Kolmannen korona­rokotteen laaja jakelu romahdutti tartuntojen määrän Israelissa – silti antavat kohta neljättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut tiedossa jo kauan, että kolmas tuo suojan deltalle, mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi sit siinä. Deltan jälkeenkin on variantteja ja kolmannen annoksen vasta-aineet laskevat siinä missä toisenkin. Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä. Mikä siinä eokotteessa niin hiertää?

Eivät välttämättä laske. Esim. A- ja B-hepatiittirokote, jota suositellaan matkailijoille vaatii kolme rokoteannosta. Eikö sulla ole sitä??? Etkö koskaan uskalla matkustellakaan minnekään?

Nyt puhutaan koronarokotteesta, ei muista rokotteista. Kyllä, minulla on hepatiittirokote otettuna vaikkei se sulle kuulukaan, keltakuumerokotekin löytyy. Oletko kiinnostunut vielä muista rokotteistani? Harrastan matkustelua, olen matkustanut myös koronan aikana.

Niin, no tajuat sitten varmaan, että joissan rokotteissa täyteen suojaan tarvitaan useampia, kuin YKSI rokote?

Tiesitkö, että punkkirokote ja osa pneumokokkirokotteistakin täytyy tehostaa? Sinulla on nolla syytä vieroksua koronarokotetta, jos kerran noin rouhea olet, että on ihan USEIDN MATKAILIJAN ROKOTTEIDEN LUKUMÄÄRÄ otettuna! Wau! Oletkin ihan erityistapaus, uniikki lumppari peräti sentään. Mutta et sen enempää punkkirokotteistakaan tiedä..! 😄

Kellehän sä puhut? Et mulle ainakaan, jos luulet mun vieroksuvan koronarokotetta. Ja tiedän kyllä punkkirokotteista, sä nyt keskustelet jonkun ihan oman sisäisen äänesi kanssa taas.

Ei tämä kamalan rokotemyönteiseltä kuulostanut:

” Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä”. Ai ”tosiasia”? Miten ois sanoa vain, että ”neljäskin varmaan tulee, mikä on hyvä asia, jos sillä vain koronasta päästäisiin”?

Tosiasia ei ole negatiivinen ilmaus. En saa lainkaan kiinni sun logiikasta. Lause kertoo vain sen, että vaikka täällä tilanne on hyvä, se kolmaskaan annos ei tule riittämään. Huomasitko mitä ap ihmetteli aloituksessaan?

Et vastannut aloittajan ihmettelyyn kylläkään mitenkään.

Eikö? Ap: ”Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Vastaus: On tiedetty jo kauan, että kolmas antaa suojaa deltaan. Muitakin variantteja on ja kolmannenkin teho laskee-> siksi myös neljättä niille, jotka ovat kolmannen saaneet aiemmin. Kyllä tuo minulle oli täysin selvästi ilmaistu.

Eri

Tuossa vastauksessa ei ole selitetty eikä perusteltu neljännen antoa yhtään mitenkään, se, että on muitakin variantteja ei perustele neljännen rokotteen antamista. Entäs, jos annetaan vain sama rokote, miksi se tehoaisi niihin? Vastaaja ei sano. Eli ei vastannut aloittajan kysymykseen. Sinä teit isoja olettamia, joilla täyttelit aukkoja, jos toi vastasi sinulle rokotekriittisen kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote.

Minäkään en ole rokotevastainen, en vain katso, että tuossa vastattiin rokotekriittiselle yhtään mitenkään kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote. Koska ei kerrottu, että se vastaisi muuntuneisiin variantteihin ja mitä ne ovat, tunnetaanko ne, onko niihin ehditty muokata rokotetta nro 4 vai annetaanko aina sama rokote, esim.

Ai sä olet näitä tyyppejä, joille pitää rautalangasta vääntää. Se kyllä riittää, että sanoo variantteja olevan (jokainen tajuaa, että se tarkoittaa sitä, että neljäs annos ajatellaan niihin tehoavan, kun puhutaan neljännestä annoksesta). Ja kaikki tietää, että uutta rokotetta ei ole kehitetty, ei edes muunneltu, niillä tehosteannoksilla mennään.

Miten niin tajuaa? Eihän se esim. influenssarokotteissa riitä alkuunkaan. Taidat itse olla niin yksinkertainen, ettet tajua, että asia ei ole mitenkään noin yksinkertainen.

Voisi olla myös niin, että varianttien tullessa myös rokotteita joudutaan muokkaamaan. Jos näin ei ole, se pitää osata sanoa, eikä olettaaa, että aina on niin, koska aina ei ole niin.

Eivätkaikki, varsinkaan rokotevastaiset tätä ymmärrä ja tiedä. Siksi vastaus ei ollut vastaus aloittajan kysymykseen. Se oli jotain huonosti vastattua sisällyksetöntä horinaa.

Koronan kohdalla se on niin sen tiedon valossa mikä meillä nyt on. Miksi sä oletat toisten puhuvan yleisesti kaikista rokotteista? Aika moni meistä tietää missä keskustelussa on.

En mä olettanut toisten puhuvan kaikista rokotteista, vaan totta kai puhe oli koronarokotteesta.

Sitä vaan, että koronarokotteesta puhumisessa pitäytyminen EI EDELLYTÄ sen tietämistä, muokataanko sitä eri varianttien mukaan vai mihin useiden rokotteiden antamisen teho perustuu.

Varmaan sitä ap kysyikin. Tai siitä olisi ainakin ollut hyvä vastata, koska se nyt varmaan aika oleellisesti liittyy perustelemaan sitä neljännen rokotteen tarpeellisuutta.

Mutta kuten aiemmin jo totesin, jos ei edes tajua, ettei kukaan kysyisi tuollaista jos tietäisi, miksi neljäs rokote tarvitaan, niin silloin on varmaan helppoa vastailla nollainformaatiota sisältäviä vastauksia ja vielä tuohtuen kiukutella, että vastasi kun joku sanoo, ettet vastannut kyllä aloittajan kysymykseen mitenkään.

Anteeksi kuinka? Nimenomaan hän vastasi, että neljäs tarvitaan, koska kolmas antaa suojan deltaan, mutta muitakin on ja kolmannenkin teho hiipuu. Siinä se vastaus on. Ainut koukuttelija täällä olet sinä.

Ei tuo ole mikään vastaus…. Se on tilanteen kuvaus. Hän kertoi, että on variantteja (joo, jokainen tietää) ja annetaan neljäs rokote (joo, sen ap:kin tiesi).

Siitä ei vielä saa kokoon mitään vastausta kysymykseen ” Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Tai siis ei kai voida ajatella, että jos koko vastaus on, että ”se lisää tehoa”, ap olisi ajatellut, että tehon lisäys tuskin on tavoitteena, joten kerrotaanpa hänelle vain se?

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Jos sinä et ole sitä tiennyt, niin kerron sinulle, että Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä, jota syövät jotakin lääkettä lähes päivittäin, koska heidän sairautensa hoitamiseksi se on välttämätöntä.

Suurin osa näistä kaikista ihmisistä, ei tiedä juurikaan yhtään mitään käyttämästään lääkkeestä ja sen mahdollisista sivuvaikutuksista.

Eivät tiedä monet lääkäritkään, sillä eihän kaikkea ole tutkittu täysin ja aivan perusteellisesti. Syömme tänään lääkkeitä, jotka voivat olla muutaman kymmenen vuoden päästä todettuja haitallisiksi ja jopa vaarallisiksi.

Jotkut ihmiset ottavat päivittäin 5-20 erilaista lääkettä, tietämättä yhtään niiden vaikutuksesta yhdessä tai erikseen.

Useimmalle ihmiselle ei tuota mitään ongelmia ottaa se toinen tai kolmas tabletti, sillä ihmiset tietävät, että lääkeannos vaikuttaa sen määrätyn ajan ja sitten tarvitaan uusi tabletti.

Toisinaan tulee aivan uusia lääkkeitä, jotka auttavat niitäkin sairastuneita, joita aikaisemmat lääkkeet auttoivat vain vähän, yleensä uudet lääkkeet otetaan ilahtuneina vastaan, eikä niiden vuoksi perusteta lääkkeiden mahdollisista vaaroista kertovia nettisivuja, eikä järjestetä suuria lääkkeiden vastaisia mielenosoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

Samaa sanottiin toisesta rokotteesta. Ei mene läpi.

Rokote laimenee kehossa ajan funktiona. Nytkin on toistuvasti viime ajat ollut Suomessa min. 800 tartuntaa päivässä, he eivät voi olla rokottamattomia pelkästään koko ajan, tähän propagandaan rokottetut uskovat ja toimivat itse viruskasvualustoina.

Tällä analogialla ajan x paras suoja saadaan koronarokotteen annoskokoa lisäämällä. Joku dosentti voinee avata miten kehon käy silloin. Ei väliä, kunhan ei päädy teholle vihannekseksi kaikki muu on plussaa korona pandemiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, jos joku osaa vastata, että miksi se neljäs tehoaa, kun kolmas ei? Millä mekanismilla tai muuten perustellen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut tiedossa jo kauan, että kolmas tuo suojan deltalle, mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi sit siinä. Deltan jälkeenkin on variantteja ja kolmannen annoksen vasta-aineet laskevat siinä missä toisenkin. Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä. Mikä siinä eokotteessa niin hiertää?

Eivät välttämättä laske. Esim. A- ja B-hepatiittirokote, jota suositellaan matkailijoille vaatii kolme rokoteannosta. Eikö sulla ole sitä??? Etkö koskaan uskalla matkustellakaan minnekään?

Nyt puhutaan koronarokotteesta, ei muista rokotteista. Kyllä, minulla on hepatiittirokote otettuna vaikkei se sulle kuulukaan, keltakuumerokotekin löytyy. Oletko kiinnostunut vielä muista rokotteistani? Harrastan matkustelua, olen matkustanut myös koronan aikana.

Niin, no tajuat sitten varmaan, että joissan rokotteissa täyteen suojaan tarvitaan useampia, kuin YKSI rokote?

Tiesitkö, että punkkirokote ja osa pneumokokkirokotteistakin täytyy tehostaa? Sinulla on nolla syytä vieroksua koronarokotetta, jos kerran noin rouhea olet, että on ihan USEIDN MATKAILIJAN ROKOTTEIDEN LUKUMÄÄRÄ otettuna! Wau! Oletkin ihan erityistapaus, uniikki lumppari peräti sentään. Mutta et sen enempää punkkirokotteistakaan tiedä..! 😄

Kellehän sä puhut? Et mulle ainakaan, jos luulet mun vieroksuvan koronarokotetta. Ja tiedän kyllä punkkirokotteista, sä nyt keskustelet jonkun ihan oman sisäisen äänesi kanssa taas.

Ei tämä kamalan rokotemyönteiseltä kuulostanut:

” Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä”. Ai ”tosiasia”? Miten ois sanoa vain, että ”neljäskin varmaan tulee, mikä on hyvä asia, jos sillä vain koronasta päästäisiin”?

Tosiasia ei ole negatiivinen ilmaus. En saa lainkaan kiinni sun logiikasta. Lause kertoo vain sen, että vaikka täällä tilanne on hyvä, se kolmaskaan annos ei tule riittämään. Huomasitko mitä ap ihmetteli aloituksessaan?

Et vastannut aloittajan ihmettelyyn kylläkään mitenkään.

Eikö? Ap: ”Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Vastaus: On tiedetty jo kauan, että kolmas antaa suojaa deltaan. Muitakin variantteja on ja kolmannenkin teho laskee-> siksi myös neljättä niille, jotka ovat kolmannen saaneet aiemmin. Kyllä tuo minulle oli täysin selvästi ilmaistu.

Eri

Tuossa vastauksessa ei ole selitetty eikä perusteltu neljännen antoa yhtään mitenkään, se, että on muitakin variantteja ei perustele neljännen rokotteen antamista. Entäs, jos annetaan vain sama rokote, miksi se tehoaisi niihin? Vastaaja ei sano. Eli ei vastannut aloittajan kysymykseen. Sinä teit isoja olettamia, joilla täyttelit aukkoja, jos toi vastasi sinulle rokotekriittisen kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote.

Minäkään en ole rokotevastainen, en vain katso, että tuossa vastattiin rokotekriittiselle yhtään mitenkään kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote. Koska ei kerrottu, että se vastaisi muuntuneisiin variantteihin ja mitä ne ovat, tunnetaanko ne, onko niihin ehditty muokata rokotetta nro 4 vai annetaanko aina sama rokote, esim.

Ai sä olet näitä tyyppejä, joille pitää rautalangasta vääntää. Se kyllä riittää, että sanoo variantteja olevan (jokainen tajuaa, että se tarkoittaa sitä, että neljäs annos ajatellaan niihin tehoavan, kun puhutaan neljännestä annoksesta). Ja kaikki tietää, että uutta rokotetta ei ole kehitetty, ei edes muunneltu, niillä tehosteannoksilla mennään.

Miten niin tajuaa? Eihän se esim. influenssarokotteissa riitä alkuunkaan. Taidat itse olla niin yksinkertainen, ettet tajua, että asia ei ole mitenkään noin yksinkertainen.

Voisi olla myös niin, että varianttien tullessa myös rokotteita joudutaan muokkaamaan. Jos näin ei ole, se pitää osata sanoa, eikä olettaaa, että aina on niin, koska aina ei ole niin.

Eivätkaikki, varsinkaan rokotevastaiset tätä ymmärrä ja tiedä. Siksi vastaus ei ollut vastaus aloittajan kysymykseen. Se oli jotain huonosti vastattua sisällyksetöntä horinaa.

Koronan kohdalla se on niin sen tiedon valossa mikä meillä nyt on. Miksi sä oletat toisten puhuvan yleisesti kaikista rokotteista? Aika moni meistä tietää missä keskustelussa on.

En mä olettanut toisten puhuvan kaikista rokotteista, vaan totta kai puhe oli koronarokotteesta.

Sitä vaan, että koronarokotteesta puhumisessa pitäytyminen EI EDELLYTÄ sen tietämistä, muokataanko sitä eri varianttien mukaan vai mihin useiden rokotteiden antamisen teho perustuu.

Varmaan sitä ap kysyikin. Tai siitä olisi ainakin ollut hyvä vastata, koska se nyt varmaan aika oleellisesti liittyy perustelemaan sitä neljännen rokotteen tarpeellisuutta.

Mutta kuten aiemmin jo totesin, jos ei edes tajua, ettei kukaan kysyisi tuollaista jos tietäisi, miksi neljäs rokote tarvitaan, niin silloin on varmaan helppoa vastailla nollainformaatiota sisältäviä vastauksia ja vielä tuohtuen kiukutella, että vastasi kun joku sanoo, ettet vastannut kyllä aloittajan kysymykseen mitenkään.

Anteeksi kuinka? Nimenomaan hän vastasi, että neljäs tarvitaan, koska kolmas antaa suojan deltaan, mutta muitakin on ja kolmannenkin teho hiipuu. Siinä se vastaus on. Ainut koukuttelija täällä olet sinä.

Ei tuo ole mikään vastaus…. Se on tilanteen kuvaus. Hän kertoi, että on variantteja (joo, jokainen tietää) ja annetaan neljäs rokote (joo, sen ap:kin tiesi).

Siitä ei vielä saa kokoon mitään vastausta kysymykseen ” Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Tai siis ei kai voida ajatella, että jos koko vastaus on, että ”se lisää tehoa”, ap olisi ajatellut, että tehon lisäys tuskin on tavoitteena, joten kerrotaanpa hänelle vain se?

No mikä olisi nyt ollut se sua tyydyttävä vastaus?

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa nyt, rokottautumattomuusvammaiset! Vieläkö pitää öyhöttää ja pelätä, että ROKOTE ON VAARALLINEN ? 😁

Nyt viimeistään hölmömpikin tajuaa, että rokotevastaisuusleiri on kaikilla rintamilla hävinnyt kiistansa 😊

Nyt voitte vihdoin ottaa sen ekankin, niin KOVIN pelottavan rokotteen, eikö?

En voi 😊.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, jos joku osaa vastata, että miksi se neljäs tehoaa, kun kolmas ei? Millä mekanismilla tai muuten perustellen?

Kuka on sanonut ettei kolmas tehoa? Tehoaahan ja hyvin tehoaakin. Ja ihan sillä samalla mekanismilla kuin eka ja tokakin. Tehosteannos nostaa vasta-aineet riittävälle tasolle uusiakin variantteja vastaan. Kyse on tehosteesta, ei uudesta rokotteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut tiedossa jo kauan, että kolmas tuo suojan deltalle, mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi sit siinä. Deltan jälkeenkin on variantteja ja kolmannen annoksen vasta-aineet laskevat siinä missä toisenkin. Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä. Mikä siinä eokotteessa niin hiertää?

Eivät välttämättä laske. Esim. A- ja B-hepatiittirokote, jota suositellaan matkailijoille vaatii kolme rokoteannosta. Eikö sulla ole sitä??? Etkö koskaan uskalla matkustellakaan minnekään?

Nyt puhutaan koronarokotteesta, ei muista rokotteista. Kyllä, minulla on hepatiittirokote otettuna vaikkei se sulle kuulukaan, keltakuumerokotekin löytyy. Oletko kiinnostunut vielä muista rokotteistani? Harrastan matkustelua, olen matkustanut myös koronan aikana.

Niin, no tajuat sitten varmaan, että joissan rokotteissa täyteen suojaan tarvitaan useampia, kuin YKSI rokote?

Tiesitkö, että punkkirokote ja osa pneumokokkirokotteistakin täytyy tehostaa? Sinulla on nolla syytä vieroksua koronarokotetta, jos kerran noin rouhea olet, että on ihan USEIDN MATKAILIJAN ROKOTTEIDEN LUKUMÄÄRÄ otettuna! Wau! Oletkin ihan erityistapaus, uniikki lumppari peräti sentään. Mutta et sen enempää punkkirokotteistakaan tiedä..! 😄

Kellehän sä puhut? Et mulle ainakaan, jos luulet mun vieroksuvan koronarokotetta. Ja tiedän kyllä punkkirokotteista, sä nyt keskustelet jonkun ihan oman sisäisen äänesi kanssa taas.

Ei tämä kamalan rokotemyönteiseltä kuulostanut:

” Mulla tulee nyt puoli vuotta kolmannesta ja neljäs on tosiasia vaikka asunkin maassa, jossa kolmannen on saanut hyvin moni ja tilanne on jo kauan ollut hyvä”. Ai ”tosiasia”? Miten ois sanoa vain, että ”neljäskin varmaan tulee, mikä on hyvä asia, jos sillä vain koronasta päästäisiin”?

Tosiasia ei ole negatiivinen ilmaus. En saa lainkaan kiinni sun logiikasta. Lause kertoo vain sen, että vaikka täällä tilanne on hyvä, se kolmaskaan annos ei tule riittämään. Huomasitko mitä ap ihmetteli aloituksessaan?

Et vastannut aloittajan ihmettelyyn kylläkään mitenkään.

Eikö? Ap: ”Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Vastaus: On tiedetty jo kauan, että kolmas antaa suojaa deltaan. Muitakin variantteja on ja kolmannenkin teho laskee-> siksi myös neljättä niille, jotka ovat kolmannen saaneet aiemmin. Kyllä tuo minulle oli täysin selvästi ilmaistu.

Eri

Tuossa vastauksessa ei ole selitetty eikä perusteltu neljännen antoa yhtään mitenkään, se, että on muitakin variantteja ei perustele neljännen rokotteen antamista. Entäs, jos annetaan vain sama rokote, miksi se tehoaisi niihin? Vastaaja ei sano. Eli ei vastannut aloittajan kysymykseen. Sinä teit isoja olettamia, joilla täyttelit aukkoja, jos toi vastasi sinulle rokotekriittisen kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote.

Minäkään en ole rokotevastainen, en vain katso, että tuossa vastattiin rokotekriittiselle yhtään mitenkään kysymykseen miksi tarvitaan neljäs rokote. Koska ei kerrottu, että se vastaisi muuntuneisiin variantteihin ja mitä ne ovat, tunnetaanko ne, onko niihin ehditty muokata rokotetta nro 4 vai annetaanko aina sama rokote, esim.

Ai sä olet näitä tyyppejä, joille pitää rautalangasta vääntää. Se kyllä riittää, että sanoo variantteja olevan (jokainen tajuaa, että se tarkoittaa sitä, että neljäs annos ajatellaan niihin tehoavan, kun puhutaan neljännestä annoksesta). Ja kaikki tietää, että uutta rokotetta ei ole kehitetty, ei edes muunneltu, niillä tehosteannoksilla mennään.

Miten niin tajuaa? Eihän se esim. influenssarokotteissa riitä alkuunkaan. Taidat itse olla niin yksinkertainen, ettet tajua, että asia ei ole mitenkään noin yksinkertainen.

Voisi olla myös niin, että varianttien tullessa myös rokotteita joudutaan muokkaamaan. Jos näin ei ole, se pitää osata sanoa, eikä olettaaa, että aina on niin, koska aina ei ole niin.

Eivätkaikki, varsinkaan rokotevastaiset tätä ymmärrä ja tiedä. Siksi vastaus ei ollut vastaus aloittajan kysymykseen. Se oli jotain huonosti vastattua sisällyksetöntä horinaa.

Koronan kohdalla se on niin sen tiedon valossa mikä meillä nyt on. Miksi sä oletat toisten puhuvan yleisesti kaikista rokotteista? Aika moni meistä tietää missä keskustelussa on.

En mä olettanut toisten puhuvan kaikista rokotteista, vaan totta kai puhe oli koronarokotteesta.

Sitä vaan, että koronarokotteesta puhumisessa pitäytyminen EI EDELLYTÄ sen tietämistä, muokataanko sitä eri varianttien mukaan vai mihin useiden rokotteiden antamisen teho perustuu.

Varmaan sitä ap kysyikin. Tai siitä olisi ainakin ollut hyvä vastata, koska se nyt varmaan aika oleellisesti liittyy perustelemaan sitä neljännen rokotteen tarpeellisuutta.

Mutta kuten aiemmin jo totesin, jos ei edes tajua, ettei kukaan kysyisi tuollaista jos tietäisi, miksi neljäs rokote tarvitaan, niin silloin on varmaan helppoa vastailla nollainformaatiota sisältäviä vastauksia ja vielä tuohtuen kiukutella, että vastasi kun joku sanoo, ettet vastannut kyllä aloittajan kysymykseen mitenkään.

Anteeksi kuinka? Nimenomaan hän vastasi, että neljäs tarvitaan, koska kolmas antaa suojan deltaan, mutta muitakin on ja kolmannenkin teho hiipuu. Siinä se vastaus on. Ainut koukuttelija täällä olet sinä.

Ei tuo ole mikään vastaus…. Se on tilanteen kuvaus. Hän kertoi, että on variantteja (joo, jokainen tietää) ja annetaan neljäs rokote (joo, sen ap:kin tiesi).

Siitä ei vielä saa kokoon mitään vastausta kysymykseen ” Jos kolmas rokote toimii näin hyvin, miksi Israelissa suunnitellaan jo neljättä kierrosta?”

Tai siis ei kai voida ajatella, että jos koko vastaus on, että ”se lisää tehoa”, ap olisi ajatellut, että tehon lisäys tuskin on tavoitteena, joten kerrotaanpa hänelle vain se?

No mikä olisi nyt ollut se sua tyydyttävä vastaus?

Tarvitseeko tätä kysyä, vai onko sinulle tosiaan ”se lisää tehoa” perusteltu vastaus? Ajattelisitko, että asiaa on pakko kysyä, koska muuten ei voi olla varma, että neljännellä rokotteella haetaan lisää tehoa? Vaan esimerkiksi sateenkaaria jokaisen taivaalle? Tai löysempi kakka? Mutta kun kysyn ja joku vastaa, että se lisää tehoa, niin siinä saadaan se ahaa-elämys asiaan.

Haluaisin tietää mihin tehon paraneminen perustuu?

Siis olen ihan vain utelias, en rajoita rokotteenottoani siksi, etten tiedä, mitä se tarkalleen ottaen koko elinkaarensa elimistössä olessaan tekee. Luotan minua perehtyneempien arviointikykyyn siinä. Mutta aina on toki kiva ymmärtää sen, mitä he tietävät, niin tarkasti, kuin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, jos joku osaa vastata, että miksi se neljäs tehoaa, kun kolmas ei? Millä mekanismilla tai muuten perustellen?

Kuka on sanonut ettei kolmas tehoa? Tehoaahan ja hyvin tehoaakin. Ja ihan sillä samalla mekanismilla kuin eka ja tokakin. Tehosteannos nostaa vasta-aineet riittävälle tasolle uusiakin variantteja vastaan. Kyse on tehosteesta, ei uudesta rokotteesta.

Samaa ihmettelen, mutta ap:llä oli jokin linkki aiheesta. Ehkä kyseessä oli antivaxxer sössötys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

😅 Sä huudat täällä, että vastaus ”teho laskee, pitää ottaa uusi annos variantteihin” on väärä vaikka et tiedä mikä on oikea vastaus. Ja kateus ainut syy tollaiseen ”tuli vaan eksoottista ulkomailla asumistaan…” lapsellisuuteen on. Vasta-aineet täytyy nostaa niiden hiipuessa niin kauan kun virusta ja variantteja liikkuu liikaa aiheuttaen liikaa tartuntoja. Mekanismitasolla kyse on piikkiproteiinien vasta-ainetason nostosta. Luulitko sä, että tähän on joku ”yliälykäs” vastaus?

P.S. Kolmas annos toimii hyvin, mutta se nyt vaan ei ilmiselvästi riitä.

Minä kyllä pelkään koronavirusta, mutta tässä rokoterumbassa ja ennen kaikkea pakkotoimissa ja propagandassa on jotain niin epämielyttävää ja epäilyttävää, että periaatteesta en ota rokotetta. En ymmärrä, miksi tästä tehtiin näin hysteeristä. Sekin epäilyttää.

Lopettakaa tämän vertaaminen influenssarokotteeseen. Joo se pitää ottaa joka vuosi, mutta se on myös vapaaehtoinen. Tässä yritetään nyt pakottaa ihmiset koronapassin avulla ottamaan 6 kk välein piikki josta on tullut enemmän haittoja kuin mistään muusta rokotteesta ikinä. Koskaan ei voi tietää milloin se osuu omalle kohdalle.

Mutta miksi? Eihän tauti sentään mikään ebola ole. 

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä pelkään koronavirusta, mutta tässä rokoterumbassa ja ennen kaikkea pakkotoimissa ja propagandassa on jotain niin epämielyttävää ja epäilyttävää, että periaatteesta en ota rokotetta. En ymmärrä, miksi tästä tehtiin näin hysteeristä. Sekin epäilyttää.

Samoin. Tämä kaikki hulabaloo ja hullut jutut. En tosiaan uskalla enää ottaa rokotustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

😅 Sä huudat täällä, että vastaus ”teho laskee, pitää ottaa uusi annos variantteihin” on väärä vaikka et tiedä mikä on oikea vastaus. Ja kateus ainut syy tollaiseen ”tuli vaan eksoottista ulkomailla asumistaan…” lapsellisuuteen on. Vasta-aineet täytyy nostaa niiden hiipuessa niin kauan kun virusta ja variantteja liikkuu liikaa aiheuttaen liikaa tartuntoja. Mekanismitasolla kyse on piikkiproteiinien vasta-ainetason nostosta. Luulitko sä, että tähän on joku ”yliälykäs” vastaus?

P.S. Kolmas annos toimii hyvin, mutta se nyt vaan ei ilmiselvästi riitä.

Tämä räkyttäjä kuvittelee vissiin, että missään muuallakaan ei kolmatta annosta ole vielä annettu riittävästi, jotta tiedossa olisi sen toimivuus tai riittämättömyys. Kuten tämä yksi vastannut, joka heti leimattiin todisti, kolmatta annosta on annettu jo kauan, hänelläkin siitä on nyt puoli vuotta. Ymmärsin, että hänelle annetaan neljäs annos vaikka tilanne siellä on hyvä, eiköhän se perustu ihan tutkimuksiin. Kiva tietysti olisi kuulla lisää, mutta enpä ihmettele yhtään, jos poistui paikalta tämän yhden paasaajan vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastaaja, jolla on jo kolme rokotetta ja on saamassa neljännen halusi vain tulla rokotedroppaamaan ketjuun eksottista ulkomailla asumistaan, eikä oikeasti vastannut aloittjan kysymykseen. Eikä siinä mitään, eihän siihen tarvinnutkaan vastata.

Mutta kun hänelle sivulauseessa huomautin, ettei hän vastannut kysymykseen, hän narsistisesti heti tuohtui, sen sijaan, että pystyisi myöntämään, että ei vastannutkaan.

Sinä et ymmärtänyt vastausta, koska kateuksissasi teet päätelmiä toisen motiiveista. Se vastaus oli juuri se vastaus minkä tällä hetkellä faktatietojen valossa voi antaa. Eikä hän minusta tuohtunut muuhun kuin sun tapaasi vääntää hänen sanomisensa. Milloin meinasit muuten itse vastata?

Kateuksissani? En mä ole kateellinen, jos joku tietää vastauksen. En itse tiedä, miksi se neljäs tehoaa, mutta kolmas ei. Mutta etpä taida tietää sinäkään. Ainakaan mekanismin tasolla.

😅 Sä huudat täällä, että vastaus ”teho laskee, pitää ottaa uusi annos variantteihin” on väärä vaikka et tiedä mikä on oikea vastaus. Ja kateus ainut syy tollaiseen ”tuli vaan eksoottista ulkomailla asumistaan…” lapsellisuuteen on. Vasta-aineet täytyy nostaa niiden hiipuessa niin kauan kun virusta ja variantteja liikkuu liikaa aiheuttaen liikaa tartuntoja. Mekanismitasolla kyse on piikkiproteiinien vasta-ainetason nostosta. Luulitko sä, että tähän on joku ”yliälykäs” vastaus?

P.S. Kolmas annos toimii hyvin, mutta se nyt vaan ei ilmiselvästi riitä.

Mä en sanonut, että se on VÄÄRÄ vastaus, mä sanoin, ettei se OLE vastaus.

Se ei ole! Vai luuletko sinä, että ”koska halutaan lisää tehoa” on vastaus sille, miksi tarvitaan neljäs rokote? MIKÄ MUU SE VASTAUS VOISI OLLA?

Toi on annettua. Se on täysin selvää, että siinä haettaisiin lisää tehoa.

Sitä sä et tajua.

Fiksua kiinnostaa sen sijaan se, että miksi se neljäs tuo sitä tehoa lisää? Parantaako se tehoa oikeasti, vai siirtääkö se jälleen vain vastustuskyvyn laskua eteenpäin?

Aika oleellisia kysymyksiä, varsinkin kun puhutaan rokotepelkureille tai sitä ei-ottaville. Muista, että kaikissa näissä ketjuissa on aina rokotepelkääjiä mukana. Olisi fiksua koittaa antaa heille niin paljon TIETOA, kuin mahdollista.

En kutsuisi sitä TIEDOKSI, että tietää, että neljännellä annoksella haetaan lisää tehoa.

Sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä on tärkeää, koska yhä useammat ihmiset ovat saaneet tartunnan rokotuksista huolimatta. Heillä on vastaava määrä virusta nenässään kuin rokottamattomilla, mikä edistää viruksen sinnikästä leviämistä, O’Connor huomauttaa."

Sieltäpä se sanottu julkisesti. Samanlainen tartuttaja on rokotettu mutta tauti on vielä piilossa.

Anteeksi nyt vaan mutta ei jumalauta. Koskaan aiemmin lääketieteen historiassa näin sysipaska lääke ei olisi voinut olla markkinoilla näin kauan.

Hullu ei ole se joka tekee virheitä, vaan se joka toistaa niitä odottaen erilaista lopputulosta.

Nyt olis aika lopettaa tähän.