Lue keskustelun säännöt.
Miksi lapsettomuushoitoja ei saa kyseenalaistaa?
31.01.2015 |
Ihan ensin: olen todella pahoillani siitä, että kirjoitukseni todennäköisesti saattaa pahoittaa joidenkin ihmisten mielen. Mikäli kärsit itse lapsettomuudesta ja aihe on sinulle kovin herkkä, ole ystävällinen ja lopeta lukeminen tähän. En halua satuttaa ketään, mutta mielestäni kaikesta on voitava asiallisesti puhua.
Minua siis on ja aika kauan ihmetyttänyt se, miksei lapsettomuushoitojen olemassaolon välttämättömyyttä saa kyseenalaistaa. Minusta on jotenkin ihan absurdia, että hoitoja ylipäätään on olemassa, ja tässä muutama syy miksi:
1. Maailmassa on miljoonia yksinäisiä lapsi, jotka kaipaavat rakastavia ja huolehtivia aikuisia. Adoptioprosessit ovat todella pitkiä, raskaita ja kalliita. Eikö voisi olla mitään keinoa helpottaa niitä niin, että lasta kaipaavat aikuiset ja vanhempia kaipaavat lapset voisivat helpommin löytää toisensa? Maasta toiseen muutto tietysti on lapselle todella rankkaa, sitä en kiellä, ja iso osa adoptioista varmaankin olisi tällaisia. Usein se on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin jäädä lastenkotiin syntymämaahan. Onko lapsettomuudesta kärsivien aikuisten ihmisten lapsenkaipuu jotenkin tärkeämpää kuin jo syntyneiden lasten tarve vanhempiin?
2. Miksi ihmisen geeniperimää väkipakolla on muunneltava? En todellakaan ole lääketieteen tai genetiikan asiantuntija, mutta ihan mutu-tuntumalla ajattelisin, että jos lasta ei kuulu, soluja ja geenejä ei vaan ole tarkoitettu sekoittumaan ja luomaan uutta.
3. Ihmettelen edellistä vielä enemmän siksi, että (kuulemma) lapsettomuutta on nykyään enemmän kuin ennen. Edelleen mutu-tuntumalla se kuulostaa siltä, että asiaan on oltava jokin syy. Sen sijaan että koetettaisiin selvittää, mistä syy johtuu, ehdoin tahdoin jatketaan sellaisia geenejä, joissa syy ehkä (huom, ehkä) alun perin on, ja jotka vain vievät ongelmaa eteenpäin. Vaikka syyllä ei olisikaan itse geenien kanssa tekemistä, olisi joka tapauksessa ihan kiva tietää, mikä se tai ne voisivat olla.
4. Lisäksi minusta olisi ihan aiheellista, että lapsettomuushoitoihin pyrkiville tehtäisiin jotenkin selväksi, mitä lasten kanssa eläminen on, ja heitä kehotettaisiin pohtimaan, miksi lapsen saaminen tuntuu heistä täysin välttämättömältä. Osa lisääntymishalusta on tietysti biologista, mutta ihminen on kuitenkin järjellinen olento, joka pystyy käsittelemään asioita myös muista näkökulmista.
Olen kyllä ilmeisesti todella outo ihminen, kun pyörittelen tällaisia ajatuksia. Mitä mieltä olette?
Kommentit (171)
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:51"]
Lapsettomuutta on enemmän, koska lasten teko jätetään +30 vuoteen. Mut en ole hoitojen kannalla, ihan senkin takia, että maailmassa on liikaa orpoja ja tää on jo ihan liian ylikansoittunut tämä pallo. Samasta syystä halveksin suurperheitä.
[/quote]
No adoptoi sinä niitä orpoja, kerta olet heistä huolissasi.
Ai mitä, et ole yhtään adoptoinut? Aika tekopyhää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti aloittaja ei itse ole ollut niin itsekäs ja hirveä ihminen että on tehnyt omia lapsia, olisihan se yhteiskunnallisesti paljon järkevämpää että kaikki lopettaisivat lisääntymisen, kunnes jokaisella maailman orvolla lapsella on koti.
Argumenttisi ei ole yhtään erikoinen tai uniikki, vaan aivan tyypillinen tyhmän, lapsettomuuden eri syistä tietämättömän ja ajattelemattoman ihmisen kommentti, joita täällä maailmassa on valitettavan paljon.
Toivon todella ettet päästä geenejäsi lisääntymään jotta saataisiin nämä harmittavat geenisi karsittua pois ;) Huoh, kaikkea sitä...
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:37"] Olen siis onnellinen onnettomien joukossa, sillä ystävä/tuttavapiiristäni tuntuu olevan suurin osa lapsettomuudesta jollakin tavalla kärsineitä. Voi toki olla, että he tekevät itsestään numeron - tämä aiheuttaa vinoumaa havainnoinnissani. Geenimuuntelut, ahtaat lantiot, umpisuolet sivuuttaen totean vain: Kun te sen herrantertun saatte riivittyä irti sieltä geenimuunnellusta kohdustanne, niin sulkekaa suunne. Saitte mitä halusitte, joten suu kiinni siitä, että "on rankkaa" tai "väsyttää" ja vielä "toinenkin pitäis saada, kun oon vasta 42-vuotias". [/quote] Voisitko avata vähän mitä tarkoitat? [/quote] Sitä, että en ole itse kokenut lapsettomuutta - olen jäävi (?). Sitä, että sivusta olen saanut seurata usean vaikean "lapsettomuustapauksen" päätymistä vanhempien väsymykseen ja eroon. Sitä, että eikö mikään riitä näille ihmisille, jotka haluavat kaiken? Järki käteen.
[/quote]
"Näillä ihmisille"? Lapsettomuushoitoihin turvautuneethan toki muodostavat yhden homogeenisen "näiden ihmisten" joukon. Ja luomuna saadun lapsen vanhemmathan eivät koskaan uuvu eivätkä eroa - vai miten se nyt menikään.
Nämä lapsetomuushoitoja kritisoivat "argumentit" ovat sitten hienoja. Onneksi en omien lasteni kohdalla ole joutunut kertaakaan törmäämään tällaiseen typeryyteen ja puhtaaseen sivistyksen puutteeseen.
En jaksa lukea koko viestiketjua läpi, joten kenties joku on jo kommentoinut vastaavanlaisesti.
Ihmettelen, miten ihmisillä voi olla käsitys, että adoptio on siksi, että sillä hoidettaisiin lapsettomuutta.
Käsittääkseni adoptio on ensisijaisesti siksi, että orpo LAPSI saa perheen ja kodin, EIKÄ siksi, että joku saa lapsen. Adoptio on siis aina lähtökohtaisesti LAPSEN tarpeesta saada koti, eikä lapsettoman parin saada lapsi!
En yleensä jaksa lähteä mukaan näihin "lapsettomuushoidot ovat luonnottomia ja väärin" -keskusteluihin, mutta nyt AP vaikuttaa niin vilpittömästi uskovan aatteeseensa, että ajattelin edes yrittää. Lueskelin taustaksi esim. terve.fi- ja terveyskirjasto.fi-sivustojen lapsettomuutta käsitteleviä artikkeleita. Terveyskirjasto kertoo, että naisten lapsettomuuden takana on 30-40 prosentissa tapauksia ovulaatiohäiriö, 10-20 prosentissa munanjohdinvaurio ja 10-20 prosentissa endometrioosi. Ovulaatiohäiriöitä aiheuttaa mm. pco-syndrooma, joka on jossain määrin periytyvä, samoin endometrioosi saattaa periytyä. Munanjohdinvaurioiden takana sen sijaan on usein klamydia, joka on useimmiten muualta kuin äidiltä peräisin. Miesten lapsettomuuden takana on yleensä siittiöiden vähäisyys, joka saattaa olla periytyvää tai elintavoista riippuvaa.
AP:ta häiritsi ajatus lapsettomuuden periytyvyydestä. Kelpaisiko hänelle siis ratkaisuksi se, että hoidetaan näistä vain itse aiheutettuja ongelmia? Monet todella pahoja sairauksia kantavat ihmiset taas lisääntyvät helposti. Pitäisikö heidänkin lisääntymistään säädellä, vai onko se ihan ok? Onko siis vaikka syöpien, alkoholisimin, diabeteksen ja ties minkä periytyminen enemmän ok kuin endometrioosin tai siittiöiden vähäisyyden?
Muita sen sijaan tuntuu usein häiritsevän luonnottomuus. Näistä ainakin PCO-syndrooma ja endometrioosi ovat ihan tunnustettuja sairauksia. Saako niitä hoitaa, vaikka sitten lopputuloksena saattaisi tulla lapsi? Vai pitääkö nämä jättää hoitamatta, ettei mentäisi luonnottomuuksiin? Mikä ero on sairaudella ja sairaudella, mitä saa hoitaa ja mitä ei? Haluaisin tähän joltain lapsettomuushoitoja vastustavan kommentin, mikä ero on vaikka syövän ja endometrioosin hoidossa?
Yksi luonnoton ja monia häiritsevä asia on ilmeisesti koeputkihedelmöitys. Vedetäänkö siihen raja, vai onko jo hormonien antaminen lapsettomuushoitona arveluttavaa? Saako kilpirauhasen vajaatoimintaa tai muuta hormonihäiriötä hoitaa lapsettomuuden vuoksi?
Olisin todella onnellinen, jos saisin kuulla mahdollisimman monen lapsettomuushoitoja "kyseenalaistavan" vastaukset yllä oleviin kysymyksiin, että voisin ymmärtää teidän kantojanne paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kukaan ei kysy niiltä adoptiojonossa jo olevilta, että toivoisivatko he, että joka ikinen pientäkin hormonilääkitystä tai kirurgista toimenpidettä tarvitseva liittyisi siihen samaan jonoon? Tai edes ne, jotka tarvitsevat IVF:ää/IUI:tä.
Yhteiskunta tarvitsee joka tapauksessa uusia veronmaksajia. Syntyvyys ei nykyisellään ole riittävän korkea edes julkisen sektorin lapsettomuushoitojen kanssa. Jos yhteisiä verovaroja ei saa kulua lapsettomuushoitoihin, niin miten väestö pidetään nykyisellä tasolla tai edes korvataan se julkisilla hoidoilla saatava lapsimäärä?
-teinit ja parikymppiset lisääntymään enemmän?
-ne, jotka säilyy hyvän tuurin ja geenien ansiostä hedelmällisinä pitkään, hankkii suurperheen?
-yksityisen sektorien lapsettomuushoidot yleistyvät (entä ne, joilla ei ole rahaa tai joista tuntuu liian isolta riskiltä käyttää niin paljon rahaa?)
-maahanmuuttoa lisätään (mistä löydetään tarpeeksi koulutettuja tulokkaita?)
Ja ovatko nämä tosiaan halpoja tapoja hankkia uusia veronmaksajia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 02:39"]
Yhteiskunta tarvitsee joka tapauksessa uusia veronmaksajia. Syntyvyys ei nykyisellään ole riittävän korkea edes julkisen sektorin lapsettomuushoitojen kanssa. Jos yhteisiä verovaroja ei saa kulua lapsettomuushoitoihin, niin miten väestö pidetään nykyisellä tasolla tai edes korvataan se julkisilla hoidoilla saatava lapsimäärä?
-teinit ja parikymppiset lisääntymään enemmän?
-ne, jotka säilyy hyvän tuurin ja geenien ansiostä hedelmällisinä pitkään, hankkii suurperheen?
-yksityisen sektorien lapsettomuushoidot yleistyvät (entä ne, joilla ei ole rahaa tai joista tuntuu liian isolta riskiltä käyttää niin paljon rahaa?)
-maahanmuuttoa lisätään (mistä löydetään tarpeeksi koulutettuja tulokkaita?)
Ja ovatko nämä tosiaan halpoja tapoja hankkia uusia veronmaksajia?
[/quote]
Huom. ei riitä, että syntyy ja säilyy hengissä aikuiseksi asti, vaan uuden veronmaksajan pitäisi myös saavuttaa tietty tulotaso ja jäädä asumaan Suomeen.
Miksi muuten ylipäätään te adoptioista ja orvoista paasaajat ette itse adoptoi? Ongelmathan päättyisivät nopeasti jos jokainen, joka lapsettomille marisee maailman orpo-ongelmasta, ottaisi ja adoptoisi orvon tai pari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP? Huhuu? Tulisitko kommentoimaan?
On se muuten jännä juttu, että koskaan ei löydy ihmistä, joka sanoisi kärsineensä vuosikymmenet lapsettomuudesta, muttei hanki hoitoja niiden luonnottomuuden takia.
Ei, nämä "En itse hankkisi!" -toitottajat ovat aina sattuvasti niitä, joilla itsellään ei ole ollut mitään vaikeuksia lapsensaannin kanssa. Eli muilta jotain pois muttei minulta? Mites, jos napsaistaisiin teiltäkin nyt pois kaikki lapsiperheen tuet, koska niihin menee aivan tolkuttomasti vuosittain verorahoja, eiks jeh? :)