Lue keskustelun säännöt.
Miksi lapsettomuushoitoja ei saa kyseenalaistaa?
31.01.2015 |
Ihan ensin: olen todella pahoillani siitä, että kirjoitukseni todennäköisesti saattaa pahoittaa joidenkin ihmisten mielen. Mikäli kärsit itse lapsettomuudesta ja aihe on sinulle kovin herkkä, ole ystävällinen ja lopeta lukeminen tähän. En halua satuttaa ketään, mutta mielestäni kaikesta on voitava asiallisesti puhua.
Minua siis on ja aika kauan ihmetyttänyt se, miksei lapsettomuushoitojen olemassaolon välttämättömyyttä saa kyseenalaistaa. Minusta on jotenkin ihan absurdia, että hoitoja ylipäätään on olemassa, ja tässä muutama syy miksi:
1. Maailmassa on miljoonia yksinäisiä lapsi, jotka kaipaavat rakastavia ja huolehtivia aikuisia. Adoptioprosessit ovat todella pitkiä, raskaita ja kalliita. Eikö voisi olla mitään keinoa helpottaa niitä niin, että lasta kaipaavat aikuiset ja vanhempia kaipaavat lapset voisivat helpommin löytää toisensa? Maasta toiseen muutto tietysti on lapselle todella rankkaa, sitä en kiellä, ja iso osa adoptioista varmaankin olisi tällaisia. Usein se on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin jäädä lastenkotiin syntymämaahan. Onko lapsettomuudesta kärsivien aikuisten ihmisten lapsenkaipuu jotenkin tärkeämpää kuin jo syntyneiden lasten tarve vanhempiin?
2. Miksi ihmisen geeniperimää väkipakolla on muunneltava? En todellakaan ole lääketieteen tai genetiikan asiantuntija, mutta ihan mutu-tuntumalla ajattelisin, että jos lasta ei kuulu, soluja ja geenejä ei vaan ole tarkoitettu sekoittumaan ja luomaan uutta.
3. Ihmettelen edellistä vielä enemmän siksi, että (kuulemma) lapsettomuutta on nykyään enemmän kuin ennen. Edelleen mutu-tuntumalla se kuulostaa siltä, että asiaan on oltava jokin syy. Sen sijaan että koetettaisiin selvittää, mistä syy johtuu, ehdoin tahdoin jatketaan sellaisia geenejä, joissa syy ehkä (huom, ehkä) alun perin on, ja jotka vain vievät ongelmaa eteenpäin. Vaikka syyllä ei olisikaan itse geenien kanssa tekemistä, olisi joka tapauksessa ihan kiva tietää, mikä se tai ne voisivat olla.
4. Lisäksi minusta olisi ihan aiheellista, että lapsettomuushoitoihin pyrkiville tehtäisiin jotenkin selväksi, mitä lasten kanssa eläminen on, ja heitä kehotettaisiin pohtimaan, miksi lapsen saaminen tuntuu heistä täysin välttämättömältä. Osa lisääntymishalusta on tietysti biologista, mutta ihminen on kuitenkin järjellinen olento, joka pystyy käsittelemään asioita myös muista näkökulmista.
Olen kyllä ilmeisesti todella outo ihminen, kun pyörittelen tällaisia ajatuksia. Mitä mieltä olette?
Kommentit (171)
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 18:43"]Olen miettinys samaan syöpähoitojen osalta: miksi ei hyväksytä sitä, että kun ihmiset omat solut ryhtyy taistelemaan ihmistä itseään vastaan, niin tarkoituksena onkin epäkelvon yksilön eliminoiminen. Miksi tehdä abortteja, jos geeniperimä ja solut on sitä mieltä, että tämä on lisääntymiskelpoinen yksilö.
PS. ehkä se lapsettomuus ei ihan ole geeniperimässä, sitä voi vaikka umpisuoli puhjeta ja kas, siinä liiskautui munasarja samantien.
[/quote]
Tässä on hyvä esimerkki ihmisestä, jolta puuttuu täysin kyky asettua toisen asemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"]
Lapsettomuushoidot ovat yleisnimike kaikelle lapsen alulle saamiselle annettavalle avulle. Ap:lle sen verran, että hyvä on kyseenalaistaa, mutta kannattaa tsekata faktat kuntoon ensin: vain hyvin harvoissa tapauksissa sukusolut eivät ole sopivia toisilleen, tai niissä on geneettistä vikaa. Yleistäen yleensä vika on joko naisen kropassa (synnytyselimissä tai hormoneissa) tai miehen kyseessä ollen siittiöiden vähyydessä, ei geeneissä. Vaikka mitä minä sulle selitän, selkeesti missasit lukion bilsan tunnit.
[/quote]
Korjaisin edellä olleen ajatusvirheen. Lukion biologian perusteella pitäisi hoksata!
Siittiöiden vähyys, huono liikkuvuus, synnytyselimistön toiminnan häiriöt tai hormonitoiminnan häiriöt voivat olla periytyviä eli geeneissä olevia ominaisuuksia. Usein eivät ole, mutta voivat olla!
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:11"] Ja vielä vastaus siihe, miksi minun mielestäni lapsettomuushoitoasiaa voisi pohtia. Juuri siksi, että niitä surkeissa oloissa eläviä lapsia on niin paljon tällä maapallolla, että ihan varmasti jokaiselle hoivaajalle löytyisi hoivattava ilman lapsettomuushoitoja. Ihan yksinkertainen syy. Toteutus on tietysti eri asia, en muuta väitäkään. ap [/quote] Niitä "hoivattavia" riittäisi varmasti kuule niillekin, jotka saavat lapsen/lapsia ilman hoitoja. Joten mitäs jos kiellettäisiin biologisten lasten saaminen vaikkapa yhden sukupolven ajaksi ja velvoitettaisiin kaikki vanhemmiksi halajavat adoptoimaan. Minusta on muuten todella loukkaavaa, että ap vihjailee toistuvasti, että hoitojen avulla lapsen saaneet toimisivat jotenkin itsekkäämmistä syistä kuin ilman hoitoja lapsen saaneet. "Nuo haluavat lapsen epäitsekkäistä syistä, ja nuo toiset taas haluavat itsekkäistä syistä itselleen jonkun hoivattavan nuken." [/quote] Olen samaa mieltä kanssasi, htvin voitaisiin kieltää biologisten lasten saaminen. Ap on oikeassa, on itsekästä väkisin tehdä lapsia meidän muiden rahoilla
[/quote]
Ja on todella itsekästä kasvattaa niitä lapsia meidän muiden rahoilla! Kaikki tuet pois lapsiperheiltä. Mun lapset jäis henkiin, koska mulla on varaa kasvattaa ne ihan omilla rahoilla.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:11"] Ja vielä vastaus siihe, miksi minun mielestäni lapsettomuushoitoasiaa voisi pohtia. Juuri siksi, että niitä surkeissa oloissa eläviä lapsia on niin paljon tällä maapallolla, että ihan varmasti jokaiselle hoivaajalle löytyisi hoivattava ilman lapsettomuushoitoja. Ihan yksinkertainen syy. Toteutus on tietysti eri asia, en muuta väitäkään. ap [/quote] Niitä "hoivattavia" riittäisi varmasti kuule niillekin, jotka saavat lapsen/lapsia ilman hoitoja. Joten mitäs jos kiellettäisiin biologisten lasten saaminen vaikkapa yhden sukupolven ajaksi ja velvoitettaisiin kaikki vanhemmiksi halajavat adoptoimaan. Minusta on muuten todella loukkaavaa, että ap vihjailee toistuvasti, että hoitojen avulla lapsen saaneet toimisivat jotenkin itsekkäämmistä syistä kuin ilman hoitoja lapsen saaneet. "Nuo haluavat lapsen epäitsekkäistä syistä, ja nuo toiset taas haluavat itsekkäistä syistä itselleen jonkun hoivattavan nuken." [/quote] Olen samaa mieltä kanssasi, htvin voitaisiin kieltää biologisten lasten saaminen. Ap on oikeassa, on itsekästä väkisin tehdä lapsia meidän muiden rahoilla
[/quote]
Minä kylläkin tein lapseni ihan omilla ja mieheni rahoilla. Silti suon hoidot julkisella puolellakin niille, jotka niitä tarvitsevat.
Tuo "meidän muiden rahoilla" -argumentti muuten kilpailee ketjun tyhminnän argumentin tittelistä. Tajuatko sinä edes, mitä kaikkea yhteiskunta kustantaa sinullekin "meidän muiden varoilla"?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 18:43"]Olen miettinys samaan syöpähoitojen osalta: miksi ei hyväksytä sitä, että kun ihmiset omat solut ryhtyy taistelemaan ihmistä itseään vastaan, niin tarkoituksena onkin epäkelvon yksilön eliminoiminen. Miksi tehdä abortteja, jos geeniperimä ja solut on sitä mieltä, että tämä on lisääntymiskelpoinen yksilö. PS. ehkä se lapsettomuus ei ihan ole geeniperimässä, sitä voi vaikka umpisuoli puhjeta ja kas, siinä liiskautui munasarja samantien. [/quote] Tässä on hyvä esimerkki ihmisestä, jolta puuttuu täysin kyky asettua toisen asemaan
[/quote]
Siihen auttaa vivahteiden ymmärtäminen luetussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen kehittyminen älykkäimmäksi ja kyvykkäimmäksi eläimeksi johtuu vain ja ainoastaan siitä, että arvostamme älyn fyysisten ominaisuuksiemme yli. Toisin sanoen, ihminen haluaa luonnostaan pitää elossa myös nämä ap:n ja muiden kuvailemat "laadullisesti heikot"; he saattavat nimittäin olla seuraavia eisteineja. Jos erehdymme arvottamaan ihmisen fyysisen terveyden perusteella, alamme palata takaisin vahvimman lakiin ja sivistys rappeutuu
Entäs me, kolmikymppinen pariskunta, joille ei toista lasta tulisi ilman lapsettomuushoitoja ja syy siihen on naisen synnytyksen jälkeen sekaisin mennyt hormonitoiminta. Vika on pieni ja korjattavissa pienellä määrällä hormonia, jota naisella on jo kropassaan, mutta vaan pikkuisen vähemmän, kuin normaaliin ovulaatioon kuuluisi. Että geenit "sopii yhteen" mutta pieni häikkä vaikeuttaa hedelmöittymistä. Ei kuuluisi hoitaa, vaikka kyse on ihan hormonitoiminnan häiriöstä? Vähän niinkuin kilpirauhasongelma - vai saisiko kilppariongelmiakaan hoitaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"]
Lapsettomuushoidot ovat yleisnimike kaikelle lapsen alulle saamiselle annettavalle avulle. Ap:lle sen verran, että hyvä on kyseenalaistaa, mutta kannattaa tsekata faktat kuntoon ensin: vain hyvin harvoissa tapauksissa sukusolut eivät ole sopivia toisilleen, tai niissä on geneettistä vikaa. Yleistäen yleensä vika on joko naisen kropassa (synnytyselimissä tai hormoneissa) tai miehen kyseessä ollen siittiöiden vähyydessä, ei geeneissä. Vaikka mitä minä sulle selitän, selkeesti missasit lukion bilsan tunnit.
[/quote]
Korjaisin edellä olleen ajatusvirheen. Lukion biologian perusteella pitäisi hoksata!
Siittiöiden vähyys, huono liikkuvuus, synnytyselimistön toiminnan häiriöt tai hormonitoiminnan häiriöt voivat olla periytyviä eli geeneissä olevia ominaisuuksia. Usein eivät ole, mutta voivat olla!
[/quote]
Moniin vakaviin tauteihin sairastumiseen vaikuttaa ihmisen geneettinen tausta ihan tutkitusti (siis ei vain saata vaikuttaa). Pitäisikö ihmisiltä, jotka kantavat tuollaista sairaudelle altistavaa geeniä, kieltää lisääntyminen? Sillä eihän niitä "virheellisiä" geenejä pitäisi tietentahtoen siirtää eteenpäin, vai kuinka ap?
Kenenkäs rahoilla me tehtiin ICSIlä lapsi, kun yksityisellä hoidettiin miehen lapsena sairastaman kuumetaudin jälkitaudista johtuvaa lapsettomuutta. Meidän rakastettu ja ehjässä perheessä asuva lapsemme onkin siis "tutkijan" mielestä nyt huonompi ihminen, kuin yksikään Venäjän katulapsi. Ap muistaa sitten viljellä niitä geenejään vain sellaisten miesten kanssa, jotka ovat oikeutettuja saamaan lapsia (eli omaavat niitä siittiöitä riittävästi), koska muuten sinäkin olet tuomittu jumalattoman pitkään adoptioprosessiin. Vai oliko se nyt niin, että minä olisin oikeutettu hankkimaan lapsia luonnollisesti jonkun muun kanssa, mutta mieheni on adoptoitava? Luonnollisuus ja geeniperimäni levittäminen ei ollut meillä se taka-ajatus, vaan adoptioprosessin mahdollinen päättyminen tuloksettomana. Lastenpelastusprosessisi on ihailtava, tosin naivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:23"]
Lapsettomuushoidoissa vain yritetään tyydyttää ihmisen halua.
ap
[/quote]
Jos ihmisellä ei olisi halua lisääntyä olisimme kuolleet sukupuuttoon jo aika päivää sitten. Luonto on luonnut ihmiselle tahdon lisääntyä ja joillan se tahto on kovempi kuin toisilla. Kärjistetysti sanoen on luonnotonta olla haluamatta lapsia.
Elämän tarkoitus on elämän jatkuminen.
No faktahan on, että maailmassa kyllä riittäisi ihmisiä, vaikka lapsettomuushoidot lopetettaisiin huomenna. Länsimaista vaan vähitellen väki vähenisi.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:39"]
Miettikääpä seuraavaa (ihan ilman arvottamista neutraalisti): Osalla ihmisistä on poikkeuksellisen ahdas lantio perinnöllisistä syistä. Ennen synnytyksissä menehtyminen vähensi ahtaan lantion periytymistä. Kokonaan se ei kuitenkaan hävinnyt, koska lantion ahtaus ei periydy aina suoraan, vaan voi koukata isien kautta. Nyt tälläiset synnytykset hoidetaan keisarinleikkauksella, jolloin ahtaan lantion geenit yleistyvät väestössä (koska syntyvä lapsi selviää jatkamaan sukuaan). Tuskaa ja kuolemia tämä tietysti vähentää merkittävästi. Mitä tapahtuu tulevaisuudessa, jos ja kun länsimaista lääketiedettä ei aina tule olemaan saatavilla. Tuleeko ensimmäisen isomman kriisin (auringonpurkaus, energiakriisi jne. riittää pistämään länsimaisen yhteiskunnan polvilleen) jälkeen valtava synnytyskuolleisuuden nousu?
[/quote]
Ainahan se on arpapeliä, kun alkaa lisääntymään. Kaikillahan meillä voi olla joku piilevä sairaus tietämättämme. Mistä sen tietää, mitkä geenit sillä baarista löydetyllä kumppanilla on? Ja sitäkään ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, mutta onneksi noin valtavat ongelmat eivät vaivaa suurinta osaa ihmisistä (koska kuitenkin vauvoja syntyy :) ) Ihmisillä on halu saada lapsia ja sehän on lajin sailymisen kannalta ensiarvoista.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:03"]
haluan edelleen tähdentää sinulle, etten puhu geeneistä ja geeniperimästä yksilöiden tasolla, vaan koko maailman ja useamman sukupolven mittakaavassa.
ap
[/quote]
Lapsettomuushoitojen avulla syntyy pieni määrä lapsia, eivätkä nämä lapset tietoisesti pariudu keskenään lapsettomuushoitojen avulla, ainakaan sukupolvesta toiseen. Joten toistaiseksi ei taida olla mitään ongelmaa asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:32"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:11"] Ja vielä vastaus siihe, miksi minun mielestäni lapsettomuushoitoasiaa voisi pohtia. Juuri siksi, että niitä surkeissa oloissa eläviä lapsia on niin paljon tällä maapallolla, että ihan varmasti jokaiselle hoivaajalle löytyisi hoivattava ilman lapsettomuushoitoja. Ihan yksinkertainen syy. Toteutus on tietysti eri asia, en muuta väitäkään. ap [/quote] Niitä "hoivattavia" riittäisi varmasti kuule niillekin, jotka saavat lapsen/lapsia ilman hoitoja. Joten mitäs jos kiellettäisiin biologisten lasten saaminen vaikkapa yhden sukupolven ajaksi ja velvoitettaisiin kaikki vanhemmiksi halajavat adoptoimaan. Minusta on muuten todella loukkaavaa, että ap vihjailee toistuvasti, että hoitojen avulla lapsen saaneet toimisivat jotenkin itsekkäämmistä syistä kuin ilman hoitoja lapsen saaneet. "Nuo haluavat lapsen epäitsekkäistä syistä, ja nuo toiset taas haluavat itsekkäistä syistä itselleen jonkun hoivattavan nuken." [/quote] Olen samaa mieltä kanssasi, htvin voitaisiin kieltää biologisten lasten saaminen. Ap on oikeassa, on itsekästä väkisin tehdä lapsia meidän muiden rahoilla
[/quote]
Minä kylläkin tein lapseni ihan omilla ja mieheni rahoilla. Silti suon hoidot julkisella puolellakin niille, jotka niitä tarvitsevat.
Tuo "meidän muiden rahoilla" -argumentti muuten kilpailee ketjun tyhminnän argumentin tittelistä. Tajuatko sinä edes, mitä kaikkea yhteiskunta kustantaa sinullekin "meidän muiden varoilla"?
[/quote]
Urpo
Ja sen vielä sanon, että lapsettomuushoidoissa ei pystytä tekemään pakko hedelmöitystä eli edelleenkin luonto päättää yhdistyykö munasolun ja siittiön geenit. Ja luonto päättää edelleenkin että kiinnittyykö se alkio kohtuun vai ei. Nämä ovat asioita joita ihminen ei voi pakottaa, luonto antaa jos on antaakseen.
Sinänsä on edelleenkin luonnon valintaa kuka saa elämän ja kuka ei. Ihminen voi koittaa auttaa, mutta viimeisen sanan sanoo luonto.
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:58"]
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:51"]Lapsettomuutta on enemmän, koska lasten teko jätetään +30 vuoteen. Mut en ole hoitojen kannalla, ihan senkin takia, että maailmassa on liikaa orpoja ja tää on jo ihan liian ylikansoittunut tämä pallo. Samasta syystä halveksin suurperheitä. [/quote] Juu aivan.. Aloimme yrittää lasta kun olin 22v ja tulin raskaaksi ivf-hoidolla 25-vuotiaana. Kyllä minä sitten lykkäsin lapsentekoa, siitähän se johtuikin! Olis varmaan pitänyt aloittaa teininä.
[/quote]
Yksittäistapaus ei kerro yhtään mitään. Tilastot kertovat juuri sitä, että hedelmällisyys laskee naisella jyrkästi +35 vuoden jälkeen, mutta jo sitä ennen heikkenee huomattavasti.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:47"]No faktahan on, että maailmassa kyllä riittäisi ihmisiä, vaikka lapsettomuushoidot lopetettaisiin huomenna. Länsimaista vaan vähitellen väki vähenisi.
ap
[/quote]
Kuinkas monta prosenttia lapsettomuushoitoja saavat muodostavat kaikista lapsia hankkivista? Tuskin edes prosenttia. Tämä on kuitenkin hyvin marginaalinen ilmiö, etten ainakaan minä näe mitään syytä evätä lapsettomuushoitoja keneltäkään. Kuten joku jo aiemmin kirjoitti, luonnostaan eniten lisääntyy se kaikkien heikkolahjaisin väestönosa eikä se ole minusta mitenkään tavoiteltavaa.
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 11:11"]
Ok. Googlettamalla selvisi, että meilläpäin mahdollisuutena olisi care.com 7-10€/h. Vaikuttaa hyvältä idealta. Ostomummo :)! [/quote] https://rednet.punainenristi.fi/node/12658 Ai punainen ristikin ottaa maksua? Tuo on se oikea palvelu. Kyllä varmaan lähikunnasta vähintään punainen Risti löytyy. Mutta ei siinä jos tykkää avata aina vaan ekan mainoksen auki, joka Googlettamalla tulee vastaan. [/quote]
Punaisen ristin toimintaa on useimmilla paikkakunnilla, mutta varamummotoimintaa ei läheskään kaikkialla. Tämä meni ihan sivupolulle aiheesta...
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 20:11"]
Ja vielä vastaus siihe, miksi minun mielestäni lapsettomuushoitoasiaa voisi pohtia. Juuri siksi, että niitä surkeissa oloissa eläviä lapsia on niin paljon tällä maapallolla, että ihan varmasti jokaiselle hoivaajalle löytyisi hoivattava ilman lapsettomuushoitoja. Ihan yksinkertainen syy. Toteutus on tietysti eri asia, en muuta väitäkään.
ap
[/quote]
Niitä "hoivattavia" riittäisi varmasti kuule niillekin, jotka saavat lapsen/lapsia ilman hoitoja. Joten mitäs jos kiellettäisiin biologisten lasten saaminen vaikkapa yhden sukupolven ajaksi ja velvoitettaisiin kaikki vanhemmiksi halajavat adoptoimaan.
Minusta on muuten todella loukkaavaa, että ap vihjailee toistuvasti, että hoitojen avulla lapsen saaneet toimisivat jotenkin itsekkäämmistä syistä kuin ilman hoitoja lapsen saaneet. "Nuo haluavat lapsen epäitsekkäistä syistä, ja nuo toiset taas haluavat itsekkäistä syistä itselleen jonkun hoivattavan nuken."
[/quote]
Olen samaa mieltä kanssasi, htvin voitaisiin kieltää biologisten lasten saaminen.
Ap on oikeassa, on itsekästä väkisin tehdä lapsia meidän muiden rahoilla