Lue keskustelun säännöt.
Miksi lapsettomuushoitoja ei saa kyseenalaistaa?
31.01.2015 |
Ihan ensin: olen todella pahoillani siitä, että kirjoitukseni todennäköisesti saattaa pahoittaa joidenkin ihmisten mielen. Mikäli kärsit itse lapsettomuudesta ja aihe on sinulle kovin herkkä, ole ystävällinen ja lopeta lukeminen tähän. En halua satuttaa ketään, mutta mielestäni kaikesta on voitava asiallisesti puhua.
Minua siis on ja aika kauan ihmetyttänyt se, miksei lapsettomuushoitojen olemassaolon välttämättömyyttä saa kyseenalaistaa. Minusta on jotenkin ihan absurdia, että hoitoja ylipäätään on olemassa, ja tässä muutama syy miksi:
1. Maailmassa on miljoonia yksinäisiä lapsi, jotka kaipaavat rakastavia ja huolehtivia aikuisia. Adoptioprosessit ovat todella pitkiä, raskaita ja kalliita. Eikö voisi olla mitään keinoa helpottaa niitä niin, että lasta kaipaavat aikuiset ja vanhempia kaipaavat lapset voisivat helpommin löytää toisensa? Maasta toiseen muutto tietysti on lapselle todella rankkaa, sitä en kiellä, ja iso osa adoptioista varmaankin olisi tällaisia. Usein se on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin jäädä lastenkotiin syntymämaahan. Onko lapsettomuudesta kärsivien aikuisten ihmisten lapsenkaipuu jotenkin tärkeämpää kuin jo syntyneiden lasten tarve vanhempiin?
2. Miksi ihmisen geeniperimää väkipakolla on muunneltava? En todellakaan ole lääketieteen tai genetiikan asiantuntija, mutta ihan mutu-tuntumalla ajattelisin, että jos lasta ei kuulu, soluja ja geenejä ei vaan ole tarkoitettu sekoittumaan ja luomaan uutta.
3. Ihmettelen edellistä vielä enemmän siksi, että (kuulemma) lapsettomuutta on nykyään enemmän kuin ennen. Edelleen mutu-tuntumalla se kuulostaa siltä, että asiaan on oltava jokin syy. Sen sijaan että koetettaisiin selvittää, mistä syy johtuu, ehdoin tahdoin jatketaan sellaisia geenejä, joissa syy ehkä (huom, ehkä) alun perin on, ja jotka vain vievät ongelmaa eteenpäin. Vaikka syyllä ei olisikaan itse geenien kanssa tekemistä, olisi joka tapauksessa ihan kiva tietää, mikä se tai ne voisivat olla.
4. Lisäksi minusta olisi ihan aiheellista, että lapsettomuushoitoihin pyrkiville tehtäisiin jotenkin selväksi, mitä lasten kanssa eläminen on, ja heitä kehotettaisiin pohtimaan, miksi lapsen saaminen tuntuu heistä täysin välttämättömältä. Osa lisääntymishalusta on tietysti biologista, mutta ihminen on kuitenkin järjellinen olento, joka pystyy käsittelemään asioita myös muista näkökulmista.
Olen kyllä ilmeisesti todella outo ihminen, kun pyörittelen tällaisia ajatuksia. Mitä mieltä olette?
Kommentit (171)
"Lapsettomuuden seuraus on ideaalitapauksessa lapsi"
Eiköhän tämä ollut tässä ap.n tuon kommentin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:38"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:23"]
Okei, selvennetään vielä että mä en mitenkään tuomitse lapsettomuushoitoja, ihmettelen vana sitä, ettei niistä ole olemassa julkista keskustelua oikeastaan lainkaan.
Ihmettelen TODELLA paljon myös sitä, että jotkut täällä rinnastavat lapsettomuushoidot siihen, että lääketiede kasvattaisi katkenneen sormen tilalle uuden, tai että nälkäänsä saa ruokaa tai säskyyn särkylääkettä. Eihän nuo nyt ole lainkaan sama asia. Nuo kaikki palvelevat yksilön tarvetta. Minua risoo juuri se, että lapsettomuushoidot ovat niin arka asia siksi, että ihmisten henkilökohtainen halu saada lapsia on niin suuri. Se vähän niin kuin lapsi sanoo, että "mä haluun", ja kaikki aikuiset hyssyttelevät vieressä että "toki, toki." Lapsettomuuden seuraus on ideaalitapauksessa lapsi, eli uusi elämä. Siinä vaiheessa kun tähän maailmaan syntyy uusi lapsi, vanhemman tarpeet siirtyvät minusta taka-alalle ja tulevat aika merkityksettömiksi. Sen vuoksi en ymmärrä, miksi lapsettomuus on pyhempi asia kuin vaikka abortti, jossa kuitenkin alkiolta riistetään oikeus elämään, vaikka se on jo alkanut. Lapsettomuushoidoissa vain yritetään tyydyttää ihmisen halua.
Samoin homouden sekoittaminen lapsettomuushoitoihin on ihan nurinkurista. Homous on, kuten joku jo sanoikin, luonnollinen asia, mitä lapsettomuushoidot eivät missään tapauksessa ole.
Lisäksi tähdennän vielä, että puhuessani geeniperimästä puhun siitä usean sukupuolven ajalla laajassa mittakaavassa, en yksilötasolla.
Voin myös kertoa, että olen abortin ja homoavioliiton kannalla, jos se on merkityksellistä.
ap
[/quote]
Kyseenalaistatko lapsen saamisen halun siis kautta linjan? Sillä ymmärräthän nyt sen, että halu saada lapsi ei muutu yhtään sen epäitsekkäämmäksi vaikka lapsi saisikin alkunsa ns. luomusti?
[/quote]
Kompromissi: Abortti ja pakkosterilisaatio kaikille. Loppuu näidenkin murheet sitten kerrasta.
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:53"][quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:36"] 141, onhan varamummu palvelut? Miksei yksinäinen, lapseton ihminen joka olisi toivonut lapsia kelpaa lastesi isovanhemmaksi? [/quote] Mistä tällaisia "varamummupalveluita" saa. Meille heti! [/quote] Olisko googlettaminen mitään?
Ok. Googlettamalla selvisi, että meilläpäin mahdollisuutena olisi care.com 7-10€/h. Vaikuttaa hyvältä idealta. Ostomummo :)!
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:31"]
Täysin samaa ihmetellyt kuin ap. Lapsettomuus ei ole sairaus, en käsitä miksi hoitoja tarjotaan verovaroin. Minusta hoitoja ei tulisi tarjota, ennen kuin pariskunnasta molemmat ovat kokeilleet kiksauttaa ainakin kolmen muun kumppanin kanssa. Useimmiten kun on kyse huonosta geneettisestä yhteensopivuudesta, mikä kaiken lisäksi lisää perinnöllisten sairauksien riskejä sitten kun jälkeläisiä aletaan väkisin vääntää.
[/quote] Voi hyvää päivää! Toki lapsettomuus on sairaus esim silloin jos se johtuu häiriytyneestä hormonitoiminnasta. Tosin tällöin ei hoideta vain lapsettomuutta vaan yritetään saada myös hormonitoiminta muutoi kohdilleen. Sen verran tämä voi johtua geeneistä että jos esim äidillä on ollut omituinen kuukautiskierto niin tyttärelläkin voi olla jne mutta pitäisikö sitten olla hoitamatta vaikkapa karsastusta, kun isä kerran karsastaa niin turha hoitaa pojankaan silmiä joka myös karsastaa. Tosissanneko te näin tyhmiä kirjoittelette vai leikittekö vaan tyhmää?
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:58"]
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:51"]Lapsettomuutta on enemmän, koska lasten teko jätetään +30 vuoteen. Mut en ole hoitojen kannalla, ihan senkin takia, että maailmassa on liikaa orpoja ja tää on jo ihan liian ylikansoittunut tämä pallo. Samasta syystä halveksin suurperheitä. [/quote] Juu aivan.. Aloimme yrittää lasta kun olin 22v ja tulin raskaaksi ivf-hoidolla 25-vuotiaana. Kyllä minä sitten lykkäsin lapsentekoa, siitähän se johtuikin! Olis varmaan pitänyt aloittaa teininä.
[/quote]
Ei tarvitse ottaa itseensä noin pahasti. Sanoinko, että jokainen lapsettomuus johtuu tuosta. Tuo on vain se tosiasia, miksi lapsettomuus kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla lailla voi kyseenalaistaa koko lasten hankinnan: se palvelee kaikissa tapauksissa itsekkäitä haluja, ja jos joku sitten hankkii lapsen, niin miksi yhteiskunta osallistuisi tämän halun tuotoksen elättämiseen millään tavalla? Äitiysraha, vahempainraha, lapsilisä, päivähoito, koulutus?
Näitä ketjuja on aina välillä. En nyt ehdi lukea tätä kokonaan, mutta vastaan lyhyesti: saa kyseenalaistaa. Mutta argumentit ovat yleensä kestämättömiä: joko ne pohjaavat lääketieteellisesti tietämättömiin ennakkoluuloihin, uskontoon tai moralisoivaan hurskasteluun joka ei kestä yhtään lähempää tarkastelua. Teen itse tutkimusta työkseni, ja ärsyynnyn suht helposti, jos näen tekstiä joka sekä on huonosti ajateltua että on omiaan loukkaamaan. Heti kun näen riittävän hyviä argumentteja, olen valmis harkitsemaan uudelleen mielipidettäni. Käytännössä sillä ei tietystikään olisi enää merkitystä, koska ivf-lapseni ovat jo syntyneet aikaa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:40"]
Kiinnostaisi edelleen tietää ap:n kanta naisparien hedelmöityshoitoihin? Saako naisparille teetättää inseminaatioita tai ivf-hoidon klinikalla jos he eivät halua lähteä mihinkään pimeään sperman kaupitteluun tautien pelossa? Spwrmanluovuttajillahan ei saa olla pahoja perinnöllisiä sairauksia.
[/quote]
Musta on sairaampaa, että yksinäinen nainen saa hommata lapsen, mutta yksinäinen mies, joka lapsesta haaveilee, ei sitä voi saada. Mä kannata homo-parien adoptio oikeutta, jotta vanhempia kaipaavat lapset vanhemmat voisi saada. Adoptioita pitäisi helpottaa ja lapsettomuus-hoitoja vähentää.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:09"]
Olet typerä! Kyseenalaistatko muunkin lääketieteen? Voit ihan vapaasti olla itse käyttämättä lääketiedettä, mutta mä en ainakaan.
[/quote]
Että jos lääketiede keksii miten ihmiselle voidaan saada lisää sormia, niin sä ryntäät niitä ottamaan vai?
[/quote]
Jos multa puuttuisi sormi niin varmaan menisin ottamaan. No, multa puuttui lapsi ja menin hoitoihin ja sain kaksi tervettä lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:47"]
Näitä ketjuja on aina välillä. En nyt ehdi lukea tätä kokonaan, mutta vastaan lyhyesti: saa kyseenalaistaa. Mutta argumentit ovat yleensä kestämättömiä: joko ne pohjaavat lääketieteellisesti tietämättömiin ennakkoluuloihin, uskontoon tai moralisoivaan hurskasteluun joka ei kestä yhtään lähempää tarkastelua. Teen itse tutkimusta työkseni, ja ärsyynnyn suht helposti, jos näen tekstiä joka sekä on huonosti ajateltua että on omiaan loukkaamaan. Heti kun näen riittävän hyviä argumentteja, olen valmis harkitsemaan uudelleen mielipidettäni. Käytännössä sillä ei tietystikään olisi enää merkitystä, koska ivf-lapseni ovat jo syntyneet aikaa sitten.
[/quote]
^^^^
TÄMÄ!!!!
Ok. Googlettamalla selvisi, että meilläpäin mahdollisuutena olisi care.com 7-10€/h. Vaikuttaa hyvältä idealta. Ostomummo :)!
[/quote]
https://rednet.punainenristi.fi/node/12658
Ai punainen ristikin ottaa maksua? Tuo on se oikea palvelu. Kyllä varmaan lähikunnasta vähintään punainen Risti löytyy. Mutta ei siinä jos tykkää avata aina vaan ekan mainoksen auki, joka Googlettamalla tulee vastaan.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:20"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 18:59"]
Olen aivan samaa mieltä kanssasi ap. Hyviä pointteja ja asiasta pitää keskustella!
[/quote]
Miksi pitää? Pitääkö myös syöpähoidoista puhua? Sydämen ohitusleikkausten järkevyydestä? Vanhojen ihmisten hoitamisesta? Miksei luonnon vain anneta päättää kuka saa lapsia, kuka ei, ja minkä ikäisenä itse kukin heittää veivinsä?
[/quote]
Kyllä,olen aivan samaa mieltä - annetaan luonnon päättää kuka saa lapsia, kuka ei
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 00:55"]
En jaksa lukea koko viestiketjua läpi, joten kenties joku on jo kommentoinut vastaavanlaisesti.
Ihmettelen, miten ihmisillä voi olla käsitys, että adoptio on siksi, että sillä hoidettaisiin lapsettomuutta.
Käsittääkseni adoptio on ensisijaisesti siksi, että orpo LAPSI saa perheen ja kodin, EIKÄ siksi, että joku saa lapsen. Adoptio on siis aina lähtökohtaisesti LAPSEN tarpeesta saada koti, eikä lapsettoman parin saada lapsi!
[/quote]
Ja nämäkö asiat ei mielestäsi voi kulkea käsi kädessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohhoh. Aika paljon hoitoja puolustavia kantoja. Ihmeellistä, kun olen parisen vuotta täällä tahattomasti lapsettomana seurannut näitä keskusteluja ja normaalisti on saanut aika paljon paskaa niskasn jos on lapsettomuudesta kertonut. Ei ole ollut mitään hyvää sanottavaa kellään. Järkyttävimpänä muistan yhden keskustelun jossa keskenmenon saanutta kehotettiin tappamaan itsensä. Ehkä ihmiset on valistuneet tai sitten täällä on hoitolaisia liikenteessä paljon.
Eikö olisi järkevämpää kyseenalaistaa kaikkien itsekäs halu haluta lapsia. Lasten saamiseen voisi olla sekä tuloraja että älykkyysraja. Veikkaisin, että suurin osa hoitojen apua tarvitsevista pareista ylittäisi tämän seulan. Kuten jo on todettu monet kerrat (mutta kaikki eivät vain osaa lukea), geneettisillä asioilla on harvoin tekemistä tämän asian kanssa. Yleisin syy lienee lapsen hankinnan lykkääminen turhan myöhäiseksi. Nämä parit ovat jo opiskelleet ja olleet työelämässä hyödyttäen siten yhteiskuntaa paljon enemmän kuin parikymppisinä lapsia tehtailleet amikset sossun luukulla. Vai siitäkö tässä onkin kyse, kateudesta? Että jonkun mielestä ei ole reilua, kun joku saa sekä hyvän uran että lapset? Yhteiskunta tukee toki hoitoja, mutta varmasti yhteiskunta saa omansa pois näissä tapauksissa. Toisin kuin juuri vaikkapa läskien röökimammojen sairaanhoidossa tai jakamalla sossusta rahaa perheille, joiden itsekäs halu saada lapsia olisi pitänytkin ehkä kyseenalaistaa.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:24"]keskustellaanko samantien siitä, pitääkö keskosia hoitaa. Minusta ei, koska siinähän luonto yrittää päästä eroon epäkelvosta yksilöstä.
Vai onko niin, että me valitsemme ne hoidot, jotka ovat itseämme lähellä.
[/quote]
Ei keskosia pitäisikään hoitaa
[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 10:44"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:00"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 18:58"] Minä kyseenalaistan siinä suhteessa et miks yhteiskunnan varoilla annetaan hedelmöitys hoitoja yli kolmekymppisille,ensin uraa luoneille.Eriasia,jos hoitoihin on menty ajoissa ja lasta on yritetty jo pitkään. Lapsia pitäis ruveta tekemään viimeistään 27v,niin jos ongelmia hoidot voidaan aloittaa ennen ku nainen täyttää kolmekymmentä,tuloksetkin parempia ku yli kolmekymppisellä milloin hedelmällisyys normaalistikin alkaa laskemaan. [/quote] Täyttä paskaa. Hedelmällisyys ei ala laskea edes 35 vuoden jälkeen. Naisen hedelmällisyys päättyy vaihdevuosiin, sitä ennen voi tulla raskaaksi koska vain. [/quote] Kyllä alkaa, kannattaisi etsiä faktaa aiheesta ennen kuin kirjoittelee täyttä soopaa... Naisen hedelmällisyys alkaa laskea jo 25- vuotiaana, mutta yli 35- vuotiaana merkittävästi. Keskenmenojen ja kromosomihäiriöiden riskit kasvavat.
[/quote]
Jotkut tosiaan voisi opiskella ihmisen biologiaa. Naiset kantaa "muniaan" koko elämänsä ajan. Ne eivät uusiudu (niinkuin miehen siittiöt, joita tulee lisää koko ajan) vaan vanhenee ja heikkenee sitä mukaan, kuin nainen itsekkin. Mitä myöhemmällä lapsen teon aloittaa, sitä heikommassa kunnossa munasolut on. Siksi vanhemmetin kehityshäiriöiden/keskenmenojen riskit kasvaa vanhetessa. Onko jollain oikeasti vielä tällä vuosituhannella näinkin simppeliä asia hukassa. Ja toisaalta, sitten toiset väittävät, että ei pidä paikkaansa, vaikka tieteellisetkin perustelut puhuisivat aivan toista. Kyllä sohva-tohtorit tietää aina paremmin..
[/quote] Kyllä,olen aivan samaa mieltä - annetaan luonnon päättää kuka saa lapsia, kuka ei
[/quote]
Miksi luontoa ei saa avittaa lapsiasiassa, mutta saa auttaa sairauden hoidossa? Erityisesti, jos lapsettomuuden syy ratkeaa hoitamalla sairaus? Loogiikka ontuu.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:20"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 18:59"] Olen aivan samaa mieltä kanssasi ap. Hyviä pointteja ja asiasta pitää keskustella! [/quote] Miksi pitää? Pitääkö myös syöpähoidoista puhua? Sydämen ohitusleikkausten järkevyydestä? Vanhojen ihmisten hoitamisesta? Miksei luonnon vain anneta päättää kuka saa lapsia, kuka ei, ja minkä ikäisenä itse kukin heittää veivinsä? [/quote] Kyllä,olen aivan samaa mieltä - annetaan luonnon päättää kuka saa lapsia, kuka ei
[/quote]
Annetaanko siis luonnon myös päättää, kuka kuolee lapsena, kuka nuorena, kuka aikuisena ja kuka ansaitsee luonnon mielestä elää vanhaksi? Vai tekisikö vain mieli kieltää sellaiset lääketieteelliset hoidot joita juuri sinä et satu tarvitsemaan?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 19:39"]
Miettikääpä seuraavaa (ihan ilman arvottamista neutraalisti): Osalla ihmisistä on poikkeuksellisen ahdas lantio perinnöllisistä syistä. Ennen synnytyksissä menehtyminen vähensi ahtaan lantion periytymistä. Kokonaan se ei kuitenkaan hävinnyt, koska lantion ahtaus ei periydy aina suoraan, vaan voi koukata isien kautta. Nyt tälläiset synnytykset hoidetaan keisarinleikkauksella, jolloin ahtaan lantion geenit yleistyvät väestössä (koska syntyvä lapsi selviää jatkamaan sukuaan). Tuskaa ja kuolemia tämä tietysti vähentää merkittävästi. Mitä tapahtuu tulevaisuudessa, jos ja kun länsimaista lääketiedettä ei aina tule olemaan saatavilla. Tuleeko ensimmäisen isomman kriisin (auringonpurkaus, energiakriisi jne. riittää pistämään länsimaisen yhteiskunnan polvilleen) jälkeen valtava synnytyskuolleisuuden nousu?
[/quote]
Ihan tosissaan olet huolissaan tällaisesta?
Mites, jos purkaisit tuon huolestuneisuuden energiasia vaikkapa kehitysapuun.