Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On mukava kuulla tarinoita tutuilta siitä, kun yliopiston tai amk: n valmistuminen myöhästyy sen takia, kun ei pääse pakollista ruotsin kurssia läpi. Kenen etua tämä ajaa, että porukka yrittää opetella kieltä jota ei juurikaan käytä -> sanat ja kielioppi unohtuu -> kieltä alkaa inhoamaan, koska tiedetään että sen opettelu on turhaa. Hukkaan heitettyjä resursseja sanon minä, joka juuri joutui käymään sen pakollisen ruotsin kurssin amk:ssa.
Aika heikkolahjainen opiskelija muutenkin jos ei pysty edes yhtä kieltä oppimaan.
Itse opiskelin TKK aikanani neljää kieltä. Niistä jokaista olen joutunut työssäni käyttämään.
Luulisi, että noilla aivoillasi pystyisit myös näkemään oman kuplasi ulkopuolelle. Kielen opiskeluun ja ulkoa opetteluun tarvitaan myös motivaatiota. Asiaa ei todellakaan auta se, että jo alakouluissa lapsi tietää opiskelevansa kieltä turhaan. Kiva kuitenkin, että sinä opiskelet kieliä kuin vettä vain, ja vielä pääset käyttämään kyseisiä kieliä työelämässä. T. Se kenelle vastasit
Oletko vielä alakoulu-ikäinen vai miten koulun kieltenopetus on sinulle vielä ajankohtainen mörkö?
Usko mitä ope sanoo. Aikuisena ymmärrät sitten paremmin miksi on tärkeää opiskella. Se näkyy rahapussissa.
Itselläni ei kyllä näy yhtään missään se, etten ole opiskellut ruotsia :D Kaiken lisäksi monet sellaiset tuttavani, jotka eivät ole sitä opiskelleet, saavat parempaa palkkaa kuin ne, jotka ovat lukeneet ruotsia.
Mielenkiintoista että työpaikka maksaa enemmän siitä ettet osaa ruotsia? Mikä mahtaa olla ala?
Ei työpaikka varmaan ruotsin kielen osaamisesta tai osaamattomuudesta maksa yhtään enempää tai vähempää. Homma on siinä, että ne tuttavani, jotka keskittyivät lukiossa hyödyllisempiin aineisiin kuin ruotsiin, pääsivät yliopistoon arvostetuille aloille ja siitä töihin. Palkka on siksi parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.
Mistä olet noin yksipuolisen ajatusmallin omaksunut?
Minä kannatan pakkoruotsia ja muitakin käytännöllisiä kieliopintoja joilla Suomen taloutta ja teollisuutta viedään ulkomaille. Kunhan luonnontieteitäkin osaataan.
DI, PS
Olet siis kahdella tavalla harvinainen persu. Ruotsissa projekteja tehneenä, en koskaan tarvinnut ruotsia. Tokihan se olisi ollut hyvä lisä, mutta ei välttämättömyys.
DI, Kok
Mitä itse olen ollut ruotsalaisten (tai minkä tahansa muun maalaisten) kanssa tekemisissä niin aika paljon missaa jos pidättäytyy englannissa. Kahvihuoneissa ja lounailla puhutaan yleensä sitä omaa kieltänsä, vaikka kokoukset menisivätkin englanniksi: itse olen siis nähnyt paljonkin hyötyä paikallisten kielten osaamisessa työurallani, mutta ei ehkä päde kaikilla aloilla.
Tabusta ei jauhettaisi jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Okei, no mitäs jos se olisikin vaikka ranska, espanja, saksa, tanska, norja, protugali, kiina, japani, venäjä, tsekki, slovakia, romania, bulgaria jne. eli pakollinen valinnainen kieli, missä ruotsi voi olla yksi vaihtoehto.
Se oppimista rakastava ihminen opiskelee toki vielä muitakin kieliä koska se on mielenkiintoista. Tosi hyvin sen muuten huomaa siitä että ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia koulussa (ja saavat siitä hyviä numeroita) ovat lähes aina niitä jotka opiskelevat myös niitä C- ja D-kieliä.
Ruotsia vihaavat taas usein jättävät sitten ne muutkin kielet (ehkä englantia lukuunottamatta) helposti vähemmälle.
Tai ehkä on ihmisiä, joille kielten opiskelu ei ole niin helppoa? Tällöin opiskelumotivaatio kieliin loppuu siihen, kun pakotetaan opiskelemaan kieltä, jolle ei ole minkäänlaista tarvetta arjessa.
Tässä asiassa on perää, mutta se on opetustekninen ongelma. Siihen auttaisi henkilökohtainen opetussuunnitelma. Jos esim. ei ymmärrä kertolaskua, ei edes yritettäisi opettaa jakolaskua ennen kuin kertolasku on tajuttu. Muu on kiusaamista ja sekoittaa vain pään ja tekee tunneista kärsimystä. Kielissä sama, jos perusverbien saati apuverbien imperfektiä ei ole omaksuttu, ei ole mieltä opettaa konditionaalilauseita ja mikä aikamuoto kuuluu mihinkin. Nykyisellä peliteknologialla olisi helppoa teettää ihmisillä vain sen tason tehtäviä, joista he voivat selvitä.
Nimenomaan helppona kielenä ruotsi olisi näillekin pehmeä lasku vieraaseen kieleen. Siellä kun niin monet asiat ilmaistaan samoin kuin meillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Sori siitä ja ei mulla muuta. Oikeasti, älä viitsi. Teen hommia mm. ruotsalaisten kanssa ja ihan mukavaa porukkaa. Uskallan jopa väittää, että tämän pakkoruotsin loppumisen jälkeen asenteet ruotsalaisuutta kohtaan kohenisivat.
Vierailija kirjoitti:
Koskapa pienellä joukolla on paljon rahaa ja valtaa
Nope. Aina kuvitellaan, että RKP ja bättre folk on pakottamisen takana. Tosiasiassa on niin, että pakkoruotsi säilyy, koska suomenkieliset puolueet haluavat niin.
Jos isot puolueet ryhtyvät ajamaan pakkoruotsin poistoa, niin pakkoruotsi lähtee varmasti. Viiden prosentin pienpuolue ei pysty lakialoitetta kumoamaan, jos isot puolueet päättävät lopettaa pakkoruotsin.
Kaikille ketjun lukijoille vielä painotan asiaa:
Pakkoruotsi on suomenkielisten isojen puolueiden rakentama hanke. Ja se loppuu heti, kun isot puolueet haluavat sen loppuvan.
Missään ei sanota tätä tosiasiaa ääneen. Aina luullaan virheellisesti, että RKP:n vuoksi meillä on pakkoruotsi. Mutta itse asiassa niin ei ole. Toinen kysymys on tietysti se, että miksi isot puolueet kannattavat pakkoruotsia? No syynä on tietysti, että RKP on hyvä apupuolue kaikissa hallituksissa. Pääministeripuolue saa "ylimääräisen" viiden prosentin lisän, jos jatkaa pakkoruotsia. Voidaankin kysyä, onko rehellistä demokratiaa, että viiden prosentin puolue on vuosikymmenestä toiseen aina hallituspuolueena? Mielestäni se on korruptoita, eikä demokratiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskapa pienellä joukolla on paljon rahaa ja valtaa
Nope. Aina kuvitellaan, että RKP ja bättre folk on pakottamisen takana. Tosiasiassa on niin, että pakkoruotsi säilyy, koska suomenkieliset puolueet haluavat niin.
Jos isot puolueet ryhtyvät ajamaan pakkoruotsin poistoa, niin pakkoruotsi lähtee varmasti. Viiden prosentin pienpuolue ei pysty lakialoitetta kumoamaan, jos isot puolueet päättävät lopettaa pakkoruotsin.
Kaikille ketjun lukijoille vielä painotan asiaa:
Pakkoruotsi on suomenkielisten isojen puolueiden rakentama hanke. Ja se loppuu heti, kun isot puolueet haluavat sen loppuvan.
Missään ei sanota tätä tosiasiaa ääneen. Aina luullaan virheellisesti, että RKP:n vuoksi meillä on pakkoruotsi. Mutta itse asiassa niin ei ole. Toinen kysymys on tietysti se, että miksi isot puolueet kannattavat pakkoruotsia? No syynä on tietysti, että RKP on hyvä apupuolue kaikissa hallituksissa. Pääministeripuolue saa "ylimääräisen" viiden prosentin lisän, jos jatkaa pakkoruotsia. Voidaankin kysyä, onko rehellistä demokratiaa, että viiden prosentin puolue on vuosikymmenestä toiseen aina hallituspuolueena? Mielestäni se on korruptoita, eikä demokratiaa.
Älä unohda säätiöiden vaalitukia yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Johtunee pitkälti umpisuomenkielisen rahvaan huonosta itsetunnosta. Harmi etteivät tajua että katkeruus ja kateus vain ruokkii omaa huonoa menestymistä. Kannattaa mieluummin hakeutua menestyjien pariin.
En ymmärrä "tabu" keskustelua, mistään aiheesta. Se että keskustellaan jo todistaa että kysyjä on väärässä.
Itse olen katsonut vierestä pohjoissuomalaisten pakkosuomen opiskelua, enkä enää ole naivi pakkoruotsin vastustaja. Siinä on hyvät ja huonot puolet. Helpompaa löytää argumentteja puolesta, mutta vastustavat argumentit on vahvempia.
Suomessa puhuttu ruotsinkieli on muuten kuulemma lähempänä alkuperäistä ruotsinkieltä. Ei ole ruvettu laulamaan, kuten "riikissä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Oispa minun opiskeluaikanani ruotsin kielen sijasta ollut espanjan kieltä, jota puhuu enemmistö maailmassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Vierailija kirjoitti:
Oispa minun opiskeluaikanani ruotsin kielen sijasta ollut espanjan kieltä, jota puhuu enemmistö maailmassa
Sitten on mentävä liittovaltioon kai jos kaikki vanhukset muuttaisivat espanjaansa treenaamaan Aurinkorannikolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Sori siitä ja ei mulla muuta. Oikeasti, älä viitsi. Teen hommia mm. ruotsalaisten kanssa ja ihan mukavaa porukkaa. Uskallan jopa väittää, että tämän pakkoruotsin loppumisen jälkeen asenteet ruotsalaisuutta kohtaan kohenisivat.
Ruotsalaiset ovat mukavaa porukkaa. Itse pidän ruotsalaisesta kulttuurista, suklaasta ja ihmisistä. En vaan ikinä ole ymmärtänyt hurrivihaa. Kyllä ruotsalaiset ovat auttaneet meitä useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana. Ruotsi hyvä maa ja hyvä kieli osata, mutta pakko on järjetön systeemi. Sitä paitsi miksi emme opiskele Ruotsissa puhuttavaa kieltä, vaan rantaruotsalaista vanhaa murretta?
Suomessa ei ole viittä prosenttia ruotsinkielisiä, he ovat kaksikielisiä. Noin viisi prosenttia puhuu sujuvasti kahta kieltä, he eivät ole yksikielisiä ruotsia puhuvia. Mielestäni tilastoissa pitäisi erottaa kaksikieliset ja yksikieliset erikseen. Näin saataisiin todellinen kuva siitä, kuinka vähän loppujen lopuksi on ruotsinkielisiä. Pelkästään ruotsia puhuvia on vain murto-osa tuosta viidestä prosentista.
Lopuksi: Miksi ruotsinkielisen kauppakorkeakoulun opintomateriaali on englanniksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Ja mikäköhän helkkari sellainen luomus on?
Kenen kainalossa sinä viserrät, jos tästä ei voi puhua olematta kainaloinen?
Vierailija kirjoitti:
Oispa minun opiskeluaikanani ruotsin kielen sijasta ollut espanjan kieltä, jota puhuu enemmistö maailmassa
Taitaa Kiina silti olla maailman suurin kieli. Mieluummin silti ottaisin pakkoruotsin kuin pakkokiinan. Vaikka olen ollut Kiinassa pari vuotta töissäkin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä "tabu" keskustelua, mistään aiheesta. Se että keskustellaan jo todistaa että kysyjä on väärässä.
Itse olen katsonut vierestä pohjoissuomalaisten pakkosuomen opiskelua, enkä enää ole naivi pakkoruotsin vastustaja. Siinä on hyvät ja huonot puolet. Helpompaa löytää argumentteja puolesta, mutta vastustavat argumentit on vahvempia.
Suomessa puhuttu ruotsinkieli on muuten kuulemma lähempänä alkuperäistä ruotsinkieltä. Ei ole ruvettu laulamaan, kuten "riikissä"
No miksi ihmeessä meille sitten opetetaan pakolla sellaista kieltä, jota ruotsalaiset ei itse puhu? Me opiskelemme vanhaa murretta, joka kuulostaa ruotsalaisten korvaan vanhanaikaiselta ja hassulta. Miksi?
Itsestäni tuntui kouluajan että koko koulu on turhaa. Leikkiminen ja pelaaminen oli paljon mielekkäämpää. Se näykyi varsinkinkin kielten numeroissa.
Nyt aikuisena olen matkatyössä ja puhun useaa eri kieltä. Ruotsi on niistä yksi. Itseasiassa olen naimisissakin ruotsinkielisen suomalaisen kanssa.