Mies haluaa maksaa vain omat ruuat...?

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 15:28"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 14:21"]

Oletteko miettineet sitä, että kun niin mielellään sälytätte miehelle muslimimiehen velvollisuudet (=perheen elättäminen), niin silloin miehellä pitäisi olla myös muslimimiehen oikeudet. Eli perheen ehdoton pää, jonka päätökset ovat laki + oikeus käydä "pellollaan milloin haluaa" eli pihtaus ei ole naiselle sallittua.

Suomessa tilanne on nyt se, että miehen pitää elättää vailla mitään em. oikeuksia. Sehän on aivan paska diili. Miettikää nyt itsekin ja asettukaa miehen asemaan. Suostuisitteko te vastaavaan? Ette ikimaailmassa, kun jo itsenne ja lapsienne elättäminen omasta pussistanne on mahdottoman vaikeata.

[/quote]

Tämä on äärettömän hyvä kirjoitus!

Häpeän olla suomalainen nainen, jolle mies on ensisijaisesti lompakko ja vasta sitten puoliso. Ap ei ymmärrä, miksi mies ei suostu antamaan rahoja hänelle ja lapselleen - kun perheessä niin täytyy tehdä, että nainen saa päättää miehen tilipussista, vaikka itsekin kävisi töissä. Jos mies haluaa edes jotain omaa - oman pätkän lenkkimakkaraa, sämpylän ja edam-juustoa - niin nainen saa hepulin, että omia ruokia meidän huushollissa ei ole, kaikki on yhteistä.

Miksi naisten on niin vaikea elättää itsensä ja lapsensa vuonna 2014? Kela kaataa rahaa syliin, jos biologinen isä ei maksa, mutta sekään ei riitä vaan tarvitaan vielä kolmas lompakko eli äidin miesystävän pitää maksaa, että lapsi saa herkkunsa ja naminsa.
[/quote]

Mitä sä sepaat? Asian vierestä mennään että heilahtaa, älä jaksa

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 22:23"]

Oletteko naimisissa? Jos ette, miksi miehen pitäisi maksaa sinun lapsen ruoat ym?

[/quote]

Et vissiin lukenut nyt ihan kunnolla aloitusta... *facepalm*

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 14:21"]Oletteko miettineet sitä, että kun niin mielellään sälytätte miehelle muslimimiehen velvollisuudet (=perheen elättäminen), niin silloin miehellä pitäisi olla myös muslimimiehen oikeudet. Eli perheen ehdoton pää, jonka päätökset ovat laki + oikeus käydä "pellollaan milloin haluaa" eli pihtaus ei ole naiselle sallittua. Suomessa tilanne on nyt se, että miehen pitää elättää vailla mitään em. oikeuksia. Sehän on aivan paska diili. Miettikää nyt itsekin ja asettukaa miehen asemaan. Suostuisitteko te vastaavaan? Ette ikimaailmassa, kun jo itsenne ja lapsienne elättäminen omasta pussistanne on mahdottoman vaikeata. [/quote] Ethän ole todellinen, ethän?

[/quote]

Eihän täällä kukaan toivo miehen elättävän perhettä, vai toivooko?

Kyse on vain siitä, että perheessä ei voi olla sinun ja minun ruokia erikseen.

[/quote]

Siitähän koko ketju lähti, kun ap:n mies ei halua maksaa kuin omat ruokansa. Eli ei elättää naista ja tämän lasta.

[/quote]

No, eihän tuo ole tähänkään saakka elättänyt. Eikä kukaan ole sellaista vaatinut tai odottanutkaan.

Kiitos tästä ketjusta. Eiköhän kaikki näkemykset ole jo esitetty. Toinen näkökulma esittää, että perheessä ihmiset tukee toisiaan eikä jaa jääkaappia sun ja mun hyllyihin. Toinen, että jokainen maksaa oman lapsensa ruuat, ihan ok pitää kaksi jääkaappia.

Jokainen sitten valitsee oman tapansa näistä kahdesta.

Yhden inttäjän kanssa ei tässä enää kannata vääntää kättä. Nyt kyse on vain riidan hausta

Mun mielestä oleellisempaa on mikset sinä tajua lähteä suhteesta? Haluatko oikeasti antaa lapsellesi sen mallin jossa hän ei saa syödä kaapista kaikkea mutta mahdollinen nuorempi sisar saa?? :o

Oletko oikeasti äiti?

Kamalaa sinun lapsellesi. Ei lapset tyhmiä ole, kyllä se tajuaa, että hänestä ei perheessänne pidetä, eikä hän ole tervetullut sinne saati sitten saa syödä ruokia, jotka ovat miehen. Toivottavasti ap et nyt ajattele itseäsi ja munanakaipuutasi, vaan otat lapsesi ja lähdet pois, ja tarjoat lapsellesi normaalin elämän.

Oletko miettinyt onko ehkä ostokäyttäytymissänne eroja? Onko mies itsekseen ollessaan syönyt halpoja ruokia ja hedelmiä, ja sinun ja lapsen kuvioihin tullessa kaapit notkuvat kaikenlaista miehen mielestä "turhaa" ja "outoa"? Esim. Jos mieheni hoitaisi viikon ruoat, niin ruokaan menisi huomattavasto vähemmän rahaa, koska hän ostaisi tyyliin kilon jauhelihaa ja makkaraa ja halvinta leipää ja vähän salaattia oheen. Ehkä pari pullaa ja sipsipussi viikkoon.
Itse ssen sijaan tykkään syödä monipuolisesti ja ostaa pähkinöitä tms. Johtuu ehkä myös siitä että mies syö lähes päivittäin omalla rahallaan työpaikan ruokalassa kun itse syön eväitä.

Koko ketju kaikkine näkökulmineen sai meidät - koko uusperheen - erinomaisen hilpeälle tuulelle!

Meitä on: nainen,mies, naisen 2 lasta ja kissa, miehen 1 lapsi ja 3 koiraa ja vaihteleva määrä vierailijoita; ystäviä, serkkuja, anoppeja, sisaruksia, lastenvahteja etc. 

Porukalla yritettiin laskea, kenen pitäisi maksaa ja mitä..ei olla aikoihin näin makeasti kaikki kimpassa naurettu!

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 22:20"]

Olemme uusperhe, minulla koululainen edellisestä liitosta. Miehellä ei ole lapsia. Yhteistä on halunnut mutta lasta ei vaan kuulu. Kaksi vuotta olemme maksaneet kaiken puoliksi, siis vuokran ja laskut. (muutin miehen luokse, 2mh) Nyt mies haluaa maksaa ruokakuluista vain omansa ja jakaa jääkaapin "kahtia". Kokkaamme siis tulevaisuudessa myös omat ruuat. Shampoot ja suihkugeelit ym ostamme myös erikseen. Vuokran ja asumiskulut maksamme edelleen puoliksi. Minä olen hoitanut lapsen vaatteet, puhelimen, matkat, harrastusten maksun ym tähänkin asti yksin joten se ei muutu. Mitä ajatuksia herättää, voiko toimia?

[/quote]En katselisi. Hän on siis sitä mieltä että jotenkin tuhlaatte hänen rahojaan? Siinä tapauksessa muuttaisin pois ja mies jäisi tuhlaamaan ihan omia rahojaan esimerkiksi siihen vuokraan ja sähköön.

Älä nyt herranjumala ainakaan tee lasta tuolle miehelle! Mieti nyt sitä tilannetta, kun esikoisesi pikkusisar saisi syödä kaikkea vapaasti kaapeista ja hän ei. Miten esikoisellesi tehtäisiin selväksi miehesi puolesta, että lapsi on hänen silmissään ylimääräinen, eikä perheeseen kuulu. Tuollainen pilaa koko lapsuuden ja jättää syvät jäljet.

Tuo miehen käytös tulee muuttumaan vain pahemmaksi. Lapsesi takia, lähde. Mies makselkoon jatkossa yksin omat ruokansa, sähkönsä ja vuokransa. 

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:03"]

Koko ketju kaikkine näkökulmineen sai meidät - koko uusperheen - erinomaisen hilpeälle tuulelle!

Meitä on: nainen,mies, naisen 2 lasta ja kissa, miehen 1 lapsi ja 3 koiraa ja vaihteleva määrä vierailijoita; ystäviä, serkkuja, anoppeja, sisaruksia, lastenvahteja etc. 

Porukalla yritettiin laskea, kenen pitäisi maksaa ja mitä..ei olla aikoihin näin makeasti kaikki kimpassa naurettu!

[/quote]

Kauheen monta jääkaappia tarvitsette!

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:03"]

Koko ketju kaikkine näkökulmineen sai meidät - koko uusperheen - erinomaisen hilpeälle tuulelle!

Meitä on: nainen,mies, naisen 2 lasta ja kissa, miehen 1 lapsi ja 3 koiraa ja vaihteleva määrä vierailijoita; ystäviä, serkkuja, anoppeja, sisaruksia, lastenvahteja etc. 

Porukalla yritettiin laskea, kenen pitäisi maksaa ja mitä..ei olla aikoihin näin makeasti kaikki kimpassa naurettu!

[/quote]

Teillä ei ole yhdelläkään peruskoulun päättötodistusta? Siellä olisitte matematiikan tunnilla saaneet oppia prosenttilaskusta. Naurettavaahan tuo teidän touhunne on, se on ihan totta. Harva perhe miettii laillanne, miten saa ystävät ja anopit maksamaan kulujaan.

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 15:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 15:28"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 14:21"] Oletteko miettineet sitä, että kun niin mielellään sälytätte miehelle muslimimiehen velvollisuudet (=perheen elättäminen), niin silloin miehellä pitäisi olla myös muslimimiehen oikeudet. Eli perheen ehdoton pää, jonka päätökset ovat laki + oikeus käydä "pellollaan milloin haluaa" eli pihtaus ei ole naiselle sallittua. Suomessa tilanne on nyt se, että miehen pitää elättää vailla mitään em. oikeuksia. Sehän on aivan paska diili. Miettikää nyt itsekin ja asettukaa miehen asemaan. Suostuisitteko te vastaavaan? Ette ikimaailmassa, kun jo itsenne ja lapsienne elättäminen omasta pussistanne on mahdottoman vaikeata. [/quote] Tämä on äärettömän hyvä kirjoitus! Häpeän olla suomalainen nainen, jolle mies on ensisijaisesti lompakko ja vasta sitten puoliso. Ap ei ymmärrä, miksi mies ei suostu antamaan rahoja hänelle ja lapselleen - kun perheessä niin täytyy tehdä, että nainen saa päättää miehen tilipussista, vaikka itsekin kävisi töissä. Jos mies haluaa edes jotain omaa - oman pätkän lenkkimakkaraa, sämpylän ja edam-juustoa - niin nainen saa hepulin, että omia ruokia meidän huushollissa ei ole, kaikki on yhteistä. Miksi naisten on niin vaikea elättää itsensä ja lapsensa vuonna 2014? Kela kaataa rahaa syliin, jos biologinen isä ei maksa, mutta sekään ei riitä vaan tarvitaan vielä kolmas lompakko eli äidin miesystävän pitää maksaa, että lapsi saa herkkunsa ja naminsa. [/quote] Mitä sä sepaat? Asian vierestä mennään että heilahtaa, älä jaksa

[/quote]

Ai sinäkään et osannut lukea, että ap:n mies halusi, että jokainen ostaa omat ruokansa. Siis myös mies ostaisi omansa, ei vain nainen. Naiselle ei sovi se, että miehellä on mitään omaa, ihan kaikki täytyy jakaa naisen ja tämän lapsen kanssa. Edes sämpylä ei saa olla miehen oma, vaan naisen lapsella on oikeus se kaapista syödä miettimättä, mitä isäpuoli ottaa seuraavana päivänä evääksi. Ja sitten tätä miestä pidetään itsekkäänä, kun aamulla ei olekaan kaapissa mitään, minkä hän söisi töissä.

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 09:39"]

Ap:n perheessä kannattaisi tehdä niin, että rahat on yhteisiä, mutta mies päättää, mitä ostetaan. Silloin kaikki on tyytyväisiä, koska mies ei koe itseään riistetyksi ja perhe saa kaiken tarvitsemansa. Lisäksi nainen voi katsoa miestään arvostaen, ei arvostellen, koska mies saa konkreettisesti huolehtia koko perheestä. Nainen voi keskittyä tarjoamaan aineettomia arvoja kuten puhtaat pyykit ja siistin kodin sillä aikaa kun mies ylläpitää kaikille yhtä korkeaa elintasoa. Se voi tarkoittaa, että ap:n lapsi ei saa kalliita harrastuskamoja tai muotivaatteita, mutta ne eivät elämässä ole yhtä tärkeitä kuin se, että perhe on yhteinen yksikkö, jolla on oma tiiminvetäjänsä eli mies.

[/quote]

Ohhoh, onpa päästy melko kauaksi ap:n alkuperäisestä ongelmasta, joka oli huoli, miten parisuhteen käy jääkaappiuudistusten vuoksi.

Täällä ollaan jo tekemässä ap:sta kotirouvaa, joka puunaa kodin ja passaa miehen, kun mies käy metsästämäs-, ei kun tienaamassa rahaa töissä. Miten olisi, jos vaikka rupeaisit kirjoittamaan romaaneja ajankuluksesi, kun mielikuvituksesi loikkii sinne tänne ja ajatuksesi eksyilee asiasta pahan kerran.

Sitten on vielä tämä yksi "nainen loisii miehen lompakolla" - tyyppi, varsinainen lassukka-ylilautajonne, joka on näköjään majoittunut tähän ketjuun ja pilaa sen ihan kokonaan. Eikö se nuku koskaan, eikö sen tarvitse käydä koulua, entä ruokailu? Ei, kun sen pitää päivystää tätä ketjua.

Se ei suostu lukemaan aloitusta tai sitten sen ymmärryksessä vaan on jotakin todella pahasti pielessä. Se ei nimittäin ota lainkaan huomioon tosiasioita:

Ap maksaa lapsensa menot.

Ap maksaa puolet asumismenoista muutettuaan lapsen kanssa miehen asuntoon.

Ruokamenot ovat suurinpiirtein yhteisiä.

Ap syö perheessä vähiten. Ap:n lapsi syö hieman enemmän kuin ap. Ap:n mies syö kolme kertaa enemmän kuin ap. (yhdessä eilisessä kommentissaan)

Ap on huolissaan, mitä miehen uusi ehdotus ruveta ostamaan eri ruuat vaikuttaa parisuhteeseen ja perhe-elämään. Hän on huolissaan perheen henkisestä tilasta, ei niinkään rahoista. (eilinen kommentti, kannattaa selata keskustelun alkuun ennen kuin joku rupeaa väittämään jotakin ihan muuta.)

Oma tulkintani on että miestä huolettaa raha-asiat: hän on saanut naisen jakamaan omia asumismenojaan ja ruokamenoja, mutta se ei riitä. Tarina ei kerro, miksi hän niin haluaa. Ehkä hän tosiaankin kokee tulevansa riistetyksi. - Ihmettelen sitä kovasti, että millä laskuopilla. 

Tämä ei kuitenkaan ole ap:n murhe vaan se, miten tämä muutos vaikuttaa yhteiselämään. Onko mies aikeissa jättää perheensä? Tätä ap:kin murehti. Helpointa olisi, että ap muuttaisi lapsensa kanssa asumaan omaan asuntoon ja jatkaisi itsenäistä elämäänsä niin kuin ennen avoliittokokeilua. Toki ap voisi seurustella avomiehensä kanssa, jos siihen vielä pystyisi. Minä en pystyisi. Ap:n miehen kannattaisi ennemmin pariutua tämän lassukka-jonnen kanssa, joka tuntuu ajatusmaailmaltaan sopivan ap:n miehelle paremmin kuin ap. 

Tosin silloin ap:n miehen pitäisi heittää hyvästi ap:lle ja hänen lapselleen, johon mies tuntuu olevan kovin kiintynyt, kunhan lapsi vaan ei syö hänen ruokiaan. :P

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 14:21"]

Oletteko miettineet sitä, että kun niin mielellään sälytätte miehelle muslimimiehen velvollisuudet (=perheen elättäminen), niin silloin miehellä pitäisi olla myös muslimimiehen oikeudet. Eli perheen ehdoton pää, jonka päätökset ovat laki + oikeus käydä "pellollaan milloin haluaa" eli pihtaus ei ole naiselle sallittua.

Suomessa tilanne on nyt se, että miehen pitää elättää vailla mitään em. oikeuksia. Sehän on aivan paska diili. Miettikää nyt itsekin ja asettukaa miehen asemaan. Suostuisitteko te vastaavaan? Ette ikimaailmassa, kun jo itsenne ja lapsienne elättäminen omasta pussistanne on mahdottoman vaikeata.

[/quote]

Mitähän sä NYT sekoilet? Btw. tästä keskustelusta tulee elävästi mieleen yksi jakso sarjasta "vuokralaiset helvetistä" - siinä nainen oli niin suivaantunut ukkoonsa, että oli moottorisahalla vetänyt kaikki yhteiset kamat halki: pöydät, tuolit, sohvan jne. Sitten tuli sanomista, kun keittiössä oli vetänyt myös muuta omaisuutta halki, kuten tasot ja hellan, jotka eivät olleet pariskunnan, vaan vuokranantajan omaisuutta.

Siis hullun hommaa, kuten tämä ketjukin.

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 09:39"]

Ap:n perheessä kannattaisi tehdä niin, että rahat on yhteisiä, mutta mies päättää, mitä ostetaan. Silloin kaikki on tyytyväisiä, koska mies ei koe itseään riistetyksi ja perhe saa kaiken tarvitsemansa. Lisäksi nainen voi katsoa miestään arvostaen, ei arvostellen, koska mies saa konkreettisesti huolehtia koko perheestä. Nainen voi keskittyä tarjoamaan aineettomia arvoja kuten puhtaat pyykit ja siistin kodin sillä aikaa kun mies ylläpitää kaikille yhtä korkeaa elintasoa. Se voi tarkoittaa, että ap:n lapsi ei saa kalliita harrastuskamoja tai muotivaatteita, mutta ne eivät elämässä ole yhtä tärkeitä kuin se, että perhe on yhteinen yksikkö, jolla on oma tiiminvetäjänsä eli mies.

[/quote]

Ohhoh, onpa päästy melko kauaksi ap:n alkuperäisestä ongelmasta, joka oli huoli, miten parisuhteen käy jääkaappiuudistusten vuoksi.

Täällä ollaan jo tekemässä ap:sta kotirouvaa, joka puunaa kodin ja passaa miehen, kun mies käy metsästämäs-, ei kun tienaamassa rahaa töissä. Miten olisi, jos vaikka rupeaisit kirjoittamaan romaaneja ajankuluksesi, kun mielikuvituksesi loikkii sinne tänne ja ajatuksesi eksyilee asiasta pahan kerran.

Sitten on vielä tämä yksi "nainen loisii miehen lompakolla" - tyyppi, varsinainen lassukka-ylilautajonne, joka on näköjään majoittunut tähän ketjuun ja pilaa sen ihan kokonaan. Eikö se nuku koskaan, eikö sen tarvitse käydä koulua, entä ruokailu? Ei, kun sen pitää päivystää tätä ketjua.

Se ei suostu lukemaan aloitusta tai sitten sen ymmärryksessä vaan on jotakin todella pahasti pielessä. Se ei nimittäin ota lainkaan huomioon tosiasioita:

Ap maksaa lapsensa menot.

Ap maksaa puolet asumismenoista muutettuaan lapsen kanssa miehen asuntoon.

Ruokamenot ovat suurinpiirtein yhteisiä.

Ap syö perheessä vähiten. Ap:n lapsi syö hieman enemmän kuin ap. Ap:n mies syö kolme kertaa enemmän kuin ap. (yhdessä eilisessä kommentissaan)

Ap on huolissaan, mitä miehen uusi ehdotus ruveta ostamaan eri ruuat vaikuttaa parisuhteeseen ja perhe-elämään. Hän on huolissaan perheen henkisestä tilasta, ei niinkään rahoista. (eilinen kommentti, kannattaa selata keskustelun alkuun ennen kuin joku rupeaa väittämään jotakin ihan muuta.)

Oma tulkintani on että miestä huolettaa raha-asiat: hän on saanut naisen jakamaan omia asumismenojaan ja ruokamenoja, mutta se ei riitä. Tarina ei kerro, miksi hän niin haluaa. Ehkä hän tosiaankin kokee tulevansa riistetyksi. - Ihmettelen sitä kovasti, että millä laskuopilla. 

Tämä ei kuitenkaan ole ap:n murhe vaan se, miten tämä muutos vaikuttaa yhteiselämään. Onko mies aikeissa jättää perheensä? Tätä ap:kin murehti. Helpointa olisi, että ap muuttaisi lapsensa kanssa asumaan omaan asuntoon ja jatkaisi itsenäistä elämäänsä niin kuin ennen avoliittokokeilua. Toki ap voisi seurustella avomiehensä kanssa, jos siihen vielä pystyisi. Minä en pystyisi. Ap:n miehen kannattaisi ennemmin pariutua tämän lassukka-jonnen kanssa, joka tuntuu ajatusmaailmaltaan sopivan ap:n miehelle paremmin kuin ap. 

Tosin silloin ap:n miehen pitäisi heittää hyvästi ap:lle ja hänen lapselleen, johon mies tuntuu olevan kovin kiintynyt, kunhan lapsi vaan ei syö hänen ruokiaan. :P

[/quote]

"Ap maksaa puolet asumismenoista muutettuaan lapsen kanssa miehen asuntoon."

Pitäisi maksaa 2/3 eikä vain puolet. Ehkä enemmänkin, koska lapset sotkevat ja rikkovat paikkoja aikusia enemmän. Eli lapsi kuluttaa leikkiessään ja touhutessaan miehen asunnon pintoja varmasti eniten.

Nythän tilanne on se, että toisen miehen siiitämä vieras lapsi saa asua ja sotkea ko. miehen asunnossa ikään kuin ilmaiseksi.

Se on epäreilua.

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 09:39"]

Ap:n perheessä kannattaisi tehdä niin, että rahat on yhteisiä, mutta mies päättää, mitä ostetaan. Silloin kaikki on tyytyväisiä, koska mies ei koe itseään riistetyksi ja perhe saa kaiken tarvitsemansa. Lisäksi nainen voi katsoa miestään arvostaen, ei arvostellen, koska mies saa konkreettisesti huolehtia koko perheestä. Nainen voi keskittyä tarjoamaan aineettomia arvoja kuten puhtaat pyykit ja siistin kodin sillä aikaa kun mies ylläpitää kaikille yhtä korkeaa elintasoa. Se voi tarkoittaa, että ap:n lapsi ei saa kalliita harrastuskamoja tai muotivaatteita, mutta ne eivät elämässä ole yhtä tärkeitä kuin se, että perhe on yhteinen yksikkö, jolla on oma tiiminvetäjänsä eli mies.

[/quote]

Ohhoh, onpa päästy melko kauaksi ap:n alkuperäisestä ongelmasta, joka oli huoli, miten parisuhteen käy jääkaappiuudistusten vuoksi.

Täällä ollaan jo tekemässä ap:sta kotirouvaa, joka puunaa kodin ja passaa miehen, kun mies käy metsästämäs-, ei kun tienaamassa rahaa töissä. Miten olisi, jos vaikka rupeaisit kirjoittamaan romaaneja ajankuluksesi, kun mielikuvituksesi loikkii sinne tänne ja ajatuksesi eksyilee asiasta pahan kerran.

Sitten on vielä tämä yksi "nainen loisii miehen lompakolla" - tyyppi, varsinainen lassukka-ylilautajonne, joka on näköjään majoittunut tähän ketjuun ja pilaa sen ihan kokonaan. Eikö se nuku koskaan, eikö sen tarvitse käydä koulua, entä ruokailu? Ei, kun sen pitää päivystää tätä ketjua.

Se ei suostu lukemaan aloitusta tai sitten sen ymmärryksessä vaan on jotakin todella pahasti pielessä. Se ei nimittäin ota lainkaan huomioon tosiasioita:

Ap maksaa lapsensa menot.

Ap maksaa puolet asumismenoista muutettuaan lapsen kanssa miehen asuntoon.

Ruokamenot ovat suurinpiirtein yhteisiä.

Ap syö perheessä vähiten. Ap:n lapsi syö hieman enemmän kuin ap. Ap:n mies syö kolme kertaa enemmän kuin ap. (yhdessä eilisessä kommentissaan)

Ap on huolissaan, mitä miehen uusi ehdotus ruveta ostamaan eri ruuat vaikuttaa parisuhteeseen ja perhe-elämään. Hän on huolissaan perheen henkisestä tilasta, ei niinkään rahoista. (eilinen kommentti, kannattaa selata keskustelun alkuun ennen kuin joku rupeaa väittämään jotakin ihan muuta.)

Oma tulkintani on että miestä huolettaa raha-asiat: hän on saanut naisen jakamaan omia asumismenojaan ja ruokamenoja, mutta se ei riitä. Tarina ei kerro, miksi hän niin haluaa. Ehkä hän tosiaankin kokee tulevansa riistetyksi. - Ihmettelen sitä kovasti, että millä laskuopilla. 

Tämä ei kuitenkaan ole ap:n murhe vaan se, miten tämä muutos vaikuttaa yhteiselämään. Onko mies aikeissa jättää perheensä? Tätä ap:kin murehti. Helpointa olisi, että ap muuttaisi lapsensa kanssa asumaan omaan asuntoon ja jatkaisi itsenäistä elämäänsä niin kuin ennen avoliittokokeilua. Toki ap voisi seurustella avomiehensä kanssa, jos siihen vielä pystyisi. Minä en pystyisi. Ap:n miehen kannattaisi ennemmin pariutua tämän lassukka-jonnen kanssa, joka tuntuu ajatusmaailmaltaan sopivan ap:n miehelle paremmin kuin ap. 

Tosin silloin ap:n miehen pitäisi heittää hyvästi ap:lle ja hänen lapselleen, johon mies tuntuu olevan kovin kiintynyt, kunhan lapsi vaan ei syö hänen ruokiaan. :P

[/quote]

"Ap maksaa puolet asumismenoista muutettuaan lapsen kanssa miehen asuntoon."

Pitäisi maksaa 2/3 eikä vain puolet. Ehkä enemmänkin, koska lapset sotkevat ja rikkovat paikkoja aikusia enemmän. Eli lapsi kuluttaa leikkiessään ja touhutessaan miehen asunnon pintoja varmasti eniten.

Nythän tilanne on se, että toisen miehen siiitämä vieras lapsi saa asua ja sotkea ko. miehen asunnossa ikään kuin ilmaiseksi.

Se on epäreilua.

[/quote]turhaan vauhkoat, vajakki. Onneksi sinun kohdallasi ei ikinä tule olemaan tilannetta että noilla vajavaisilla älynlahjoillasi kykenisit elättämään minkään valtakunnan miestä, naista, lasta tai itseäsi.

Onhan se jo tullut selväksi että nainen on loinen. Miehen rahakukkaron haistaessaan loinen herää kolostaan ja yön pimeinä hetkinä tämä loinen tyhjentää isäntänsä rahavarat omaan käyttöön. Kun loinen on tyytyväinen se asettautuu jälleen horostamaan koloonsa.

[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 19:14"]Masentava ketju. 
[/quote]
Ahdistaako aina kun loisimisen totuus tuodaan julki?

Kannattaa pysyä vaan miehissä, jos naiset on loisia. Ota kunnon mies kairaamaan pebaa, se vois siitä vaikka maksaakin eikä taatusti loisi.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 22:25"]Miksi miehen pitää maksaa enemmän kuin oma osuutensa? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Sinulla on vaihtoehto: asu ahtaammin ja maksa kaikki itse.

Mies ei ole pankki, vaikka se kivaa olisikin.
[/quote]Jos mies ei tee tasan puolia kotitöistä ja pese esimerkiksi omia vaatteitaan. Siksi.