Lue keskustelun säännöt.
Talokauppariidat ovat kohtuuttomia! Jättikorvaukset. Linkki
07.11.2021 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html
Minusta oikeudenkäynnin pitäisi olla maksutonta.
Yhteiskunnan pitäisi maksaa osa asianajokuluista.
Ja mitä järkeä, että korkokin on 7 % eli monta kymppitonnia meni siihenkin.
Miten Suomessa kukaan uskaltaa enää myydä taloaan?
Kommentit (101)
Hometalonosto kirjoitti:
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Eiköhän eläkeikää kolkuttelevalla myyjäpariskunnalla ollut asuntolaina jo maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hometalonosto kirjoitti:
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Eiköhän eläkeikää kolkuttelevalla myyjäpariskunnalla ollut asuntolaina jo maksettu.
Ymmärsinkö oikein, että myyjä ei kuitenkaan ollut rakentanut taloa, vaan asunut talossa n 10 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Hometalonosto kirjoitti:
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Eiköhän eläkeikää kolkuttelevalla myyjäpariskunnalla ollut asuntolaina jo maksettu.
Olivat asuneet talossa vasta 10v. Todennäköistä on että lainaa on ollut vielä jäljellä kymmeniä tuhansia, kun kyseessä kallis talo. Välittäjän palkkiot tonni tolkulla, lakimiehen kulut 50-60t€ maksettu. Sitten pitäisi vielä taikoa jostain ylimääräistä 120k€ vahingonkorvauksiin. Käteen jää hometalo. Ei tule millään onnitumaan. Todellinen ihme on jos pystyisi maksamaan.
Asianajokulut ym.kulut niin suuret että ei siinä voi korvata talonhintaa takaisin. Talo on arvottomaksi todettu, joten siitäkään ei enää mitään saa. Velka kyllä jää ostajallekin.
Vierailija kirjoitti:
Asianajokulut ym.kulut niin suuret että ei siinä voi korvata talonhintaa takaisin. Talo on arvottomaksi todettu, joten siitäkään ei enää mitään saa. Velka kyllä jää ostajallekin.
Juuri näin, molemmat on tässä tapauksessa isoissa veloissa. Myyjät oli jo lähellä eläkeikää. Ei eläkkeistä mitään saa ulosotto otettua, kun ovat itsessään jo niin pieniä.
Vaikka myyjät olisivatkin nuorempia, niin aika harva jaksaa töissä käydä, jos on 150k€-200k€ ulosotossa. Pelkät 7% korotkin olisivat niin isot, ettei millään pysty maksamaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kaveri oli ostamassa taloa. Sopimus oli jo tehty, mutta sitten hän huomasi, että markkinointi-ilmoitus ei ollutkaan yhtenevä kuntotutkimusraportin kanssa. Vaati ehdollista kauppaa (Eli ensin uusi kuntotutkimus) Myyjä ei suostunut. Huom. Kukaan ei ollut vielä edes aloittanut muuttoa eikä ostanut tai myynyt Muut asuntoa. Olisi minusta ollut helppo sopia, mutten toki tiedä kaikkea.
Käräjille menivät. Kaverin asianajaja ei oikein osannut hommiaan, vaikka oli kiinteistöihin erikoistunut. Kaverini sai muualta (tutulta lakimieheltä) oleellisia neuvoja ja voitti. Kauppa purettiin ja kaveri sai korvauksia vähän alle 10 000 euroa.
No höpö höpö. Siis kukaan ei ollut ostanut eikä myynyt. Mitään kauppaa ei siis ollut syntynyt. Miten kauppaa olisi voitu purkaa...?
70-luvun talot pitäisi myydä tontin hinnalla. En toisaalta ymmärrä ostajiakaan. Kuka niitä ostaa, kun ne on lähes poikkeuksetta homeessa? Myynti-ilmoituksessa kannattaisi lukea, että osta omalla vastuulla, koska rakennettu 70-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hometalonosto kirjoitti:
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Eiköhän eläkeikää kolkuttelevalla myyjäpariskunnalla ollut asuntolaina jo maksettu.
Ymmärsinkö oikein, että myyjä ei kuitenkaan ollut rakentanut taloa, vaan asunut talossa n 10 vuotta?
Juu, mutta harvemmin yli viisikymppiset ostavat ensimmäistä kertaa omakotitalon, tai ainakaan joutuvat ottamaan kovin suurta lainaa sen takia. Eihän tuon ikäisille edes myönnetä mitään 25 vuoden laina-aikoja, jos ei ole varallisuus kunnossa, kun pankilla on tiedossa, että kymmenen vuoden päästä ei eläkkeellä kovin suuria lainoja lyhennellä.
hometalonostoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hometalonosto kirjoitti:
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Eiköhän eläkeikää kolkuttelevalla myyjäpariskunnalla ollut asuntolaina jo maksettu.
Olivat asuneet talossa vasta 10v. Todennäköistä on että lainaa on ollut vielä jäljellä kymmeniä tuhansia, kun kyseessä kallis talo. Välittäjän palkkiot tonni tolkulla, lakimiehen kulut 50-60t€ maksettu. Sitten pitäisi vielä taikoa jostain ylimääräistä 120k€ vahingonkorvauksiin. Käteen jää hometalo. Ei tule millään onnitumaan. Todellinen ihme on jos pystyisi maksamaan.
240 000e kallis talo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varsin hyvin voisi kannella JSN:lle räikeän virheellisestä IS:n uutisoinnista, oli otsikoitu 'Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa'
Selviää vasta jutun luettuaan, että lasku ei ollutkaan niin suuri kuin oli väitetty.
Vierailija kirjoitti:
Jos -73 rakennetusta talosta pyytää 240 tonnia, kyllä sen silloin pitää olla kunnossa. Olisivat myyneet 100 tonnilla jos eivät halua valituksia ostajilta.
Myyjien ahneus kostautui, pyysivät lähes uuden hintaa ja joutuivat nyt vastuuseen kun ei vastannutkaan kunnoltaan lähes uutta.
Ongelma tässä nimenomaan jättimäiset hintapyynnöt vanhoista taloista, kun pyydetään uuden hintaa, kuntokin oltava uuden veroinen, miksi myyjillä niin vaikea ymmärtää tätä?
Tämä nyt ei ollut looginen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talokauppariidat olisi vältettävissä helpolla lakimuutoksella: Ok-taloa myyvä olisi velvollinen vuokraamaan talonsa ostajalle vähintään vuodeksi. Sen jälkeen tällä vuokralaisella on etuosto-oikeus kyseiseen taloon etukäteen sovitulla kauppasummalla, mutta ei ostovelvollisuutta, mikäli kokee, että talo ei ole ostamisen sovitun kauppasumman arvoinen. Lopulta tämä olisi myös myyjän etu. Jäisi satojen tuhansien oikeudenkäynnit pois.
Ok-talo on aina riskiostos, koska siellä asuva on täysin vapaa huseeraamaan omia virityksiä, kun ei ole taloyhtiön hallitusta, isännöitsijää ja kiinteistöhuoltoa katsomassa perään. Lakimuutosta tarvittaisiin muihinkin seikkoihin. Ainakin nämä 60/70-lukujen piilosokkelirötisköt pitäisi laittaa jälleenmyyntikieltoon. Tontin saisi myydä, mutta talolle ei saisi laskea senttiäkään arvoa. Joissakin tapauksissa se pitäisi olla negatiivinen, tontin arvo miinun talon purkukustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kaveri oli ostamassa taloa. Sopimus oli jo tehty, mutta sitten hän huomasi, että markkinointi-ilmoitus ei ollutkaan yhtenevä kuntotutkimusraportin kanssa. Vaati ehdollista kauppaa (Eli ensin uusi kuntotutkimus) Myyjä ei suostunut. Huom. Kukaan ei ollut vielä edes aloittanut muuttoa eikä ostanut tai myynyt Muut asuntoa. Olisi minusta ollut helppo sopia, mutten toki tiedä kaikkea.
Käräjille menivät. Kaverin asianajaja ei oikein osannut hommiaan, vaikka oli kiinteistöihin erikoistunut. Kaverini sai muualta (tutulta lakimieheltä) oleellisia neuvoja ja voitti. Kauppa purettiin ja kaveri sai korvauksia vähän alle 10 000 euroa.
No höpö höpö. Siis kukaan ei ollut ostanut eikä myynyt. Mitään kauppaa ei siis ollut syntynyt. Miten kauppaa olisi voitu purkaa...?
Oli tehty jo jokin allekirjoitettu sopimus.
Myyjä vaati, että kauppa toteutuu ja kaverini halusi perua. Siitä sitten oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyttäreni kävi koulua, jossa jotkut saivat homeoireita. Yhtäkkiä (erittäin nopeasti) tehtiin päätös, että koulu puretaan ja saman tien siirryttiin väistötiloihin.
Ne herkistyneet eivät kestäneet mitään esineitä siitä vanhasta koulusta. (niitä yritettiin kyllä puhdistaa) Moni ei huomannut koulussa yhtään mitään vikaa, mutta noin 10 oppilasta sai ne oireet.
Ei asunnon myyntiin tarvita välittäjää koska sen voi myös itse myydä niin säästää monta tonnia euroja kun itse myy.
Asianajajaa ei ole mikään pakko palkata hoitamaan asiaa vaan voi itse hoitaa asian mutta pitää perehtyä siihen alkiosaan missä näitä asioita ratkotaan.
Lakia pitää muuttaa ja lopettaa nämä loputtomat valitukset. Yhdysvalloissa mainitaan kunnan tarkastajan antavan arvion talosta. Sen jälkeen kun on nimi kauppakirjassa ei ole valitusoikeutta. Samankaltainen käytäntö on Ruotsissa.
Suomessa on tämä ihmeellinen laki joka mahdollistaa onnen onkijoille loputtomat valitukset. Käytännössä Suomessa ei voi myydä vanhaa taloa.
Onneninkijat hakemalla hakevat vikoja. Tälle on aika laittaa piste. Samoin käyttöön yksityisten henkilökohtaine konkurssi jolla siivotaan myös korvausvelat ja asianajokulut.
On myös mietittävä osakeytiöitä hoitamaan vanhojen talojen kaupat. Siinä loppuu takuu kun konkurssihakemus on jätetty. Nykyinen tilanne johtuu pankkien liian vahvasta asemasta. Se pitää poistaa ja laittaa ne nielemään luottotappioita. Ei koronkiskonta ole mikään liiketoimi jonka pitäisi taata tuotto 100% varmuudella.
Myyjätkin voisi miettiä millaisia summia noista pommeista pyytää..
Vierailija kirjoitti:
Talokauppariidat olisi vältettävissä helpolla lakimuutoksella: Ok-taloa myyvä olisi velvollinen vuokraamaan talonsa ostajalle vähintään vuodeksi. Sen jälkeen tällä vuokralaisella on etuosto-oikeus kyseiseen taloon etukäteen sovitulla kauppasummalla, mutta ei ostovelvollisuutta, mikäli kokee, että talo ei ole ostamisen sovitun kauppasumman arvoinen. Lopulta tämä olisi myös myyjän etu. Jäisi satojen tuhansien oikeudenkäynnit pois.
Ok-talo on aina riskiostos, koska siellä asuva on täysin vapaa huseeraamaan omia virityksiä, kun ei ole taloyhtiön hallitusta, isännöitsijää ja kiinteistöhuoltoa katsomassa perään. Lakimuutosta tarvittaisiin muihinkin seikkoihin. Ainakin nämä 60/70-lukujen piilosokkelirötisköt pitäisi laittaa jälleenmyyntikieltoon. Tontin saisi myydä, mutta talolle ei saisi laskea senttiäkään arvoa. Joissakin tapauksissa se pitäisi olla negatiivinen, tontin arvo miinun talon purkukustannukset.
Useimmat piilosokkelitalotkin ovat kunnossa, riski toteutuu vain jos pintavesi seisoo pitkiä aikoja talon vierellä tai maa on kosteaa ja nousee siitä sokkeliin.
Miksi nää pösilöt lähtevät oikeuteen tappelemaan? EI siinä voi käydä hyvin.
Ostajille olisi hyvä tehdä yleisemmin tiettäväksi tuo että todennäköisesti ei tule saamaan rahoja takaisin vaikka miten voittaa. Myyjällä kun ei ole millä maksaa.