Lue keskustelun säännöt.
Talokauppariidat ovat kohtuuttomia! Jättikorvaukset. Linkki
07.11.2021 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html
Minusta oikeudenkäynnin pitäisi olla maksutonta.
Yhteiskunnan pitäisi maksaa osa asianajokuluista.
Ja mitä järkeä, että korkokin on 7 % eli monta kymppitonnia meni siihenkin.
Miten Suomessa kukaan uskaltaa enää myydä taloaan?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän herää epäilys, että ostaja oli ns. "asiantuntija" tällaisessa talokaupassa. On ostettu 70-luvulla rakennettu tasakattoinen talo, jossa on ollut uima-allas ja kylmiö ja sitten yllätytään, että talossa on kosteusvaurioita... Liekö kuntotarkastaja ollut joku ostajan tuttu, mukana juonessa, kun ei muka siinä ole löytynyt mitään, mikä olisi saanut ostajaa perumaan kaupat?
Ei taloa ole pakko myydä.
Jonkun saattaa joskus olla pakko myydä talo kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla myöskään laki.
Tässä ei oikeus ja kohtuus toteutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Siis tottakai myyjälle palautuu talon omistus jos maksaa kauppahinnan ostajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Siis sen talon hinnan lisäksi joutui pulittamaan 190 000 euroa.
Myyjä ei varmaan sillä talolla enää mitään tee, kun oli jo muuttanut muualle.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla myöskään laki.
Tässä ei oikeus ja kohtuus toteutunut.
Juu, vanha tuomarinohje ei pätenyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos talossa on hometta niin yleensä se on tullut pitkän ajan kuluessa. Ei ostaja silloin voi vastuussa olla vaan se joka on asunut pitempään.
Miksi se pitempään asunut olisi huomannut piilossa olevan homeen.
Talon 1970-luvulla rakentanut firma olisi oikea korvausvelvollinen. (jos oikeasti niin olisi, niin se firma vetoaisi rakennusajankohdan yleiseen rakennustapaan)
No eihän se joka on asunut vain vähän aikaa voi vastuussa olla.
Osakkeessakin jos tehdään putkiremontti ja sen jälkeen tehdään kylpyhuoneremontti niin ei putkiremonttia tehnyt firma ole enää vastuussa toisen tekemästä remontista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Siis sen talon hinnan lisäksi joutui pulittamaan 190 000 euroa.
Myyjä ei varmaan sillä talolla enää mitään tee, kun oli jo muuttanut muualle.
Eihän tuo ole vielä lainvoimainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä on sekin kummallisuus, että jos myyjät eivät uskalla myydä eivätkä ostajat ostaa, niin ihmiset eivät voi muuttaa työn perässä. Luulisi tämän kiinnostavan puolueita jos ovat tosissaan vaahdotessaan työttömyydestä. Eivät taida olla, keräävät vain irtopisteitä pelaamalla palloa ihmisten päillä ja mekastavat pirusti iloa pitäessään.
Vierailija kirjoitti:
Näissä on sekin kummallisuus, että jos myyjät eivät uskalla myydä eivätkä ostajat ostaa, niin ihmiset eivät voi muuttaa työn perässä. Luulisi tämän kiinnostavan puolueita jos ovat tosissaan vaahdotessaan työttömyydestä. Eivät taida olla, keräävät vain irtopisteitä pelaamalla palloa ihmisten päillä ja mekastavat pirusti iloa pitäessään.
Myy talon 40 000 eurolla niin ei ole niin paljon korvattavaa. Ei yhteiskunta voi toisten asuntoja ruveta maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostajien pitäisi myös toimittaa asunnonoston yhteydessä erittäin kattava terveys selvitys ettei taatusti ole mitään piileviä vikoja.
Mun kaveri oli ostamassa taloa. Sopimus oli jo tehty, mutta sitten hän huomasi, että markkinointi-ilmoitus ei ollutkaan yhtenevä kuntotutkimusraportin kanssa. Vaati ehdollista kauppaa (Eli ensin uusi kuntotutkimus) Myyjä ei suostunut. Huom. Kukaan ei ollut vielä edes aloittanut muuttoa eikä ostanut tai myynyt Muut asuntoa. Olisi minusta ollut helppo sopia, mutten toki tiedä kaikkea.
Käräjille menivät. Kaverin asianajaja ei oikein osannut hommiaan, vaikka oli kiinteistöihin erikoistunut. Kaverini sai muualta (tutulta lakimieheltä) oleellisia neuvoja ja voitti. Kauppa purettiin ja kaveri sai korvauksia vähän alle 10 000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohi aiheen,
mutta minusta 5 vuotta on pitkä aika. Jos ajatellaan vaikka taloa joka on kunnossa/hyvin pidetty, niin uusi omistaja saa sen "homeeseen" 5 vuoden aikana jos haluaa. Tällä hetkellä myyjän oikeussuoja on olematon, jos uusi omistaja "pilaa" asunnon joutuu entinen omistaja maksamaan sen.
Enkä kiistä sitä, etteikö myyjällä tulisi olla vastuu, mutta jos vaikka uusi omistaja pitää talon talven kylmänä/tukkii ilmanvaihdon tmv. on väärin että entinen omistaja maksaa viulut.
Toisekseen olen ihmetellyt, miksei ole yhtään (vaikka listahintoja kalliimpaa) kuntotarkastusfirmaa, jolla on TAKUU sille työlle. Tarkoitan sitä, että tutkisivat talon (erilaisin mittarein/testein/homekoirilla jne.) kellarista katolle, tarkka dokumentointi jne. ja takuu sille missä kunnossa asunto on. Ehkä samat mittaukset 1 vuoden kuluttua tmv. --> voidaan taata (oikeudessa pitävästi!) missä kunnossa talo oli ostohetkellä, ja mitkä vahingot tulleet sen jälkeen. Ostajallekkin hyvä, kun tieto siitä että talo on terve/jos jotain vikaa on, tietää mitä/missä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos talossa on hometta niin yleensä se on tullut pitkän ajan kuluessa. Ei ostaja silloin voi vastuussa olla vaan se joka on asunut pitempään.
Miksi se pitempään asunut olisi huomannut piilossa olevan homeen.
Talon 1970-luvulla rakentanut firma olisi oikea korvausvelvollinen. (jos oikeasti niin olisi, niin se firma vetoaisi rakennusajankohdan yleiseen rakennustapaan)
50 vuotta vanha talo, ei noita firmoja ole edes välttämättä olemassa, jotka ovat rakentaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Siis sen talon hinnan lisäksi joutui pulittamaan 190 000 euroa.
Myyjä ei varmaan sillä talolla enää mitään tee, kun oli jo muuttanut muualle.
Eihän tuo ole vielä lainvoimainen.
No jos korkein oikeus noudattaisi tulmarinohjetta.
Mutta lakimiesten kulut vaan nousevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos talossa on hometta niin yleensä se on tullut pitkän ajan kuluessa. Ei ostaja silloin voi vastuussa olla vaan se joka on asunut pitempään.
Miksi se pitempään asunut olisi huomannut piilossa olevan homeen.
Talon 1970-luvulla rakentanut firma olisi oikea korvausvelvollinen. (jos oikeasti niin olisi, niin se firma vetoaisi rakennusajankohdan yleiseen rakennustapaan)
50 vuotta vanha talo, ei noita firmoja ole edes välttämättä olemassa, jotka ovat rakentaneet.
Ei niin, mutta minä vain spekuloin, että oikea syyllinen on tuon rakentaja eikä kukaan muu.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan monissa muissakin taloissa on samat virheet.
Kaikkia ei vaan tutkita tuolla tavalla.
Tuossa oli kuntotutkimus tehty. Miksei se vapauta myyjää?
Ei kai ollut tehty sellaista kuntotutkimusta, missä olisi avattu rakenteita ja otettu näytteitä?
Mä perin lähivuosina 80-luvun öljylämmitteisen omakotitalon. En ikinä tule siitä pääsemään eroon, joten pakko on itse muuttaa maaseudulle takaisin asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos talossa on hometta niin yleensä se on tullut pitkän ajan kuluessa. Ei ostaja silloin voi vastuussa olla vaan se joka on asunut pitempään.
Miksi se pitempään asunut olisi huomannut piilossa olevan homeen.
Talon 1970-luvulla rakentanut firma olisi oikea korvausvelvollinen. (jos oikeasti niin olisi, niin se firma vetoaisi rakennusajankohdan yleiseen rakennustapaan)
50 vuotta vanha talo, ei noita firmoja ole edes välttämättä olemassa, jotka ovat rakentaneet.
Ei niin, mutta minä vain spekuloin, että oikea syyllinen on tuon rakentaja eikä kukaan muu.
Monet tuon ajan rakennusratkaisut ja -tavat on todettu nyt myöhemmin huonosti toimiviksi. 70-luvulla olleet ok ratkaisuja, mutta myöhemmin todettu huonoiksi.
Pitäisi olla pakollinen sellainen kuntotutkimus, jossa avataan rakenteita.
Mutta onhan se kurjaa avata vaikka kylppärin seinä ja lattia. Nehän täytyy sitten uusia kokonaan.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.