Talokauppariidat ovat kohtuuttomia! Jättikorvaukset. Linkki

430 000 lasku myyjälle.

Täysin kohtuutonta.

Miettikää, miten halvaksi tulee vaikk t a p p a a joku. Suhteessa tuollaiseen talon virheeseen.

Täysin kohtuutonta. Vanha talo on vanha talo ja jokainen sen tietää. Mutta tarpeeksi sika näillä kyllä tienaa.

Ostetaan 50v talo loppuelämän pituisella pätkällä ja sitten alkaa se naukuminen kun ei alapohjassa ollutkaan sitä ce merkittyä vesipestyä ja seulottua kapillaarikatkosepeliä..

Vanha mörskä on vanha mörskä, vaikka hintalapussa komeilisi mikä hinta...

No siinä vaiheessa jos selviää että on myynyt kakkaa niin helpoin olisi ottaa se takaisin, korjata ja myydä avoimin kortein. Pienemmällä hinnalla toki mutta niin sen tuleekin olla.

Jos lähtee oikeuteen tappelemaan niin noin voi käydä.

Miksi myynyt joutuu korvaamaan talon hoitokuluja 10 000, kun toisaalta hän on hyödyntänyt taloa tuon ajan myös.

(just oli joku autoliike hävinnyt oikeudessa, mutta silti ostaja joutui vähentämään korvauksista sen, mitä hyötyi auto käytettyään)

Vierailija kirjoitti:

Täysin kohtuutonta. Vanha talo on vanha talo ja jokainen sen tietää. Mutta tarpeeksi sika näillä kyllä tienaa.

Ilmeisesti myyjä ei tiennyt kun möi priimakuntoisen hintaan. Rakenteet auki ja viat paperille, sitten voidaan puhua tiedosta. Ja hinta sen mukaan.

Onhan se mennyt naurettavaksi nykyään sen talonostajan suojelu. Miksei käytetyn auton ostajaa suojella yhtä hyvin? Nyt on yksityisissä autokaupoissa perävalotakuu, hei eihän se voi olla oikein!

Suomessa on maksutonta jos syytetään rikoksesta ja todetaan syyttömäksi, nämä sopimusriidat aina kahden kauppa, ei sitä valtion tule kustantaa ja vakuutukset on aiheettomia riitoja varten.

Vierailija kirjoitti:

Miksi myynyt joutuu korvaamaan talon hoitokuluja 10 000, kun toisaalta hän on hyödyntänyt taloa tuon ajan myös.

(just oli joku autoliike hävinnyt oikeudessa, mutta silti ostaja joutui vähentämään korvauksista sen, mitä hyötyi auto käytettyään)

Asuniskelvoton. Jos joutuu maksamaan sähköä lämpöä veroa… vaikka ei asu siellä. Niin siksi.

Onneksi ei ole enää omaisuutta mistä kantaa huolta. Tai no vielä on 5kk jäljellä että myyjän vastuu talokaupoista on ohi.

Varmaan monissa muissakin taloissa on samat virheet.

Kaikkia ei vaan tutkita tuolla tavalla.

Tuossa oli kuntotutkimus tehty. Miksei se vapauta myyjää?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on maksutonta jos syytetään rikoksesta ja todetaan syyttömäksi, nämä sopimusriidat aina kahden kauppa, ei sitä valtion tule kustantaa ja vakuutukset on aiheettomia riitoja varten.

Vakuutukset eivät riitä läheskään.

Ei kannata myydä pask*a hyvänä niin ei tule seuraamuksiakaan. Siis yleensä. Vielä vähemmän kannattaa lähteä oikeuteen tappelemaan. 

Ihan kohtuulliset korvausmäärät tuossa oli, 60 tuhatta, loppu omaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata myydä pask*a hyvänä niin ei tule seuraamuksiakaan. Siis yleensä. Vielä vähemmän kannattaa lähteä oikeuteen tappelemaan. 

Myyjä ei aina tiedä itse, jos jotain on vialla.

Oikeuteen on pakko lähteä, jos toinen haastaa.

Siis olet myynyt hyväksi luulemasi talon. Puolen vuoden päästä ostaja sanoo, että talo on mätä ja vaatii mitä tahansa vahingonkorvauksia.

Tekeekö mieli noin vaan maksaa jotkut isot vahingonkorvaukset, jos kokee olevansa itse oikeassa.

Jos -73 rakennetusta talosta pyytää 240 tonnia, kyllä sen silloin pitää olla kunnossa. Olisivat myyneet 100 tonnilla jos eivät halua valituksia ostajilta.

Myyjien ahneus kostautui, pyysivät lähes uuden hintaa ja joutuivat nyt vastuuseen kun ei vastannutkaan kunnoltaan lähes uutta.

Ongelma tässä nimenomaan jättimäiset hintapyynnöt vanhoista taloista, kun pyydetään uuden hintaa, kuntokin oltava uuden veroinen, miksi myyjillä niin vaikea ymmärtää tätä?

Melkein talon hinta muita kuluja ja lisäksi se talon hinta piti palauttaa.

Eläkkeelle jäävälle pariskunnalle ikävä eläkeikä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata myydä pask*a hyvänä niin ei tule seuraamuksiakaan. Siis yleensä. Vielä vähemmän kannattaa lähteä oikeuteen tappelemaan. 

Tämähän oli kuntotutkittu? Nämä ostajat, jotka pian sairastuu kun alkuperäisellä omistajalla ei ole koskaan ollut terveysongelmia on myös outoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos -73 rakennetusta talosta pyytää 240 tonnia, kyllä sen silloin pitää olla kunnossa. Olisivat myyneet 100 tonnilla jos eivät halua valituksia ostajilta.

Myyjien ahneus kostautui, pyysivät lähes uuden hintaa ja joutuivat nyt vastuuseen kun ei vastannutkaan kunnoltaan lähes uutta.

Ongelma tässä nimenomaan jättimäiset hintapyynnöt vanhoista taloista, kun pyydetään uuden hintaa, kuntokin oltava uuden veroinen, miksi myyjillä niin vaikea ymmärtää tätä?

Pyytää saa mitä vaan. Ei se talon hinta asiaan vaikuta.

Sama riita olsii tullut, vaikk talo oliis ollut halvempi.