Lue keskustelun säännöt.
Talokauppariidat ovat kohtuuttomia! Jättikorvaukset. Linkki
07.11.2021 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html
Minusta oikeudenkäynnin pitäisi olla maksutonta.
Yhteiskunnan pitäisi maksaa osa asianajokuluista.
Ja mitä järkeä, että korkokin on 7 % eli monta kymppitonnia meni siihenkin.
Miten Suomessa kukaan uskaltaa enää myydä taloaan?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä on sekin kummallisuus, että jos myyjät eivät uskalla myydä eivätkä ostajat ostaa, niin ihmiset eivät voi muuttaa työn perässä. Luulisi tämän kiinnostavan puolueita jos ovat tosissaan vaahdotessaan työttömyydestä. Eivät taida olla, keräävät vain irtopisteitä pelaamalla palloa ihmisten päillä ja mekastavat pirusti iloa pitäessään.
Myy talon 40 000 eurolla niin ei ole niin paljon korvattavaa. Ei yhteiskunta voi toisten asuntoja ruveta maksamaan.
Niin, asiaa voi toki halutessaan käsitellä näin kuin sinä. Mutta sitten ei pidä ihmetellä, miksi ihmiset eivät muuta työn perässä tai peräti pelkässä toivossa minnekään, missä tuolla hinnalla saa purkukuntoisen mörskän ja purkukustannukset vaivoikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuleeko täällä ihmiset että ostaja on tällä TIENANNUT jotain? Hän on saanut kauppahinnan (omansa!!) takaisin ja talon kustannukset tappelun ajalta (verot, sähköt, lämmöt). Myyjä ei ole suostunut ITSE kaupanpurkuun vaan on HALUNNUT oikeuteen.
Siksi hän on maksanut, omasta tahdostaan tapella kaupanpurkua vastaan.
Myyjä on joutunut ylläpitämään asumiskunnotonta taloa ja vuokraamaan toisen paikan asua. Omaisuus kiinni pskassa talossa jonka vakuusarvo on pankille nollassa kuntotrakastuksen vuoksi. Eli lainalle on pitänyt löytää takaajat. Taistelua, tutkimuksia, sukulaisten nurkissa asumista, velkavankeutta…
Ja te NUIJAT olette kateellisia????!!
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko täällä ihmiset että ostaja on tällä TIENANNUT jotain? Hän on saanut kauppahinnan (omansa!!) takaisin ja talon kustannukset tappelun ajalta (verot, sähköt, lämmöt). Myyjä ei ole suostunut ITSE kaupanpurkuun vaan on HALUNNUT oikeuteen.
Siksi hän on maksanut, omasta tahdostaan tapella kaupanpurkua vastaan.
Myyjä on joutunut ylläpitämään asumiskunnotonta taloa ja vuokraamaan toisen paikan asua. Omaisuus kiinni pskassa talossa jonka vakuusarvo on pankille nollassa kuntotrakastuksen vuoksi. Eli lainalle on pitänyt löytää takaajat. Taistelua, tutkimuksia, sukulaisten nurkissa asumista, velkavankeutta…
Ja te NUIJAT olette kateellisia????!!
Siis ostaja joutunut.
-sama
En ymmärrä, miten ihmiset eivät haista noiden talojen hajua esittelykäynnillä. Tuttu muutti vuokralle homepommiin, joka oli heistä hyväkuntoinen. Itse haistoin sen hajun heti ensimmäisellä kyläilyllä jo ulko-oven avautuessa. Joskus sellainen kellarin haju haisee ulos asti, kun kulkee talon ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Myyjä sai sen vanhan talonsa takaisin (ostaja palautti 240 000 euroa, minkä oli maksanut) ja lisäksi myyjä joutui maksamaan 190 000 euroa tälle ostajalle. Kalliiksi tuli tämä kauppa myyjäpariskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten ihmiset eivät haista noiden talojen hajua esittelykäynnillä. Tuttu muutti vuokralle homepommiin, joka oli heistä hyväkuntoinen. Itse haistoin sen hajun heti ensimmäisellä kyläilyllä jo ulko-oven avautuessa. Joskus sellainen kellarin haju haisee ulos asti, kun kulkee talon ohi.
Perusta nenäfirma?
Kun ostat taloa tai rivitaloa: älä osta sellaista jossa on ollut aluksi tasakatto-se on vuotanut ihan varmasti. Jos talossa ei ole tuulettuva alapohja-siellä on ihan varmasti kosteus noussut rakenteisiin. Ja tosiaan, se imelä haju tulee heti ovella vastaan! Pyydä että saat ottaa jonkin vaatteen talon komerosta mukaasi- se haisee.
Olin vähällä ostaa kesällä rivariasunnon, jossa ns. valesokkeli ja oli ollut tasakattoinen aluksi. Se haju! vaikka kaikki ikkunat oli auki. Homeenhaju jäi nenään moneksi tunniksi, mutta joku senkin asunnon osti eka näytöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Myyjä sai sen vanhan talonsa takaisin (ostaja palautti 240 000 euroa, minkä oli maksanut) ja lisäksi myyjä joutui maksamaan 190 000 euroa tälle ostajalle. Kalliiksi tuli tämä kauppa myyjäpariskunnalle.
Miten ihmeessä voi olla 190 000 euroa tälle ostajalle.
"Myyjän on palautettava kauppahinta ja maksettava sen lisäksi ostajalle 11 000 euroa kiinteistön hoitamisesta. Myyjän on maksettava myös ostajan lähes 59 000 euron oikeudenkäyntikulut omiensa noin 52 000 euron oikeuskulujensa päälle."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten ihmiset eivät haista noiden talojen hajua esittelykäynnillä. Tuttu muutti vuokralle homepommiin, joka oli heistä hyväkuntoinen. Itse haistoin sen hajun heti ensimmäisellä kyläilyllä jo ulko-oven avautuessa. Joskus sellainen kellarin haju haisee ulos asti, kun kulkee talon ohi.
Perusta nenäfirma?
Siinä voisi olla ideaa. Olen todella herkkänokkainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä on sekin kummallisuus, että jos myyjät eivät uskalla myydä eivätkä ostajat ostaa, niin ihmiset eivät voi muuttaa työn perässä. Luulisi tämän kiinnostavan puolueita jos ovat tosissaan vaahdotessaan työttömyydestä. Eivät taida olla, keräävät vain irtopisteitä pelaamalla palloa ihmisten päillä ja mekastavat pirusti iloa pitäessään.
Myy talon 40 000 eurolla niin ei ole niin paljon korvattavaa. Ei yhteiskunta voi toisten asuntoja ruveta maksamaan.
Niin, asiaa voi toki halutessaan käsitellä näin kuin sinä. Mutta sitten ei pidä ihmetellä, miksi ihmiset eivät muuta työn perässä tai peräti pelkässä toivossa minnekään, missä tuolla hinnalla saa purkukuntoisen mörskän ja purkukustannukset vaivoikseen.
No, sitten ei muuta, jossain vaiheessa taloa on remontoitava eikä ilman työtä saa lainaa. Ei tarvitse kuin katto vuotaa ja talo on piloilla. Vakuutus ei korvaa kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko täällä ihmiset että ostaja on tällä TIENANNUT jotain? Hän on saanut kauppahinnan (omansa!!) takaisin ja talon kustannukset tappelun ajalta (verot, sähköt, lämmöt). Myyjä ei ole suostunut ITSE kaupanpurkuun vaan on HALUNNUT oikeuteen.
Siksi hän on maksanut, omasta tahdostaan tapella kaupanpurkua vastaan.
Myyjä on joutunut ylläpitämään asumiskunnotonta taloa ja vuokraamaan toisen paikan asua. Omaisuus kiinni pskassa talossa jonka vakuusarvo on pankille nollassa kuntotrakastuksen vuoksi. Eli lainalle on pitänyt löytää takaajat. Taistelua, tutkimuksia, sukulaisten nurkissa asumista, velkavankeutta…
Ja te NUIJAT olette kateellisia????!!
Siis ostaja joutunut.
-sama
Tienasi 70 tonnia korkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, vesiputkissakin on ikäpoistot eli vakuutus ei kauhean vanhoja putkia korvaa. Jos ei ole työtä ei pysty tekemään remontteja, vaikeaksi monella menee tulevaisuudessa, kun työpaikat loppuu.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten ihmiset eivät haista noiden talojen hajua esittelykäynnillä. Tuttu muutti vuokralle homepommiin, joka oli heistä hyväkuntoinen. Itse haistoin sen hajun heti ensimmäisellä kyläilyllä jo ulko-oven avautuessa. Joskus sellainen kellarin haju haisee ulos asti, kun kulkee talon ohi.
Jos vuokralainen soittaa terveystarkastajalle voi tulla omistajalle kallis remontti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa talossa oli uima-allas. 70-luvulla rakennettu uima-allas omakotitalossa on melko vahva turn off ostajalle, joka on ikinä käynyt tuonikäisissä vastaavissa kämpissä. Itse olen käynyt parissa, ja niissä kummassakin homeen haju oli todella vahva jo ovella.
Purkukuntoinen talo kaikesta päätellen. Olisi kannattanut myydä sellaisena ja järkevään hintaan, eli maapohjan hinnalla. Vähemmällä vaivalla olisi päässeet kaikki osapuolet. Ei 50 vuotta vanhasta huonosta talosta tule uutta sillä, että sen myyntihinnaksi laitetaan uuden talon hinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
430 000 lasku myyjälle.
Täysin kohtuutonta.
Höpö höpö, kauppa tulisi purkaa, jotta saa talonsa takaisin.
Niinhän juuri kävi. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin ja sen lisäksi 190 000 meni muihin korvauksiin.
Täh, ei se silloin ole korvattavaa jos saa vastineeksi talon.
Siis sen talon hinnan lisäksi joutui pulittamaan 190 000 euroa.
Myyjä ei varmaan sillä talolla enää mitään tee, kun oli jo muuttanut muualle.
Eihän tuo ole vielä lainvoimainen.
Aika varma on, eihän ole itsestään selvää, että huolitaanko juttua edes korkeimpaan oikeuteen. Ja myyjän korvaukset sen kuin vain kasvavat. Surullinen tarina, koska ei ne myyjät varmaankaan tahallaan huijanneet. Eiköhän tuossa kaupassa ole välittäjäkin ollut mukana ja hinta yhdessä arvioitu. Kyllähän esim uima-allas nostaa talon hintaa. Turun seudulla myös ok-talojen hinnat ovat kohtalaisen korkealla.
Se on niin hienoa omistaa omistusasunto
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko täällä ihmiset että ostaja on tällä TIENANNUT jotain? Hän on saanut kauppahinnan (omansa!!) takaisin ja talon kustannukset tappelun ajalta (verot, sähköt, lämmöt). Myyjä ei ole suostunut ITSE kaupanpurkuun vaan on HALUNNUT oikeuteen.
Siksi hän on maksanut, omasta tahdostaan tapella kaupanpurkua vastaan.
Myyjä on joutunut ylläpitämään asumiskunnotonta taloa ja vuokraamaan toisen paikan asua. Omaisuus kiinni pskassa talossa jonka vakuusarvo on pankille nollassa kuntotrakastuksen vuoksi. Eli lainalle on pitänyt löytää takaajat. Taistelua, tutkimuksia, sukulaisten nurkissa asumista, velkavankeutta…
Ja te NUIJAT olette kateellisia????!!
Ostaja ilmeisesti löysi ketjun?
Vaikka talon ostaja voitti riidan, todennäköistä on että ei saa mitään, vaan jää velkavankeuteen. Talo ja rahat meni.
Ei myyjällä ole 260 000 euroa maksaa takaisin! Eli riidan voittaminen ei hyödytä mitään. Todennäköistä on ettei myyjä pysty maksamaan mitään takaisin, jos talo on lähes arvoton.
Kun talon myyjä on saanut rahat, on iso osa rahoista mennyt suoraan pankille kun on maksanut talolainan pois. Lisäksi kiinteistövälittäjälle 8000 euroa. Lopulta on jäänyt tyyliin 90000 euroa, josta on maksettu lakimiehille 62000 euroa. Jäljellä on tyyliin 28000 euroa, ja sillä pitäisi sitten ostaa talo takaisin. Pankki ei lainaa anna hometaloon.
Todennäköisesti myyjäkin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, että 28000 euroa tilillä, ja maksettava olisi 388 000 euroa! (Omat lakikulut on jo maksettu) Käteen jäisi hometalo.
Myyjä todellakin tajuaa tilanteen mahdottomuuden, ja todennäköisesti käyttää tililtään tuon jäljelle jääneen 28 tonniakin, ennen kuin ulosotto sen ottaa. Jokatapauksessa joutuu loppuelämän ulosottoon.
Talo myydään ulosotossa 130k€, ja ostaja voi tästä jotain saada. Rahaa on ostajalta palanut tyyliin yli 300k€, niin hänkin joutuu ulosottoon, kun pankki irtisanoo lainan, ei ole mitään vakuutta enää. Ostajalla meni kaikki säästöt + ulosotossa tyyliin 170k€. Ei tule ostajakaan selviämään ulosotosta 7% korolla, vielä kun joutuu tulevaisuuden vuokralla asumaan.
Eli monesti voittajakaan ei rahojaan takaisin saa homeriidoissa. Myyjä ja ostaja joutuvat molemmat usein ulosottoon. Ulosotosta on paha päästä pois, kun maksettavaa on paljon, ja isot korot. Lisäksi joutuu asumaan vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten ihmiset eivät haista noiden talojen hajua esittelykäynnillä. Tuttu muutti vuokralle homepommiin, joka oli heistä hyväkuntoinen. Itse haistoin sen hajun heti ensimmäisellä kyläilyllä jo ulko-oven avautuessa. Joskus sellainen kellarin haju haisee ulos asti, kun kulkee talon ohi.
Tätä ihmettelin minäkin, kun jutussa sanottiin, että perhe joutui pian muuttamaan pois asunnosta terveysongelmien vuoksi. Jos on noin herkkä mikrobeille, niin oireita on taatusti tullut jo asuntonäyttöjen aikana.
Riippuu paikasta ja hinnasta.