Kotihoidontuki tapettiin tänään - nyt akat barrikadeille

.....mitä jos tosiaan mitään päiväkotipaikkaa ei heru? Mitä ihmettä sitten tehdään... En ymmärrä yhtään. Missäs ne lapset sitten hoidetaan?

Ja tosiaan työpaikoista on jo nyt pulaa, mitä järkeä aiheuttaa vielä lisää työttömyyttä?

Miksi aina jaotellaan niin, että joko äiti on 24h töissä, tai sitten 24h kotona ja täysi "lusmu" tukien nauttija?? Kun niitä muitakin tapoja löytyy vaikka miten. Itse olen kahden lapsen kanssa kotona, teen välillä keikkaa töihin ja mies hoitaa silloin lapset. Lisäksi opiskelen AMK:ssa monimuotokoulutusta ja valmistun hoitovapaan aikana. Täten minun ei tarvitse opiskelujen takia olla enää pois töistä vaanvoin heti hakea uutta ja parempipalkkaista tuottavampaa työtä. Mutta nähtävästi sitten olen kovakin lusmu oltuani jo 4 vuotta kotona eikä lasten tarvitse olla kalliissa hoidossa.

Työttömyys on syntynyt tukisysteemin avulla ja nyt siitä pyritään pois. Työpaikkoja syntyy varsinkin naisille kun työnantaja voi olla varma ettei työntekijä ole puolen vuoden työrupeaman jälkeen seuraavat 10 vuotta kotona äitiys ja kodinhoitotukien avulla. Samalla löysässä hirressä pidetään työntekijöitä joita ei voi ottaa vakituiseksi koska työpaikka kuuluu sille joka nyt vaan sattuu olemaan kotosalla sen kolmannen lapsen kanssa. Minulla on Kaksi ystävää jotka ovat työpaikan saaneet alunperin äitiyslomittajana mutta ovat sen saman tyypin lomittajina olleet jo sen 7-10 vuotta. Työnantaja ei voi heitä ottaa vakituisiksi työntekijöiksi koska se vanha työntekijä on etusijalla. Kiva että viimein ollaan ymmärretty että tuet eivät todellakaan kannusta ihmisiä työhön vaan päinvastoin kaikin mahdollisin keinoin yritetään rutistaa irti viimeisinkin euro minkä vain irti saa tekemättä töitä. Tulee kalliiksi niin yhteiskunnalla kuin yrityksille. 

Kodinhoitotuen lakkautuminen voi lyhyeksi aikaa lisätä työttömyyttä mutta ihmiset eivät tule toimeen ilman rahaa jolloin töihin on ihan pakko mennä. Niinpä ongelma on niillä jotka ovat lapsia hankkineet parin viimeisen vuoden aikana. Ehkä jollakin on isovanhemmat/ vanhemmat jotka pystyvät auttamaan. Perhettä suunnittelevat osaavat uuden systeemin jo ottaa huomioon eivätkä siis tee lapsia tyhjän päälle vaan joutuvat luultavasti samoin kuin muualla Euroopassa ensin säästämään jotta toinen voi lasten hankinnan ollessa ajankohtaista jäädä kotiin. Ihmettelen miten Suomessa työpaikan omaavilla pariskunnilla on niin suuri ongelma kustantaa jälkikasvun päivähoitoa. Se tarkoittaa sitä ettei lasten hankintaan ole säästetty vaan ollaan täysin heittäydytty yhteiksunnan tukien varaan. Se on suoranainen häpeä. 

Mikä minua myös hävettää on se, että ongelmaa ei perheissä yritetä ratkaista järkevästi vaan ongelmaa selvitetään tyyliin kuin ei olisi mitään muuta tietä kuin totaalinen kurjuus. Ettei voida muuta kuin tumput suorina odottaa että kurjuus tulee. Ei mitään puhettakaan siitä että yritettäisiin alkaa hoitamaan ongelmaa itse. 

Mitä noihin avustuksiin ulkomaille tulee niin sehän ei ole vain yksisuuntainen tie vaan Suomi saa siinä myös takaisin. Ja EU todellakin on plussaa rahaliikenteen suhteen Suomeen päin. Jos haluaa asioista keskustella niin on hyvä selvittää asioita. Varsinkin nyt kun tilanne on menossa koko ajan surkeammaksi. Ihmsiten on todellakin otettava oma ja perheen oma kohtalo omiin käsiin. Mitä siihen liikuttaa EU? Niin, kyse on EU-kiukuttelijoiden kohdalla vain siitä että kuvitellaan että saadaan vähemmän tukea itse kun rahaa menee myös valtion rajojen ulkopuolelle. näin se ei kuitenkaan ole vaan jos Suomi lakkaa maksamasta niins e ei myöskään saa mitään ja silloin ollaan mustassa umpiossa. Suomi EI OLE OMAVARAINEN, mm. suomalainen maatalous on täysin EU-tukien varassa. Ihmiset ovat surutta laittaneet kauppiaiden lafkoihin tukina saamiaan euroja miettimättä yhtään. Ollaan vaan reteesti ajateltu että kyllä meillä on varaa. Sama vuokrien ja omistusasuntojen suhteen. Suomalaiset ovat todellisia tuhlareita! Kun itse pitää tienata eikä omien tulojen lisäksi tule tukia niin rahanarvo alkaa kummasti taas aukeaman eikä sitä heitellä reteästi menemään noin vain. 

Miksi ihmiset peukuttavat alas silloin kun kyse on tosiasioista? Osa suomalaisista elää huubabuuba-maassa? Järkevää keskustelua ei saa aikaiseksi vain sen asian toistelemista että "mistä me nyt saadaan rahaa, Pyhyyyyyyyy!!!!"

Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä.

Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa!

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 02:08"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:53"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:48"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:18"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:11"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Millä perusteella tämä laki yhtään helpottaa naisten työnhakua? Työnantajan suurimmat kustannukset tulee naisen sairauslomista raskauden aikana, äitiysloman palkasta ja sijaisen perehdyttämisestä. Mikä tavalla nämä kustannukset pienenevät jos äiti onkin pois töistä vain 1.5-2v 3v:n sijaan? Eikö pomollekin ole mukavampi perehdyttää vain yksi monen vuoden sijainen kuin monta kun äiti palaa aina hetkeksi töihin ennen uutta raskautta? Nyt vain äitien lisäksi myös nuorten miesten on entistä vaikeampi löytää töitä. [/quote] No laskepa itse, 8. kuulla kotiin + 3 kk äitiyslomaa = 5 kk. Onhan tuo nyt työnantajalle todella paljon parempi kuin 1,5 tai jopa 3 vuotta! [/quote] Pösilö. Eihän se työnantaja maksa enää mitään kotihoidontukiajasta. Siksi se on hänelle ihan sama milloin työntekijä palaa. Sijainen tietysti toivoo mahdollisimman pitkää aikaa. Kustannukset ei työnantajalle ole yhtään enempää onko se 1 vai 3 v. Kustannukset ovat syntyneet jo aiemmin, kuten täälläkin on kerrottu. Siksi tämä lakiehdotus ei paranna naisen asemaa, koska naiset ne lapset synnyttävät ja hoitavat enimmäkseen sen ekan vuoden jos imettävät. Vain jakamalla äitiydestä koituvia kustannuksia enemmän yhteiskunnan kanssa, voisi nainen olla helpommin palkattavissa.  [/quote] USA:ssa ei välttämättä palkata sijaista noin lyhyeksi ajaksi. Kannattaa ottaa systeemistä selvää ennen pösilöksi kutsumista ;) Äitiysloma on synnytyksestä toipumista varten! [/quote] Miten USA:n systeemi kuuluu suomalaisten yritysten työnantajakustannuksiin?

[/quote]

Niin, eihän siitä yritykselle tule kustannuksia kun palkataan parikymppinen nainen, opastetaan töihin jne.

Kiitokseksi tästä pamahtaa paksuksi ja on AINAKIN 3 vuotta pois töistä. Tällä välillä hommataan joku sijainen, käytetään aikaa sen kouluttamiseen... Sitten kun/jos se mamma suvaitsee palata joskus töihin niin tämä työtä tekevä sijainen pellolle (jossei ole jo raskaana). Vastaavasti mies olisi koko tänä aikana poissa ehkä parin flunssan takia.

Vertaa systeemiin jossa työnantaja ei palkkaa sijaista, ja äityislomalta palataan muutama viikko synnytyksen jälkeen takaisin töihin. Ei kulu työnantajan aikaa sijaisten kouluttamisiin jne.

[/quote]

Täyttä asiaa

Onpa täällä tarjontaperusteisen talousteorian ystäviä liikkeellä. Viitsisittekö kuitenkin selittää, miten tämä malli toimii kuudensadantuhannen työttömän tilanteessa, vai onko tämä sitä vartiaislaista rikkaruohontorjuntaa? Niiden kohdalla se ehkä toimiikin, joiden tilalle ei ole palkattu sijaista, mutta moniko näitä sitten on?

Ja entä miten sitten vastataan tähän, kun kht tähän asti on tosiaan mahdollistanut joustavat ratkaisut, jotka nyt sitten romutettaisiin. Mistä asti sellainen on parantanut naisten tilannetta? Jos on tähän asti pystynyt tosiaan kouluttautumaan ja tekemään töitä samalla oman yhdistelykykynsä mukaan, koska oleellista on ollut vain se, ettei lasta hoidateta kunnalla, tämä on nimenomaan ollut naisten etu. Naisten tosiasialliset velvollisuudet eivät tässä projektissa tasaannu, tulevat vain entistä hankalammin yhteensovitettaviksi. Valtiofeminismissä ajetaan helposti eliitin asiaa, ja tosiasiallisten naisten tilanne ei kiinnosta.

Naisten asema ei parane oleellisesti pakottamalla, mutta se voi heiketä. Tai siis paitsi jos miehiltä ja heidän työnantajiltaan peritään sakkoveroa, ja siitä korvataan naisten työnantajille lapsikustannukset. Jos tällaiset syihin oireiden sijasta keskittyvät uudistukset eivät kiinnosta, on aika turhaa väittää ajavansa tasa-arvoa.

No jos sinulla on hyväpalkkainen työ, niin varmasti sinulla joko on säästöjä tai osasit säästää ennen kotiin jäämistä. Ei ne kaikki lapset vahinkoja voi olla.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 04:59"]

Miksi aina jaotellaan niin, että joko äiti on 24h töissä, tai sitten 24h kotona ja täysi "lusmu" tukien nauttija?? Kun niitä muitakin tapoja löytyy vaikka miten. Itse olen kahden lapsen kanssa kotona, teen välillä keikkaa töihin ja mies hoitaa silloin lapset. Lisäksi opiskelen AMK:ssa monimuotokoulutusta ja valmistun hoitovapaan aikana. Täten minun ei tarvitse opiskelujen takia olla enää pois töistä vaanvoin heti hakea uutta ja parempipalkkaista tuottavampaa työtä. Mutta nähtävästi sitten olen kovakin lusmu oltuani jo 4 vuotta kotona eikä lasten tarvitse olla kalliissa hoidossa.

[/quote]

Minä olen pitänyt kakis vapaapäivää kolmen vuoden aikana AMK koulutuksen vuoksi..

Ettekö tunne Suomen lähihistoriaa? Kunnallinen päivähoito luotiin juuri siitä syystä, että saatiin naiset työelämään täysipainoisesti. Yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa päivähoitokustannukset, kun sillä sai naisten työpanoksen täysimääräisesti käyttöön. Tästä ei millään ilveellä saa väännettyä, että olisi halvempaa pitää naiset kotona ilman tuloja / minimaalisen pienellä tulolla kuin järjestää päivähoitoa.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:27"]

Onpa täällä tarjontaperusteisen talousteorian ystäviä liikkeellä. Viitsisittekö kuitenkin selittää, miten tämä malli toimii kuudensadantuhannen työttömän tilanteessa, vai onko tämä sitä vartiaislaista rikkaruohontorjuntaa? Niiden kohdalla se ehkä toimiikin, joiden tilalle ei ole palkattu sijaista, mutta moniko näitä sitten on?

Ja entä miten sitten vastataan tähän, kun kht tähän asti on tosiaan mahdollistanut joustavat ratkaisut, jotka nyt sitten romutettaisiin. Mistä asti sellainen on parantanut naisten tilannetta? Jos on tähän asti pystynyt tosiaan kouluttautumaan ja tekemään töitä samalla oman yhdistelykykynsä mukaan, koska oleellista on ollut vain se, ettei lasta hoidateta kunnalla, tämä on nimenomaan ollut naisten etu. Naisten tosiasialliset velvollisuudet eivät tässä projektissa tasaannu, tulevat vain entistä hankalammin yhteensovitettaviksi. Valtiofeminismissä ajetaan helposti eliitin asiaa, ja tosiasiallisten naisten tilanne ei kiinnosta.

Naisten asema ei parane oleellisesti pakottamalla, mutta se voi heiketä. Tai siis paitsi jos miehiltä ja heidän työnantajiltaan peritään sakkoveroa, ja siitä korvataan naisten työnantajille lapsikustannukset. Jos tällaiset syihin oireiden sijasta keskittyvät uudistukset eivät kiinnosta, on aika turhaa väittää ajavansa tasa-arvoa.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä kotiin hoitamaan lastan. Eikä yhteiskunnan tai työnantajan pidä maksaa ihmisten lastentekoa. Eikä myöskään muut työntekijät.

Ainoa kenelle kustannusten pitäisi tulla on ne jotka sen lapsen tekee

Tämä keskustelu muistuttaa hyvin, että jokaisella nuorella naisella kannattaa olla mielessä, että pitää hankkia koulutus ja sellainen työkokemus, että voi huolehtia taloudellisesti itsestään läpi elämän. Ei pidä ajatella, että etsinpä hyvätuloisen miehen ja jään kotiin hoitamaan lapsia, niin ei tarvitse mennä töihin. Silloin on kusessa jossain vaiheessa elämäänsä ihan varmasti.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 05:54"]

Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä. Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa!

[/quote]

Minulla on kyllä vakityö odottamassa, en syrjäydy mihinkään. Olen tehnyt jo 15 vuotta töitä, nyt haluan hoitaa omat lapseni kotona sen aikaa, kun he ovat pieniä. Ehdin kyllä sen jälkeen työskentelemään vielä 30 vuotta! Ja minulla on myös sijoituksia, joiden turvin pärjään kyllä eläkkeellä hyvin. Miksi yleistät kaikki naiset työttömiksi tai pätkätyöläisiksi?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:49"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 05:54"]

Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä. Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa!

[/quote]

Minulla on kyllä vakityö odottamassa, en syrjäydy mihinkään. Olen tehnyt jo 15 vuotta töitä, nyt haluan hoitaa omat lapseni kotona sen aikaa, kun he ovat pieniä. Ehdin kyllä sen jälkeen työskentelemään vielä 30 vuotta! Ja minulla on myös sijoituksia, joiden turvin pärjään kyllä eläkkeellä hyvin. Miksi yleistät kaikki naiset työttömiksi tai pätkätyöläisiksi?
[/quote]

Sittenhän teidän perheessä ei ole mitään ongelmaa miehen kotiinjäämisessä. Lapsenne saavat olla kotona ja sinä voit elättää perheen vakityölläsi ja sijoituksillasi. Luultavasti parisuhteennekin paranee, kun mies käyttää enemmän aikaa lasten ja kodin hoitamiseen.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:38"]

Ettekö tunne Suomen lähihistoriaa? Kunnallinen päivähoito luotiin juuri siitä syystä, että saatiin naiset työelämään täysipainoisesti. Yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa päivähoitokustannukset, kun sillä sai naisten työpanoksen täysimääräisesti käyttöön. Tästä ei millään ilveellä saa väännettyä, että olisi halvempaa pitää naiset kotona ilman tuloja / minimaalisen pienellä tulolla kuin järjestää päivähoitoa.

[/quote]

Ainoa ongelma vaan on se että naiset eivät silti mene töihin vaan päivähoitoa käyttävät koko ajan suurenevissa määrin kotona olevien äitien lapset, ongelmaksi on jossain paikoissa tullut se, että työtä tekevien lapset eivät mahdu päiväkotiin vaan ne ovat täynnä kotona olevien lapsia. Tälläiseen törmäsin itsekin muutama vuosi sitten Helsingissä erään päiväkodin kohdalla. Jouduin hankkimaan hoidon lapsilleni muuta kautta jottei lapsia tarvinnut viedä eri puolille kaupunkia eri päiväkoteihin. No problem  Ne äidit jotka menevät töihin, menisivät siinäkin tapauksessa että hoito olisi maksullista, ihan samoin kuin muuallakin Euroopassa. 

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:49"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 05:54"] Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä. Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa! [/quote]   Minulla on kyllä vakityö odottamassa, en syrjäydy mihinkään. Olen tehnyt jo 15 vuotta töitä, nyt haluan hoitaa omat lapseni kotona sen aikaa, kun he ovat pieniä. Ehdin kyllä sen jälkeen työskentelemään vielä 30 vuotta! Ja minulla on myös sijoituksia, joiden turvin pärjään kyllä eläkkeellä hyvin. Miksi yleistät kaikki naiset työttömiksi tai pätkätyöläisiksi? [/quote] Sittenhän teidän perheessä ei ole mitään ongelmaa miehen kotiinjäämisessä. Lapsenne saavat olla kotona ja sinä voit elättää perheen vakityölläsi ja sijoituksillasi. Luultavasti parisuhteennekin paranee, kun mies käyttää enemmän aikaa lasten ja kodin hoitamiseen.

[/quote]

Miehen tulot ovat kaksinkertaiset omiini verrattuna, ja sijoitukseni tuottavat vasta 20 vuoden päästä. Nyt niitä sijoituksia vasta kerätään eläkeaikaa varten. Meidän perheellä ei todellakaan ole varaa siihen, että yrittäisimme elää minun 2000e tuloillani +300e kh tuki. Kun nyt elämme 4000e + 300e tuloilla. Miksi minä en saisi jäädä kotiin, kun molemmat sekä mies että minä sitä toivomme. Miksi yhteiskunnan pitää tulla säätämään tähän väliin? Ja mitä hyötyä on siitä, että yhteiskunta menettäisi verotuloja, kun tuplasti tienaava mies jäisi kotiin? Ja minä olen jo "työurani huipulla", kunnallisen alan palkkani ei nouse siitä euroakaan olin sitten 5v tai 50v vielä töissä. (muuta kuin tasokorotukset)

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 07:02"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:49"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 05:54"] Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä. Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa! [/quote]   Minulla on kyllä vakityö odottamassa, en syrjäydy mihinkään. Olen tehnyt jo 15 vuotta töitä, nyt haluan hoitaa omat lapseni kotona sen aikaa, kun he ovat pieniä. Ehdin kyllä sen jälkeen työskentelemään vielä 30 vuotta! Ja minulla on myös sijoituksia, joiden turvin pärjään kyllä eläkkeellä hyvin. Miksi yleistät kaikki naiset työttömiksi tai pätkätyöläisiksi? [/quote] Sittenhän teidän perheessä ei ole mitään ongelmaa miehen kotiinjäämisessä. Lapsenne saavat olla kotona ja sinä voit elättää perheen vakityölläsi ja sijoituksillasi. Luultavasti parisuhteennekin paranee, kun mies käyttää enemmän aikaa lasten ja kodin hoitamiseen.

[/quote]

Miehen tulot ovat kaksinkertaiset omiini verrattuna, ja sijoitukseni tuottavat vasta 20 vuoden päästä. Nyt niitä sijoituksia vasta kerätään eläkeaikaa varten. Meidän perheellä ei todellakaan ole varaa siihen, että yrittäisimme elää minun 2000e tuloillani +300e kh tuki. Kun nyt elämme 4000e + 300e tuloilla. Miksi minä en saisi jäädä kotiin, kun molemmat sekä mies että minä sitä toivomme. Miksi yhteiskunnan pitää tulla säätämään tähän väliin? Ja mitä hyötyä on siitä, että yhteiskunta menettäisi verotuloja, kun tuplasti tienaava mies jäisi kotiin? Ja minä olen jo "työurani huipulla", kunnallisen alan palkkani ei nouse siitä euroakaan olin sitten 5v tai 50v vielä töissä. (muuta kuin tasokorotukset)
[/quote]

Vaikkapa se hyöty, että jos teille tulee avioero niin miehestäsi ei tule automaattisesti viikonloppuisää. Kun hän on todistanut panostavansa lastenhoitoon, hänen oikeutensa isänä avioerotilanteessa toteutuvat todennäköisesti paremmin kuin silloin, jos hän olisi ollut aina poissa kotoa ja vaimo taas aina kotona.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 07:02"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:49"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 05:54"] Ymmärrättekö te, että kalleinta valtiolle on, että naiset eivät käy töissä. Töissä he ovat tuottavia ja tienaavat rahaa, maksavat veroja eivätkä syrjäydy työelämästä. Naisten pitkä kotonaolo syrjäyttää työelämästä ja sittenpä meillä on pitkän kotihoidon jälkeen liuta pienipalkkaisia pätkätyöläisiä tai työttömiä, joiden koulutus on hapantunut käsiin ja jotka tulevat tosi kalliiksi yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin. Ja tattadaa, eläkkeellä nainen joutuu hyvin todennäköisesti maksamaan kaiken itse, kun miehet kuolevat nuorempina. Suomeen ei tarvita köyhälistönaisten laumaa! [/quote]   Minulla on kyllä vakityö odottamassa, en syrjäydy mihinkään. Olen tehnyt jo 15 vuotta töitä, nyt haluan hoitaa omat lapseni kotona sen aikaa, kun he ovat pieniä. Ehdin kyllä sen jälkeen työskentelemään vielä 30 vuotta! Ja minulla on myös sijoituksia, joiden turvin pärjään kyllä eläkkeellä hyvin. Miksi yleistät kaikki naiset työttömiksi tai pätkätyöläisiksi? [/quote] Sittenhän teidän perheessä ei ole mitään ongelmaa miehen kotiinjäämisessä. Lapsenne saavat olla kotona ja sinä voit elättää perheen vakityölläsi ja sijoituksillasi. Luultavasti parisuhteennekin paranee, kun mies käyttää enemmän aikaa lasten ja kodin hoitamiseen.

[/quote]

Miehen tulot ovat kaksinkertaiset omiini verrattuna, ja sijoitukseni tuottavat vasta 20 vuoden päästä. Nyt niitä sijoituksia vasta kerätään eläkeaikaa varten. Meidän perheellä ei todellakaan ole varaa siihen, että yrittäisimme elää minun 2000e tuloillani +300e kh tuki. Kun nyt elämme 4000e + 300e tuloilla. Miksi minä en saisi jäädä kotiin, kun molemmat sekä mies että minä sitä toivomme. Miksi yhteiskunnan pitää tulla säätämään tähän väliin? Ja mitä hyötyä on siitä, että yhteiskunta menettäisi verotuloja, kun tuplasti tienaava mies jäisi kotiin? Ja minä olen jo "työurani huipulla", kunnallisen alan palkkani ei nouse siitä euroakaan olin sitten 5v tai 50v vielä töissä. (muuta kuin tasokorotukset)

[/quote]

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun kotona olemisesi? Mikset ole itse säästänyt tätä varten jos se on niin tärkeää. 300 €/kk 18 kk ajan ei tarkoita kuin 5400 € säästöjä. Suunnittelua kehiin niin tuollaisen summan säästäminen ei vaadi kummoisiakaan elintason muutoksia.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:08"]Tuntuu todella surulliselta huomata ettei se pakollinen peruskoulu ole Suomessa ainakaan edistänyt älykään ja tiedostavan kanskan kasvua vaan tuloksena on tukien perään itkevä kerjuujoukko. Tuet ovat tukia ja ne loppuvat silloin kun ne eivät sovi enää valtion systeemiin. Ei kodinhoitotuki ole mikään ehdoton rahansaantikaivo josta ammennetaan koko ajan lisää ja lisää. Huolimatta kaikista niistä provokatiivista ja hellästi lehtiin julkaistaviksi valituista "tilastoista":  Suomi on köyhä, niin myös suomalaiset. Sekä valtio että sen mukaan kansalaiset saavat rahaa lainoina ulkomailta. Ei huonot uutiset loppuneet, ne vasta alkavat.
[/quote]

Eli sinun mielestäsi tässä ei olekaan kyse siitä että saataisiin isät kotiin vuorollaan vaan todellinen tavoite on että isät EIVÄT jääkään lain avulla kotiin vaan lapsi viedään hoitoon ja molemmat vanhemmat ovat töissä?

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 23:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:48"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:39"]

Ole vaan lapsen kanssa kotona mutta muiden veronmaksajien tehtävä ei ole kustantaa tätä lököilylomaa sinulle. Oman lapsen hoito ei ole työtä josta maksetaan veroja joita kuitenkin käytät kun käytät mitä tahansa hyvinvointipaletin palvelua. eli olet vapaamatkustaja.

Verot alas ja jokainen itse makselemaan niitä palveluja ja hommia kuin kukin haluaa. Näin on esim Sveitsissä eikä sekään mikään kehitysmaa ole.

[/quote]

Hahah... nämä kommentit on parhaita. Tekö kuvittelette että valtio saa tässä jotain säästöjä? Lasten päivähoito maksaa monta kertaa enemmän valtiolle kuukaudessa kuin tämä 300e kotihoidontuki. Enemmän me veronmaksajat kohta maksamme toisten lasten päivähoidosta! Pitää rakentaa paljon uusia lastentarhoja, palkata henkilökuntaa, palkkamenot yms.  Ja moni jää tämän 1,5v jälkeen työttömäksi nostamaan ansiosidonnaista tai työttömyystukea, se tulee sitten tosi halvaksi yhteiskunnalle! :)

[/quote]

Jätät tässä kivasti huomioimatta, että 3 v poissaolo työelämästä maksaa myös valtiolle huomattavasti menetettyinä verotuloina ym.

[/quote]

Minä menetettyinä verotuloina? Siellä on sijainen samalla palkalla veroja maksamassa.