Kotihoidontuki tapettiin tänään - nyt akat barrikadeille

Oikeasti, käsi sydämellä leidit. Miten meidän olisi järkevä tehdä. Jäädessäni äitiyslomalle minulla oli töitä. Heti Äitiysloman aikana työpaikkamme lopetettiin ja jäin työpaikatta. Olen kotihoidontuella ja etsin aktiivisesti jatkuvasti töitä. Mieheni on vakituisessa työssä. Jääkö mieheni tässä tilanteessa kotihoidontuelle kun minä olen aikani käyttänyt, jos työtä ei ole löytynyt? Tämähän on täysin naurettavaa. Hoidan lasta mielellään kotona, kun kerran kotona olen. Iltaisin saan tehtyä työhakemuksia ja muita, ja vanhempani katsovat lasta kun olen haastatteluissa. Vai vienkö lapsen sitten päivähoitoon ja olen itse kotona. En ymmärrä!

Miksi täällä kuvitellaan että äiti makaa kotona kotihoidontuella? Itse olen aloittanut työt jokaisen kolmen lapseni kohdalla heidän ollessaan 11kk, eli imetyksen loputtua. Tein 50-70% :sta listaa. Mieheni on yrittäjä, joka teki niin paljon töitä kuin ikinä ehti. Itse olin vuorotöissä johon kuului yövuoroja. Monesti jouduin aamulla kotiin tultuani aloittamaan päiväni lasten kanssa nukkumatta. Myös viikonloput oli jompikumpi töissä. Yhteistä vapaapäivää ei ollut vuosiin. Tämä oli kuitenkin oma tahtomme ja päätöksemme, koska emme halunneet lapsiamme säilöntälaitokseen laittaa. Nyt tällainenkin valinnanvapaus viedään perheiltä jotka eivät nauti mitään huippupalkkaa. Onneksi itse pääsimme alta pois ja nuorinkin menossa jo eskariin. Päivääkään en silti kadu että saimme yhteistä köyttä vetämällä hoidettua kaikki lapset kotona. Tosin meillä ei viimeistäkään lasta ole vieläkään laitettu hoitoon koska ostimme maatilan ja aloitin kotihoidontuen jälkeen työt maanviljelijänä. Ei olla rikkaita, mutta onnellisia koska olemme uskaltaneet tehdä asioita toisin kun yhteiskunta odottaa ja ottaa myös riskejä. T. Entinen opettaja

Hassu juttu, kun hain kunnastamme hoitopaikkaa palatakseni opintoihini, minulle soitettiin ja kysyttiin, onko hoidon tarve todellinen , kun hoitopaikat ovat niin kortilla. Oli todellinen tarve, mutta miten ne järjestää niitä paikkoja jatkossa kun määrät kasvavat kun nyt ollaan jo ihan lirissä

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:49"]

Hassu juttu, kun hain kunnastamme hoitopaikkaa palatakseni opintoihini, minulle soitettiin ja kysyttiin, onko hoidon tarve todellinen , kun hoitopaikat ovat niin kortilla. Oli todellinen tarve, mutta miten ne järjestää niitä paikkoja jatkossa kun määrät kasvavat kun nyt ollaan jo ihan lirissä

[/quote]

Palkataan lisää niitä hoitajia, niin saadaan enemmän ihmisiä työelämään!

Tuntuu todella surulliselta huomata ettei se pakollinen peruskoulu ole Suomessa ainakaan edistänyt älykään ja tiedostavan kanskan kasvua vaan tuloksena on tukien perään itkevä kerjuujoukko. Tuet ovat tukia ja ne loppuvat silloin kun ne eivät sovi enää valtion systeemiin. Ei kodinhoitotuki ole mikään ehdoton rahansaantikaivo josta ammennetaan koko ajan lisää ja lisää. Huolimatta kaikista niistä provokatiivista ja hellästi lehtiin julkaistaviksi valituista "tilastoista":  Suomi on köyhä, niin myös suomalaiset. Sekä valtio että sen mukaan kansalaiset saavat rahaa lainoina ulkomailta. Ei huonot uutiset loppuneet, ne vasta alkavat.

Palkataan vaan, koulutettuja sellaisia. Kuka lähtee Länsi-Suomesta tänne perähikiälle. Ei ole kuule paljon ollut tulijoita. Elämää on vielä kehäkolmosen ulkopuolellakin ja syntyvyyttä vielä myös.

Voi jeesus, että nuo päättäjät on typeriä. Tosi kannattavaa onkin entisen kolmen vuoden kotihoidontuen kituuttamisen sijaan alkaa maksamaan jo puolentoista vuoden jälkeen työttömyyskorvauksia joka onkin puolet enemmän kuin kotihoidontuki! Ei kaikilla ole työpaikkaa jonne palata. Kotihoidontuki olisi ollut pieni korvaus siitä että hoitaa lasta vielä kotona. Ei muuta ku vaihdetaan sitten isompaan!!

Suomi on köyhä mutta kotihoidontuen muutos ei Suomea pelasta vaan sillä hetkellä on Suomi vaan entistä köyhempi. Kolme vuotta kotihoidontuella on tosi lyhyt aika ihmisen työelämässä. Minun paikallani on nyt nuori vastavalmistunut, joka sai työkokemusta ja pitkän parivuotisen työsuhteen, kun minä olen kotihoidontuella kuopuksemme kanssa. Ekaluokkaiset kaksoistyttömme tulevat kotiin, jossa äiti auttaa läksyissä. Olisihan tämä voinut myös mennä niin, että vastavalmis kortistoon ( kyllä, minun työsuhdetta on kunnassamme vain kaksi) 1,5 vuotias hoitoon ja kaksoset iltapäiväkerhoon. Ja hoitomaksut kaikista kolmesta päälle, aikaa nähdä lapsia vähän.

jos teen töitä ainakin 50 vuotta, niin enköhän jouda olla välistä 5 vuotta hoitovapaalla. Eläkertymässäni se tietysti näkyy, mutta perheemme voi hyvin. 

Ja mieheni on pienyrittäjä, joka ei todellakaan voi jäädä työstänsä pois. Tai voi, mutta sitten kortistoon. 

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Millä perusteella tämä laki yhtään helpottaa naisten työnhakua? Työnantajan suurimmat kustannukset tulee naisen sairauslomista raskauden aikana, äitiysloman palkasta ja sijaisen perehdyttämisestä. Mikä tavalla nämä kustannukset pienenevät jos äiti onkin pois töistä vain 1.5-2v 3v:n sijaan? Eikö pomollekin ole mukavampi perehdyttää vain yksi monen vuoden sijainen kuin monta kun äiti palaa aina hetkeksi töihin ennen uutta raskautta? Nyt vain äitien lisäksi myös nuorten miesten on entistä vaikeampi löytää töitä.

[/quote]

No laskepa itse, 8. kuulla kotiin + 3 kk äitiyslomaa = 5 kk. Onhan tuo nyt työnantajalle todella paljon parempi kuin 1,5 tai jopa 3 vuotta!

[/quote]

Pösilö. Eihän se työnantaja maksa enää mitään kotihoidontukiajasta. Siksi se on hänelle ihan sama milloin työntekijä palaa. Sijainen tietysti toivoo mahdollisimman pitkää aikaa. Kustannukset ei työnantajalle ole yhtään enempää onko se 1 vai 3 v. Kustannukset ovat syntyneet jo aiemmin, kuten täälläkin on kerrottu. Siksi tämä lakiehdotus ei paranna naisen asemaa, koska naiset ne lapset synnyttävät ja hoitavat enimmäkseen sen ekan vuoden jos imettävät. Vain jakamalla äitiydestä koituvia kustannuksia enemmän yhteiskunnan kanssa, voisi nainen olla helpommin palkattavissa. 

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!?

Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi!
[/quote]

Lasten hoitoko on laiskottelua...eikäku se onkin orjatyötä...eikäku laiskottelua...ei ku orjatyötä? Vai mitä se on viestisi lopputulemana kun molemmat kappaleet ynnätään?
Olipa kumpaa hyvänsä, niin miksi sitten perhepäivähoitajalle maksetaan palkkaa? Tai yksityiselle lapsenhoitajalle, joka tulee hoitamaan lasta kotiin? Miksi on arvostetumpaa hoitaa vieraan ihmisen lasta, kuin omaa lasta? Siksikö kun pph maksaa veroa ja kuluttaa palkan?
No pph:n palkkahan maksetaan verotuloista, kunnat ja kaupungit ovat pph:ien palkanmaksajia. Tilannehan olisi aivan sama, jos vanhemmalle maksettaisiin äitiysloman jälkeen samaa palkkaa, kuin pph saisi lapsen hoitamisesta. Tällöinhän kotona lastaan hoitava saisi palkkaa, maksaisi veroa (eli ei enää laiskottelisi) ja kuluttaisi. Samalla yhteiskuntamme ottaisi askeleen kohti henkistä sivistystä tarjoamalla oikean ja aidon vaihtoehdon vanhempien valittavaksi. Isot rahasummat myös säästyisi pienempinä terveydenhoitokuluina (lapsilla vähemmän flunssia, täitä, syyhyä, kihomatoja ynnä muita kulkutauteja ja tätä kautta myös vähemmän kuluja vanhempien työnantajille)

Jenkkilässä äidit jäävät hyvin usein kotiäideiksi ja palaavat työelämään vasta kun lapset ovet aikuisuuden kynnyksellä. Jos palaavat sittenkään. Ovat yksistään miehen tulojen varassa. Ja jos naisten tasa-arvo on siellä työelämässä parempi, miksi Obaman on käynnistänyt ohjelman vuonna 2009 naisten tasa-arvoisemman palkkauksen vuoksi ja edelleen tavoite on saavuttamatta. Esimerkkinä työssä käyvän latinonaisen dollari on 60 senttiä. Nyt sinulla taitaa olla aivan väärä käsitys sanasata tasa-arvo.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:20"]Otetaanko happihyppy ja itketään vasta sitten kun päätös on tullut. Nyt sellaista ei ole. Eduskuntavaalit tulossa ja kristilliset haluavat pitää äänestäjänsä, jotka tukevat perinteisiä arvovalintoja. Oppositiosta keskusta ja persut vastustavat kiivaasti. Ei tästä kokkarit päätöstä saa vaikka tahtoisivatkin. Asia jää toivottavsti pöydälle ja uusi hallitus tulee olemaan edeltäjäänsä konservatiivisempi.
[/quote]

Kyllä on itkettävä ennen päätöksen tekoa. Etkö ole kuullut sanontaa, että on myöhäistä pyllistää kun paskat on jo housuissa? Jos meinaan haluaa asiaan vaikuttaa....

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!?

Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi!
[/quote]

Lasten hoitoko on laiskottelua...eikäku se onkin orjatyötä...eikäku laiskottelua...ei ku orjatyötä? Vai mitä se on viestisi lopputulemana kun molemmat kappaleet ynnätään?
Olipa kumpaa hyvänsä, niin miksi sitten perhepäivähoitajalle maksetaan palkkaa? Tai yksityiselle lapsenhoitajalle, joka tulee hoitamaan lasta kotiin? Miksi on arvostetumpaa hoitaa vieraan ihmisen lasta, kuin omaa lasta? Siksikö kun pph maksaa veroa ja kuluttaa palkan?
No pph:n palkkahan maksetaan verotuloista, kunnat ja kaupungit ovat pph:ien palkanmaksajia. Tilannehan olisi aivan sama, jos vanhemmalle maksettaisiin äitiysloman jälkeen samaa palkkaa, kuin pph saisi lapsen hoitamisesta. Tällöinhän kotona lastaan hoitava saisi palkkaa, maksaisi veroa (eli ei enää laiskottelisi) ja kuluttaisi. Samalla yhteiskuntamme ottaisi askeleen kohti henkistä sivistystä tarjoamalla oikean ja aidon vaihtoehdon vanhempien valittavaksi. Isot rahasummat myös säästyisi pienempinä terveydenhoitokuluina (lapsilla vähemmän flunssia, täitä, syyhyä, kihomatoja ynnä muita kulkutauteja ja tätä kautta myös vähemmän kuluja vanhempien työnantajille)

Jenkkilässä äidit jäävät hyvin usein kotiäideiksi ja palaavat työelämään vasta kun lapset ovet aikuisuuden kynnyksellä. Jos palaavat sittenkään. Ovat yksistään miehen tulojen varassa. Ja jos naisten tasa-arvo on siellä työelämässä parempi, miksi Obaman on käynnistänyt ohjelman vuonna 2009 naisten tasa-arvoisemman palkkauksen vuoksi ja edelleen tavoite on saavuttamatta. Esimerkkinä työssä käyvän latinonaisen dollari on 60 senttiä. Nyt sinulla taitaa olla aivan väärä käsitys sanasata tasa-arvo.

[/quote]

Aamen.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Millä perusteella tämä laki yhtään helpottaa naisten työnhakua? Työnantajan suurimmat kustannukset tulee naisen sairauslomista raskauden aikana, äitiysloman palkasta ja sijaisen perehdyttämisestä. Mikä tavalla nämä kustannukset pienenevät jos äiti onkin pois töistä vain 1.5-2v 3v:n sijaan? Eikö pomollekin ole mukavampi perehdyttää vain yksi monen vuoden sijainen kuin monta kun äiti palaa aina hetkeksi töihin ennen uutta raskautta? Nyt vain äitien lisäksi myös nuorten miesten on entistä vaikeampi löytää töitä.

[/quote]

No laskepa itse, 8. kuulla kotiin + 3 kk äitiyslomaa = 5 kk. Onhan tuo nyt työnantajalle todella paljon parempi kuin 1,5 tai jopa 3 vuotta!

[/quote]

Pösilö. Eihän se työnantaja maksa enää mitään kotihoidontukiajasta. Siksi se on hänelle ihan sama milloin työntekijä palaa. Sijainen tietysti toivoo mahdollisimman pitkää aikaa. Kustannukset ei työnantajalle ole yhtään enempää onko se 1 vai 3 v. Kustannukset ovat syntyneet jo aiemmin, kuten täälläkin on kerrottu. Siksi tämä lakiehdotus ei paranna naisen asemaa, koska naiset ne lapset synnyttävät ja hoitavat enimmäkseen sen ekan vuoden jos imettävät. Vain jakamalla äitiydestä koituvia kustannuksia enemmän yhteiskunnan kanssa, voisi nainen olla helpommin palkattavissa. 

[/quote]

USA:ssa ei välttämättä palkata sijaista noin lyhyeksi ajaksi. Kannattaa ottaa systeemistä selvää ennen pösilöksi kutsumista ;)

Äitiysloma on synnytyksestä toipumista varten!

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Lasten hoitoko on laiskottelua...eikäku se onkin orjatyötä...eikäku laiskottelua...ei ku orjatyötä? Vai mitä se on viestisi lopputulemana kun molemmat kappaleet ynnätään? Olipa kumpaa hyvänsä, niin miksi sitten perhepäivähoitajalle maksetaan palkkaa? Tai yksityiselle lapsenhoitajalle, joka tulee hoitamaan lasta kotiin? Miksi on arvostetumpaa hoitaa vieraan ihmisen lasta, kuin omaa lasta? Siksikö kun pph maksaa veroa ja kuluttaa palkan? No pph:n palkkahan maksetaan verotuloista, kunnat ja kaupungit ovat pph:ien palkanmaksajia. Tilannehan olisi aivan sama, jos vanhemmalle maksettaisiin äitiysloman jälkeen samaa palkkaa, kuin pph saisi lapsen hoitamisesta. Tällöinhän kotona lastaan hoitava saisi palkkaa, maksaisi veroa (eli ei enää laiskottelisi) ja kuluttaisi. Samalla yhteiskuntamme ottaisi askeleen kohti henkistä sivistystä tarjoamalla oikean ja aidon vaihtoehdon vanhempien valittavaksi. Isot rahasummat myös säästyisi pienempinä terveydenhoitokuluina (lapsilla vähemmän flunssia, täitä, syyhyä, kihomatoja ynnä muita kulkutauteja ja tätä kautta myös vähemmän kuluja vanhempien työnantajille) Jenkkilässä äidit jäävät hyvin usein kotiäideiksi ja palaavat työelämään vasta kun lapset ovet aikuisuuden kynnyksellä. Jos palaavat sittenkään. Ovat yksistään miehen tulojen varassa. Ja jos naisten tasa-arvo on siellä työelämässä parempi, miksi Obaman on käynnistänyt ohjelman vuonna 2009 naisten tasa-arvoisemman palkkauksen vuoksi ja edelleen tavoite on saavuttamatta. Esimerkkinä työssä käyvän latinonaisen dollari on 60 senttiä. Nyt sinulla taitaa olla aivan väärä käsitys sanasata tasa-arvo.

[/quote]

Latinoilla on ongelmana enemmänkin matala koulutustaso kuin "väärä" jalkoväli...

Ja pph hoitaa USEAMPAA lasta yhden sijaan, joten tehokkuusluku kasvaa. Ja oma koulutus ei mene hukkaan koulutusta vastaamattomassa työssä (lastenhoidossa).

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:48"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Millä perusteella tämä laki yhtään helpottaa naisten työnhakua? Työnantajan suurimmat kustannukset tulee naisen sairauslomista raskauden aikana, äitiysloman palkasta ja sijaisen perehdyttämisestä. Mikä tavalla nämä kustannukset pienenevät jos äiti onkin pois töistä vain 1.5-2v 3v:n sijaan? Eikö pomollekin ole mukavampi perehdyttää vain yksi monen vuoden sijainen kuin monta kun äiti palaa aina hetkeksi töihin ennen uutta raskautta? Nyt vain äitien lisäksi myös nuorten miesten on entistä vaikeampi löytää töitä.

[/quote]

No laskepa itse, 8. kuulla kotiin + 3 kk äitiyslomaa = 5 kk. Onhan tuo nyt työnantajalle todella paljon parempi kuin 1,5 tai jopa 3 vuotta!

[/quote]

Pösilö. Eihän se työnantaja maksa enää mitään kotihoidontukiajasta. Siksi se on hänelle ihan sama milloin työntekijä palaa. Sijainen tietysti toivoo mahdollisimman pitkää aikaa. Kustannukset ei työnantajalle ole yhtään enempää onko se 1 vai 3 v. Kustannukset ovat syntyneet jo aiemmin, kuten täälläkin on kerrottu. Siksi tämä lakiehdotus ei paranna naisen asemaa, koska naiset ne lapset synnyttävät ja hoitavat enimmäkseen sen ekan vuoden jos imettävät. Vain jakamalla äitiydestä koituvia kustannuksia enemmän yhteiskunnan kanssa, voisi nainen olla helpommin palkattavissa. 

[/quote]

USA:ssa ei välttämättä palkata sijaista noin lyhyeksi ajaksi. Kannattaa ottaa systeemistä selvää ennen pösilöksi kutsumista ;)

Äitiysloma on synnytyksestä toipumista varten!
[/quote]

Miten USA:n systeemi kuuluu suomalaisten yritysten työnantajakustannuksiin?

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:21"]

Ikään kuin kaikki kotihoidontukea nostavat olisivat työttömiä. Mulla on erittäin hyvin palkattu vakityöpaikka ja silti halusin olla esikoisen kanssa kotona 3 vuotta. Ensi elokuusta lähtien se on sitten mahdotonta, kiitos puupääpäättäjien. Odotan toista lasta ja nykyisten pilinimijätyyppien mukaan he ovat kelvollisia päättämään jokaisen suomalaisen perheen puolesta kuka saa heidän lapsiaan kotona hoitaa. Idiootit. Noh. Ei siinä muuta kuin olen sitten sen "sallitun" 1,5 vuotta himassa ja heittäydyn sitten työttömäksi (tai pyydän että minut irtisanotaan, vielä parempi, saan puolen vuoden tukipaketin, kun yt:t taas joskus tulevat) ja nosta ansiosidonnaista tappiin asti. Voisin luopua kotihoidontuesta, se ei merkitse niin paljon kuin se, että saan pitää työpaikkani hoitovapaan ajan. Mutta kaikista eniten merkkaa, että saan hoitaa lastani hänen ensimmäiset kolme vuotta.

[/quote]

Eroa vaan niin joku joka on ansainnut työpaikan sen saa. Sinunkaltaisille EI ikinä pitäisi edes antaa työpaikkaa

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:29"]

Minä keksisin monta muutakin kohdetta joista leikata esim. kaikki ulkomaille syydetty raha. Mutta ei, aina leikataan suomalaisilta.

-kiukkuinen veronmaksaja-

[/quote]

Mitäköhän sinne ulkomaille syydetään?

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:48"]

Ensiksi naiset koulutetaan kallisiin tutkintoihin yhteiskunnan rahoilla ja sitten jäätäisiin kotiin makoilemaan?

Kannattaisi varmaankin siirtyä maksulliseen koulutukseen jospa se lisäisi niitä työhaluja?

Ei ole ihme, että naiset saavat pienempää palkkaa ja vähemmän vastuutöitä kun aina vaan halutaan olla kotona.

[/quote]

Tämä on täyttä asiaa

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:51"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Lasten hoitoko on laiskottelua...eikäku se onkin orjatyötä...eikäku laiskottelua...ei ku orjatyötä? Vai mitä se on viestisi lopputulemana kun molemmat kappaleet ynnätään? Olipa kumpaa hyvänsä, niin miksi sitten perhepäivähoitajalle maksetaan palkkaa? Tai yksityiselle lapsenhoitajalle, joka tulee hoitamaan lasta kotiin? Miksi on arvostetumpaa hoitaa vieraan ihmisen lasta, kuin omaa lasta? Siksikö kun pph maksaa veroa ja kuluttaa palkan? No pph:n palkkahan maksetaan verotuloista, kunnat ja kaupungit ovat pph:ien palkanmaksajia. Tilannehan olisi aivan sama, jos vanhemmalle maksettaisiin äitiysloman jälkeen samaa palkkaa, kuin pph saisi lapsen hoitamisesta. Tällöinhän kotona lastaan hoitava saisi palkkaa, maksaisi veroa (eli ei enää laiskottelisi) ja kuluttaisi. Samalla yhteiskuntamme ottaisi askeleen kohti henkistä sivistystä tarjoamalla oikean ja aidon vaihtoehdon vanhempien valittavaksi. Isot rahasummat myös säästyisi pienempinä terveydenhoitokuluina (lapsilla vähemmän flunssia, täitä, syyhyä, kihomatoja ynnä muita kulkutauteja ja tätä kautta myös vähemmän kuluja vanhempien työnantajille) Jenkkilässä äidit jäävät hyvin usein kotiäideiksi ja palaavat työelämään vasta kun lapset ovet aikuisuuden kynnyksellä. Jos palaavat sittenkään. Ovat yksistään miehen tulojen varassa. Ja jos naisten tasa-arvo on siellä työelämässä parempi, miksi Obaman on käynnistänyt ohjelman vuonna 2009 naisten tasa-arvoisemman palkkauksen vuoksi ja edelleen tavoite on saavuttamatta. Esimerkkinä työssä käyvän latinonaisen dollari on 60 senttiä. Nyt sinulla taitaa olla aivan väärä käsitys sanasata tasa-arvo.

[/quote]

Latinoilla on ongelmana enemmänkin matala koulutustaso kuin "väärä" jalkoväli...

Ja pph hoitaa USEAMPAA lasta yhden sijaan, joten tehokkuusluku kasvaa. Ja oma koulutus ei mene hukkaan koulutusta vastaamattomassa työssä (lastenhoidossa).
[/quote]

Yksi nainen voi synnyttää useamman lapsen, kuin yhden. Jopa samalla kertaa. Ja sitäpaitsi vanhempi voi hoitaa kotona vaikkapa seitsemää lasta, pph vain viittä. Ja tuossa tarkoitettiin, että se osuus, joka maksetaan kustakin lapsesta palkkana pph:lle maksettaisiinkin vanhemmalle. Tarvitaanko tässä nyt ihan iso kerä rautalankaa?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:56"][quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:29"]

Minä keksisin monta muutakin kohdetta joista leikata esim. kaikki ulkomaille syydetty raha. Mutta ei, aina leikataan suomalaisilta.

-kiukkuinen veronmaksaja-

[/quote]

Mitäköhän sinne ulkomaille syydetään?
[/quote]

Eussa olemme olleet jo pitkään nettomaksajia ja eu maksut nousevat entisestään. Kehitysapu. Taloustuet.