Kotihoidontuki tapettiin tänään - nyt akat barrikadeille

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 02:40"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 02:26"]

[quote author="Vierailija".2015 klo 00:53"][quote author="Vierakotihoidontuki="22.01.2015 klo 00:49"] Hassu juttu, kun hain kunnastamme hoitopaikkaa palatakseni opintoihini, minulle soitettiin ja kysyttiin, onko hoidon tarve todellinen , kun hoitopaikat ovat niin kortilla. Oli todellinen tarve, mutta miten ne järjestää niitä paikkoja jatkossa kun määrät kasvavat kun nyt ollaan jo ihan lirissä [/quote] Palkataan lisää niitä hoitajia, niin saadaan enemmän ihmisiä työelämään! [/quote] Yhden 2000 euroa kuukaudessa tienaavan hoitaja kulu työnatajalle on noin 2500 euroa kuukaudessa. Tämä maksetaan verovaroista. Tuo on enemmän, kuin seitsemän alle kolmivuotiaan, yhden lapsen äidin kotihoidontuki yhteensä. Montako alle kolme vuotiasta saikaan olla päiväkodissa yhden hoitajan vastuulla? Neljä?!

[/quote]

Ja kukaan kodinhoidon tukea saava ei hanki koskaan mitään muita tukia..?

Lasketaanpa sitten:

4 Lasta päivähoitajalla

Päivähoitajan kulut: -2500 €/kk

4 äidin palkat: +10 000 €/kk

4 äidin maksamat verot: + 1 500 €/kk

Päivähoitajan maksamat verot: + 375 €/kk

Yhteensä yhteiskunnalle: + 9375 €/kk

4 äitiä kotona, pph työttömänä

4 mamman kodinhoidontuet: - 1364 €/kk

4 mamman maksamat verot: + 272 €/kk

Pph:n tuet: - 1000 €/kk

Yhteiskunnan menettämät verotulot: - 1397 €/kk

Yhteensä yhteiskunnalle: - 3489 €/kk

Kumpi on kannattavampaa yhteiskunnalle. Laskelmassa ei ole otettu huomioon hukkaan menevää koulutusta tai työnantajan tappioita tai vähentynyttä kulutusta!

[/quote]

Unohdit tuosta laskelmasta 4 äidin sijaisten palkat ja niistä maksettavat verot, vastaan näiden henkilöiden työttömyyskorvaukset ja niistä maksettavat verot.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 07:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:08"]Tuntuu todella surulliselta huomata ettei se pakollinen peruskoulu ole Suomessa ainakaan edistänyt älykään ja tiedostavan kanskan kasvua vaan tuloksena on tukien perään itkevä kerjuujoukko. Tuet ovat tukia ja ne loppuvat silloin kun ne eivät sovi enää valtion systeemiin. Ei kodinhoitotuki ole mikään ehdoton rahansaantikaivo josta ammennetaan koko ajan lisää ja lisää. Huolimatta kaikista niistä provokatiivista ja hellästi lehtiin julkaistaviksi valituista "tilastoista":  Suomi on köyhä, niin myös suomalaiset. Sekä valtio että sen mukaan kansalaiset saavat rahaa lainoina ulkomailta. Ei huonot uutiset loppuneet, ne vasta alkavat. [/quote] Eli sinun mielestäsi tässä ei olekaan kyse siitä että saataisiin isät kotiin vuorollaan vaan todellinen tavoite on että isät EIVÄT jääkään lain avulla kotiin vaan lapsi viedään hoitoon ja molemmat vanhemmat ovat töissä?

[/quote]

Herranjestas...Tässä tavoitellaan selkeästi pitkänlinjan hyötyä jossa vanhemmat kustantavat oman perheen elämän ihan itse ja valitsevat omien rajojensa mukaan. Jos jompikumpi hoitaa lapsia/lasta kotona niin se kustannetaan omasta pussista ja perhe-elämään varaudutaan myös rahallisesti niinkuin muuallakin maailmassa ihan normaalisti tehdään. 

Suomi ei tarvitse lisää yhteiskunnan sponssaamia vauvoja vaan syntyvyyden pitää ohjautua oikealle uralle, sellaiselle jossa selviydytään ilman tukia. 

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:39"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:27"]

Onpa täällä tarjontaperusteisen talousteorian ystäviä liikkeellä. Viitsisittekö kuitenkin selittää, miten tämä malli toimii kuudensadantuhannen työttömän tilanteessa, vai onko tämä sitä vartiaislaista rikkaruohontorjuntaa? Niiden kohdalla se ehkä toimiikin, joiden tilalle ei ole palkattu sijaista, mutta moniko näitä sitten on?

Ja entä miten sitten vastataan tähän, kun kht tähän asti on tosiaan mahdollistanut joustavat ratkaisut, jotka nyt sitten romutettaisiin. Mistä asti sellainen on parantanut naisten tilannetta? Jos on tähän asti pystynyt tosiaan kouluttautumaan ja tekemään töitä samalla oman yhdistelykykynsä mukaan, koska oleellista on ollut vain se, ettei lasta hoidateta kunnalla, tämä on nimenomaan ollut naisten etu. Naisten tosiasialliset velvollisuudet eivät tässä projektissa tasaannu, tulevat vain entistä hankalammin yhteensovitettaviksi. Valtiofeminismissä ajetaan helposti eliitin asiaa, ja tosiasiallisten naisten tilanne ei kiinnosta.

Naisten asema ei parane oleellisesti pakottamalla, mutta se voi heiketä. Tai siis paitsi jos miehiltä ja heidän työnantajiltaan peritään sakkoveroa, ja siitä korvataan naisten työnantajille lapsikustannukset. Jos tällaiset syihin oireiden sijasta keskittyvät uudistukset eivät kiinnosta, on aika turhaa väittää ajavansa tasa-arvoa.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä kotiin hoitamaan lastan. Eikä yhteiskunnan tai työnantajan pidä maksaa ihmisten lastentekoa. Eikä myöskään muut työntekijät.

Ainoa kenelle kustannusten pitäisi tulla on ne jotka sen lapsen tekee
[/quote]
Loistava idea. Ja eläkettä saisi vain jos olisi tehnyt lapsia. Ei pidä paikkaansa väite, että ne eläkemaksut joita on maksettu jotenkin kattaisivat eläkkeet.

Lapsiperheiden hyysäys yhteiskunnan varoista on karannut käsistä. Lapsia hankkivat maksakoot itse oleilunsa.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 07:57"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 07:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:08"]Tuntuu todella surulliselta huomata ettei se pakollinen peruskoulu ole Suomessa ainakaan edistänyt älykään ja tiedostavan kanskan kasvua vaan tuloksena on tukien perään itkevä kerjuujoukko. Tuet ovat tukia ja ne loppuvat silloin kun ne eivät sovi enää valtion systeemiin. Ei kodinhoitotuki ole mikään ehdoton rahansaantikaivo josta ammennetaan koko ajan lisää ja lisää. Huolimatta kaikista niistä provokatiivista ja hellästi lehtiin julkaistaviksi valituista "tilastoista":  Suomi on köyhä, niin myös suomalaiset. Sekä valtio että sen mukaan kansalaiset saavat rahaa lainoina ulkomailta. Ei huonot uutiset loppuneet, ne vasta alkavat. [/quote] Eli sinun mielestäsi tässä ei olekaan kyse siitä että saataisiin isät kotiin vuorollaan vaan todellinen tavoite on että isät EIVÄT jääkään lain avulla kotiin vaan lapsi viedään hoitoon ja molemmat vanhemmat ovat töissä?

[/quote]

Herranjestas...Tässä tavoitellaan selkeästi pitkänlinjan hyötyä jossa vanhemmat kustantavat oman perheen elämän ihan itse ja valitsevat omien rajojensa mukaan. Jos jompikumpi hoitaa lapsia/lasta kotona niin se kustannetaan omasta pussista ja perhe-elämään varaudutaan myös rahallisesti niinkuin muuallakin maailmassa ihan normaalisti tehdään. 

Suomi ei tarvitse lisää yhteiskunnan sponssaamia vauvoja vaan syntyvyyden pitää ohjautua oikealle uralle, sellaiselle jossa selviydytään ilman tukia. 

[/quote]

Upea idea! Ja kun nytkään ei lisääntyminen riitä pitämään huolta väestön uusintamisesta, niin otetaanko sitten maahanmuuttajia maksamaan eläkkeitä ja tekemään töitä? 

Luulen, että tänne on aivan jonoksi asti korkeakoulutettuja ulkomaalaisia tulossa, kun on tällainen mukavan kylmä ilmasto, helvetin korkea verotus ja sitten vastineeksi ei lapsiperheitä tueta, "kun teette vaan sen verran mukuloita mitä pystytte itse elättämään"!

Tämä on aivan voittajan logiikkaa. Vaikka tietenkin palstalla elää vahva mielikuva siitä, että kaikki muijat loisii kotona 19 vuotta tehden lasta toisensa perään kotihoidontuella, niin kuitenkin pääasiassa perheelliset ihmiset ovat työelämässä ja pitävät kohtuulliset tauot hoitaessaan hetken lapsia kotona - kouluttamattomien ja syrjäytyneiden kohdalla ne ongelmat eivät liity kotihoidontuenkauteen. Jossain vaiheessa seuraa verokapina, kun ihmiset on ajettu toisiaan vastaan: Perheitä ei tueta, joten silloin vähenee se perheellisten verojenmaksuinto. 

Se on hei hei, hyvinvointiyhteiskunta.

Rakastan suunnattomasti näitä juhanavartiaisia, että työvoiman tarjontaa lisää työtä. No, meillä on kohta puoli miljoonaa työtöntä ja työpaikat loistaa poissaolollaan. Työvoiman tarjonta laskee ennen pitkää palkkoja, that said. 

Kyllä säästöihin vaan täytyy sopeutua. Miten luulette, että ennen tuota tukea hoidettiin lapset. Itsekin piti sanoutua irti työstä, ja lapsen kolmen eka vuoden aikan tein viikonloppu- ja yötöitä, että oli varaa olla 3 vuotta pois vakityöstä.

sitten vaa hakuun ja etsintää uusi työpaikka. Itse onneksi alalla, jola oli töitä.

siis 70-luvulla.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:04"]Mä luulen kyllä että ne oikeat "PENTUTEHTAILIJAT" ei mene töihin kun ei niillä ole työpaikkaa mihin palata eikä koskaan tule olemaankaan....yleensä nämä jotka tekevät pentuja kolmen vuoden välein liudan eivät ole mitään koulutetuimpaa väkeä jolla työt odottaa. Sitten ne vaan tehtailee niitä PENTUJA työmarkkinatuilla ja sekös tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi :)

Meillä minä tienaan 2200e/kk ja mies 6500e/kk..mitä luulette jääkö meillä mies kotiin hoitamaan lapsia?
[/quote]

Ei jää?

Mutta nyt päästäänkin itse aiheeseen eli kokoomuksen ajamaan palkkojen alentamiseen. :D

Palkkojen aleneminen tosiaan tapahtuu kuin itsestään, kun työttömät äidit laitetaan työkokeiluun tekemään ne työt ilmaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:24"]

Ymmärrätkö talipää että Suomi ottaa koko ajan lisää velkaa?

Se tarkoittaa että meilläei ole rahaa tähän elintasoon ja että leikkauksia on tulossa paljon vielä lisääkin.

Se vaan on VOI VOI NYYH NYYH kun juuri Sinulta viedään, eiks vaan?

"Veisitte noilta muilta ennemmin!" -kuulostaako tutulta?

[/quote]

En ymmärrä miten valtio hyötyy siitä, että moni kotihoidontuella oleva siirtyy nostamaan työmarkkinatukea (joka on paljon suurempi) ja heidän lapset laitetaan päiväkotiin, vaikkei äiti ole edes töissä. Äitiyslomalta töihin palaava taas sitten lähettää kotiin sijaisensa, joka taas siirtyy työttömäksi. Työnantajalle varmaan hyvä näin päin, mutta muuten en kyllä huomaa tässä säästöä. Muistaakseni tästä oli jotain lukujakin ja vaikka kotihoidontuen vähentäminen auttoi säästämisessä, toi paljon enemmän maksuja sitten esimerkiksi päivähoitoon ja muuhun. Plus miinus nolla, tai enemmänkin miinukselle jäädään.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:48"]Miten kaikki aina unohtavat että pikkuruisesta kh tuesta lähtee se 20 % veroa????? Töissäkin oli VAIN se 12 % itellä.Ja miten niin moni ärsyyntyy kun äiti hoitaa omaa lastaan kotona sen sijaan että vie tarhaan jossa täälläkin avaututuneiden ihmisten perusteella suurin osa suorastaan vihaa sitä omaa työtään tarhatätinä??? Kyllä aina voi leikata muualta.Mamut töihin!!!!
[/quote]

Jännä juttu kun veroprosenttilaskuri antaa pienemmän veroprosentin kotihoidontuelle ja Helsinki-lisälle kuin 20. Hakekaa verokortti etuutta varten, niin menee verot aika oikein, jos osaatte laittaa kaikki tarvittavat tiedot oikein.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 02:12"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 02:02"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:51"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 01:27"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 00:04"]Täällä kaikki mammat on huolissaan tasa-arvoa edistävästä muutoksesta joka tulee helpottamaan naisten työnhakua!!! Taisi olla Pekka Siitoin oikeassa kun totesi että nainen tarvii miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu. Miksi halutaan ehdoin tahdoin alistua kotiorjaksi!? Vastaavasti esim. USA:ssa äitiysloma on vajaa 3 kk. Lapsista kasvaa ihan samalla lailla täysipäisiä siitä huolimatta ja naiset ovat paljon tasa-arvoisempia työelämässä (olen asunut siellä). Mutta tämä "lapsen parastahan" lienee tekosyy jäädä kotiin laiskottelemaan moneksi vuodeksi! [/quote] Lasten hoitoko on laiskottelua...eikäku se onkin orjatyötä...eikäku laiskottelua...ei ku orjatyötä? Vai mitä se on viestisi lopputulemana kun molemmat kappaleet ynnätään? Olipa kumpaa hyvänsä, niin miksi sitten perhepäivähoitajalle maksetaan palkkaa? Tai yksityiselle lapsenhoitajalle, joka tulee hoitamaan lasta kotiin? Miksi on arvostetumpaa hoitaa vieraan ihmisen lasta, kuin omaa lasta? Siksikö kun pph maksaa veroa ja kuluttaa palkan? No pph:n palkkahan maksetaan verotuloista, kunnat ja kaupungit ovat pph:ien palkanmaksajia. Tilannehan olisi aivan sama, jos vanhemmalle maksettaisiin äitiysloman jälkeen samaa palkkaa, kuin pph saisi lapsen hoitamisesta. Tällöinhän kotona lastaan hoitava saisi palkkaa, maksaisi veroa (eli ei enää laiskottelisi) ja kuluttaisi. Samalla yhteiskuntamme ottaisi askeleen kohti henkistä sivistystä tarjoamalla oikean ja aidon vaihtoehdon vanhempien valittavaksi. Isot rahasummat myös säästyisi pienempinä terveydenhoitokuluina (lapsilla vähemmän flunssia, täitä, syyhyä, kihomatoja ynnä muita kulkutauteja ja tätä kautta myös vähemmän kuluja vanhempien työnantajille) Jenkkilässä äidit jäävät hyvin usein kotiäideiksi ja palaavat työelämään vasta kun lapset ovet aikuisuuden kynnyksellä. Jos palaavat sittenkään. Ovat yksistään miehen tulojen varassa. Ja jos naisten tasa-arvo on siellä työelämässä parempi, miksi Obaman on käynnistänyt ohjelman vuonna 2009 naisten tasa-arvoisemman palkkauksen vuoksi ja edelleen tavoite on saavuttamatta. Esimerkkinä työssä käyvän latinonaisen dollari on 60 senttiä. Nyt sinulla taitaa olla aivan väärä käsitys sanasata tasa-arvo. [/quote] Latinoilla on ongelmana enemmänkin matala koulutustaso kuin "väärä" jalkoväli... Ja pph hoitaa USEAMPAA lasta yhden sijaan, joten tehokkuusluku kasvaa. Ja oma koulutus ei mene hukkaan koulutusta vastaamattomassa työssä (lastenhoidossa). [/quote] Yksi nainen voi synnyttää useamman lapsen, kuin yhden. Jopa samalla kertaa. Ja sitäpaitsi vanhempi voi hoitaa kotona vaikkapa seitsemää lasta, pph vain viittä. Ja tuossa tarkoitettiin, että se osuus, joka maksetaan kustakin lapsesta palkkana pph:lle maksettaisiinkin vanhemmalle. Tarvitaanko tässä nyt ihan iso kerä rautalankaa?

[/quote]

Ja samaan aikaan se nainen on poissa työelämästä, ei maksa veroja, koulutus vanhenee... Ja jos hommaa 7 lasta niin siinä tapauksessa huolehtikoon itse rahoituksesta, yhteiskunnan ei tule tukea kuin korkeintaan 2 lasta.

Perhepäivähoitajia ei ole aina välttämättä pakko edes käyttää. Itseäni esimerkiksi hoiti pienenä jonkun aikaa tätini joka joutui jäämään erään neurologisen sairauden takia pois työelämästä. Ei maksanut siis yhteiskunnalle mitään ylimääräistä.

[/quote]

Juu ja kaikilla meillähän on lähellä juuri sairastunut täti joka voi hoitaa lapsia? Voin kertoa: ei ole. Me muutimme työn perässä 600 km päähän sukulaisista. Ei ole yhtikäs yhtään sellaista ketä saisi edes pariksi tunniksi kaitsemaan lapsia. Useammalla on näin nykypäivänä. Apua tämmöisen tilanteeseen ei saa kuin laittamalla lapset kunnalliseen hoitopaikkaan, vaikka tarve olisi pari pvä viikossa. Täällä ei ole lapsiparkkia, satunnaisia hoitajia ei viitsi käyttää kun ei tiedä millaisia ne on. Yksikin oli huutanut lapsilleni niin, että lapset pelkäsivät häntä.

Työ sinäkään ajattele sitä, että samaan aikaan, kun nainen on kotihoidontuella, joku muu tekee ne hommat? Joku muu maksaa veroja, kuluttaa, kierrättää rahaa. Ei se ole mikään kolo joka jää täyttämättä, yhteiskunta pyörii silti tehokkaasti vaikka kyseinen yksilö olisikin hoitamassa pientä ihmistainta, jotta hänestä myös kasvaisi hyvä kansalainen.

Ei ne suositukset laittaa lapsi päiväkotiin 3 vuotiaana ole mistään tuulesta temmattuja. Ainakin meidän lasten päiväkodissa on hyvinkin villin lännen meininki. Pienet jää alle, niitä kiusataan, ei huomioida, joutuvat oppimaan kyseenalaisia puolustuskeinoja isompia vastaan jne. Meidän 2v lapsi on parissa kuukaudessa oppinut huutamaan, nimittelemään, lyömään, potkimaan ja puremaan. Aiemmin oli tosi säyseä ja kiltti. Minä ainakin uskon, että parasta on laittaa lapsi hoitoon vasta kun hän on siihen kypsä, eli 3v tai yli. Aina ei vain ole mahdollista näin, mutta tällä päätöksellä huononnetaan niitä mahdollisuuksia entisestään.

Mielestäni nyt mennään kehityksessä ja sivistysyhteiskunnassa niin takapakkia kuin olla ja voi. Säästöjäkään kun tuosta ei tule yhtään, vaan nettokustannukset on 80 miljoonaa euroa. Ja tuskinpa naisen asema siltikään muuttuu. Siihen muutokseen pitää tehdä muita päätöksiä ja rakenteellisia muutoksia yhteiskunnassa.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:33"]

Työtön maksaa valtiolle enemmän kuin kodihoidotuki. Ja lasten päivähoito maksaa valtiolle kuukaudessa enemmän kuin esim. joku kaupankassa maksaa veroja/kk + päivähoitomaksu. 

[/quote]

Kaupankassan työssäkäynnistä on valtiolle muutakin hyötyä kuin kaupankassan palkastaan maksamat verot. Työntekijälle jää palkastaan käteen enemmän kulutettavaa kuin kotiäitinä jäisi, ja koska ihmiset yleensä kuluttavat enemmän tulojensa noustessa, työntekijä maksaa enemmän arvonlisäveroa kuin kotiäiti. Työntekijän tekemä työ auttaa osaltaan yritystä menestymään, ja yritys maksaa yritysveroja.

[/quote]

Samoin se työssäkäyvä kaupankassa kerryttää omaa eläkettään ja näinollen uudistus lisää myös tasa-arvoa vanhuusiässä.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:54"]Tämä on tasa-arvoinen päätös. Tässä ei ole mietitty sitä, että naisella on kivaa kolme vuotta, vaan sitä, että lapsella on parempi mahdollisuus olla kotona myös isän kanssa. Nykyisin on aivan liikaa niitä naisia, jotka tehtailevat mukulan kolmen vuoden välein ihan vain siksi, ettei tarvitse mennä (takaisin) töihin. On oikeus ja kohtuus, että puolet hoitovapaa-ajasta on korvamerkitty isälle, koska aika harvassa perheessä nainen suostuu itsestään menemään töihin, jotta isä voi jäädä kotiin.
[/quote]
"Naisia, jotka tehtailevat mukulan", kyllä meillä ainakin yhdessä ollaan päätetty montako lasta tehdään.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 06:38"]

Ettekö tunne Suomen lähihistoriaa? Kunnallinen päivähoito luotiin juuri siitä syystä, että saatiin naiset työelämään täysipainoisesti. Yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa päivähoitokustannukset, kun sillä sai naisten työpanoksen täysimääräisesti käyttöön. Tästä ei millään ilveellä saa väännettyä, että olisi halvempaa pitää naiset kotona ilman tuloja / minimaalisen pienellä tulolla kuin järjestää päivähoitoa.

[/quote]

Niin... tämä tausta - miksi päivähoito on oikein kehitetty - on hämärtynyt, kun tuli subjektiivinen ph-oikeus. Jos halutaan todella, että lapset ovat kaikki yhteiskunnan "hallussa" riippumatta siitä, onko siihen tarvetta vai ei, niin ruvetaan sitä kaikin mokomin kutsumaan kouluksi ja muutetaan  sitä niin, että se muuttuu opetuksellisemmaksi. Siinä ei ole juurkaan järkeä, että muuten kotihoidettavat lapset kyörätään päiväkotiin, jotta he voisivat leikkiä kavereiden kanssa ja "mitäminätekisin"-ongelma ratkeaisi ilman vanhempien ponnistusta.

En lukenut koko ketjua, mutta pakko laittaa oma mielipide asiasta. En todellakaan kannata hoitovapaan jakamista äidin ja isän kesken. Perheen pitäisi saada itse päättää siitä, kuka lasta jää kotiin hoitamaan. Vaikka itse laitoin lapseni hoitoon 1,5-vuotiaina, on mielestäni alle 3-vuotiaan paikka kotona. Jos valtio haluaa tehdä säästöjä, niin mieluummin sitten tulorajat hoitotukeen. Meillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia siiihen, että mieheni olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia. Hän on parempituloinen, mutta ei hyvätuloinen. Itse en voinut olla hoitovapaalle kovin pitkään, sillä hoitotuki on niin pieni, että emme olisi sillä + miehen palkalla pärjänneet. Molempien palkka tarvittiin.

Yhteiskunnalle päivähoitopaikkojen lisääminen tulee paljon kalliimmaksi kuin kotihoidontuen maksaminen. Täällä joku kirjoitti miehensä tuloksi yli 6000€/kk. Tarvitseeko tällainen perhe oikeasti sen 350€/kk hoitotukea. Mielestäni myös hoitotukeen pitäisi saada järkevät tulorajat. Kaikki ei voi olla korkeasti koulutettuja huippupalkalla, kuka tekisi ne matalan palkan työt? Riittäisikö kaikille näitä korkean palkan töitä? Mielestäni yhteiskunnan pitää antaa mahdollisuus myös niiden perheiden pienille lapsille olla kotona, joilla tulot ovat pienemmät.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:27"]Jos katsoo historiaa vähän taaksepäin niin ymmärtää että kotihoidontuki tappoi perhepäivähoitajat. Vielä 80-luvulla oli yleistä että ne äidit jotka jäivät kotiin hoitamaan omia lapsiaan hoisivat siinä ohessa myös pari naapurinkin lasta.

Kun kotihoidontuki tuli niin äiti hoisi enää omat lapsensa, nykyään äiti hoitaa enää kuopuksen ja isommat sisarukset on päiväkodissa saamassa virikkeitä kun äiti on kuopuksen kanssa kotona viettämässä laatuaikaa.

Perhepäivähoitajien määrä on romahtanut sitten 80-luvun. Ja se on sääli.
[/quote]
No kyllä mulle sopii että tänne tulee ne pari muuta lasta päivisin hoidettaviksi. Tuokaa vaan.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:19"]

Ketjuvaikutus on paljon isompi kuin tuo kotihoidontuen kustannuksen vaikutus. Äiti menee töihin, saa enemmän tuloja ja maksaa enemmän veroja, kuluttaa enemmän, maksaa arvonlisäveroja enemmän, työllistää samalla kaupan- ja palvelualan ihmisiä, jotka taas maksavat veroja palkastaan, kuluttavat itse enemmän, maksavat arvonlisäveroja enemmän jne. jne.  Samalla kaikki työssäkäyvät maksavat eläkkeitä (sen edeltävän sukupolven) ja toivottavasti varautuvat myös omaan eläkeaikaansa (jota kukaan muu luultavasti ei tule maksamaan), jolloin maksetaan vähemmän toimeentulotukia, asumistukia ym. sosiaalisia tulonsiirtoja ja myös eläkeiässä on varaa kuluttaa ja mm. maksaa omaa terveydenhoitoaan jne. jne. 

[/quote]

On kyllä houkuttelevaa ajatella, että äiti vaan menee töihin. Mutta mihin äiti menee töihin, jos työpaikkaa ei olekaan odottamassa? 

Itse sain päivähoidosta kommenttia, että pitäis jäädä hoitovapaalle mielummin kuin kuormittaa jo muutenkin täyttä päivähoitoa. Johtaja kohteliaasti vielä sanoi, että ei ongelma ole ne perheet, joissa on yksi tai kaksi lasta, kyllä parille lapselle aina hoitopaikka löytyy, mutta meillä on 5 päivähoitoikäistä, siis kokopäiväistä hoitoa tarvitsevaa ja eskari, jolle pitää olla puolikas paikka. Ja siis todellakin olen hakenut hoitopaikkaa töihin menon takia. Saapa nähdä, kun ei me ainoita tässä tilanteessa olevia olla, että miten järjestetään äkkiä hoitopaikka (kiireellisessä tapauksessa 2vkossa) useammalle perheelle, joissa on vaikka 3-4 päivähoitoikäistä, kun äiti saakin yllättäen työpaikan... 

Tässä uudistussuunnitelmassa unohtuu myös ne yhden hengen yritystä pyörittävät isät (toki äiditkin), ei siihen niin vaan palkata ketään pyörittämään koko rumbaa, että voi olla lapsen kanssa kotona. 

Yksi epäkohta on myös vanhempainrahan maksussa. Äiti saa ansiosidonnaisen todellisten tulojen mukaan, isä saa edellisen verotuksen mukaan, jollei tulot ole noussu 20 prosenttia... Pikkusen saattaa närästää, jos tulot on noussu 18%, niin ansiosidonnainen lasketaan edellisen toteutuneen verotuksen mukaan, ei viimeisen 6kk. Tämän reiluutta ja tasa-arvoa mä en ymmärrä...

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:25"]

Hyvä. Ehkä nyt perheissä herätään siihen, että myös isällä on yhtälainen oikeus jäädä kotiin ja nauttia lapsesta. Naisille tämä on ollut automaatio. Aivan varmasti moni isä salaa tai avoimesti on ollut kateellinen vaimolleen kotona olosta. Mutta asiastahan ei saa valittaa, suomalainen mies menee töihin ja elättää akkansa. Ja piste. Nyt isille rohkeutta vaatia oikeuksia!

Toki toivon, että tässä otetaan huomioon yksinhuoltajat ja yksityisyrittäjät. 

[/quote]

Oon kyllä sanonu miehelleni, että hän saa ihan vapaasti jäädä vanhempainvapaalle, vaikka heti, mä voin kyllä mennä töihin, mun vuositulotkin olis äkkiä 5000e enemmän kuin miehen, mutta arvaapa onko jäämässä.. :)

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:27"]

Jos katsoo historiaa vähän taaksepäin niin ymmärtää että kotihoidontuki tappoi perhepäivähoitajat. Vielä 80-luvulla oli yleistä että ne äidit jotka jäivät kotiin hoitamaan omia lapsiaan hoisivat siinä ohessa myös pari naapurinkin lasta.

Kun kotihoidontuki tuli niin äiti hoisi enää omat lapsensa, nykyään äiti hoitaa enää kuopuksen ja isommat sisarukset on päiväkodissa saamassa virikkeitä kun äiti on kuopuksen kanssa kotona viettämässä laatuaikaa.

Perhepäivähoitajien määrä on romahtanut sitten 80-luvun. Ja se on sääli.

[/quote]

Perhepäivähoitajien ja kolmiperhehoitajien määrä on romahtanut monesta syystä. Espoossa meille ainakin sanottiin, että pääsyitä kolmiperhehoidon loppumiseen ovat se, että perheet eivät tule toimeen keskenään eivätkä perheet tule toimeen hoitajan kanssa. Iso ongelma on myös se, että toisin kuin päiväkodeissa, varahoitopaikkoja tarvitaan koko ajan, jopa viikoittain. Voin sanoa että esimerkiksi meillä, kun oli kolme pientä lasta, heidän rahtaamiseen kahteen eri varahoitopaikkaan, jotka lisäksi tuppasivat vaihtelemaan koko ajan, oli tuskaa. Monella tapaa.