Kotihoidontuki tapettiin tänään - nyt akat barrikadeille

Itse asiassa tämä muutos vaan LISÄÄ kuluja (töihin palaavien maksamat verotkin huomioidegn), kun tarvitaan paljon lisää hoitopaikkoja. Tässä ei säästetä mitään!

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:33"]

Työtön maksaa valtiolle enemmän kuin kodihoidotuki. Ja lasten päivähoito maksaa valtiolle kuukaudessa enemmän kuin esim. joku kaupankassa maksaa veroja/kk + päivähoitomaksu. 

[/quote]

Kaupankassan työssäkäynnistä on valtiolle muutakin hyötyä kuin kaupankassan palkastaan maksamat verot. Työntekijälle jää palkastaan käteen enemmän kulutettavaa kuin kotiäitinä jäisi, ja koska ihmiset yleensä kuluttavat enemmän tulojensa noustessa, työntekijä maksaa enemmän arvonlisäveroa kuin kotiäiti. Työntekijän tekemä työ auttaa osaltaan yritystä menestymään, ja yritys maksaa yritysveroja.

Ihan hyvä päätös. Ei millään valtiolla ole varaa tällaisiin korvauksiin. Velkarahalla mennään jo nyt, saati tulevaisuudessa, kun huoltosuhde on mikä on (kohta yksi työssäkäyvä elättää neljää kotonaolevaa aikuista eli eläkeläistä tai työtöntä). Kyllä niin vaan on näreet, että naisetkin töihin veroja maksamaan ja eläkkeitä maksamaan. Mikään taho ei ole todistanut, että juuri tuo kolmen vuoden kotonaolo olisi joku pelastava ja autuaaksitekevä asia lapsen kannalta -  ja ehkä asia on niinkuin tuon ap:nkin kommenteista paistaa läpi, että kotona lapsen kanssa puoleen päivään pyjamassa rilluttelu on niin paljon kivempaa kuin töillä itsensä ja perheensä elättäminen. Kotona saa toki olla vaikka hautaan saakka, lasten kanssa tai ilman, mutta ei pidä olettaa muiden eli meidän työssäkäyvien sitä kustantavan.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:05"]

Miksei kukaan ajattele lasten parasta? Itse olen valmis laittamaan hänet etusijalle - joka tässä tapauksessa sitten tarkoittaa, että jätän työni. Lapsi on pieni vain hetken, miksei siitä ajasta saisi nauttia? Miksei saa antaa hyvää pohjaa OMAN lapsensa elämälle, ilman että leimataan suoraan "loiseksi" tai "sosiaalipummiksi"? Tässä kuitenkin on myös kyse suomen tulevaisuudesta. Meidän lapset ovat niitä tulevia veronmaksajia, miksi emme saisi varmista heidän hyvinvointiaan?

[/quote]

Lapsia hoidetaan yhä enemmän kotona, paitsi tietysti virikelapset. Onko siitä lasten hyvinvointi kasvanut merkittävästi? Hyysäys kukoistaa, eipä oikein muu.

Ole vaan lapsen kanssa kotona mutta muiden veronmaksajien tehtävä ei ole kustantaa tätä lököilylomaa sinulle. Oman lapsen hoito ei ole työtä josta maksetaan veroja joita kuitenkin käytät kun käytät mitä tahansa hyvinvointipaletin palvelua. eli olet vapaamatkustaja.

Verot alas ja jokainen itse makselemaan niitä palveluja ja hommia kuin kukin haluaa. Näin on esim Sveitsissä eikä sekään mikään kehitysmaa ole.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:24"]

Ymmärrätkö talipää että Suomi ottaa koko ajan lisää velkaa?

Se tarkoittaa että meilläei ole rahaa tähän elintasoon ja että leikkauksia on tulossa paljon vielä lisääkin.

Se vaan on VOI VOI NYYH NYYH kun juuri Sinulta viedään, eiks vaan?

"Veisitte noilta muilta ennemmin!" -kuulostaako tutulta?

[/quote]

Hallitus itsekin totesi, että päätöksen ei odoteta tuovan säästöjä. Eli tuo ei auta maan pennin jeniä. Kuluja kertyy toista kautta yhtä paljon tai ehkä enemmänkin. 

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:24"]

Ymmärrätkö talipää että Suomi ottaa koko ajan lisää velkaa?

Se tarkoittaa että meilläei ole rahaa tähän elintasoon ja että leikkauksia on tulossa paljon vielä lisääkin.

Se vaan on VOI VOI NYYH NYYH kun juuri Sinulta viedään, eiks vaan?

"Veisitte noilta muilta ennemmin!" -kuulostaako tutulta?

[/quote]

Hallitus itsekin totesi, että päätöksen ei odoteta tuovan säästöjä. Eli tuo ei auta maan pennin jeniä. Kuluja kertyy toista kautta yhtä paljon tai ehkä enemmänkin. 

[/quote]

Ei tuo säästöjä mutta voi lisätä dynaamisten vaikutusten kautta tuloja.

Onko tästä jo tehty päätös? Linkkiä uutiseen?

Jaahas, no sitten vaan lisää päivähoitopaikkoja. 

Mitä vingut? Elä ukkos rahoilla, niin ne on kotirouvat ennenkin toimineet. Ei ihme, ettei valtiolla riitä rahat mihinkään, kun näille kauppakeskuksissa päivät luuhaaville akoille kertyy eläkekkin! Ja niistä pitkään kotona hoidetuista kakaroista tule sen parempia kuin muista, taitaa olla päinvastoin.

mp author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:33"]

Työtön maksaa valtiolle enemmän kuin kodihoidotuki. Ja lasten päivähoito maksaa valtiolle kuukaudessa enemmän kuin esim. joku kaupankassa maksaa veroja/kk + päivähoitomaksu. 

[/quote]

Kaupankassan työssäkäynnistä on valtiolle muutakin hyötyä kuin kaupankassan palkastaan maksamat verot. Työntekijälle jää palkastaan käteen enemmän kulutettavaa kuin kotiäitinä jäisi, ja koska ihmiset yleensä kuluttavat enemmän tulojensa noustessa, työntekijä maksaa enemmän arvonlisäveroa kuin kotiäiti. Työntekijän tekemä työ auttaa osaltaan yritystä menestymään, ja yritys maksaa yritysvero

En mä ainakaan kuluttanut enempää kun en jaksanut töiden jälkeen käydä missään. Nyt makaan kotona työttömänä niin kauan kuin liitosta saa rahaa. Mun vuoro olla välillä yhteiskunnan elättinä.

Miksei isä jää hoitamaan lapsia? Isompi palkka ei ole selitys ja eikö menoista pidä karsia jos haluaa olla lapsen kanssa kotona?

Hyvä päätös!

Ettekö te ymmärrä, että ap kirjoitti, että "voisi luopua kotihoidontuesta, se ei merkitse niin paljon kuin se, että saan pitää työpaikkani hoitovapaan ajan. Mutta kaikista eniten merkkaa, että saan hoitaa lastani hänen ensimmäiset kolme vuotta."

Väännän rautalangasta: voisin itsekin olla sen vuoden täysin ilman rahaa kotona, kun lapsi on kaksivuotias, mutta en voi olla, koska menettäisin työpaikkani. Kun palaan töihin, joku nuori sijainen joutuu työttömäksi. Sekö on parempi kuin se, että minä olisin täysin rahatta kotona ja nuorella on työpaikka?

Te säästöihin vetoavat ette edes tiedä mistä nyt ollaan päättämässä.

Ensiksi naiset koulutetaan kallisiin tutkintoihin yhteiskunnan rahoilla ja sitten jäätäisiin kotiin makoilemaan?

Kannattaisi varmaankin siirtyä maksulliseen koulutukseen jospa se lisäisi niitä työhaluja?

Ei ole ihme, että naiset saavat pienempää palkkaa ja vähemmän vastuutöitä kun aina vaan halutaan olla kotona.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:39"]

Ole vaan lapsen kanssa kotona mutta muiden veronmaksajien tehtävä ei ole kustantaa tätä lököilylomaa sinulle. Oman lapsen hoito ei ole työtä josta maksetaan veroja joita kuitenkin käytät kun käytät mitä tahansa hyvinvointipaletin palvelua. eli olet vapaamatkustaja.

Verot alas ja jokainen itse makselemaan niitä palveluja ja hommia kuin kukin haluaa. Näin on esim Sveitsissä eikä sekään mikään kehitysmaa ole.

[/quote]

Hahah... nämä kommentit on parhaita. Tekö kuvittelette että valtio saa tässä jotain säästöjä? Lasten päivähoito maksaa monta kertaa enemmän valtiolle kuukaudessa kuin tämä 300e kotihoidontuki. Enemmän me veronmaksajat kohta maksamme toisten lasten päivähoidosta! Pitää rakentaa paljon uusia lastentarhoja, palkata henkilökuntaa, palkkamenot yms.  Ja moni jää tämän 1,5v jälkeen työttömäksi nostamaan ansiosidonnaista tai työttömyystukea, se tulee sitten tosi halvaksi yhteiskunnalle! :)

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:39"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:39"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:33"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:58"] Oon tosi pettynyt jos tuo toteutuu. Odotan toista lastamme ja haluan ehdottomasti hoitaa hänet kotona 3-vuotiaaksi kuten esikoisenkin hoidin. Mieheni ei voi jäädä kotiin kahdestakin syystä. Hän tienaa 5000 euroa ja minä alle 2000 euroa, joten se ei ole taloudellisesti mahdollista. Mutta vielä suurempi syy on että miehellä on diabetes ja sydäntauti, hänelle voi tulla insuliini shokki tai sydänkohtaus. Ei voida jättää pientä lasta hänen kanssaan kahdestaan. [/quote] Nyt sitten säästämään. Säästätte äitiysrahasta ja miehen palkasta menettämänne kotihoidontuen määrän miehen jatkaessa töissä. Ei luulisi noilla tuloilla olevan mahdoton tehtävä? [/quote] Niin ja äiti menettää työpaikkansa kun jää kotiin, kun enää ei ole oikeutta olla hoitovapaalla 3-vuotiaaksi. Todella parantaa naisen asemaa töissä joo. [/quote] Korjaus: äiti (tai sen puoleen isä) saa olla hoitovapaalla kuten ennenkin, mutta kotihoidon tukea saa yksi vanhempi vain korkeintaan puolet nykyiseen verrattuna. Ja se puolet nykyisestä kotihoidon tuestahan on reilut 400 päivää. Jos vain äiti jää kotiin, lapsi on siis melkein kaksivuotias, ei 1,5. Ja äiti voi edelleen jäädä kotiin ja palata vanhaan työpaikkaansa, kun lapsi täyttää 3. Tuo viimeinen vuosi vaan pitää rahoittaa jollain muulla kuin sillä minimaalisella kotihoidon tuella. http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=9487679&name=DLFE-29727.pdf http://yle.fi/uutiset/peruspalveluministeri_tyontekijan_oikeutta_hoitovapaaseen_ei_muuteta/6897958 [/quote] Joo saa olla kotona mutta rahaa ei tipu mistään, tosi hyvä ja naisen asemaa parantava ehdotus? Eli nainen on vaan enempi riippuvainen miehen rahoista.

[/quote]

Kukaan sinänsä väittänytkään, että tämä päätös ainakaan yksistään parantaisi naisen asemaa, mutta kuten itsekin totesit, kotihoidontuella oleva äiti on jo nytkin de facto täysin riippuvainen puolisosta/sossusta/omista säästöistä. Nappirahoja se kotihoidontuki on.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:39"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:39"] [quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:33"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:58"] Oon tosi pettynyt jos tuo toteutuu. Odotan toista lastamme ja haluan ehdottomasti hoitaa hänet kotona 3-vuotiaaksi kuten esikoisenkin hoidin. Mieheni ei voi jäädä kotiin kahdestakin syystä. Hän tienaa 5000 euroa ja minä alle 2000 euroa, joten se ei ole taloudellisesti mahdollista. Mutta vielä suurempi syy on että miehellä on diabetes ja sydäntauti, hänelle voi tulla insuliini shokki tai sydänkohtaus. Ei voida jättää pientä lasta hänen kanssaan kahdestaan. [/quote] Nyt sitten säästämään. Säästätte äitiysrahasta ja miehen palkasta menettämänne kotihoidontuen määrän miehen jatkaessa töissä. Ei luulisi noilla tuloilla olevan mahdoton tehtävä? [/quote] Niin ja äiti menettää työpaikkansa kun jää kotiin, kun enää ei ole oikeutta olla hoitovapaalla 3-vuotiaaksi. Todella parantaa naisen asemaa töissä joo. [/quote] Korjaus: äiti (tai sen puoleen isä) saa olla hoitovapaalla kuten ennenkin, mutta kotihoidon tukea saa yksi vanhempi vain korkeintaan puolet nykyiseen verrattuna. Ja se puolet nykyisestä kotihoidon tuestahan on reilut 400 päivää. Jos vain äiti jää kotiin, lapsi on siis melkein kaksivuotias, ei 1,5. Ja äiti voi edelleen jäädä kotiin ja palata vanhaan työpaikkaansa, kun lapsi täyttää 3. Tuo viimeinen vuosi vaan pitää rahoittaa jollain muulla kuin sillä minimaalisella kotihoidon tuella. http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=9487679&name=DLFE-29727.pdf http://yle.fi/uutiset/peruspalveluministeri_tyontekijan_oikeutta_hoitovapaaseen_ei_muuteta/6897958 [/quote] Joo saa olla kotona mutta rahaa ei tipu mistään, tosi hyvä ja naisen asemaa parantava ehdotus? Eli nainen on vaan enempi riippuvainen miehen rahoista.

[/quote]

Kukaan sinänsä väittänytkään, että tämä päätös ainakaan yksistään parantaisi naisen asemaa, mutta kuten itsekin totesit, kotihoidontuella oleva äiti on jo nytkin de facto täysin riippuvainen puolisosta/sossusta/omista säästöistä. Nappirahoja se kotihoidontuki on.
[/quote]
Miksi sitten siltä jolla on vähän, viedään ne viimeisetkin hilut? Ei oo reilua.

Tästäkin kotihoidontuki asiasta on päätetty jossain täysin demokraattisesti että älkää urputtako vaan käykää äänestämässä. Äänestämällä voi vaikuttaa. Hah-hah-haa!!!!