Lue keskustelun säännöt.
"Nainen löytää erossa itsensä, mies uuden nainen"
"Nainen löytää erossa itsensä, mies uuden naisen"
Ajatuksia, tosielämän esimerkkejä? Ainakin omassa tuttavapiirissä on mennyt juuri näin.
Naiset käyneet pitkien suhteiden päätyttyä eroseminaarin, ehkä terapian, aloittaneet uusia harrastuksia, keskittyneet lapsiin ja uuden arjen luontiin. Ehkä pienimuotoista tapailua. Miehillä kuitenkin hyvin pian uudet, vakavat parisuhteet. Mistä tämä mielestänne johtuu?
Tinder täynnä juuri eronneita miehiä, tai harkinta-ajalla tai vasta eroa suunnittelevia miehiä. Kun heiltä kysyy, onko erotyö tehty ja suru käsitelty, vastaus on lähes aina että jo aikoja sitten (vaikkei edes välttämättä erottu vielä).
Eroryhmissäkin valtaosa naisia. Ovatko muut huomanneet saman?
Kommentit (1764)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti heti eron jälkeen Tinder käyntiin ja panisin minkä kerkeisin. En kyllä ottaisi naista riesaksi vaan eläisin nuoruuden uudelleen. En todellakaan jäisi suremaan koska elämä on lyhyt. Voisin vakiintua jos vastaa tulisi elämänmyönteinen tasapainoinen ihminen. Ei mielellään kauhean nuorta joka haluaisi tehdä lapsia, koska lapset on jo. Enkä alkaisi isäksi toisten lapsille koska omat lapset on ykkösenä elämässä.
Harva lapseton haluaa äitipuoleksi, sorry.
Olisi pitänyt kirjoittaa ettei äitipuolta olla edes hakemassa. Lapsille riittää yksi äiti.
Ei varmaankaan mutta kun ne vieraat lapset ovat myös haitaksi naiselle, ei kiitos.
Eikö sitten yh-äidit ymmärrä, että ne toisten miesten siittämät lapset ovat aivan samalla tavalla, elleivät jopa enemmän haitaksi miehelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat naisia, mutta naiset eivät tarvitse miehiä. Siinähän se on yksinkertaisesti.
Vähän vakavammin otettuna, naisella on monta erilaista vaihetta elämänkaaren aikana jotka täytyy käydä läpi. Tyttö, teini, nuori nainen, nainen, äiti, vaihdevuosien jälkeinen nainen ilman hormoneja, isoäiti.
Ja sit, pojat on poikia. Ainoastaan vauvaiässä sukupuolet ja muut sukupuolettomat on samanlaisia.
Kiintoisa näkemys. Se on varmaan tavallaan totta, että naiset käsittelevät eri tavalla kuin miehet väistämättä iän myötä muuttuvaa elämäänsä. Miehet kuvittelevat, että kaikki jatkuu ihannetilassa samanlaisena nuoruudesta hautaan. Siksi tuo säälittävä nuorten naisten itsekritiikitön perässä juokseminen ja joskus täydellinen vastuuttomuus perhe-elämässä ja esim. omien vanhempien tukemisessa. Ikääntymistä ja rappeutumista on vaikea hyväksyä jos ihanneminä on ikuinen pikkupoika, joka laskettelee suustaan pikkupoikien härskejä juttuja sosiaalisena toimintana.
Mutta miksi naiset eivät tee samoin? Mikä siinä on että pitää kaikki taakat ottaa kantaakseen, mitä hiton väliä muilla ihmisillä, heidän mielipiteillään tai yhteisön toimivuudella on? Kaikki pitää huolen omista jutuistaan, ketään ei tarvitse ilman palkkaa autella. Yhteisöllisyys ja sovinnollisuus ovat pahinta maailmassa, ne on ansa. Parempi kun keskittyy omaan pieneen lähipiiriinsä, eikä sen ulkopuoliseen elämään ihan kauheasti.
Varmaankin siksi, että naisten arvomaailma on avarampi, suvaitsevampi, lämminsydämisempi ja solidaarisempi kuin miesten.
Mutta mikä se hyöty tästä on naisille itselleen? Mikä ajaa olemaan solidaarinen oman jaksamisen kustannuksella? Tähänhän esimerkiksi hoitoala perustuu osaltaan.
Kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta yhteiskunta voi silti toimia hienosti, kunhan ollaan kohteliaita eikä puututa toisten asioihin liikaa.
Solidaarisuus näkyy esimerkiksi näissä hiekkalaatikkojengeissä, tai vauvakamojen kilpavarustelussa? Uskoisin että erot yksilötasolla on suuria, ei voi sanoa että naiset olisivat muuta kuin keskimäärin avarakatseisempia.
Naiselle itselleen? Palkaton kotityö, lastenhoito, läheishoiva ja vapaaehtoistyö muodostavat noin kolmanneksen maamme bruttokansantuotteesta. Revi siitä hyötyä.
No sepä just. Yhteiskunta pyörii osaltaan siksi että naiset ovat niin saakelin solidaarisia. En voi käsittää että miksi noille hoitoaloille hakeudutaan, tai miksi ne kotityöt otetaan omaksi jutuksi. Okei, olen mies, en ehkä voikaan ymmärtää. Mutta eikö näitä voi miettiä kun tajuaa millaiset biologiset mekanismit siellä taustalla on?
Joo, jätä sä toki äitisi pyörimään paskavaipoissa ja ojaan kuolemaan ja naapurin lapsen syöpähoitojen yhteydessä hoiva ja syli antamatta miettiessäsi omaa palkkapussiasi.
Toivottavasti et oikeasti ole hoitoalalla. Olet aivan kamala ihminen pohjimmiltasi.
Niin, tuo on se todellisuus jota tämä julkisen sektorin hoito- ja hoivatyötä dissaava porukka ajaa. Turha sitä on kaunistella.
Mites sua dissattiin tuon oletettavasti miehen taholta? Ihan asiallisia ja perusteltuja kysymyksiä.
Mua? Olenko sanonut että mua dissattiin? Vastasin kysymyksiin pointilla, joka oli pragamaattinen. Vanhukset ja lapset ja sairaat on hoidettava, siinä ei kysellä biologiaa tai mielihyvää tai palkkapussin kokoa. Jos näin ei olisi, tuokin mies olisi ollut aika hemmetinmoisissa vaikeuksissa syöpinensä. Vaikka en ole itse hoitoalalla, olen aika kyllästynyt sen alan työntekijöiden vähättelyyn joinakin omaa etuaan tajuamattomina typeryksinä. Typerys on se, joka ei tajua olla kiitollinen saamastaan hoidosta ja hoivasta, joka revitään niiden matalapalkkaisten työntekijöiden selkänahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat naisia, mutta naiset eivät tarvitse miehiä. Siinähän se on yksinkertaisesti.
Vähän vakavammin otettuna, naisella on monta erilaista vaihetta elämänkaaren aikana jotka täytyy käydä läpi. Tyttö, teini, nuori nainen, nainen, äiti, vaihdevuosien jälkeinen nainen ilman hormoneja, isoäiti.
Ja sit, pojat on poikia. Ainoastaan vauvaiässä sukupuolet ja muut sukupuolettomat on samanlaisia.
Kiintoisa näkemys. Se on varmaan tavallaan totta, että naiset käsittelevät eri tavalla kuin miehet väistämättä iän myötä muuttuvaa elämäänsä. Miehet kuvittelevat, että kaikki jatkuu ihannetilassa samanlaisena nuoruudesta hautaan. Siksi tuo säälittävä nuorten naisten itsekritiikitön perässä juokseminen ja joskus täydellinen vastuuttomuus perhe-elämässä ja esim. omien vanhempien tukemisessa. Ikääntymistä ja rappeutumista on vaikea hyväksyä jos ihanneminä on ikuinen pikkupoika, joka laskettelee suustaan pikkupoikien härskejä juttuja sosiaalisena toimintana.
Mutta miksi naiset eivät tee samoin? Mikä siinä on että pitää kaikki taakat ottaa kantaakseen, mitä hiton väliä muilla ihmisillä, heidän mielipiteillään tai yhteisön toimivuudella on? Kaikki pitää huolen omista jutuistaan, ketään ei tarvitse ilman palkkaa autella. Yhteisöllisyys ja sovinnollisuus ovat pahinta maailmassa, ne on ansa. Parempi kun keskittyy omaan pieneen lähipiiriinsä, eikä sen ulkopuoliseen elämään ihan kauheasti.
Varmaankin siksi, että naisten arvomaailma on avarampi, suvaitsevampi, lämminsydämisempi ja solidaarisempi kuin miesten.
Mutta mikä se hyöty tästä on naisille itselleen? Mikä ajaa olemaan solidaarinen oman jaksamisen kustannuksella? Tähänhän esimerkiksi hoitoala perustuu osaltaan.
Kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta yhteiskunta voi silti toimia hienosti, kunhan ollaan kohteliaita eikä puututa toisten asioihin liikaa.
Solidaarisuus näkyy esimerkiksi näissä hiekkalaatikkojengeissä, tai vauvakamojen kilpavarustelussa? Uskoisin että erot yksilötasolla on suuria, ei voi sanoa että naiset olisivat muuta kuin keskimäärin avarakatseisempia.
Naiselle itselleen? Palkaton kotityö, lastenhoito, läheishoiva ja vapaaehtoistyö muodostavat noin kolmanneksen maamme bruttokansantuotteesta. Revi siitä hyötyä.
No sepä just. Yhteiskunta pyörii osaltaan siksi että naiset ovat niin saakelin solidaarisia. En voi käsittää että miksi noille hoitoaloille hakeudutaan, tai miksi ne kotityöt otetaan omaksi jutuksi. Okei, olen mies, en ehkä voikaan ymmärtää. Mutta eikö näitä voi miettiä kun tajuaa millaiset biologiset mekanismit siellä taustalla on?
Joo, jätä sä toki äitisi pyörimään paskavaipoissa ja ojaan kuolemaan ja naapurin lapsen syöpähoitojen yhteydessä hoiva ja syli antamatta miettiessäsi omaa palkkapussiasi.
Eikun tämä just. Hoitoala pyörii niin huonoilla palkoilla, koska alalle jatkuvasti hakeutuu ihmisiä jotka venyvät ja venyvät ja ihan ilman palkkaakin osaltaan.
Mä teen just noin kun sanoit. Autan vain ihan lähipiiriä, muut maksaa rahalla. Solidaarisuutta ei ole. Tuki voi olla henkistä, mutta en pidä auttamisesta. Enkä pyydä apua, että siitä ei ole kysymys.
Voin kuvitella antamasi henkisen tuen. Luulen että kukaan ei sinänsä jää mitään paitsi vaikket sinä kenellekään annakaan mitään. Etkä sitten todella pyydä, kun kerran niin lupaat. Syöpähoidoista kieltäydyt ja valitset kuoleman, vanhuksena hyppäät ikkunasta ennen kuin annat hoitajan vaihtaa sulle vaippoja ja antaa iltalääkkeet. Jos ei onnistu, saattohoidon hoidat itse pitämällä pumpattavaa barbaraa kädestä. Rikkinäiset hampaat vedät itse. Kuolet virtsatientulehdukseen kun ei kannata sitä hoidattaa. Siittä vaan.
Ai, ehkä se on juuri nuo syöpähoidot kun sai ajattelemaan näin. Hoitotyö hoidettiin ammattimaisesti ja hyvin tietenkin, mistä olen hyvinkin kiitollinen.
Mutta sen ruljanssin nähtyäni en voi kuin ihmetellä miksi ne ihmiset siellä venyvät vaikkei kaikesta lisätyöstä saakaan palkkaa? Arvostaisivat itseään ensin.
Empatiaa on kyllä, ja en ehkä osannut asiaa muotoilla kauhean hyvin. Mutta kysymys on siitä maksuttomasta venymisestä mitä naiset yleensä tekevät. Ei hampaidenhoidosta, vaan siitä että sitä hoidatetaan nyt pienellä kompensaatiolla osaltaan siksi, kun joku ajaa naisia olemaan solidaarinen ja huolehtiva. Kannattaisi muuttaa tuota ehkä ensin, niin monikin asia voisi helpottua. Itse ne paineet tehdään.
Ei. Itse niitä paineita ei tehdä. Se joku, joka minua ennen painosti venymään ja tekemään enemmän kuin oman osuuteni kotona, oli eksä ja eksän suku. Kirjoitin asiasta jo aiemmin ketjussa. Kyllä niillä joillakuilla, jotka ajavat naista olemaan solidaarinen ja huolehtiva, on kasvot - ihan aina. Paineita tulee, kun painostetaan, ja jää tulematta, kun ei painosteta.
Mutta tämä tiedostaen, eikö tuosta voisi päästä irti? Ja osata olla välittämättä tätä ainakaan eteenpäin yhteiskunnassa.
En itse ainakaan ota vastaan vaatimuksia keneltäkään tai miltään, mutta sen tajuaminen on vaatinut aika tavalla asioiden ajattelemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen eroa kuuden vuoden erittäin kuiva kausi, seksiä oli keskimäärin kerran vuodessa, koska mies piti minua niin vastenmielisenä ulkoisesti. Ei kuitenkaan halunnut erota. Peiliin katsomalla tiesin että en ollut vastenmielisen näköinen vaan ihan normaali, keski-ikäinen nainen. Hän ei kuitenkaan kestänyt vanhenevaa kehoani eikä muutamaa lisäkiloa. Itse ehdotteli ekan vuoden aikana seksiä ehkä kerran kuussa, mutta tultuani aina torjutuksi, en enää viitsinyt. Lopulta, kun vaihe ei päättynyt ollenkaan, hain eroa. Olemme molemmat yksin edelleen, erosta pari vuotta. Toistuva torjutuksi tuleminen traumatisoi minut niin etten uskalla lähestyä ketään, pelkään tulevani jälleen torjutuksi.
Olen paljon miettinyt että tein alunperin todella huonon valinnan, mies osoittautui hyvin ulkonäkökeskeiseksi heti aluksi, mutta laitoin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin silloin. Halusi mm että olisin värjännyt vaaleat hiukseni tummiksi, koska hän preferoi brunetteja. Huoh. Valitettavasti huonot puolet vain ajan mittaan vahvistuvat ihmisessä. Nyt tämän tajuan.
Hyvä opetus, miksi ei koskaan pidä ottaa pinnallista miestä. Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.
Jos ei ole pakottavaa tarvetta tehdä lapsia, naisen kannattaa satsata nuoruus opintoihin ja uraan ja alkaa suhteeseen miehen kanssa vasta keski-iässä ja sen jälkeen. Näin karisee joukosta pinnalliset ulkonäön ja nuoruuden perässä juoksijat. Itse olen tehnyt näin ja hyvin tyytyväinen strategiaani. Monet sydänsurut on näin jääneet väliin ja vähän vaille viisikymppisenä löytyi mies, joka ei ryppyjä säikähdä ja jonka kanssa rakkaus on vahvaa ja kestävää.
Miksi miehen pitäisi huolia ryppyinen kun saa nuorempiakin?
Ei tarvitsekaan. Sehän tämän koko strategian pointti on, että en halua niitä pinnallisia miehiä jotka haluavat vain nuorempia. Sitten kun on ryppyinen, niin ne katoavat automaattisesti ympäriltä eikä tarvitse tuhlata sydäntään heihin. Se tässä strategiassa on myös hyvä puoli, että kun ei ota miestä nuorena, tottuu yksinoloon eikä vanhempana oli mikään tragedia jos kukaan mies ei huolikaan. Minut huoli, ja varmasti mies olisi saanut nuoremmankin mutta rakastuimme toisiimme.
Hyvä puoli on myös se, että miesten pinnallisuus alkaa olla kaiken ikäisille naisille niin iso turn off, että pidemmällä tähtäimellä luonnonvalinta alkaa tuottaa vähemmän pinnallisia miehiä kun pinnalliset eivät enää pääse suhteisiin naisten kanssa.
Olet nyt aivan epälooginen. Mitä se sun haluaminen ketään liikuttaa, koska eihän sinulla ole mitään mahdollisuutta saada sellaista miestä, joka saa nuoria naisia? Vai uskotteleeko naiset tosiaan, että khyyyyyllä sellainenkin mies mut ottaisi mieluummin kuin nuoren, rypyttömän ja timmin kropaltaan?
Tuossahan tuo nainen kertoi, että on jo löytänyt rakkauden. Mikä sinua vaivaa? Miksi sinulla on aivan silmitön tarve olla ilkeä vanhemmille naisille? Miksi haluat ilkeillä heille siitä että he ovat vanhoja? Monissa ihmisissä on vaikka mitä negatiivisia puolia, joista voisi ilkeillä, mutta sinä päätät ilkeillä vanhuudesta, jossa ei ole mitään pahaa eikä väärää ja joka koskettaa jossain vaiheessa meitä kaikkia.
Sinun ei tarvitse olla kiinnostunut vanhemmista naisista. Sinun ei tarvitse edes puhua heille. Silti päätät käyttää aikaasi heille puhumiseen ja ilkeilyyn. Miksi? On käsittämätöntä, miksi kirjoitat kuin heitä ei saisi olla olemassakaan ja haluat että he tuntisivat olonsa mahdollisimman surkeaksi. Ehkä se kertoo enemmän jostain omasta ikäkriisistäsi kuin mistään muusta.Äläpäs nyt hermostu! Oletan, että kun naiset saavat täysin vapaasti nälviä miehiä esim. näin: "Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.", niin kai se tasa-arvon vuoksi on myös hyväksyttävää toiseenkin suuntaan?
Onneksi en ole kuvauksien kaltainen kaljuuntuva ja kaljamahainen impotentti, mutta joku ulkonäköpaineista ja impotenssista kärsivä mies saattaa ottaa tuollaisesta tekstistä vähän itseensä. Mielestäni tuollainen kielenkäyttö naisilta ei myöskään vaikuta positiivisella tavalla siihen mielikuvaan mikä naisista syntyy keskustelutaitojen pohjalta.
Miksi ette koskaan puutu toistenne kielenkäyttöön?
Siis nämä miehethän ovat itse kertoneet että heillä ei seiso ikäistensä vaimojen kanssa vaan vain nuorten thai-naisten kanssa. Ei ole nälvimistä jos nainen sanoo saman. Olen tuo, joka kirjoitti etten halua näitä miehiä joilla halut loppuu naisen vanhenemiseen. Minä olen saanut miehen mallin isältäni, joka rakasti ja arvosti puolisoaan pilke silmäkulmassa loppuun asti, ja tiedän myös että heillä oli vilkas seksielämä vielä 75-vuotiaina. (Älkää kysykö mistä tiedän :D) Sama mies kasvatti lempeydellä 4 tytärtä ja kasvatti nämä arvostamaan itseään. Hän ei myöskään pitänyt lastensa ikäisiä tyttöjä seksiobjekteina. Sellaisen miehen minäkin haluan, muu ei minulle kelpaa. Miksi pitäisikään? Nuo aasia-tyttöjä ihailevat miehet eivät halua minua enkä minä heitä. Eikö se ole win-win-tilanne?
-------------------
Isäni kaltaiset naisia arvostavat vanhan ajan herrasmiehet ovat häviävä luonnonvara Suomessa, mutta itse ehdin löytää miehen jolle naisen vanheneminen on luonnollinen asia. Seisokki on helppo saada ja suhteessamme on iästämme huolimatta voimakas seksuaalinen vetovoima, mutta myös paljon muuta. Kumppanuutta, ystävyyttä, rakkautta. Miksi kaipaisin mitään muuta?
On ihan eri asia jos on ollut saman rakastavan puolison kanssa ja tuntee toisen läpikotaisin kaikkine puolineen. Ei silloin välttämättä ole mitään ongelmia.
Itse jouduin tahtomattani uudelle kierrokselle reiluna nelikymppisenä ja yllätyksekseni huomasin kun jossain vaiheessa uskalsin seurustelua aloittaa, että kyllä se oikeasti on vaikeaa saada kovaa seisokkia jonkun puolituntemattoman pahasti ylipainoisen tai vastaavasti rusinaisen röökimuijan kanssa joka on omaa ikäluokkaa tai vanhempi. Joten ei se mistään tuulesta temmattu asia ole. Jos katselen aikuisviihdettä tai muuten vain nuoria naisia niin seisokin kanssa ei ole mitään ongelmia.
Ja sitten se asia, että kuinka moni yli 50-vuotias mies käyttää salaa niitä sinisiä pillereita taatakseen mieskuntonsa. Ei niitä muuten myytäisi joka vuoksi myydä suuria määriä. Ja ne ovat olleet saatavilla jo 20 vuotta.
Niin, voin kuvitella että itsellänikin olisi vaikeuksia kiihottua yli viisikymppisestä puolituntemattomasta miehestä. Mutta rakastuneena oman kumppanin kanssa kiihottuminen on helppoa. Samoin näyttää asia toimivan hänellä. Mitä tässä on ihmeellistä?
No on siinä sellainen ero, että nainen pystyy aina harrastamaan seksiä oli (täysin) kiihottunut tai ei. Se on aika iso paine pois hartioilta ja siksi naiset eivät yleensä ymmärräkään miten tärkeää se visuaalinen ja ihokontaktin kautta kiihottuminen miehille on.
Ei miehen tarvitse harrastaa seksiä kanssani jos ei halua. Jos joku mies kiihottuu vain nuorten naisten kanssa, niin ei hänen kannata minun kanssani olla enkä minä halua olla hänen kanssaan. Juuri tämän takia olen halunnutkin miehen jolle naisen ikä ei ole mikään ongelma koska jokainen meistä vanhenee ja itse pidän seksistä. Miksi tätä tarvitsee jankata?
Siniset pillerit ovat varmaan olleet monen ikääntyneen parin pelastus.
Juuri näin. Kuinkakohan monen vanhemman mamman mies käyttää sinisiä pillereitä puolison tietämättä. Se kun ei ole mitenkään vaikeaa, valmis annos nielaistaan nopeasti nesteen kanssa ja se on siinä.
Kyllä se kiihottumisongelma on lähes kaikilla miehillä vanhemmiten ja jos ei ole niin sitten harrastaa seksiä tyyliin kerran vuodessa ja pökkisi vaikka puupölkkyä jos niikseen tulee.
Ja kun joku kyseli miksi sitten eksytään epäviehättävien naisten kanssa petipuhiin niin miesten dnahan on koodattu tieheä seksin harrastaminen. Ja tavismiehellä ei hirveästi ole seksikukumppanien kanssa valinnanvaraa, on otettava se mitä saa. Suurin osa naisista ei tätä voi ymmärtää, koska heidän kehossaan ei ole testosteronia samassa mittakaavassa kuin miehillä.
FYI: Sinisestä pilleristä on apua vain peniksen toiminnalliseen vaivaan (impotenssi), ei libidon ongelmiin.
”VIAGRA-valmistetta käytetään aikuisten miesten erektiohäiriöiden (tunnetaan myös impotenssina) hoitoon. Tällöin mies ei kykene saavuttamaan (siitin ei jäykisty) tai ylläpitämään sukupuoliseen kanssakäymiseen riittävää erektiota.
VIAGRA auttaa sinua saamaan erektion vain silloin, kun olet kiihottunut.”
https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=2656&d=2143511&i=UPJOHN_VIAGRA_VIA…
Jos siis mammojen miehet hyötyvät näistä lääkkeistä, heidän täytyy toki olla seksuaalisesti kiihottuneita. Ei se muuten auta.
Jos tavismies hakutuu sänkyyn naisen kanssa mutta sitten ei seisokaan edes viagralla, ei kyse ole mistään tarpeen pakollisesta tyydyttämisestä vaan joko impotenssista tai matalasta libidosta. Ekaan auttaa Viagra, tokaan ei.
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Halusit varmaan sanoa, että jokainen normaali mies haluaa rinnalleen naisen, jonka kanssa on mukava jakaa yhteinen arki. Tuskin kukaan mies pistää pahaksi, jos tuo ihanainen nainen onkin perinteinen nainen, joka ihan mielellään tekee kotityöt ja vielä osoittaa kunnioitusta miehelleen myös passaamalla. Eihän siinä ole mitään väärää.
"Itsenäinen" nainen taas yleensä jää ilman miestä ja siksi jauhaa vuosikymmenestä toiseen, ettei tarvitse ketään. Oikeasti ei saa ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti jokainen (sukupuolesta riippumatta) haluaa olla tavoiteltu huomion kohde. Miehillä se ei vaan toimi kun nainen hylkää mies ehdokkaan heti jos ei saa mieheltä huomioo enempää kuin muilta kilpailijoilta. Tämän takia parisuhde asiat eivät koskaan voi olla tasa-arvoisia
Riippuu miehestä. Kyllä joitakin miehiä jahdataan.
Niin jahdataan, mutta naiset eivät ikävä kyllä ymmärrä omaa markkina-arvoaan ja jahtaavat aivan liian tasokkaita miehiä.
Naiset ei tarvitse miestä, joten ei ole pakko ottaa ihan ketä tahansa vaan voi tavoitella sitä parasta ja samalla elää ihan tyytyväistä elämää vaikka sitä ei saisikaan.
Miehet taas ei useinkaan pärjää ilman naista, jolloin heidän on pakko ottaa se minkä saavat.
Mihin miehet naista oikein tarvitsevat, siis yhtään enempää kuin naiset miestä? Ei kai siihen mitään fyysistä syytä ole, tai henkistä?
No katsopas, kun nämä enemmän ja vähemmän mielenvikaiset naiset täällä kuvittelevat olevansa sellaisia ylijumalattaria, ettei yksikään mies pärjäisi sekuntiakaan, jos näitä ei olisi olemassa.
Ihan okei keskustelua, pahimmat ylilyönnit kannattaa sivuuttaa toki.
Karsea ajatus että miehet muka tarvitsisivat kodinhoidossa apua. Niin makaavat kuin petaavat, ainakin omasta mielestäni. Sinkkuna oli tavallaan helppoa, sai määritellä vapaasti miten paljon siivoan ja kuinka sisustan tai mitä talolle teen.
Kun oli vuosi mennyt, niin sitten se ns vakava suhde sen sählinkiajan jälkeen. Ja nyt on taas joku muu joka päättää ja haluaa päättää tason kaikessa. Itse selviäisin vähemmällä, hyvin siististi kuitenkin. Mutta mihin se seksi hupeni kahden kuuman vuoden jälkeen?
Niinpä, mihin seksi hupeni vakaassa suhteessa? Vilkaisepa peiliin; seksiin tarvitaan (yleensä) kaksi....
Naisten seksihaluihin vaikuttaa kokemusteni perusteella todella paljon se, kuinka monelle miehelle nainen on värkkiään antanut. Ihan samalla tavalla kuin naiset ilkkuvat miehille, joilla ei stondaa kunnolla ei niin kauniiden ja hoikkien kanssa ja ovat pornoa katsellessaan tumputtaneet heppinsä lähes tunnotomaksi. se paljon jaettu värkkikin menettää tuntoaan, sekä tiukkuuttaan. Ja värkin "hiusrajakin" on noussut niin, ettei karvoja ole kuin vähän kummulla.
Siveämpi tai kokonaan koskematon nainen sen sijaan on erityisen herkkä ja saa helposti useita orgasmeja yhdynnässä ilman mitään taikatemppuja.
Ohis, mutta nyt on joku kyllä nukkunut koulussa bilsan tunnilla.
Kyllä, tai sitten ei ole koskaan ollut neitsyen, tai kenenkään muunkaan kanssa. Kokemattomalle naiselle orgasmin saaminen yhdynnässä on erittäin harvinaista. Nuoren naisen "värkki" ei ole tuntoherkkä muuten kuin negatiivisessa mielessä, sillä useimmiten ensin sattuu, sitten ei tunnu miltään. Oman kokemuksen mukaan vasta kun on oppinut "värkkinsä" käytön, alkaa se herkistyä ja orgasmit yhdynnässä tulevat edes mahdollisiksi.
Olen ennenkin lukenut täältä tätä samaa kuvitelmaa ja ymmärrän kyllä että on kiva kuvitella noin, että osaamaton mies saisi naisen tulemaan helposti pelkällä rynkytyksellä kunhan tämä vain on tarpeeksi kokematon. Valitettavasti kauempana totuudesta ei voisi olla :D
Sinulla on jokin vika värkissäsi ja sen pohjalta puhut miltä muista naisista tuntuu? Olen sanaton.
Usko pois, kokemattomat naiset eivät saa sinun kanssasi orgasmia, muuten kuin mielikuvituksessasi. Kokeneet puolestaan voivat saada jopa sinun kanssasi, koska he jo tuntevat värkkinsä ja tietävät mitä sillä tehdä vaikka mies olisi osaamaton.
Mutta mielikuvituksen voima on mahtava, käytä vain sitä ja nauti siitä. Olet selvästi täysin tietämätön naisten värkeistä.
Mitä sä kuvittelet saavuttavasi tuolla vänkäämisellä? Miksi sinua häiritsee kokemattomien naisten saamat orgasmit? Onhan se nyt selvää, että kun tiesi tytön olevan kokematon, häntä käsitteli aivan eri tavalla kuin puhkijynssättyjä lortsukoita. Lortsukkahan kertoo täälläkin avoimesti miten on aluksi väljä kuin vanha maamoottori ja sitä pitää lämmittää tovi jos toinenkin, että sen saa heräteltyä eloon. Siltikin sitä joutuu puksuttamaan toooodella pitkään, että se saa tai ei välttämättä saa ollenkaan (sylinteri ei lämmetessäänkään muutu välykseltään sopivaksi).
Kokematon nainen taas jännittää hieman ja sekin tuo hänelle oman lisäkiihotuksen kun ei vielä osaa edes aavistaa millainen koko vartaloa vavisuttava tunne sieltä lopulta vyöryy vaikka sitä yrittää vähän pidätelläkin.
Et kai tosissaan kuvittele, että neitsytnainen ei osaa omin käsin onneen? Harlekiinit vähemmälle!
Sekavan moottorivertauksen jälkeen tarvitaankin enää nainen kertomaan, miltä eturauhasen manipulointi tuntuu miehestä, koska kyllähän sen nyt vaan tietää paremmin kuin miehet.
Ei kaikki neitsyet ole sillä tavalla tutkailleet itseään välttämättä. Onhan paljon naisia, joilla kokemusta miehistä vaikka kuinka paljon ja heiltäkään ei omin käsin onneen onnistu.
Tuo väljään sylinteriin viittaaminen on lähtöisin ihan naisten omista kommenteista. Minulla ei ole ollut ainoatakaan naista, jonka pimpula olisi laajentunut kun tämä kiihottuu. Kaikilla se on mennyt tiukemmaksi ja siksihän se orkku miehelläkin lopulta tulee, kun nainen kouristelee valtavan orgasmin kourissa ja puristelee heppiä oikein kunnolla. Mutta tietysti jos se värkki toimiikin aivan nurinkurisesti, eli väljistyy entisestään kiihottuessaan, niin on kyllä äärimmäisen suuri vaara, että kumpikin joutuu näyttelemään orgasminsa. Ja maamoottorivertaus on taas tässä ihan paikallaan, väljästä sylinteristä kuulunee samanlainen suhina ja puhina.
Näytätkö vaimollesikin näitä kirjoituksiasi ja jos näytät niin millaiseksi hänen ilmeensä menee niiden lukemisesta?
Välillä kiehnää kainalossa ja lukee kyllä pyöritellen päätä sille, miten kahjoja olette. Ja tietenkin nauraa välillä itsekin ääneen kun jauhotan teitä oikein kunnolla.
Viaton ja herkkä nuori neitsytvaimo siis nauraa sinun erittäin vulgaareille alapään jutuillesi? Ei taida olla ihan aitoa se nauru.
Ei kyllä tosiaankaan kuulosta ihan terveeltä naiselta, jos ilahtuu siitä että oma mies räkyttää jollain vauvapalstalla kuin raivotautinen rakki.
Räkyttämiseenkin tarvitaan kaksi osapuolta.
Bullshit. Hyvin tuo näkyy sinulta luontuvan ihan keskenäsikin.
Sanoo vastaräkyttäjä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Miehen elämä pyörii melko selkeästi pikkuveikan toimivuuden mukaan. Ensin poika tarvitsee äitiä, sitten lyhyen "seisokki"-ajan seksiseuraa, lopuksi taas äitihahmoa. Miehen on vaikea elää yksin. Nainen sen sijaan löytää koko elämäänsä - munasarjoista riippumatta - toimintaa, mielekkyyttä, on helpottunut, kun ei tarvitse paapoa vanhaa ukkoa. Keski-ikäisille miehille tuleekin tästä syystä se villitys nuoriin naisiin. Se on surullista katseltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen eroa kuuden vuoden erittäin kuiva kausi, seksiä oli keskimäärin kerran vuodessa, koska mies piti minua niin vastenmielisenä ulkoisesti. Ei kuitenkaan halunnut erota. Peiliin katsomalla tiesin että en ollut vastenmielisen näköinen vaan ihan normaali, keski-ikäinen nainen. Hän ei kuitenkaan kestänyt vanhenevaa kehoani eikä muutamaa lisäkiloa. Itse ehdotteli ekan vuoden aikana seksiä ehkä kerran kuussa, mutta tultuani aina torjutuksi, en enää viitsinyt. Lopulta, kun vaihe ei päättynyt ollenkaan, hain eroa. Olemme molemmat yksin edelleen, erosta pari vuotta. Toistuva torjutuksi tuleminen traumatisoi minut niin etten uskalla lähestyä ketään, pelkään tulevani jälleen torjutuksi.
Olen paljon miettinyt että tein alunperin todella huonon valinnan, mies osoittautui hyvin ulkonäkökeskeiseksi heti aluksi, mutta laitoin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin silloin. Halusi mm että olisin värjännyt vaaleat hiukseni tummiksi, koska hän preferoi brunetteja. Huoh. Valitettavasti huonot puolet vain ajan mittaan vahvistuvat ihmisessä. Nyt tämän tajuan.
Hyvä opetus, miksi ei koskaan pidä ottaa pinnallista miestä. Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.
Jos ei ole pakottavaa tarvetta tehdä lapsia, naisen kannattaa satsata nuoruus opintoihin ja uraan ja alkaa suhteeseen miehen kanssa vasta keski-iässä ja sen jälkeen. Näin karisee joukosta pinnalliset ulkonäön ja nuoruuden perässä juoksijat. Itse olen tehnyt näin ja hyvin tyytyväinen strategiaani. Monet sydänsurut on näin jääneet väliin ja vähän vaille viisikymppisenä löytyi mies, joka ei ryppyjä säikähdä ja jonka kanssa rakkaus on vahvaa ja kestävää.
Miksi miehen pitäisi huolia ryppyinen kun saa nuorempiakin?
Ei tarvitsekaan. Sehän tämän koko strategian pointti on, että en halua niitä pinnallisia miehiä jotka haluavat vain nuorempia. Sitten kun on ryppyinen, niin ne katoavat automaattisesti ympäriltä eikä tarvitse tuhlata sydäntään heihin. Se tässä strategiassa on myös hyvä puoli, että kun ei ota miestä nuorena, tottuu yksinoloon eikä vanhempana oli mikään tragedia jos kukaan mies ei huolikaan. Minut huoli, ja varmasti mies olisi saanut nuoremmankin mutta rakastuimme toisiimme.
Hyvä puoli on myös se, että miesten pinnallisuus alkaa olla kaiken ikäisille naisille niin iso turn off, että pidemmällä tähtäimellä luonnonvalinta alkaa tuottaa vähemmän pinnallisia miehiä kun pinnalliset eivät enää pääse suhteisiin naisten kanssa.
Olet nyt aivan epälooginen. Mitä se sun haluaminen ketään liikuttaa, koska eihän sinulla ole mitään mahdollisuutta saada sellaista miestä, joka saa nuoria naisia? Vai uskotteleeko naiset tosiaan, että khyyyyyllä sellainenkin mies mut ottaisi mieluummin kuin nuoren, rypyttömän ja timmin kropaltaan?
Tuossahan tuo nainen kertoi, että on jo löytänyt rakkauden. Mikä sinua vaivaa? Miksi sinulla on aivan silmitön tarve olla ilkeä vanhemmille naisille? Miksi haluat ilkeillä heille siitä että he ovat vanhoja? Monissa ihmisissä on vaikka mitä negatiivisia puolia, joista voisi ilkeillä, mutta sinä päätät ilkeillä vanhuudesta, jossa ei ole mitään pahaa eikä väärää ja joka koskettaa jossain vaiheessa meitä kaikkia.
Sinun ei tarvitse olla kiinnostunut vanhemmista naisista. Sinun ei tarvitse edes puhua heille. Silti päätät käyttää aikaasi heille puhumiseen ja ilkeilyyn. Miksi? On käsittämätöntä, miksi kirjoitat kuin heitä ei saisi olla olemassakaan ja haluat että he tuntisivat olonsa mahdollisimman surkeaksi. Ehkä se kertoo enemmän jostain omasta ikäkriisistäsi kuin mistään muusta.Äläpäs nyt hermostu! Oletan, että kun naiset saavat täysin vapaasti nälviä miehiä esim. näin: "Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.", niin kai se tasa-arvon vuoksi on myös hyväksyttävää toiseenkin suuntaan?
Onneksi en ole kuvauksien kaltainen kaljuuntuva ja kaljamahainen impotentti, mutta joku ulkonäköpaineista ja impotenssista kärsivä mies saattaa ottaa tuollaisesta tekstistä vähän itseensä. Mielestäni tuollainen kielenkäyttö naisilta ei myöskään vaikuta positiivisella tavalla siihen mielikuvaan mikä naisista syntyy keskustelutaitojen pohjalta.
Miksi ette koskaan puutu toistenne kielenkäyttöön?
Siis nämä miehethän ovat itse kertoneet että heillä ei seiso ikäistensä vaimojen kanssa vaan vain nuorten thai-naisten kanssa. Ei ole nälvimistä jos nainen sanoo saman. Olen tuo, joka kirjoitti etten halua näitä miehiä joilla halut loppuu naisen vanhenemiseen. Minä olen saanut miehen mallin isältäni, joka rakasti ja arvosti puolisoaan pilke silmäkulmassa loppuun asti, ja tiedän myös että heillä oli vilkas seksielämä vielä 75-vuotiaina. (Älkää kysykö mistä tiedän :D) Sama mies kasvatti lempeydellä 4 tytärtä ja kasvatti nämä arvostamaan itseään. Hän ei myöskään pitänyt lastensa ikäisiä tyttöjä seksiobjekteina. Sellaisen miehen minäkin haluan, muu ei minulle kelpaa. Miksi pitäisikään? Nuo aasia-tyttöjä ihailevat miehet eivät halua minua enkä minä heitä. Eikö se ole win-win-tilanne?
-------------------
Isäni kaltaiset naisia arvostavat vanhan ajan herrasmiehet ovat häviävä luonnonvara Suomessa, mutta itse ehdin löytää miehen jolle naisen vanheneminen on luonnollinen asia. Seisokki on helppo saada ja suhteessamme on iästämme huolimatta voimakas seksuaalinen vetovoima, mutta myös paljon muuta. Kumppanuutta, ystävyyttä, rakkautta. Miksi kaipaisin mitään muuta?
On ihan eri asia jos on ollut saman rakastavan puolison kanssa ja tuntee toisen läpikotaisin kaikkine puolineen. Ei silloin välttämättä ole mitään ongelmia.
Itse jouduin tahtomattani uudelle kierrokselle reiluna nelikymppisenä ja yllätyksekseni huomasin kun jossain vaiheessa uskalsin seurustelua aloittaa, että kyllä se oikeasti on vaikeaa saada kovaa seisokkia jonkun puolituntemattoman pahasti ylipainoisen tai vastaavasti rusinaisen röökimuijan kanssa joka on omaa ikäluokkaa tai vanhempi. Joten ei se mistään tuulesta temmattu asia ole. Jos katselen aikuisviihdettä tai muuten vain nuoria naisia niin seisokin kanssa ei ole mitään ongelmia.
Ja sitten se asia, että kuinka moni yli 50-vuotias mies käyttää salaa niitä sinisiä pillereita taatakseen mieskuntonsa. Ei niitä muuten myytäisi joka vuoksi myydä suuria määriä. Ja ne ovat olleet saatavilla jo 20 vuotta.
Niin, voin kuvitella että itsellänikin olisi vaikeuksia kiihottua yli viisikymppisestä puolituntemattomasta miehestä. Mutta rakastuneena oman kumppanin kanssa kiihottuminen on helppoa. Samoin näyttää asia toimivan hänellä. Mitä tässä on ihmeellistä?
No on siinä sellainen ero, että nainen pystyy aina harrastamaan seksiä oli (täysin) kiihottunut tai ei. Se on aika iso paine pois hartioilta ja siksi naiset eivät yleensä ymmärräkään miten tärkeää se visuaalinen ja ihokontaktin kautta kiihottuminen miehille on.
Ei miehen tarvitse harrastaa seksiä kanssani jos ei halua. Jos joku mies kiihottuu vain nuorten naisten kanssa, niin ei hänen kannata minun kanssani olla enkä minä halua olla hänen kanssaan. Juuri tämän takia olen halunnutkin miehen jolle naisen ikä ei ole mikään ongelma koska jokainen meistä vanhenee ja itse pidän seksistä. Miksi tätä tarvitsee jankata?
Siniset pillerit ovat varmaan olleet monen ikääntyneen parin pelastus.
Juuri näin. Kuinkakohan monen vanhemman mamman mies käyttää sinisiä pillereitä puolison tietämättä. Se kun ei ole mitenkään vaikeaa, valmis annos nielaistaan nopeasti nesteen kanssa ja se on siinä.
Kyllä se kiihottumisongelma on lähes kaikilla miehillä vanhemmiten ja jos ei ole niin sitten harrastaa seksiä tyyliin kerran vuodessa ja pökkisi vaikka puupölkkyä jos niikseen tulee.
Ja kun joku kyseli miksi sitten eksytään epäviehättävien naisten kanssa petipuhiin niin miesten dnahan on koodattu tieheä seksin harrastaminen. Ja tavismiehellä ei hirveästi ole seksikukumppanien kanssa valinnanvaraa, on otettava se mitä saa. Suurin osa naisista ei tätä voi ymmärtää, koska heidän kehossaan ei ole testosteronia samassa mittakaavassa kuin miehillä.
FYI: Sinisestä pilleristä on apua vain peniksen toiminnalliseen vaivaan (impotenssi), ei libidon ongelmiin.
”VIAGRA-valmistetta käytetään aikuisten miesten erektiohäiriöiden (tunnetaan myös impotenssina) hoitoon. Tällöin mies ei kykene saavuttamaan (siitin ei jäykisty) tai ylläpitämään sukupuoliseen kanssakäymiseen riittävää erektiota.VIAGRA auttaa sinua saamaan erektion vain silloin, kun olet kiihottunut.”
https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=2656&d=2143511&i=UPJOHN_VIAGRA_VIA…
Jos siis mammojen miehet hyötyvät näistä lääkkeistä, heidän täytyy toki olla seksuaalisesti kiihottuneita. Ei se muuten auta.
Jos tavismies hakutuu sänkyyn naisen kanssa mutta sitten ei seisokaan edes viagralla, ei kyse ole mistään tarpeen pakollisesta tyydyttämisestä vaan joko impotenssista tai matalasta libidosta. Ekaan auttaa Viagra, tokaan ei.
Kolmas syy voi aivan hyvin olla myös se, että kun nainen riisuu vaatteensa pois, niin sieltä paljastuukin kauhea rölli. Siihenkään ei taida auttaa mitkään napit.
Mun exällä 13 vuoden avioliiton jälkeen uusioperhe kuukauden sisällä. Se kesti kuusi vuotta. Vasta erosivat hekin, nyt uusi nainen esitelty lapsille viikon jälkeen erosta. Ja taas on sellainen hykertelyvaihe menossa 😂 Lopulta aina mun perään itkee ja anelee. Sääli näitä seuraavia naisia, kun eivät ymmärrä miksi kyseisen miehen parisuhteet ovat päättyneet. Vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Miehen elämä pyörii melko selkeästi pikkuveikan toimivuuden mukaan. Ensin poika tarvitsee äitiä, sitten lyhyen "seisokki"-ajan seksiseuraa, lopuksi taas äitihahmoa. Miehen on vaikea elää yksin. Nainen sen sijaan löytää koko elämäänsä - munasarjoista riippumatta - toimintaa, mielekkyyttä, on helpottunut, kun ei tarvitse paapoa vanhaa ukkoa. Keski-ikäisille miehille tuleekin tästä syystä se villitys nuoriin naisiin. Se on surullista katseltavaa.
Siitä puhe mistä puute.
Mitä näin miehenä olen eronneiden miesten kanssa aiheesta vuosien aikana keskustellut eri yhteyksissä, niin kyllähän se nopea uuteen parisuhteeseen hakeutuminen liittyy lähes täysin seksiin. Parisuhteessa, ja varsinkin tuoreessa sellaisessa, on miehen keskimäärin helpointa saada seksiä. Jos mies ei nopeasti eron jälkeen päädy uuteen parisuhteeseen, niin syitä on nähdäkseni kolmenlaisia: 1. Miehen ulkonäkö, elämäntavat, sosiaaliset taidot tms. ovat sillä mallilla, että parisuhteen löytäminen voi olla hyvinkin hankalaa. 2. Mies on erossa traumatisoitunut sen verran pahoin, että uusi parisuhde ei vain pitkään aikaan, jos ollenkaan, kiinnosta. 3. Miehellä on helposti paljon satunnaista seksiseuraa tarjolla, jolloin vakavampi sitoutuminen ei ole tarpeellista. Suurin osa tuntemistani eromiehistä, joilla ei pian eron jälkeen ole mitään suhdevirityksiä ollut, menevät syiden 1 ja 2 alle. Hyvin harva on syyn 3 takia vapaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen eroa kuuden vuoden erittäin kuiva kausi, seksiä oli keskimäärin kerran vuodessa, koska mies piti minua niin vastenmielisenä ulkoisesti. Ei kuitenkaan halunnut erota. Peiliin katsomalla tiesin että en ollut vastenmielisen näköinen vaan ihan normaali, keski-ikäinen nainen. Hän ei kuitenkaan kestänyt vanhenevaa kehoani eikä muutamaa lisäkiloa. Itse ehdotteli ekan vuoden aikana seksiä ehkä kerran kuussa, mutta tultuani aina torjutuksi, en enää viitsinyt. Lopulta, kun vaihe ei päättynyt ollenkaan, hain eroa. Olemme molemmat yksin edelleen, erosta pari vuotta. Toistuva torjutuksi tuleminen traumatisoi minut niin etten uskalla lähestyä ketään, pelkään tulevani jälleen torjutuksi.
Olen paljon miettinyt että tein alunperin todella huonon valinnan, mies osoittautui hyvin ulkonäkökeskeiseksi heti aluksi, mutta laitoin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin silloin. Halusi mm että olisin värjännyt vaaleat hiukseni tummiksi, koska hän preferoi brunetteja. Huoh. Valitettavasti huonot puolet vain ajan mittaan vahvistuvat ihmisessä. Nyt tämän tajuan.
Hyvä opetus, miksi ei koskaan pidä ottaa pinnallista miestä. Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.
Jos ei ole pakottavaa tarvetta tehdä lapsia, naisen kannattaa satsata nuoruus opintoihin ja uraan ja alkaa suhteeseen miehen kanssa vasta keski-iässä ja sen jälkeen. Näin karisee joukosta pinnalliset ulkonäön ja nuoruuden perässä juoksijat. Itse olen tehnyt näin ja hyvin tyytyväinen strategiaani. Monet sydänsurut on näin jääneet väliin ja vähän vaille viisikymppisenä löytyi mies, joka ei ryppyjä säikähdä ja jonka kanssa rakkaus on vahvaa ja kestävää.
Miksi miehen pitäisi huolia ryppyinen kun saa nuorempiakin?
Ei tarvitsekaan. Sehän tämän koko strategian pointti on, että en halua niitä pinnallisia miehiä jotka haluavat vain nuorempia. Sitten kun on ryppyinen, niin ne katoavat automaattisesti ympäriltä eikä tarvitse tuhlata sydäntään heihin. Se tässä strategiassa on myös hyvä puoli, että kun ei ota miestä nuorena, tottuu yksinoloon eikä vanhempana oli mikään tragedia jos kukaan mies ei huolikaan. Minut huoli, ja varmasti mies olisi saanut nuoremmankin mutta rakastuimme toisiimme.
Hyvä puoli on myös se, että miesten pinnallisuus alkaa olla kaiken ikäisille naisille niin iso turn off, että pidemmällä tähtäimellä luonnonvalinta alkaa tuottaa vähemmän pinnallisia miehiä kun pinnalliset eivät enää pääse suhteisiin naisten kanssa.
Olet nyt aivan epälooginen. Mitä se sun haluaminen ketään liikuttaa, koska eihän sinulla ole mitään mahdollisuutta saada sellaista miestä, joka saa nuoria naisia? Vai uskotteleeko naiset tosiaan, että khyyyyyllä sellainenkin mies mut ottaisi mieluummin kuin nuoren, rypyttömän ja timmin kropaltaan?
Tuossahan tuo nainen kertoi, että on jo löytänyt rakkauden. Mikä sinua vaivaa? Miksi sinulla on aivan silmitön tarve olla ilkeä vanhemmille naisille? Miksi haluat ilkeillä heille siitä että he ovat vanhoja? Monissa ihmisissä on vaikka mitä negatiivisia puolia, joista voisi ilkeillä, mutta sinä päätät ilkeillä vanhuudesta, jossa ei ole mitään pahaa eikä väärää ja joka koskettaa jossain vaiheessa meitä kaikkia.
Sinun ei tarvitse olla kiinnostunut vanhemmista naisista. Sinun ei tarvitse edes puhua heille. Silti päätät käyttää aikaasi heille puhumiseen ja ilkeilyyn. Miksi? On käsittämätöntä, miksi kirjoitat kuin heitä ei saisi olla olemassakaan ja haluat että he tuntisivat olonsa mahdollisimman surkeaksi. Ehkä se kertoo enemmän jostain omasta ikäkriisistäsi kuin mistään muusta.Äläpäs nyt hermostu! Oletan, että kun naiset saavat täysin vapaasti nälviä miehiä esim. näin: "Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.", niin kai se tasa-arvon vuoksi on myös hyväksyttävää toiseenkin suuntaan?
Onneksi en ole kuvauksien kaltainen kaljuuntuva ja kaljamahainen impotentti, mutta joku ulkonäköpaineista ja impotenssista kärsivä mies saattaa ottaa tuollaisesta tekstistä vähän itseensä. Mielestäni tuollainen kielenkäyttö naisilta ei myöskään vaikuta positiivisella tavalla siihen mielikuvaan mikä naisista syntyy keskustelutaitojen pohjalta.
Miksi ette koskaan puutu toistenne kielenkäyttöön?
Siis nämä miehethän ovat itse kertoneet että heillä ei seiso ikäistensä vaimojen kanssa vaan vain nuorten thai-naisten kanssa. Ei ole nälvimistä jos nainen sanoo saman. Olen tuo, joka kirjoitti etten halua näitä miehiä joilla halut loppuu naisen vanhenemiseen. Minä olen saanut miehen mallin isältäni, joka rakasti ja arvosti puolisoaan pilke silmäkulmassa loppuun asti, ja tiedän myös että heillä oli vilkas seksielämä vielä 75-vuotiaina. (Älkää kysykö mistä tiedän :D) Sama mies kasvatti lempeydellä 4 tytärtä ja kasvatti nämä arvostamaan itseään. Hän ei myöskään pitänyt lastensa ikäisiä tyttöjä seksiobjekteina. Sellaisen miehen minäkin haluan, muu ei minulle kelpaa. Miksi pitäisikään? Nuo aasia-tyttöjä ihailevat miehet eivät halua minua enkä minä heitä. Eikö se ole win-win-tilanne?
-------------------
Isäni kaltaiset naisia arvostavat vanhan ajan herrasmiehet ovat häviävä luonnonvara Suomessa, mutta itse ehdin löytää miehen jolle naisen vanheneminen on luonnollinen asia. Seisokki on helppo saada ja suhteessamme on iästämme huolimatta voimakas seksuaalinen vetovoima, mutta myös paljon muuta. Kumppanuutta, ystävyyttä, rakkautta. Miksi kaipaisin mitään muuta?
On ihan eri asia jos on ollut saman rakastavan puolison kanssa ja tuntee toisen läpikotaisin kaikkine puolineen. Ei silloin välttämättä ole mitään ongelmia.
Itse jouduin tahtomattani uudelle kierrokselle reiluna nelikymppisenä ja yllätyksekseni huomasin kun jossain vaiheessa uskalsin seurustelua aloittaa, että kyllä se oikeasti on vaikeaa saada kovaa seisokkia jonkun puolituntemattoman pahasti ylipainoisen tai vastaavasti rusinaisen röökimuijan kanssa joka on omaa ikäluokkaa tai vanhempi. Joten ei se mistään tuulesta temmattu asia ole. Jos katselen aikuisviihdettä tai muuten vain nuoria naisia niin seisokin kanssa ei ole mitään ongelmia.
Ja sitten se asia, että kuinka moni yli 50-vuotias mies käyttää salaa niitä sinisiä pillereita taatakseen mieskuntonsa. Ei niitä muuten myytäisi joka vuoksi myydä suuria määriä. Ja ne ovat olleet saatavilla jo 20 vuotta.
Niin, voin kuvitella että itsellänikin olisi vaikeuksia kiihottua yli viisikymppisestä puolituntemattomasta miehestä. Mutta rakastuneena oman kumppanin kanssa kiihottuminen on helppoa. Samoin näyttää asia toimivan hänellä. Mitä tässä on ihmeellistä?
No on siinä sellainen ero, että nainen pystyy aina harrastamaan seksiä oli (täysin) kiihottunut tai ei. Se on aika iso paine pois hartioilta ja siksi naiset eivät yleensä ymmärräkään miten tärkeää se visuaalinen ja ihokontaktin kautta kiihottuminen miehille on.
Ei miehen tarvitse harrastaa seksiä kanssani jos ei halua. Jos joku mies kiihottuu vain nuorten naisten kanssa, niin ei hänen kannata minun kanssani olla enkä minä halua olla hänen kanssaan. Juuri tämän takia olen halunnutkin miehen jolle naisen ikä ei ole mikään ongelma koska jokainen meistä vanhenee ja itse pidän seksistä. Miksi tätä tarvitsee jankata?
Siniset pillerit ovat varmaan olleet monen ikääntyneen parin pelastus.
Juuri näin. Kuinkakohan monen vanhemman mamman mies käyttää sinisiä pillereitä puolison tietämättä. Se kun ei ole mitenkään vaikeaa, valmis annos nielaistaan nopeasti nesteen kanssa ja se on siinä.
Kyllä se kiihottumisongelma on lähes kaikilla miehillä vanhemmiten ja jos ei ole niin sitten harrastaa seksiä tyyliin kerran vuodessa ja pökkisi vaikka puupölkkyä jos niikseen tulee.
Ja kun joku kyseli miksi sitten eksytään epäviehättävien naisten kanssa petipuhiin niin miesten dnahan on koodattu tieheä seksin harrastaminen. Ja tavismiehellä ei hirveästi ole seksikukumppanien kanssa valinnanvaraa, on otettava se mitä saa. Suurin osa naisista ei tätä voi ymmärtää, koska heidän kehossaan ei ole testosteronia samassa mittakaavassa kuin miehillä.
FYI: Sinisestä pilleristä on apua vain peniksen toiminnalliseen vaivaan (impotenssi), ei libidon ongelmiin.
”VIAGRA-valmistetta käytetään aikuisten miesten erektiohäiriöiden (tunnetaan myös impotenssina) hoitoon. Tällöin mies ei kykene saavuttamaan (siitin ei jäykisty) tai ylläpitämään sukupuoliseen kanssakäymiseen riittävää erektiota.VIAGRA auttaa sinua saamaan erektion vain silloin, kun olet kiihottunut.”
https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=2656&d=2143511&i=UPJOHN_VIAGRA_VIA…
Jos siis mammojen miehet hyötyvät näistä lääkkeistä, heidän täytyy toki olla seksuaalisesti kiihottuneita. Ei se muuten auta.
Jos tavismies hakutuu sänkyyn naisen kanssa mutta sitten ei seisokaan edes viagralla, ei kyse ole mistään tarpeen pakollisesta tyydyttämisestä vaan joko impotenssista tai matalasta libidosta. Ekaan auttaa Viagra, tokaan ei.
Kolmas syy voi aivan hyvin olla myös se, että kun nainen riisuu vaatteensa pois, niin sieltä paljastuukin kauhea rölli. Siihenkään ei taida auttaa mitkään napit.
Olen nuori nainen ja niin maar kuoriutuu keski-ikäisestä miehestäkin usein kauhea rölli riisuutuessaan. Tämä rölli sitten höpöttää, "hinkkaa se kovaksi...". En halua loukata, mutta noloa on yrittää, kun ei eteen ota niin ei ota, vaikka mitä tekisi. Ettei se naisen nuoruuskaan heikkoa potenssia kuntoon saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Halusit varmaan sanoa, että jokainen normaali mies haluaa rinnalleen naisen, jonka kanssa on mukava jakaa yhteinen arki. Tuskin kukaan mies pistää pahaksi, jos tuo ihanainen nainen onkin perinteinen nainen, joka ihan mielellään tekee kotityöt ja vielä osoittaa kunnioitusta miehelleen myös passaamalla. Eihän siinä ole mitään väärää.
"Itsenäinen" nainen taas yleensä jää ilman miestä ja siksi jauhaa vuosikymmenestä toiseen, ettei tarvitse ketään. Oikeasti ei saa ketään.
Toivottavasti näiden ihanaisten perinteisten naisten perään kaipaavat miehet ymmärtävät myös omat velvollisuutensa eli tienata yksin riittävästi rahaa koko perheen elatukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Miehen elämä pyörii melko selkeästi pikkuveikan toimivuuden mukaan. Ensin poika tarvitsee äitiä, sitten lyhyen "seisokki"-ajan seksiseuraa, lopuksi taas äitihahmoa. Miehen on vaikea elää yksin. Nainen sen sijaan löytää koko elämäänsä - munasarjoista riippumatta - toimintaa, mielekkyyttä, on helpottunut, kun ei tarvitse paapoa vanhaa ukkoa. Keski-ikäisille miehille tuleekin tästä syystä se villitys nuoriin naisiin. Se on surullista katseltavaa.
Siitä puhe mistä puute.
No enpä ole puutteessa lainkaan. Oma nelikymppinen mies tykkää eikä nuorempia viitsi vilkuilla enää. Toisekseen nykyisin nuoret miehet tykkäisivät kovinkin vanhemmasta naisesta, jota ei tarvitse leperrellä/lahjoa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen eroa kuuden vuoden erittäin kuiva kausi, seksiä oli keskimäärin kerran vuodessa, koska mies piti minua niin vastenmielisenä ulkoisesti. Ei kuitenkaan halunnut erota. Peiliin katsomalla tiesin että en ollut vastenmielisen näköinen vaan ihan normaali, keski-ikäinen nainen. Hän ei kuitenkaan kestänyt vanhenevaa kehoani eikä muutamaa lisäkiloa. Itse ehdotteli ekan vuoden aikana seksiä ehkä kerran kuussa, mutta tultuani aina torjutuksi, en enää viitsinyt. Lopulta, kun vaihe ei päättynyt ollenkaan, hain eroa. Olemme molemmat yksin edelleen, erosta pari vuotta. Toistuva torjutuksi tuleminen traumatisoi minut niin etten uskalla lähestyä ketään, pelkään tulevani jälleen torjutuksi.
Olen paljon miettinyt että tein alunperin todella huonon valinnan, mies osoittautui hyvin ulkonäkökeskeiseksi heti aluksi, mutta laitoin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin silloin. Halusi mm että olisin värjännyt vaaleat hiukseni tummiksi, koska hän preferoi brunetteja. Huoh. Valitettavasti huonot puolet vain ajan mittaan vahvistuvat ihmisessä. Nyt tämän tajuan.
Hyvä opetus, miksi ei koskaan pidä ottaa pinnallista miestä. Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.
Jos ei ole pakottavaa tarvetta tehdä lapsia, naisen kannattaa satsata nuoruus opintoihin ja uraan ja alkaa suhteeseen miehen kanssa vasta keski-iässä ja sen jälkeen. Näin karisee joukosta pinnalliset ulkonäön ja nuoruuden perässä juoksijat. Itse olen tehnyt näin ja hyvin tyytyväinen strategiaani. Monet sydänsurut on näin jääneet väliin ja vähän vaille viisikymppisenä löytyi mies, joka ei ryppyjä säikähdä ja jonka kanssa rakkaus on vahvaa ja kestävää.
Miksi miehen pitäisi huolia ryppyinen kun saa nuorempiakin?
Ei tarvitsekaan. Sehän tämän koko strategian pointti on, että en halua niitä pinnallisia miehiä jotka haluavat vain nuorempia. Sitten kun on ryppyinen, niin ne katoavat automaattisesti ympäriltä eikä tarvitse tuhlata sydäntään heihin. Se tässä strategiassa on myös hyvä puoli, että kun ei ota miestä nuorena, tottuu yksinoloon eikä vanhempana oli mikään tragedia jos kukaan mies ei huolikaan. Minut huoli, ja varmasti mies olisi saanut nuoremmankin mutta rakastuimme toisiimme.
Hyvä puoli on myös se, että miesten pinnallisuus alkaa olla kaiken ikäisille naisille niin iso turn off, että pidemmällä tähtäimellä luonnonvalinta alkaa tuottaa vähemmän pinnallisia miehiä kun pinnalliset eivät enää pääse suhteisiin naisten kanssa.
Olet nyt aivan epälooginen. Mitä se sun haluaminen ketään liikuttaa, koska eihän sinulla ole mitään mahdollisuutta saada sellaista miestä, joka saa nuoria naisia? Vai uskotteleeko naiset tosiaan, että khyyyyyllä sellainenkin mies mut ottaisi mieluummin kuin nuoren, rypyttömän ja timmin kropaltaan?
Tuossahan tuo nainen kertoi, että on jo löytänyt rakkauden. Mikä sinua vaivaa? Miksi sinulla on aivan silmitön tarve olla ilkeä vanhemmille naisille? Miksi haluat ilkeillä heille siitä että he ovat vanhoja? Monissa ihmisissä on vaikka mitä negatiivisia puolia, joista voisi ilkeillä, mutta sinä päätät ilkeillä vanhuudesta, jossa ei ole mitään pahaa eikä väärää ja joka koskettaa jossain vaiheessa meitä kaikkia.
Sinun ei tarvitse olla kiinnostunut vanhemmista naisista. Sinun ei tarvitse edes puhua heille. Silti päätät käyttää aikaasi heille puhumiseen ja ilkeilyyn. Miksi? On käsittämätöntä, miksi kirjoitat kuin heitä ei saisi olla olemassakaan ja haluat että he tuntisivat olonsa mahdollisimman surkeaksi. Ehkä se kertoo enemmän jostain omasta ikäkriisistäsi kuin mistään muusta.Äläpäs nyt hermostu! Oletan, että kun naiset saavat täysin vapaasti nälviä miehiä esim. näin: "Kun ikä väkisin muuttaa ulkonäköä, kaverilla ei enää edes seiso. Palstalla on useampi näitä pinnallisia ukkeleita.", niin kai se tasa-arvon vuoksi on myös hyväksyttävää toiseenkin suuntaan?
Onneksi en ole kuvauksien kaltainen kaljuuntuva ja kaljamahainen impotentti, mutta joku ulkonäköpaineista ja impotenssista kärsivä mies saattaa ottaa tuollaisesta tekstistä vähän itseensä. Mielestäni tuollainen kielenkäyttö naisilta ei myöskään vaikuta positiivisella tavalla siihen mielikuvaan mikä naisista syntyy keskustelutaitojen pohjalta.
Miksi ette koskaan puutu toistenne kielenkäyttöön?
Siis nämä miehethän ovat itse kertoneet että heillä ei seiso ikäistensä vaimojen kanssa vaan vain nuorten thai-naisten kanssa. Ei ole nälvimistä jos nainen sanoo saman. Olen tuo, joka kirjoitti etten halua näitä miehiä joilla halut loppuu naisen vanhenemiseen. Minä olen saanut miehen mallin isältäni, joka rakasti ja arvosti puolisoaan pilke silmäkulmassa loppuun asti, ja tiedän myös että heillä oli vilkas seksielämä vielä 75-vuotiaina. (Älkää kysykö mistä tiedän :D) Sama mies kasvatti lempeydellä 4 tytärtä ja kasvatti nämä arvostamaan itseään. Hän ei myöskään pitänyt lastensa ikäisiä tyttöjä seksiobjekteina. Sellaisen miehen minäkin haluan, muu ei minulle kelpaa. Miksi pitäisikään? Nuo aasia-tyttöjä ihailevat miehet eivät halua minua enkä minä heitä. Eikö se ole win-win-tilanne?
-------------------
Isäni kaltaiset naisia arvostavat vanhan ajan herrasmiehet ovat häviävä luonnonvara Suomessa, mutta itse ehdin löytää miehen jolle naisen vanheneminen on luonnollinen asia. Seisokki on helppo saada ja suhteessamme on iästämme huolimatta voimakas seksuaalinen vetovoima, mutta myös paljon muuta. Kumppanuutta, ystävyyttä, rakkautta. Miksi kaipaisin mitään muuta?
On ihan eri asia jos on ollut saman rakastavan puolison kanssa ja tuntee toisen läpikotaisin kaikkine puolineen. Ei silloin välttämättä ole mitään ongelmia.
Itse jouduin tahtomattani uudelle kierrokselle reiluna nelikymppisenä ja yllätyksekseni huomasin kun jossain vaiheessa uskalsin seurustelua aloittaa, että kyllä se oikeasti on vaikeaa saada kovaa seisokkia jonkun puolituntemattoman pahasti ylipainoisen tai vastaavasti rusinaisen röökimuijan kanssa joka on omaa ikäluokkaa tai vanhempi. Joten ei se mistään tuulesta temmattu asia ole. Jos katselen aikuisviihdettä tai muuten vain nuoria naisia niin seisokin kanssa ei ole mitään ongelmia.
Ja sitten se asia, että kuinka moni yli 50-vuotias mies käyttää salaa niitä sinisiä pillereita taatakseen mieskuntonsa. Ei niitä muuten myytäisi joka vuoksi myydä suuria määriä. Ja ne ovat olleet saatavilla jo 20 vuotta.
Niin, voin kuvitella että itsellänikin olisi vaikeuksia kiihottua yli viisikymppisestä puolituntemattomasta miehestä. Mutta rakastuneena oman kumppanin kanssa kiihottuminen on helppoa. Samoin näyttää asia toimivan hänellä. Mitä tässä on ihmeellistä?
No on siinä sellainen ero, että nainen pystyy aina harrastamaan seksiä oli (täysin) kiihottunut tai ei. Se on aika iso paine pois hartioilta ja siksi naiset eivät yleensä ymmärräkään miten tärkeää se visuaalinen ja ihokontaktin kautta kiihottuminen miehille on.
Ei miehen tarvitse harrastaa seksiä kanssani jos ei halua. Jos joku mies kiihottuu vain nuorten naisten kanssa, niin ei hänen kannata minun kanssani olla enkä minä halua olla hänen kanssaan. Juuri tämän takia olen halunnutkin miehen jolle naisen ikä ei ole mikään ongelma koska jokainen meistä vanhenee ja itse pidän seksistä. Miksi tätä tarvitsee jankata?
Siniset pillerit ovat varmaan olleet monen ikääntyneen parin pelastus.
Juuri näin. Kuinkakohan monen vanhemman mamman mies käyttää sinisiä pillereitä puolison tietämättä. Se kun ei ole mitenkään vaikeaa, valmis annos nielaistaan nopeasti nesteen kanssa ja se on siinä.
Kyllä se kiihottumisongelma on lähes kaikilla miehillä vanhemmiten ja jos ei ole niin sitten harrastaa seksiä tyyliin kerran vuodessa ja pökkisi vaikka puupölkkyä jos niikseen tulee.
Ja kun joku kyseli miksi sitten eksytään epäviehättävien naisten kanssa petipuhiin niin miesten dnahan on koodattu tieheä seksin harrastaminen. Ja tavismiehellä ei hirveästi ole seksikukumppanien kanssa valinnanvaraa, on otettava se mitä saa. Suurin osa naisista ei tätä voi ymmärtää, koska heidän kehossaan ei ole testosteronia samassa mittakaavassa kuin miehillä.
FYI: Sinisestä pilleristä on apua vain peniksen toiminnalliseen vaivaan (impotenssi), ei libidon ongelmiin.
”VIAGRA-valmistetta käytetään aikuisten miesten erektiohäiriöiden (tunnetaan myös impotenssina) hoitoon. Tällöin mies ei kykene saavuttamaan (siitin ei jäykisty) tai ylläpitämään sukupuoliseen kanssakäymiseen riittävää erektiota.VIAGRA auttaa sinua saamaan erektion vain silloin, kun olet kiihottunut.”
https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=2656&d=2143511&i=UPJOHN_VIAGRA_VIA…
Jos siis mammojen miehet hyötyvät näistä lääkkeistä, heidän täytyy toki olla seksuaalisesti kiihottuneita. Ei se muuten auta.
Jos tavismies hakutuu sänkyyn naisen kanssa mutta sitten ei seisokaan edes viagralla, ei kyse ole mistään tarpeen pakollisesta tyydyttämisestä vaan joko impotenssista tai matalasta libidosta. Ekaan auttaa Viagra, tokaan ei.
Kolmas syy voi aivan hyvin olla myös se, että kun nainen riisuu vaatteensa pois, niin sieltä paljastuukin kauhea rölli. Siihenkään ei taida auttaa mitkään napit.
Olen nuori nainen ja niin maar kuoriutuu keski-ikäisestä miehestäkin usein kauhea rölli riisuutuessaan. Tämä rölli sitten höpöttää, "hinkkaa se kovaksi...". En halua loukata, mutta noloa on yrittää, kun ei eteen ota niin ei ota, vaikka mitä tekisi. Ettei se naisen nuoruuskaan heikkoa potenssia kuntoon saa.
Suomessa on myös erittäin paljon nuoria röllejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat naisia, mutta naiset eivät tarvitse miehiä. Siinähän se on yksinkertaisesti.
Vähän vakavammin otettuna, naisella on monta erilaista vaihetta elämänkaaren aikana jotka täytyy käydä läpi. Tyttö, teini, nuori nainen, nainen, äiti, vaihdevuosien jälkeinen nainen ilman hormoneja, isoäiti.
Ja sit, pojat on poikia. Ainoastaan vauvaiässä sukupuolet ja muut sukupuolettomat on samanlaisia.
Kiintoisa näkemys. Se on varmaan tavallaan totta, että naiset käsittelevät eri tavalla kuin miehet väistämättä iän myötä muuttuvaa elämäänsä. Miehet kuvittelevat, että kaikki jatkuu ihannetilassa samanlaisena nuoruudesta hautaan. Siksi tuo säälittävä nuorten naisten itsekritiikitön perässä juokseminen ja joskus täydellinen vastuuttomuus perhe-elämässä ja esim. omien vanhempien tukemisessa. Ikääntymistä ja rappeutumista on vaikea hyväksyä jos ihanneminä on ikuinen pikkupoika, joka laskettelee suustaan pikkupoikien härskejä juttuja sosiaalisena toimintana.
Mutta miksi naiset eivät tee samoin? Mikä siinä on että pitää kaikki taakat ottaa kantaakseen, mitä hiton väliä muilla ihmisillä, heidän mielipiteillään tai yhteisön toimivuudella on? Kaikki pitää huolen omista jutuistaan, ketään ei tarvitse ilman palkkaa autella. Yhteisöllisyys ja sovinnollisuus ovat pahinta maailmassa, ne on ansa. Parempi kun keskittyy omaan pieneen lähipiiriinsä, eikä sen ulkopuoliseen elämään ihan kauheasti.
Varmaankin siksi, että naisten arvomaailma on avarampi, suvaitsevampi, lämminsydämisempi ja solidaarisempi kuin miesten.
Joo, aivan samaan johtopäätökseen päätyy väkisinkin kun lukee vaikka tätä palstaa.
Samaa mieltä. Ihan hirvittävää, millaisia miehiä tänne on tunkenut haukkumaan, rakuttamaan ja myrkkyä kylvämään. Jos he edustavat miehiä laajemminkin, niin hui kauhistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat naisia, mutta naiset eivät tarvitse miehiä. Siinähän se on yksinkertaisesti.
Vähän vakavammin otettuna, naisella on monta erilaista vaihetta elämänkaaren aikana jotka täytyy käydä läpi. Tyttö, teini, nuori nainen, nainen, äiti, vaihdevuosien jälkeinen nainen ilman hormoneja, isoäiti.
Ja sit, pojat on poikia. Ainoastaan vauvaiässä sukupuolet ja muut sukupuolettomat on samanlaisia.
Kiintoisa näkemys. Se on varmaan tavallaan totta, että naiset käsittelevät eri tavalla kuin miehet väistämättä iän myötä muuttuvaa elämäänsä. Miehet kuvittelevat, että kaikki jatkuu ihannetilassa samanlaisena nuoruudesta hautaan. Siksi tuo säälittävä nuorten naisten itsekritiikitön perässä juokseminen ja joskus täydellinen vastuuttomuus perhe-elämässä ja esim. omien vanhempien tukemisessa. Ikääntymistä ja rappeutumista on vaikea hyväksyä jos ihanneminä on ikuinen pikkupoika, joka laskettelee suustaan pikkupoikien härskejä juttuja sosiaalisena toimintana.
Mutta miksi naiset eivät tee samoin? Mikä siinä on että pitää kaikki taakat ottaa kantaakseen, mitä hiton väliä muilla ihmisillä, heidän mielipiteillään tai yhteisön toimivuudella on? Kaikki pitää huolen omista jutuistaan, ketään ei tarvitse ilman palkkaa autella. Yhteisöllisyys ja sovinnollisuus ovat pahinta maailmassa, ne on ansa. Parempi kun keskittyy omaan pieneen lähipiiriinsä, eikä sen ulkopuoliseen elämään ihan kauheasti.
Varmaankin siksi, että naisten arvomaailma on avarampi, suvaitsevampi, lämminsydämisempi ja solidaarisempi kuin miesten.
Mutta mikä se hyöty tästä on naisille itselleen? Mikä ajaa olemaan solidaarinen oman jaksamisen kustannuksella? Tähänhän esimerkiksi hoitoala perustuu osaltaan.
Kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta yhteiskunta voi silti toimia hienosti, kunhan ollaan kohteliaita eikä puututa toisten asioihin liikaa.
Solidaarisuus näkyy esimerkiksi näissä hiekkalaatikkojengeissä, tai vauvakamojen kilpavarustelussa? Uskoisin että erot yksilötasolla on suuria, ei voi sanoa että naiset olisivat muuta kuin keskimäärin avarakatseisempia.
Naiselle itselleen? Palkaton kotityö, lastenhoito, läheishoiva ja vapaaehtoistyö muodostavat noin kolmanneksen maamme bruttokansantuotteesta. Revi siitä hyötyä.
No sepä just. Yhteiskunta pyörii osaltaan siksi että naiset ovat niin saakelin solidaarisia. En voi käsittää että miksi noille hoitoaloille hakeudutaan, tai miksi ne kotityöt otetaan omaksi jutuksi. Okei, olen mies, en ehkä voikaan ymmärtää. Mutta eikö näitä voi miettiä kun tajuaa millaiset biologiset mekanismit siellä taustalla on?
Joo, jätä sä toki äitisi pyörimään paskavaipoissa ja ojaan kuolemaan ja naapurin lapsen syöpähoitojen yhteydessä hoiva ja syli antamatta miettiessäsi omaa palkkapussiasi.
Eikun tämä just. Hoitoala pyörii niin huonoilla palkoilla, koska alalle jatkuvasti hakeutuu ihmisiä jotka venyvät ja venyvät ja ihan ilman palkkaakin osaltaan.
Mä teen just noin kun sanoit. Autan vain ihan lähipiiriä, muut maksaa rahalla. Solidaarisuutta ei ole. Tuki voi olla henkistä, mutta en pidä auttamisesta. Enkä pyydä apua, että siitä ei ole kysymys.
Voin kuvitella antamasi henkisen tuen. Luulen että kukaan ei sinänsä jää mitään paitsi vaikket sinä kenellekään annakaan mitään. Etkä sitten todella pyydä, kun kerran niin lupaat. Syöpähoidoista kieltäydyt ja valitset kuoleman, vanhuksena hyppäät ikkunasta ennen kuin annat hoitajan vaihtaa sulle vaippoja ja antaa iltalääkkeet. Jos ei onnistu, saattohoidon hoidat itse pitämällä pumpattavaa barbaraa kädestä. Rikkinäiset hampaat vedät itse. Kuolet virtsatientulehdukseen kun ei kannata sitä hoidattaa. Siittä vaan.
Ai, ehkä se on juuri nuo syöpähoidot kun sai ajattelemaan näin. Hoitotyö hoidettiin ammattimaisesti ja hyvin tietenkin, mistä olen hyvinkin kiitollinen.
Mutta sen ruljanssin nähtyäni en voi kuin ihmetellä miksi ne ihmiset siellä venyvät vaikkei kaikesta lisätyöstä saakaan palkkaa? Arvostaisivat itseään ensin.
Empatiaa on kyllä, ja en ehkä osannut asiaa muotoilla kauhean hyvin. Mutta kysymys on siitä maksuttomasta venymisestä mitä naiset yleensä tekevät. Ei hampaidenhoidosta, vaan siitä että sitä hoidatetaan nyt pienellä kompensaatiolla osaltaan siksi, kun joku ajaa naisia olemaan solidaarinen ja huolehtiva. Kannattaisi muuttaa tuota ehkä ensin, niin monikin asia voisi helpottua. Itse ne paineet tehdään.
Ei. Itse niitä paineita ei tehdä. Se joku, joka minua ennen painosti venymään ja tekemään enemmän kuin oman osuuteni kotona, oli eksä ja eksän suku. Kirjoitin asiasta jo aiemmin ketjussa. Kyllä niillä joillakuilla, jotka ajavat naista olemaan solidaarinen ja huolehtiva, on kasvot - ihan aina. Paineita tulee, kun painostetaan, ja jää tulematta, kun ei painosteta.
Mutta tämä tiedostaen, eikö tuosta voisi päästä irti? Ja osata olla välittämättä tätä ainakaan eteenpäin yhteiskunnassa.
En itse ainakaan ota vastaan vaatimuksia keneltäkään tai miltään, mutta sen tajuaminen on vaatinut aika tavalla asioiden ajattelemista.
Päästää irti mistä? Eksän päästin jo. Jos äitinä päästän irti, enkä piittaa muiden vaatimuksista, alkaa ensin tulla huolipuhetta ja toimenpide-ehdotusta ja on tullutkin, jos niihin ei reagoi, tulee sitten vähän konkreettisempia juttuja. Kyllä tämä hieman enemmän minun näkökulmastani vaatii kuin ”asioiden ajattelua”. Minulla on siis erityislapsi, olen paperisotaveteraani. Ja olen kyllä lapsen asioihin nykyisellään tyytyväinen. Mutta kiva, kun sinulla kaikki hoituu vaan funtsimalla, hyvä sinulle.
Ja ei, minä en nillitä äideille tyhjästä, teen tältä osin oman osuuteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat naisia, mutta naiset eivät tarvitse miehiä. Siinähän se on yksinkertaisesti.
Vähän vakavammin otettuna, naisella on monta erilaista vaihetta elämänkaaren aikana jotka täytyy käydä läpi. Tyttö, teini, nuori nainen, nainen, äiti, vaihdevuosien jälkeinen nainen ilman hormoneja, isoäiti.
Ja sit, pojat on poikia. Ainoastaan vauvaiässä sukupuolet ja muut sukupuolettomat on samanlaisia.
Kiintoisa näkemys. Se on varmaan tavallaan totta, että naiset käsittelevät eri tavalla kuin miehet väistämättä iän myötä muuttuvaa elämäänsä. Miehet kuvittelevat, että kaikki jatkuu ihannetilassa samanlaisena nuoruudesta hautaan. Siksi tuo säälittävä nuorten naisten itsekritiikitön perässä juokseminen ja joskus täydellinen vastuuttomuus perhe-elämässä ja esim. omien vanhempien tukemisessa. Ikääntymistä ja rappeutumista on vaikea hyväksyä jos ihanneminä on ikuinen pikkupoika, joka laskettelee suustaan pikkupoikien härskejä juttuja sosiaalisena toimintana.
Mutta miksi naiset eivät tee samoin? Mikä siinä on että pitää kaikki taakat ottaa kantaakseen, mitä hiton väliä muilla ihmisillä, heidän mielipiteillään tai yhteisön toimivuudella on? Kaikki pitää huolen omista jutuistaan, ketään ei tarvitse ilman palkkaa autella. Yhteisöllisyys ja sovinnollisuus ovat pahinta maailmassa, ne on ansa. Parempi kun keskittyy omaan pieneen lähipiiriinsä, eikä sen ulkopuoliseen elämään ihan kauheasti.
Varmaankin siksi, että naisten arvomaailma on avarampi, suvaitsevampi, lämminsydämisempi ja solidaarisempi kuin miesten.
Mutta mikä se hyöty tästä on naisille itselleen? Mikä ajaa olemaan solidaarinen oman jaksamisen kustannuksella? Tähänhän esimerkiksi hoitoala perustuu osaltaan.
Kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta yhteiskunta voi silti toimia hienosti, kunhan ollaan kohteliaita eikä puututa toisten asioihin liikaa.
Solidaarisuus näkyy esimerkiksi näissä hiekkalaatikkojengeissä, tai vauvakamojen kilpavarustelussa? Uskoisin että erot yksilötasolla on suuria, ei voi sanoa että naiset olisivat muuta kuin keskimäärin avarakatseisempia.
Naiselle itselleen? Palkaton kotityö, lastenhoito, läheishoiva ja vapaaehtoistyö muodostavat noin kolmanneksen maamme bruttokansantuotteesta. Revi siitä hyötyä.
No sepä just. Yhteiskunta pyörii osaltaan siksi että naiset ovat niin saakelin solidaarisia. En voi käsittää että miksi noille hoitoaloille hakeudutaan, tai miksi ne kotityöt otetaan omaksi jutuksi. Okei, olen mies, en ehkä voikaan ymmärtää. Mutta eikö näitä voi miettiä kun tajuaa millaiset biologiset mekanismit siellä taustalla on?
Joo, jätä sä toki äitisi pyörimään paskavaipoissa ja ojaan kuolemaan ja naapurin lapsen syöpähoitojen yhteydessä hoiva ja syli antamatta miettiessäsi omaa palkkapussiasi.
Toivottavasti et oikeasti ole hoitoalalla. Olet aivan kamala ihminen pohjimmiltasi.
Niin, tuo on se todellisuus jota tämä julkisen sektorin hoito- ja hoivatyötä dissaava porukka ajaa. Turha sitä on kaunistella.
Niinpä. Tänään olemme lukeneet karua kertomaa kehitysvammaisten hoitoon liittyvistä epäkohdista. Vanhustyön tilasta tiedämme jo paljon. Sekö korjaantuu sillä, että naiset lähtevät kovapalkkaisiin insinöörihommiin? Käsiä tarvitaan lisää, rahaa ei tässä ikääntyvässä yhteiskunnassa tule olemaan enempää julkiseen sektoriin laitettavaksi. Naisten hyvällä tahdolla täällä on edelleen pakko asioita ja ihmisiä - ihmisiä - hoitaa tulevaisuudessakin, valitettavasti. Turha siitä on naisten tyhmyyttä ja liiallista solidaarisuutta syyttää. Teemme mihin pystymme, kuten aina.
Tukholma-syndrooma luullakseni.
Tässä vain listataan näitä vaatimuksia ja sitä että niitä pitää täyttää. Ja sanotaan että vanhustentyön tila on huono ja eikä se tule paranemaan. Miksi sitä ei edes haluta parantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen muutenkin se on se mies joka haluaa jonkun itseään passaamaan eikä pärjää yksin. Nainen on itsenäinen eikä tarvitse ketään.
Halusit varmaan sanoa, että jokainen normaali mies haluaa rinnalleen naisen, jonka kanssa on mukava jakaa yhteinen arki. Tuskin kukaan mies pistää pahaksi, jos tuo ihanainen nainen onkin perinteinen nainen, joka ihan mielellään tekee kotityöt ja vielä osoittaa kunnioitusta miehelleen myös passaamalla. Eihän siinä ole mitään väärää.
"Itsenäinen" nainen taas yleensä jää ilman miestä ja siksi jauhaa vuosikymmenestä toiseen, ettei tarvitse ketään. Oikeasti ei saa ketään.
Toivottavasti näiden ihanaisten perinteisten naisten perään kaipaavat miehet ymmärtävät myös omat velvollisuutensa eli tienata yksin riittävästi rahaa koko perheen elatukseen.
Etkö tiedä mitä yhteisen arjen jakaminen tarkoittaa?
Bullshit. Hyvin tuo näkyy sinulta luontuvan ihan keskenäsikin.