Feministeille kysymys

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta.

[/quote]

No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan.
[/quote]

Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]

Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin. Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät. Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi? Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi. Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.

[/quote]

Hei, en tiedä, tarkoitatko minua, mutta olen siis mm. kommenttien 28, 34, ja 37 kirjoittaja, ja minustakin on mukava keskustella kanssasi. :)

Vaikka monet feministit kannattavat vasemmistolaisuutta, niin en sanoisi, että itselläni olisi varsinaista poliittista kotia. Toki syksyn 2008 laman sekä oikeistopuolueiden nousun jälkeen Euroopassa en ihmettele, jos joitain ihmisiä vetää vasemmistolaisuus nykyään puoleensa.

Valtionkommunismissa ja feminismissä toki eroja riittää. Varmaankin enemmänkin kuin yhtäläisyyksiä. Ensinnäkin, valtionkommunismeissa ei ollut eikä ole todellista sanan- eikä mielipiteenvapautta. Lisäksi niissä harjoitettu suunnitelmatalous oli hyvin jäykkää, mikä oli varmaankin yksi syy, miksi itäblokki hajosi.

Kuten olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut, feminismiä on taas moneen junaan. En ole kuullut kenenkään suusta, että joku haluaisi luoda jonkinlaisen feministisen ihannevaltion (vrt. kommunismi). Sitä paitsi meillä ei ole mitään yhtenäistä rintamaa.

Vertaisinkin omaa feminismiäni mieluummin humanismiin, joka on enemmän elämänfilosofia kuin valtaa tavoitteleva puolue. En kuitenkaan halua korvata sanaa "feminismi" esim. tasa-arvotaisteluksi, vaikka joskus tuota mieltä olinkin. En nimittäin kiistä sitä, etteikö meissä olisi hormonitoiminnan aiheuttamaa maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. Miehillä testosteronia on vain enemmän, naisilla taas pääsääntöisemmin estrogeenin (ja mitä hormoneja näitä nyt on, en ole lääketieteilijä) aiheuttamaa naiseutta. Kuitenkin meissä kaikissa on tietyissä määrin sekä naisellisia että perinteisesti miehiä piirteitä.

Minulle ongelma on se, että maskuliinisuutta jostain syystä arvostetaan enemmän kuin feminiinisyyttä. Tämä näkyy mm. sellaisissa sanoissa kuin "hintti", "mangina", "ämmä" ja "neiti" sekä siinä, että miehen roolit ovat muutenkin ahtaammat. Miehille kuitenkin seksuaalinen vapaus on enemmän OK kuin naisille, joita sitten yhä huoritellaan samasta käytöksestä.

Haluaisin, että kukin voisi elää sellaiista elämää kuin haluaa ilman, että pitää pohtia, onko "liian" nais- tai miesmäinen. Jos joku mies ei voi olla feministi sen takia, että termi viittaa naiseuteen, jo siinä on minulle tarpeeksi syitä sanan "feminismi" säilyttämiseen, kun puhutaan sukupuolisesta ja seksuaalisesta tasa-arvosta. Naiseuden ei pitäisi olla nolo tai miehuutta huonompi asia.

Ja mitä tarkoitat sillä, että feminismi tekee ihmisistä epävarmoja identiteetissään? Homot, lesbot ja transsukupuoliset kun ovat aina olevia keskuudessamme, oli sitten feminismiä tahi ei. Pikemminkin ajattelen, että feminismi antaa ihmisille enemmän mahdollisuuksia identiteettinsä löytämiseen.

Feminismin ansiota on sekin, että miehet ylipäätään pystyvät miettimään ongelmiaan oman sukupuolensa kautta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:22"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.
[/quote]

Maailman historia on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa myös miehiä kohtaan. Siksi keksittiin demokratia ja sivistynyt yhteiskunta jota ollaan puolustettu välillä ase kädessäkin. Äläkä selitä että se on toisten miesten tekemää. Miksi miehet olisivat kolleektiivisesti vastuussa kaikkien miesten tekemisistä kun et sinäkään ota vastuuta radikaali feministien väkivaltafantasioista.
[/quote]

Tää on muuten hyvä pointti. Jos translaki tulee voimaan niin mieshän voi silloin synnyttää ja avmammalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suorittaa asevelvollisuutensa.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.
[/quote]

Ahaa eli feministit olivat 70-luvulla sekopäisiä vihanprofeettoja kuten laasanen nyt? Ja kun 30 vuoden kuluttua joku on samaa mieltä laasasen kanssa ja julistaa hänen sanomaansa niin se on sen henkilön oma asia? Kuten Akuliinan mielipiteet nyt. Ja minusta sinä nyt ihan pikkuisen liioittelet kun puhut Laasasen hyökkäämisestä. Hän ei ole aggressiivinen eikä kehoita väkivaltaan. Eri mieltä toki saa olla sananvapauden rajoissa vai mitä?

[/quote]Radikaalifeministit olivat pieni alaviite silloin 70-luvullakin. Älä yritä samaistaa sitä koko feminismiksi. Suoraan sanottuna en ole koskaan viitsinyt edes tutustua noihin tarkemmin, koska eivät yhtään edusta omaa feminismiäni. Minulle feminismi on niinkin radikaali asia kuin ajatus, että nainen yhtä paljon ihminen kuin mieskin. On aika loukkaavaa että tuo on joistakin liikaa.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:30"]Tämä ketju kertoo miten nerokkaasti feministit ovat propagandaansa levittäneet. Suurin osa naisista on kuullut sanan ja assosioi sen hyvilta kuulostaviin asioihin kuten tasa-arvoon ja pitävät itseään feministeinä kuten tämäkin mamma tässä jonka mielestä yhteiskunnan syrjivät rakenteet saavat koskea miehiä ja miehet noin yleensäkin ovat laiskoja eivätkä siivoa ja heille maksetaan parempaa palkkaa. Erittäin silmiä avaava keskustelu suomalaisen naisen sielunelämäänän. Minusta tämä kertoo miten fenimismi saa miehet ja naiset toisiaan vastaan. Ja kokoomuksessa ei ole niin paljon feministiksi itseään julistajia. Kokoomusnuoret eivät kannata naiskiintiöitä ja Susanna Koski kumoaa väitteet naisen 80sentistä kirjassa jonka kirjoitti Li Andersonin kanssa. Feminismi on marxismia mutta se on onnistunut häivyttämään tämän suuren yleisön mielissä. Ja täälläkin on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan tosissaan ajattelevat että jos ei ole feministi niin silloin on sovinisti. Käsittämätöntä. [/quote]Uskotko johonkin salaliittoon? Mitä sinä pelkäät? Feminismi ei ole mikään suunnitelma miesten pään menoksi. Feminismin sisällä osa uskoo kiintiöihin ja osa ei. Feminismi on läpi historian ollut nimenomaan arvoliberaali, ei oikealla eikä vasemmalla vaan edellä.Hae googlella mitä tarkoittaa sovinismi ja sen etymologia ja sitten feminismi. Ehkä sitten tajuat mitä eroa on sillä että tahtoo oikeutuksen sortaa puolta ihmiskuntaa ja sillä, että tahtoo ettei ketään sorreta. Anteeksi kirjoitusvirheet. Pienet näppäimet ja pomppiva bussikyyti ovat huono yhdistelmä oikeinkirjoituksen oikeinkirjoituksen kannalta.

[/quote]

Hei taas. En varsinaisesti usko salaliittoon mutta uskon kulttuurievoluutioon ja meemeihin. Sekularisaation synnyttämän arvotyhjiön myötä marxismi (ja feminismi) on saanut voimakkaasti jalansijaa yhteiskunnassamme ja sen instituutioissa. Olen tätä kehitystä vastaan. Haluanko sortaa puolta ihmiskuntaa ja siinä samalla itseäni? Tietääkseni en. Minusta sukupuoliroolit ovat hyvä asia ja on naurettavaa jos joku nainen selittelee ettei pärjännyt tekussa kun siellä on niin patriarkaalista. Uskon että ihmisten pitää edetä omilla ansioillaan eikä kiintiöillä. Ja uskon että miesten ja naisten älykkyys jakauma on erilainen vaikka he keskimääräisesti ovat yhtä älykkäitä. Voin perustella tätä lisää jos on tarve. Ja tuo feministien ehdottomuus "jos et ole puolellamme olet meitä vastaan" puistattaa. Suurin osa naisista, toisin kuin minä, ei ole aatettanne vastaan. He viihtyvät naiseudessaan ja tuntevat naisellisen epäsuoran vallankäytön keinot minkä lisäksi heillä on ehkä tärkeämpääkin ajateltavaa.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:28"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:22"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin. Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät. Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi? Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi. Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi. [/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla. [/quote] Maailman historia on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa myös miehiä kohtaan. Siksi keksittiin demokratia ja sivistynyt yhteiskunta jota ollaan puolustettu välillä ase kädessäkin. Äläkä selitä että se on toisten miesten tekemää. Miksi miehet olisivat kolleektiivisesti vastuussa kaikkien miesten tekemisistä kun et sinäkään ota vastuuta radikaali feministien väkivaltafantasioista. [/quote] Tää on muuten hyvä pointti. Jos translaki tulee voimaan niin mieshän voi silloin synnyttää ja avmammalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suorittaa asevelvollisuutensa.

[/quote]

Sinä, joka puhuit demokratiasta: Tahtoisin huomauttaa, että kun Ranskan suuressa vallankumouksessa puhuttiin tasa-arvosta, vapaudesta ja veljeydestä, tasa-arvoa ei ulotettu naisten oikeuksiin ja tasa-arvoon. Ranskan suuren vallankumouksen eräitä nikkareita oli kyllä Olympe de Goyges, joka olisi tahtonut ulottaa kansalaisoikeudet myös naisille, mutta jonka tasavaltalaiset (ironista kyllä) sitten mestasivatkin kuninkaallisten muassa.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:22"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.
[/quote]

Maailman historia on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa myös miehiä kohtaan. Siksi keksittiin demokratia ja sivistynyt yhteiskunta jota ollaan puolustettu välillä ase kädessäkin. Äläkä selitä että se on toisten miesten tekemää. Miksi miehet olisivat kolleektiivisesti vastuussa kaikkien miesten tekemisistä kun et sinäkään ota vastuuta radikaali feministien väkivaltafantasioista.
[/quote]Olenko muka jossaon sanonut? Nyt alkoi näköjään olkiukot viuhua jo. Menen nukkumatin maille. Öitä.

Jos voi olla feministi ilman että on samaa mieltä kuin valtaosa teistä ihan vaikka perusasioistaa kuten tasa-arvosta mutta niin päin että ajattelee miehille kuuluvan enemmän etuoikeuksia niin voiko silloinkin olla feministi?

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:23"]

Rauhoittukaa. Ei Solanas ole mikään guru yhtään kenellekään. Hän on kauan sitten elänyt syvästi ongelmainen ihmisraunio, jonka väittäminen feminismin -ainkaan tämänhetkisen!- guruksi osoittaa vain sen, että feminismin vastustajilla on kunnon argumentit todella vähissä. 

Eikä Moilanen ole mies- ja heterovihamielistä nähnytkään. 

[/quote]

Voi, kun osaisinkin tiivistää omat ajatukseni yhtä hienosti kuin sinä. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. :)

T: 37 & 66

Ihan ensiksi, voitaisiinko näissä feminismi-keskusteluissa pitää käsitteet selvillä. Tässä se nyt ei niin pahasti ole näkynyt kuin yleensä vastaavissa keskusteluissa, mutta feministi ei ole naisten ylivallasta ja miesten huonoudesta paasaava "tasa-arvotaistelija". Tällainen henkilö on sukupuolisovinisti. Feministi kannattaa tasa-arvoa kummallekin sukupuolelle, toki naisten oikeudet ovat yleensä pinnalla enemmän, koska niissä on eniten parannettavaa. Feministit eivät myöskään ole yksi yhtenäinen joukkio, jotka kaikki ajattelevat asioista juuri samalla tavalla, ja mun mielestä jokainen järkevä ihminen on jollakin tasolla feministi. Vai kannattaako kovin moni muka epätasa-arvoista yhteiskuntajärjestystä, sukupuolisyrjintää yms...?

Ja mitä tulee matriarkaaliseen yhteiskuntaan, niin eiköhän se tuossa jo ylemmässä tullut selville, miksen feministinä kannata sitä. Joku oli hyvin todennut, että jokaiselle tulee antaa mahdollisuus vaikuttaa ja olla mukana omana yksilönään, sukupuolesta riippumatta. Eikä voida heittää muutenkaan mitään "olisi varmasti vähemmän sotia, jos naiset johtaisivat", koska ei matriarkaalista yhteiskuntaa ole tavattu länsimaiden kaltaisissa valtioissa. Amazonit yms. pienet heimot toimintatapoineen eivät ole rinnastettavissa meidän kulttuuriimme.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:33"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:21"]Voisiko armeija on tasa-arvoa mamma kertoa minulle että jos translaki tulee voimaan ja mies voi synnyttää niin täytyykö naisten silloin mennä armeijaan? tasa-arvon vuoksi katsos.   [/quote]Transmiehet ovat ainoita miehiä jotka voivat synnyttää ja sekin vain jos eivät leikkauksia halua. Kuinkahan monta heitä siis edes on? Loppuun en ota kantaa koska näen asevelvollisuuden tasa-arvo ongelmana.

[/quote]

Pitäisikö transmiehellä siis olla etuoikeuksia cismieheen nähden? Onko tasa-arvo asioissa lukumäärällä väliä? En kysynyt sinulta vaan siltä epäloogiselta feministimammalta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

Pst! Tiesittekö muuten, että feministien valtaosa, mm se parjattu unioni on sitä mieltä, että sukupuolitettu asepalvelus on tasa-arvokysymys? Itse kannatan samanlaista palvelua kaikille.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:21"]

Voisiko armeija on tasa-arvoa mamma kertoa minulle että jos translaki tulee voimaan ja mies voi synnyttää niin täytyykö naisten silloin mennä armeijaan? tasa-arvon vuoksi katsos.

[/quote]

Joo, kaikki jotka synnyttää niin miksi pitäisi vielä armeijaankin mennä? Nythän osa naisista käy armeijan, ja synnyttää silti, heitä kyllä kunnioitan suuresti. Olisi ihan kiva jos miehet ottaisivat sen synnytyksen kokonaan itselleen, kun se nyt on niin helppo homma, ja kaiken muun siihen liittyvän. Kyllä minä menisin mielummin puoleksi vuodeksi leikkimään pyssyillä, ehkä olisi vähän epämukavaa, mutta ainahan voi saada vapautuksen terveydellisistä syistä, ahistaa ja sillai...

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

[/quote]

Jos olet seurannut uutisia niin huomaat että euroopassa soditaan tälläkin hetkellä. Ja mielestäsikö mies ei tee mitään perheensä eteen muuta kuin käy sen armeijan? On ristiriitaista että väität olevasi feministi eli väitetysti ihminen joka haluaa edistää sukupuolten tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa. Mutta sitten kannatat yhteiskunnan pakkolaitosta joka on vain miehiä varten. Vai onko tämä vain sinun ja miehesi henkilökohtainen sopimus että sinä synnytät ja hän käy armeijan? Ja yhteiskunta ei vaikuta mitenkään?

Minusta käsitysesi on kyllä hyvä ja toimiva mutta feminismiä se ei ole.

[/quote]

No, mies oli kyllä käynyt armeijan ennenkuin hänelle tein perillisiä, mutta se olikin kärjistävä esimerkki siitä että miksi minun naisena pitäisi tehdä kaikki mahdollinen? Eikö se tasa-arvo mene niin että jokainen tekee jotain, eikä niin että toiset tekee ja toiset lusmuaa. Empä nyt mitään muutakaan keksi armeijan lisäksi mikä olisi miehille pakollinen, kuten lasten teko on naisille pakollinen. Tosin naisetkin menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta miehet eivät tee lapsia edes vapaaehtoisesti. Pääasiassa miehet saavat vaan olla kuin ellun kanat jos tahtovat, armeijan on aika moni välttänyt ja perillisiäkin saa kun viitsii akkaansa vähän panna. Mitään vastuuta lapsista ei ole pakko ottaa, kämpänkin akka siivoaa kun sen on pakko, mies voi vaan sanoa että ei se siivoaminen, ruunalaitto ja pyykkääminen ole miesten hommaa, miehet saa maata sohvalla juomassa kaljaa ja raapimassa muniaan samalla kun katsoo urheilua.

Hyvä mies toki tekee paljonkin perheensä eteen, kuten mieheni, mutta niin teen minäkin, vielä sen lisäksi että minä ne lapset tein. Minä teen kotitöitä kuitenkin enemmän kun mies "ei osaa", molemmat käydään töissä, mutta miehellä on parempi palkka, joten hänellä on "lupa" olla tekemättä yhtä paljon kotona kuin minä. Jos meille tulee vieraita, ja kämppä on sotkussa, tai piha ei ole tiptop, niin kyllä vieraat varmasti ajattelevat että minä olen ollut laiska, ei niin että oho, eipäs ole isäntä viitsinyt imuroida hetkeen ja eikä ole edes kukkapenkkiä kitkenyt rikkaruohoista.

[/quote]

Anteeksi nyt vain mutta olet aika hakoteillä. Naisten ei ole pakko tehdä lapsia ja miehetkin tekevät lapsia. Et ole feministi jos sinun mielestäsi on ok ettäasevelvollisuus koskee vain miehiä. Ja miten niin naisten pitää tehdä kaikki? Onko niin että sukupuolet ovat tasa-arvoisia kun se sinua hyödyttää mutta eriarvoisia kun pitäisi mennä armeijaan? Ja kommentoin tuota alla olevaa käsittämätöntä väitettä. Miksi kukaan työnantaja palkkaisi miehen jos nainen tekisi SAMAN työn ilmaiseksi. Se on sitä paitsi laitonta.

[/quote]

Kyllä se vaan on naisen jokainen lapsi tähän maailmaan vielä nykyään synnytettävä, ikävä kyllä, jos ei itse sitä tee, niin joku muu nainen, mutta nainen kumminkin. Ja armeijasta on erittäin helppo livetä, jos on liian lihava ei oo pakko mennä, jos on masennusta, ei tarvi mennä, ja nykyajan vankilatkin on kuin hotelleja, joten vaikka totaalikieltäytyisi, niin mikäs siellä on maatessa valtion kustannuksella, mielummin minä siellä olisin kuin kärsisin raskauden ja synnytyksen kipuja.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:21"]

Voisiko armeija on tasa-arvoa mamma kertoa minulle että jos translaki tulee voimaan ja mies voi synnyttää niin täytyykö naisten silloin mennä armeijaan? tasa-arvon vuoksi katsos.

[/quote]

Joo, kaikki jotka synnyttää niin miksi pitäisi vielä armeijaankin mennä? Nythän osa naisista käy armeijan, ja synnyttää silti, heitä kyllä kunnioitan suuresti. Olisi ihan kiva jos miehet ottaisivat sen synnytyksen kokonaan itselleen, kun se nyt on niin helppo homma, ja kaiken muun siihen liittyvän. Kyllä minä menisin mielummin puoleksi vuodeksi leikkimään pyssyillä, ehkä olisi vähän epämukavaa, mutta ainahan voi saada vapautuksen terveydellisistä syistä, ahistaa ja sillai...

[/quote]

Eli sinun mielestäsi kaikkien naisten olisi joko pakko synnyttää tai mennä armeijaan? Vankilan uhallako?

Minusta feministien asenne Laasasta kohtaan ei kerro varsinaisesti sananvapauden suuresta arvosta. Tarkoitan että voisitte keskustella hänen kanssaan asia-argumenteilla hyökkäämättä hänen persoonaansa vastaan.

Minä en usko "tasa-arvoon" koska se on blanco termi ja sen määrittely on yhtä villiä länttä kuten tälläkin mammafeministillä jonka mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvoa koska hän synnyttää. Ok mutta olisiko sitten hyväksyttävä että naiseuteen ja miehuuteen noin keskimäärin kuuluu muitakin eroja kuin nuo yllämainitut? Ja tämä heijastuu yhteiskuntaan mm. Erilaisena työnjakona? Minun mielestä ok kunhan yksilöt saavat itse valita mahdollisimman pitkälle omasta elämästään hyökkäämättä muiden "vanhanaikaista" elämäntyyliä vastaan kuten juuri kävi sille rillit huurussa näyttelijälle.

No Maggie Thatcher kutsui niitä jotka eivät halunneet hyökätä Falklandeille sanalla feeble eli heikot. Kleopatra murhautti veljensä saadakseen vallan jne. Kiinalaisheimo (nimeltään Mosuo) ei tietenkään ole pelkästään naisten heimo enkä tätäkään kutsuisi positiiviseksi asiaksi koska lapsilla on tietty tarve tietää vanhempansa:

"The father and all adult men are known as "uncles" – there is no stigma attached to not knowing who a child's father is."

Sukurutsan todennäköisyys mm. Kuulostaa fiinimmältä varmaan kuin onkaan jossain naistutkimuksen laitoksella.

Solanas ja Saarikoski ovat muutamaa astetta radikaalimpia eli eivät liene suoraan vertailukelpoisia Laasasen kanssa. Eivät millään asteikolla esim. kritiikin määrässä tällä sivustolla. Toinen saa kritiikkiä aina joka paikassa koko ajan ja nuo amatsonit not at all, mutta tehän Laasasesta tähden olette tehneet. I'm sure he's very pleased about that!

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:30"]

Tämä ketju kertoo miten nerokkaasti feministit ovat propagandaansa levittäneet. Suurin osa naisista on kuullut sanan ja assosioi sen hyvilta kuulostaviin asioihin kuten tasa-arvoon ja pitävät itseään feministeinä kuten tämäkin mamma tässä jonka mielestä yhteiskunnan syrjivät rakenteet saavat koskea miehiä ja miehet noin yleensäkin ovat laiskoja eivätkä siivoa ja heille maksetaan parempaa palkkaa. Erittäin silmiä avaava keskustelu suomalaisen naisen sielunelämäänän. Minusta tämä kertoo miten fenimismi saa miehet ja naiset toisiaan vastaan.

Ja kokoomuksessa ei ole niin paljon feministiksi itseään julistajia. Kokoomusnuoret eivät kannata naiskiintiöitä ja Susanna Koski kumoaa väitteet naisen 80sentistä kirjassa jonka kirjoitti Li Andersonin kanssa.

Feminismi on marxismia mutta se on onnistunut häivyttämään tämän suuren yleisön mielissä. Ja täälläkin on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan tosissaan ajattelevat että jos ei ole feministi niin silloin on sovinisti. Käsittämätöntä.

[/quote]

Jos ei ole feministi niin on sovinisti, tasa-arvo tai miesten valta. Mikä siinä on niin käsittämätöntä? Ja missä olen sanonut että miehiä syrjivät asiat saa olla? Se että miehen ehkä pitää mennä armeijaan, on kuitenkin aika pieni asia lasten tekemiseen verrattuna, varsinkin kun armeijaa ei tarvi käydä kuin kerran. Ja edelleenkin, myös nainen voi mennä armeijaan, miksi sitä ei kukaan koskaan muista? Tasa-arvo voi toteutua kaikessa muussa paitsi lasten tekemisessä, ja koska se on näin, niin miesten "pakko" armeija on aika pieni juttu, mutta jos miehet tosiaan siitä haluaa luopua, niin senkun päättäkööt niin, suurin osa päättäjistä on miehiä.

Sinä olet sitä mieltä että jokainen järkevä ihminen on feministi. Minä olen sitä mieltä että kaikenlaista mahtuu maailmaan mutta toivoisin että ymmärrätte olevanne marginaalissa. Ja henkilökohtaisesti toivon teidän siellä pysyvänkin.