Feministeille kysymys

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:34"]

http://feminismi.tripod.com/index.htm Tässä feminismi pähkinänkuoressa. Feministin määrittelemänä.

[/quote]

Huomaa: radikaalifeministin määrittelemänä.

Tässä toinen, mielestäni paljon järkevämpi määritelmä feminismistä.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

Tästäkin huomaa, että feminismi ei todellakaan ole yhtenäinen liike.

2.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:37"]

Eivät kristitytkään vetoa siihen että koska raamattu on kirjoitettu yli 2000 vuotta sitten niin sen ei tulisi määritellä kristinuskoa. Ai niin, paitsi luterilaiset.

[/quote]

Miksi vertaat uskontoa ja aatetta? No, rajatapauksia on tietysti pohjoiskorealainen juchelaisuus.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:40"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:36"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:25"]37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista.

Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on.

Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?
[/quote]Minusta Laasanen ei uhriuta naisia vaan miehiä.
[/quote]

Niin? Onko naisten uhriuttaminen jotenkin parempi asia kuin miesten uhriuttaminen?
[/quote]Ei. Parasta olisi kaikkien voimauttaminen ja vapauttaminen rooleista joihin eivät mahdu.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

[/quote]

Jos olet seurannut uutisia niin huomaat että euroopassa soditaan tälläkin hetkellä. Ja mielestäsikö mies ei tee mitään perheensä eteen muuta kuin käy sen armeijan? On ristiriitaista että väität olevasi feministi eli väitetysti ihminen joka haluaa edistää sukupuolten tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa. Mutta sitten kannatat yhteiskunnan pakkolaitosta joka on vain miehiä varten. Vai onko tämä vain sinun ja miehesi henkilökohtainen sopimus että sinä synnytät ja hän käy armeijan? Ja yhteiskunta ei vaikuta mitenkään?

Minusta käsitysesi on kyllä hyvä ja toimiva mutta feminismiä se ei ole.

[/quote]

No, mies oli kyllä käynyt armeijan ennenkuin hänelle tein perillisiä, mutta se olikin kärjistävä esimerkki siitä että miksi minun naisena pitäisi tehdä kaikki mahdollinen? Eikö se tasa-arvo mene niin että jokainen tekee jotain, eikä niin että toiset tekee ja toiset lusmuaa. Empä nyt mitään muutakaan keksi armeijan lisäksi mikä olisi miehille pakollinen, kuten lasten teko on naisille pakollinen. Tosin naisetkin menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta miehet eivät tee lapsia edes vapaaehtoisesti. Pääasiassa miehet saavat vaan olla kuin ellun kanat jos tahtovat, armeijan on aika moni välttänyt ja perillisiäkin saa kun viitsii akkaansa vähän panna. Mitään vastuuta lapsista ei ole pakko ottaa, kämpänkin akka siivoaa kun sen on pakko, mies voi vaan sanoa että ei se siivoaminen, ruunalaitto ja pyykkääminen ole miesten hommaa, miehet saa maata sohvalla juomassa kaljaa ja raapimassa muniaan samalla kun katsoo urheilua.

Hyvä mies toki tekee paljonkin perheensä eteen, kuten mieheni, mutta niin teen minäkin, vielä sen lisäksi että minä ne lapset tein. Minä teen kotitöitä kuitenkin enemmän kun mies "ei osaa", molemmat käydään töissä, mutta miehellä on parempi palkka, joten hänellä on "lupa" olla tekemättä yhtä paljon kotona kuin minä. Jos meille tulee vieraita, ja kämppä on sotkussa, tai piha ei ole tiptop, niin kyllä vieraat varmasti ajattelevat että minä olen ollut laiska, ei niin että oho, eipäs ole isäntä viitsinyt imuroida hetkeen ja eikä ole edes kukkapenkkiä kitkenyt rikkaruohoista.

[/quote]

Anteeksi nyt vain mutta olet aika hakoteillä. Naisten ei ole pakko tehdä lapsia ja miehetkin tekevät lapsia. Et ole feministi jos sinun mielestäsi on ok ettäasevelvollisuus koskee vain miehiä. Ja miten niin naisten pitää tehdä kaikki? Onko niin että sukupuolet ovat tasa-arvoisia kun se sinua hyödyttää mutta eriarvoisia kun pitäisi mennä armeijaan? Ja kommentoin tuota alla olevaa käsittämätöntä väitettä. Miksi kukaan työnantaja palkkaisi miehen jos nainen tekisi SAMAN työn ilmaiseksi. Se on sitä paitsi laitonta.

Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.

Voisiko armeija on tasa-arvoa mamma kertoa minulle että jos translaki tulee voimaan ja mies voi synnyttää niin täytyykö naisten silloin mennä armeijaan? tasa-arvon vuoksi katsos.

Voisin vielä lisätä että määreet jotka liitetään hyvyyten ovat sukupuolineutraaleja. Kuten hyvyys itse, rehellisyys, anteliaisuus, rakkaus. Toki kulttuurissamme hyve rohkeus henkilöityy miehisyyteen ja lempeys naiseuteen mutta ne eivät silti ole pois suljettuja kummaltakaan sukupuolelta.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

[/quote]

Jos olet seurannut uutisia niin huomaat että euroopassa soditaan tälläkin hetkellä. Ja mielestäsikö mies ei tee mitään perheensä eteen muuta kuin käy sen armeijan? On ristiriitaista että väität olevasi feministi eli väitetysti ihminen joka haluaa edistää sukupuolten tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa. Mutta sitten kannatat yhteiskunnan pakkolaitosta joka on vain miehiä varten. Vai onko tämä vain sinun ja miehesi henkilökohtainen sopimus että sinä synnytät ja hän käy armeijan? Ja yhteiskunta ei vaikuta mitenkään?

Minusta käsitysesi on kyllä hyvä ja toimiva mutta feminismiä se ei ole.

[/quote]

No, mies oli kyllä käynyt armeijan ennenkuin hänelle tein perillisiä, mutta se olikin kärjistävä esimerkki siitä että miksi minun naisena pitäisi tehdä kaikki mahdollinen? Eikö se tasa-arvo mene niin että jokainen tekee jotain, eikä niin että toiset tekee ja toiset lusmuaa. Empä nyt mitään muutakaan keksi armeijan lisäksi mikä olisi miehille pakollinen, kuten lasten teko on naisille pakollinen. Tosin naisetkin menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta miehet eivät tee lapsia edes vapaaehtoisesti. Pääasiassa miehet saavat vaan olla kuin ellun kanat jos tahtovat, armeijan on aika moni välttänyt ja perillisiäkin saa kun viitsii akkaansa vähän panna. Mitään vastuuta lapsista ei ole pakko ottaa, kämpänkin akka siivoaa kun sen on pakko, mies voi vaan sanoa että ei se siivoaminen, ruunalaitto ja pyykkääminen ole miesten hommaa, miehet saa maata sohvalla juomassa kaljaa ja raapimassa muniaan samalla kun katsoo urheilua.

Hyvä mies toki tekee paljonkin perheensä eteen, kuten mieheni, mutta niin teen minäkin, vielä sen lisäksi että minä ne lapset tein. Minä teen kotitöitä kuitenkin enemmän kun mies "ei osaa", molemmat käydään töissä, mutta miehellä on parempi palkka, joten hänellä on "lupa" olla tekemättä yhtä paljon kotona kuin minä. Jos meille tulee vieraita, ja kämppä on sotkussa, tai piha ei ole tiptop, niin kyllä vieraat varmasti ajattelevat että minä olen ollut laiska, ei niin että oho, eipäs ole isäntä viitsinyt imuroida hetkeen ja eikä ole edes kukkapenkkiä kitkenyt rikkaruohoista.

[/quote]

Anteeksi nyt vain mutta olet aika hakoteillä. Naisten ei ole pakko tehdä lapsia ja miehetkin tekevät lapsia. Et ole feministi jos sinun mielestäsi on ok ettäasevelvollisuus koskee vain miehiä. Ja miten niin naisten pitää tehdä kaikki? Onko niin että sukupuolet ovat tasa-arvoisia kun se sinua hyödyttää mutta eriarvoisia kun pitäisi mennä armeijaan? Ja kommentoin tuota alla olevaa käsittämätöntä väitettä. Miksi kukaan työnantaja palkkaisi miehen jos nainen tekisi SAMAN työn ilmaiseksi. Se on sitä paitsi laitonta.
[/quote]Toki hän voi olla feministi vaikka ei olisi samaa moeltä kuin valtaosa meistä. Feministi on jokainen joka tuntee feministi olevansa.

Tämä ketju kertoo miten nerokkaasti feministit ovat propagandaansa levittäneet. Suurin osa naisista on kuullut sanan ja assosioi sen hyvilta kuulostaviin asioihin kuten tasa-arvoon ja pitävät itseään feministeinä kuten tämäkin mamma tässä jonka mielestä yhteiskunnan syrjivät rakenteet saavat koskea miehiä ja miehet noin yleensäkin ovat laiskoja eivätkä siivoa ja heille maksetaan parempaa palkkaa. Erittäin silmiä avaava keskustelu suomalaisen naisen sielunelämäänän. Minusta tämä kertoo miten fenimismi saa miehet ja naiset toisiaan vastaan.

Ja kokoomuksessa ei ole niin paljon feministiksi itseään julistajia. Kokoomusnuoret eivät kannata naiskiintiöitä ja Susanna Koski kumoaa väitteet naisen 80sentistä kirjassa jonka kirjoitti Li Andersonin kanssa.

Feminismi on marxismia mutta se on onnistunut häivyttämään tämän suuren yleisön mielissä. Ja täälläkin on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan tosissaan ajattelevat että jos ei ole feministi niin silloin on sovinisti. Käsittämätöntä.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:28"]

No luulen että kukaan ei vastusta suoraan matriarkaattia sinänsä, mutta valtaosa feministeistä kuitenkin näyttää hyväksyvän tasa-arvon.

Matriarkaatti on myös teoreettinen tai myyttinen yhteiskuntajärjestys, koska emme ole koskaan sellaista kokeneet. Sehän tarkoittaa oikeastaan vanhojen naisten valtaa, voisi sanoa isoäidin valtaa, jos sellaisia on ollut olemassa. Se, että naisten johtama yhteiskunta olisi pasifistinen lienee vanhemman poliittisen feminismin käsite, mutta tieteellisesti sellainen ei pidä paikkaansa.

Historiallisesti tunnetaan mm. naisten johtama valtakunta ns. amatsonit, jotka olivat naissotureja. Monissa kulttuureissa naisilla on voinut myös olla intressejä kannattaa sotaa lähettämällä miehensä tai poikansa sotaan tai ottamalla osaa itse eri tavoin. Euroopassakaan ei tiedetä naispuolisten hallitsijoiden olleen vähemmän sotaisia kuin miesten yleisellä tasolla. Tulee lähihistoriasta mieleen Falklandin sota, jossa toimijana oli pääministeri Margaret Thatcher.

Yhteiskunnan hallitseminen perustuu vallankäyttöön ja sota sekä väkivalta kuuluvat siihen. En usko että välttämättä nykyaikana suurta eroa olisi siis siinä johtaako maata tuossa tilanteessa miehet tai naiset. Pitää muistaa että nykyisin havaittava naisten pasifismi on myös patriarkaalisen yhteiskuntakulttuurimme tuote.[/quote]

Matriarkaatti ei ole mikään myytti tai teoria. Tälläkin hetkellä maailmassa on yhteisöjä, joissa valta on naisilla.

Esimerkiksi Kiinassa on alkuperäiskansaa, joissa naiset johtavat. Heidän kielessään ei ole sanoja murha, raiskaus tai sota. Naisilla on useampia miehiä, joista he valitsevat jokaiseksi yöksi yleensä eri tyypin. Miesten homma on rakentaa talot.

Myös Etelä-Amerikassa on heimoja, joissa naiset päättävät asioista.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:21"]Voisiko armeija on tasa-arvoa mamma kertoa minulle että jos translaki tulee voimaan ja mies voi synnyttää niin täytyykö naisten silloin mennä armeijaan? tasa-arvon vuoksi katsos.

 
[/quote]Transmiehet ovat ainoita miehiä jotka voivat synnyttää ja sekin vain jos eivät leikkauksia halua. Kuinkahan monta heitä siis edes on? Loppuun en ota kantaa koska näen asevelvollisuuden tasa-arvo ongelmana.

" Kun kerran tunnet feminismiä ja Solanasin kirjoituksia noin hyvin, voitko kertoa, missä feministisessä tekstissä meidän naisten sanotaan olevan uhreja? Mielestäni patriarkaaliset asenteet eivät vahingoita pelkästään naisia. Tämän tietää varmaan jokainen mies, jota ahdistaa homottelu, manginaksi nimittely tai tunne, ettei ole tarpeeksi "katu--uskottava" mies. "
Eikö klassinen naisasialiike nimenomaan perustu naisten huonompaan yhteiskunnalliseen asemaan ja sitä vastaan taisteluun? Ihan perus dialektismia. Nyt kun äänioikeus sun muut asiat ovat mallillaan niin ollaan siirrytty pörssiyhtiöiden hallitusten kiintiöihin, mä olen mun omaa sukupuolta ja muutenkin uniikki lumihiutale-hömpötykseen sekä Laasasen vihaamiseen. Miksei muuten vaadita naiskiintiöta roskakuskeihin? Tai mieskiintiöitä queertutkijoihin?

Ja mitä sinulla on käytösoppaita vastaan? Itse olin ainakin niin pallohukkainen teini että ohjaus ja neuvonta olisi ollut ihan tarpeeseen.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 14:30"]Tämä ketju kertoo miten nerokkaasti feministit ovat propagandaansa levittäneet. Suurin osa naisista on kuullut sanan ja assosioi sen hyvilta kuulostaviin asioihin kuten tasa-arvoon ja pitävät itseään feministeinä kuten tämäkin mamma tässä jonka mielestä yhteiskunnan syrjivät rakenteet saavat koskea miehiä ja miehet noin yleensäkin ovat laiskoja eivätkä siivoa ja heille maksetaan parempaa palkkaa. Erittäin silmiä avaava keskustelu suomalaisen naisen sielunelämäänän. Minusta tämä kertoo miten fenimismi saa miehet ja naiset toisiaan vastaan.

Ja kokoomuksessa ei ole niin paljon feministiksi itseään julistajia. Kokoomusnuoret eivät kannata naiskiintiöitä ja Susanna Koski kumoaa väitteet naisen 80sentistä kirjassa jonka kirjoitti Li Andersonin kanssa.

Feminismi on marxismia mutta se on onnistunut häivyttämään tämän suuren yleisön mielissä. Ja täälläkin on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan tosissaan ajattelevat että jos ei ole feministi niin silloin on sovinisti. Käsittämätöntä.
[/quote]Uskotko johonkin salaliittoon? Mitä sinä pelkäät? Feminismi ei ole mikään suunnitelma miesten pään menoksi. Feminismin sisällä osa uskoo kiintiöihin ja osa ei. Feminismi on läpi historian ollut nimenomaan arvoliberaali, ei oikealla eikä vasemmalla vaan edellä.Hae googlella mitä tarkoittaa sovinismi ja sen etymologia ja sitten feminismi. Ehkä sitten tajuat mitä eroa on sillä että tahtoo oikeutuksen sortaa puolta ihmiskuntaa ja sillä, että tahtoo ettei ketään sorreta. Anteeksi kirjoitusvirheet. Pienet näppäimet ja pomppiva bussikyyti ovat huono yhdistelmä oikeinkirjoituksen oikeinkirjoituksen kannalta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:05"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:28"]

No luulen että kukaan ei vastusta suoraan matriarkaattia sinänsä, mutta valtaosa feministeistä kuitenkin näyttää hyväksyvän tasa-arvon.

Matriarkaatti on myös teoreettinen tai myyttinen yhteiskuntajärjestys, koska emme ole koskaan sellaista kokeneet. Sehän tarkoittaa oikeastaan vanhojen naisten valtaa, voisi sanoa isoäidin valtaa, jos sellaisia on ollut olemassa. Se, että naisten johtama yhteiskunta olisi pasifistinen lienee vanhemman poliittisen feminismin käsite, mutta tieteellisesti sellainen ei pidä paikkaansa.

Historiallisesti tunnetaan mm. naisten johtama valtakunta ns. amatsonit, jotka olivat naissotureja. Monissa kulttuureissa naisilla on voinut myös olla intressejä kannattaa sotaa lähettämällä miehensä tai poikansa sotaan tai ottamalla osaa itse eri tavoin. Euroopassakaan ei tiedetä naispuolisten hallitsijoiden olleen vähemmän sotaisia kuin miesten yleisellä tasolla. Tulee lähihistoriasta mieleen Falklandin sota, jossa toimijana oli pääministeri Margaret Thatcher.

Yhteiskunnan hallitseminen perustuu vallankäyttöön ja sota sekä väkivalta kuuluvat siihen. En usko että välttämättä nykyaikana suurta eroa olisi siis siinä johtaako maata tuossa tilanteessa miehet tai naiset. Pitää muistaa että nykyisin havaittava naisten pasifismi on myös patriarkaalisen yhteiskuntakulttuurimme tuote.[/quote]

Matriarkaatti ei ole mikään myytti tai teoria. Tälläkin hetkellä maailmassa on yhteisöjä, joissa valta on naisilla.

Esimerkiksi Kiinassa on alkuperäiskansaa, joissa naiset johtavat. Heidän kielessään ei ole sanoja murha, raiskaus tai sota. Naisilla on useampia miehiä, joista he valitsevat jokaiseksi yöksi yleensä eri tyypin. Miesten homma on rakentaa talot.

Myös Etelä-Amerikassa on heimoja, joissa naiset päättävät asioista.
[/quote]

Tuosta kiinalaisheimosta tulikin yleltä dokumentti Seksiä auringon alla jossa käsiteltiin tuota kiinalaisheimoa. Sen kirjan johon tietosi luultavasti perustuvat, kirjoittaja oli hieman värittänyt asioita rahan ja scandaalin himossaan.

Kerro lisää noista etelä-amerikkalaisista heimoista jotta voin googlettaa ne.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.
[/quote]

Ahaa eli feministit olivat 70-luvulla sekopäisiä vihanprofeettoja kuten laasanen nyt? Ja kun 30 vuoden kuluttua joku on samaa mieltä laasasen kanssa ja julistaa hänen sanomaansa niin se on sen henkilön oma asia? Kuten Akuliinan mielipiteet nyt. Ja minusta sinä nyt ihan pikkuisen liioittelet kun puhut Laasasen hyökkäämisestä. Hän ei ole aggressiivinen eikä kehoita väkivaltaan. Eri mieltä toki saa olla sananvapauden rajoissa vai mitä?

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta.

[/quote]

No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]Haluaisin sanoa että mukava keskustella ihmisen kanssa joka ei ole samaa mieltä mutta pyrkii perustelemaan mielipiteensä. Harvinaista herkkua tällä palstalla ja elämässä yleensäkin.

Minä voin kertoa miksi vasemmistolaisuus ei ole henkilöitynyt Staliniin. Koska marxismi on tällä hetkellä länsimaissa hyvin vahvoilla kulttuurievolutiivisessa taistelussa. Ja sitä myötä myös feminismi. Voitajat kirjoittavat historian ja oikeus seuraa voittajan miekkaa ja blaa blaa. Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät.

Oletko tosissasi sitä mieltä että jos Laasanen kehottaisi väkivaltaan naisia kohtaan niin mieltäisit hänet harmitomaksi satiirikoksi?

Laasasenkin tekstistä löytyy huumoriaveikä jän ylennä itseään miksikään alfamieheksi.

Laasanen kuten kulttuurimme yleensäkin määrittelee naisellisuuden suhteessa miehekkyyteen. Miksi tämä on sinulle ongelma? Nuo naisellisuus ominaisuudet olivat aika neutraaleja eivätkö yksinään riitä määrittelemään ketään kunnon ihmiseksi.
[/quote]Maailmanhistoria on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa naisia kohtaan. Siinä mielessä siinä ei olisi mitään uutta. Radikaalifeminismi oli 70-80-lukujen alaviite feministisen ajattelun herstoriassa. Laasanen hyökkää nyt. En oikein ymmärrä mitä vastustat. Tasa-arvoa? Ahtaiden sukupuoliroolien rikkomista? Erilaisten seksualisuuksien hyväksymistä? Palkkatasa-arvoa? Perhevastuiden jakoa? Nuo ovat tulenpolttavia aiheita. Ei mikään tissiliivien poltto 70-luvulla.
[/quote]

Maailman historia on täynnä alistusta, hyökkäyksiä ja väkivaltaa myös miehiä kohtaan. Siksi keksittiin demokratia ja sivistynyt yhteiskunta jota ollaan puolustettu välillä ase kädessäkin. Äläkä selitä että se on toisten miesten tekemää. Miksi miehet olisivat kolleektiivisesti vastuussa kaikkien miesten tekemisistä kun et sinäkään ota vastuuta radikaali feministien väkivaltafantasioista.

Rauhoittukaa. Ei Solanas ole mikään guru yhtään kenellekään. Hän on kauan sitten elänyt syvästi ongelmainen ihmisraunio, jonka väittäminen feminismin -ainkaan tämänhetkisen!- guruksi osoittaa vain sen, että feminismin vastustajilla on kunnon argumentit todella vähissä. 

Eikä Moilanen ole mies- ja heterovihamielistä nähnytkään.