Feministeille kysymys

Mistä olet saanut kuvan, että feministit vastustaisivat miesten tasa-arvo-ongelmista keskustelua? Asia on täysin päin vastoin. Vastustan sitä käsitystä että pillun saanti olisi tasa-arvokysymys, koska se esineellistää ja loukkaa naisia. Sen sijaan kannatan vahvasti reilumpaa asepiolustusta ja perheoikeutta, esim. Femakko

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:30"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:00"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:49"] Sinä olet sitä mieltä että jokainen järkevä ihminen on feministi. Minä olen sitä mieltä että kaikenlaista mahtuu maailmaan mutta toivoisin että ymmärrätte olevanne marginaalissa. Ja henkilökohtaisesti toivon teidän siellä pysyvänkin. [/quote] Niin että kaikkien pitäisi vaan olla sovinisteja??? Että naiset nyrkin ja hellan väliin, ja kansalaisoikeudet pois? [/quote] No tässä tahattomasti vahvistetaan kumpi yhteiskunnassa on hyväksyttävää olla, sovinisti vai feministi. Huomaat varmaan esimerkistä vastauksen itsekin. Ei liene ollut tarkoitus. Tarkoittaako tosiaan miehiin kohdistuviin tasa-arvo-ongelmiin kuten mahd. huoltajuusongelmiin tai asepalvelukseen puuttuminen automaattisesti naisten kansalaisoikeuksien poistamista ja laittamista nyrkin ja hellan väliin. Jos koko ajan mantrana toitottaa, että feminismi ajaa tasa-arvoa niin miksei vastaavalla tavalla miesten ongelmien esiin tuonti voisi myös edistää tasa-arvoa? Ilmeisesti ei. Termi voi olla muukin (maskulismi tms.). [/quote]Kai tajuat, että termeinä sovinismi ja feminismi eivät ole saman tasoiset? Sovinismi on naisvihaa ja ennakkoluuloa naisia kohtaan. Usko että miehet ovat naisia parempia. Feminismi on sukupuolten tasa-arvoa ja uskotaan että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita. Että kaikki ovat arvokkaita. Feminismi nimi taas on historian perua eikä sen muuttaminen "sukupuolitasa-arvoksi" siksi sopisi. Huomaatko eron?

[/quote]

Osoita kommenttisi sille joka sanaa sovinisti ensimmäisenä käytti ja joka asian noin määritteli. Tämä on alati naisten asioihin ja ongelmiin puuttuvan yhteiskunnan määritelmä. Kuvaavaa on, ettei vastaavaa hyväksyttävää sanaa miehille edes ole. Eikö se tosiaan kerro yhtikäs mitään?????? Ihanko totta???

Myös miesasian ajo voi by def. olla samalla tavalla tasa-arvoon pyrkimistä kuin feminismin väitätte olevan, vaikka itse en ole samaa mieltä. Sinun pitäisi kai kuitenkin olla, eikös niin?

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:35"]

Naiset haluavat vai rauhaa. Tämän päästi suustaan nainen joka hyväksikäyttää miestään ja "ystäviään". Good bye!

[/quote]

Paskoja ihmisiä löytyy mistä vaan. Paskanpuhujat taas yllättää aina!

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:30"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:49"]

Sinä olet sitä mieltä että jokainen järkevä ihminen on feministi. Minä olen sitä mieltä että kaikenlaista mahtuu maailmaan mutta toivoisin että ymmärrätte olevanne marginaalissa. Ja henkilökohtaisesti toivon teidän siellä pysyvänkin.

[/quote]

Niin että kaikkien pitäisi vaan olla sovinisteja??? Että naiset nyrkin ja hellan väliin, ja kansalaisoikeudet pois?

[/quote]

No tässä tahattomasti vahvistetaan kumpi yhteiskunnassa on hyväksyttävää olla, sovinisti vai feministi. Huomaat varmaan esimerkistä vastauksen itsekin. Ei liene ollut tarkoitus.

Tarkoittaako tosiaan miehiin kohdistuviin tasa-arvo-ongelmiin kuten mahd. huoltajuusongelmiin tai asepalvelukseen puuttuminen automaattisesti naisten kansalaisoikeuksien poistamista ja laittamista nyrkin ja hellan väliin. Jos koko ajan mantrana toitottaa, että feminismi ajaa tasa-arvoa niin miksei vastaavalla tavalla miesten ongelmien esiin tuonti voisi myös edistää tasa-arvoa? Ilmeisesti ei. Termi voi olla muukin (maskulismi tms.).

[/quote]

Ei maskulismi itsessään ole minulle ongelma. Jostain syystä monet feminismistä irtisanoutuvat miesliikkeet (jota esim. Laasanen edustaa) kuitenkin tyytyvät enemmän mustamaalaamaan feminismiä kuin todella toimimaan huoltajuuskiistojen ja asevelvollisuuden vapaaehtoistamisen/tasa-arvoistamisen korjaamiseksi.

Harmittavan usein näen laasasmyönteisissä tai muissa maskulistisissa puheenvuoroissa myös flirttailua sovinismin kanssa. Monet maskulistit esimerkiksi haukkuvat feministimiehiä "manginoiksi" ja puhuvat naisistakin melko alentuvaan sävyyn mm. "seksuaalisina vallankäyttäjinä".

Ihannetilanteessa feministit ja maskulistit olisivat toistensa liittolaisia. Feministit voisivat ehkä keskittyä enemmän naisten ongelmiin sekä yleisiin tasa-arvokysymyksiin (mm. tietoisuuden lisäämiseen seksismistä kielenkäytössä) ja maskulistit taas miesten tasa-arvokysymyksiin.

Maskulismi on aivan kertakaikkiaan marginaalinen termi verrattuna feminismiin. Suuuuri osa suomalaisista ei ole sitä koskaan ikinä kuullut ja se on kai jossain kehitetty "mikä voisi olla vastine"-hengessä. Käytetty termi sovinismi tosiaan on mikä on ja siihen liittyy stigma joka siihen liittyy. Se on minusta hyvin, hyvin kuvaavaa.

Seksuaalisen vallan käyttöön (jos sellaista on) ei minusta liity alentavaa sävyä. Nyt täytyy mennä nukkumaan.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

[/quote]

Jos olet seurannut uutisia niin huomaat että euroopassa soditaan tälläkin hetkellä. Ja mielestäsikö mies ei tee mitään perheensä eteen muuta kuin käy sen armeijan? On ristiriitaista että väität olevasi feministi eli väitetysti ihminen joka haluaa edistää sukupuolten tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa. Mutta sitten kannatat yhteiskunnan pakkolaitosta joka on vain miehiä varten. Vai onko tämä vain sinun ja miehesi henkilökohtainen sopimus että sinä synnytät ja hän käy armeijan? Ja yhteiskunta ei vaikuta mitenkään?

Minusta käsitysesi on kyllä hyvä ja toimiva mutta feminismiä se ei ole.

[/quote]

Joo, minä olen se joka kirjoitti synnyttämisestä, minähän sanoin että miehellä ja naisella on erilaiset roolit ok, mutta mun mielestä se että nainen ja mies tekee samaa työtä, ja miehelle maksetaan siitä samasta työstä enemmän kuin naiselle, ei ole ok. Se että jonkun ihmisen arvo määritellään sen mukaan että jos haarovälissä roikkuu jotain, on mun mielestä väärin. Sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin välillä, jokainen ihminen on yksilö ja periatteessa kaikki hommat voidaan jakaa kaikkien kesken, paitsi se synnyttäminen ikävä kyllä. Minä luopuisin siitä hommasta kyllä mielelläni, minä olisin halunnut vaikka miten monta lasta jos mun ei olisi niitä tarvinnut parista solusta asti tehdä, ja sitten kolme-neljäkiloista hanttiin laittavaa tyyppiä pukata pihalle helvetin pienestä reijästä. Tälläkin palstalla sitten miehet käy arvostelemassa että miten se oma akka on rupsahtanu lasten myötä... Kyllä sellainen todellakin kyrpii.

[/quote]

Suomessa on laitonta maksaa samasta työstä eri palkkaa sukupuolen perusteella. Jos naisille saisi maksaa vähemmän palkkaa samasta työstä niin miksi kukaan työnantaja palkkaisi miestä? Ihan vaan siitä ilosta että pääsee sortamaan naisia? Höpö höpö. Ja se 80 senttiä on sitten jo moneen kertaan todettu myytiksi.

Sinä itse laitat ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolielinten perusteella. Sinun mielestäsi on luonnollista että mies joutu vankilan uhalla suorittamaan asepalveluksen koska sinä synnytät. Olisit nyt vielä vedonnut menkkakipuihin ja pms:sään. Kuten olet huomannut niin miehillä ja naisilla on fyysisiä ja usko tai älä myös henkisiä eroja. Ja tämä vaikuttaa heidän asemaansa ja rooliinsa yhteiskunnassa ja perheessä. Koska olet samaa mieltä et ole feministi.

Ja ihan vaan tiedoksi; kaikkia hommia ei voi jakaa kaikkien kesken. Ihmisillä on eroja taidoissa ja kyvyissä. Myös sukupuolten välillä. Muutenkin kuin sen synnytyksen osalta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:49"]

Sinä olet sitä mieltä että jokainen järkevä ihminen on feministi. Minä olen sitä mieltä että kaikenlaista mahtuu maailmaan mutta toivoisin että ymmärrätte olevanne marginaalissa. Ja henkilökohtaisesti toivon teidän siellä pysyvänkin.

[/quote]

Niin että kaikkien pitäisi vaan olla sovinisteja??? Että naiset nyrkin ja hellan väliin, ja kansalaisoikeudet pois?

[/quote]

Ajatteletko tosiaan niin ettei ole olemassa kuin sovinisteja ja feministejä? Olet väärässä. Minusta naiset ja miehet ovat erilaisia ja he täydentävät toisiaan. Naisen pitää saada olla nainen eikä munaton mies.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 15:09"]Jos voi olla feministi ilman että on samaa mieltä kuin valtaosa teistä ihan vaikka perusasioistaa kuten tasa-arvosta mutta niin päin että ajattelee miehille kuuluvan enemmän etuoikeuksia niin voiko silloinkin olla feministi?
[/quote]Ei tietysti. Se perusasia on aina sama. Sukupuolten tasa-arvo. Se miten siihen päästään on feminismin piirissä avoimesti jatkuvan keskustelun kohteena ja kaikenlaiset äänet mahtuvat mukaan. Ehkä ei kannata yrittää ymmärtää tahallaan väärin.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:43"]

Minusta feministien asenne Laasasta kohtaan ei kerro varsinaisesti sananvapauden suuresta arvosta. Tarkoitan että voisitte keskustella hänen kanssaan asia-argumenteilla hyökkäämättä hänen persoonaansa vastaan. Minä en usko "tasa-arvoon" koska se on blanco termi ja sen määrittely on yhtä villiä länttä kuten tälläkin mammafeministillä jonka mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvoa koska hän synnyttää. Ok mutta olisiko sitten hyväksyttävä että naiseuteen ja miehuuteen noin keskimäärin kuuluu muitakin eroja kuin nuo yllämainitut? Ja tämä heijastuu yhteiskuntaan mm. Erilaisena työnjakona? Minun mielestä ok kunhan yksilöt saavat itse valita mahdollisimman pitkälle omasta elämästään hyökkäämättä muiden "vanhanaikaista" elämäntyyliä vastaan kuten juuri kävi sille rillit huurussa näyttelijälle.

[/quote]

Olen itsekin sitä mieltä, että kenenkään persoonaa vastaan ei saisi hyökätä. Itse yritän hyökätä vain hänen kirjoitustapaansa ja argumentointiaan vastaan. Olen toki nähnyt Laasasen persoonaa ja henkilöä vastaan hyökkäämistä av-palstalla, mutta en tiedä, kuinka moni noista hyökkääjistä on feministejä ja ketkä muuten vain sellaisia, jotka Laasasesta ja hänen kirjoituksistaan eivät pidä.

Yhtään ad hominem -tyyppejä sen enempää puolustelematta, Laasanen on myös harrastanut samanlaista henkilöä vastaan hyökkäämistä. Esimerkiksi kasvatustieteilijä Elina Lahelmaa hän haukkuu "telaketjufeministiksi".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/34537-kuuluuko-pojille-vastuu-omasta-koulumenestyksestaan

Ja minulle on yksi ja sama, elääkö joku elämäänsä konservatiivisesti vai modernisti, kunhan hän tekee sen vapaasta tahdostaan eikä paheksu muita, jotka tekevät toisin. Kukin taaplaa tyylillään.

T: 63

[/quote]

Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Silti näen feminismin myös uhkana koska se marxilaisena aattena taistelee niitä arvoja vastaan joihin minä uskon. Juuri niitä vanhanaikaisia koti, uskonto ja isänmaa-arvoja vastaan. Minulle ei ole väliä sillä että se on vanhanaikaista sillä uskon että nuo arvot ovat totta ja tuovat parhaan lopputuloksen yhteiskunnalle. Suurin osa kuitenkin kokee omakseen sen perinteisen nais- tai miessukupuoliroolin. Vähemmistöille pitää tietenkin taata oikeudet ja yksilöille valinnanvapaus.

Ja kyllähän minua ärsyttää että feminististä on tullut synonyymi hyvälle ihmiselle. Jos et ole feministi olet paha ja sovinisti. Sitten se "rusinat pullasta" tasa-arvo mikä vetoaa kansan syviin riveihin ja mitä täälläkin juuri tuli todistettua saa minut turhautuneeksi. Kannatan asevelvollisuus armeijaa miehille. Mutta minusta miesten tulisi saada siitä jotakin kompensaatiotakin. En tiedä. Vaikka se että nainen tekisi suurimman osan kotitöistä eikä nalkuttaisi. Itse aion tähän pyrkiä. Olen siis nainen.

Ja feministit ovat tuomitsevia jos joku haluaa toteuttaa perinteistä naiseutta. Tässä tuorein tapaus http://www.iltalehti.fi/viihde/2015010318971373_vi.shtml

Olen opiskellut sukupuolen tutkimusta ja se yksipuolisuus on niin silmiinpistävää. Miksi vain naisiin ja vähemmistöihin kohdistuvaa väkivaltaa tutkitaan? Eivätkö miehet koe eniten väkivaltaa ja eikö heitäkin pitäisi kuulla?

Ja en vaan pysty pitämään tuota telaketjuksi nimittelyä yhtä vakavana kuin sitä että kehotetaan tappamaan kaikki miehet. Jos Laasanen joskus lähtee vastaavalle linjalle niin linkkaan kyllä Fobballe.

Feminismin lähtökohtakin on jo huvittava: pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon keskittymällä vain toisen sukupuolen ongelmiin.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 18:31"]

Feminismin lähtökohtakin on jo huvittava: pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon keskittymällä vain toisen sukupuolen ongelmiin.

[/quote]

Tuohon kysymykseen olen tuonut omaa näkökulmaani esille kommentissani 63, enkä jaksaisi selittää samoja asioita uudelleen.

Mikä ihmeen pakko on jakaa ihmiset sen biologisen sukupuolen mukaan? Ne joilla on kohtu voivat vain synnyttää ja ne joilla on penis voivat vain pissiä seisaaltaan. Mutta mihin muuhun sen tarvotsee vaikuttaa? Mies voi kasvattaa lapset, nainen voi johtaa pörssiyhtiötä, nainen voi ampua, mies voi olla kirjastonhoitaja. Kukin mielenkiintonsa ja taitojensa mukaan. Asenteita vain olisi muokattava niin, että ihmiset uskaltaisivat valita alansa yläpäällä eivätkä alapäällä.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:55"]

Mutta kuten neuvostolittokin kesti aikansa niin tekin feministit tulette häviämään. Koska ette edistä perheinstituution lujuutta ja saatte miehet ja naiset epävarmoiksi identiteetistään, asemastaan ja käännettyä heidät toisiaan vastaan. Se tie on hatara koska tulevaisuys on niiden jotka lisääntyvät. [/quote]

Haluaisin vielä lisätä tähän, että kristinuskon ja buddhalaisuudenkin piirissä kannustetaan selibaattiin, ja molempien uskontojen ensimmäiset jäsenet itse elivät selibaatissa(?), mutta siitä huolimatta molemmat ovat säilyneet vuosisatoja, ja ainakin toistaiseksi elävät ja voivat hyvin. Toisin sanoen ei uskontokaan ole mikään saumaton perheinstituution edistäjä sloganista "koti, uskonto ja isänmaa" huolimatta.

1. Kor. 7: 8-9

"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."

Eri tulkinnoissa ja suuntauksissa on vain painotettu sellaisia kohtia, jotka perheinstituutiota vahvistavat.

Omasta mielestäni pikemminkin tiukat sukupuoliroolit ja normit aiheuttavat ihmisissä epävarmuutta identiteetistään. Olin joskus kiinnostunut lukemaan transsukupuolisuudesta, ja eräskin transmies kertoi Seuran artikkelissa helpotuksestaan, kun hänelle selvisi, että hänen omille kokemuksilleen on olemassa nimi ja että hän ei ollut yksin. Tiukat sukupuoliroolit aiheuttavat ahdistusta sellaisille, jotka eivät näihin raameihin mahdu.

-Redrum-

Kaikkein vähiten olisi sotia jos nainen hallitsisi. Suurin osa naisista haluaa rauhaa, miehet haluavat isotella.

Yhteiskunnan pitäisi olla meritokraattinen, koska vain ne jotka osoittavat pystyvyyttä, pystyvät johtamaan.

Tuo matriarkkojen maailman ikuinen rauha on hullu päiväuni. Tuntemistani ihmisistä nimenomaan naiset ovat kaikista riidanhaluisimpia. Ei niin pientä juttua etteikö siitä voisi riitaa saada aikaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:16"]

Kaikkein vähiten olisi sotia jos nainen hallitsisi. Suurin osa naisista haluaa rauhaa, miehet haluavat isotella.

[/quote]

olet siis "feministi". et halua tasa-arvoa vaan naisten ylivaltaa

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:16"]

Kaikkein vähiten olisi sotia jos nainen hallitsisi. Suurin osa naisista haluaa rauhaa, miehet haluavat isotella.

[/quote]

Historia kertoo toista. Naiset ovat päässeet harvoin asemaan, jossa voi aloittaa sodan, tai puolustussodan (mikälie). Mutta niitäkin löytyy.

Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä.