Feministeille kysymys

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:34"]

Feministit kannattavat tasa-arvoa, eivät kummankaan sukupuolen tai esimerkiksi jonkin ihonvärin valtaa.

[/quote]

Totta. Ihan sama, kuin  jos rasisminvastaisten aktivistien väitettäisiin kannattavan vaikka mustien tai arabien ylivaltaa.

Oma feminismini on sitä, että allekirjoitan meissä kaikissa olevan sekä feminiinisyyttä että maskuliinisuutta. En ymmärrä, miksi naiseutta käytetään niin usein lyömäaseena, ja haluaisin asenteiden muuttuvan siihen suuntaan, että kuka tahansa saisi vapaasti olla sellainen kuin haluaa olla ja että kaikenlaiset ihmiset otettaisiin yhtä vakavasti. Esimerkiksi homottelua tai hu¨rittelua ei katseltaisi enää sormien läpi.

Näin miestenkään ei tarvitsisi  enää elää ahtaiden miehuusodotusten mukaisesti.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:31"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:12"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:05"]Feministeissä tuntuu olevan ihan hurjan paljon niitä, jotka kuvittelee voivansa määrätä ja määritellä kuka on oikea feministi ja kuka ei. Harvassa aatteessa on niin paljon erimielisyyttä, eiköhän sekin kerro jo jotain koko aatteesta... [/quote]Feminismi on moniääninen juuri siksi, että erilaiset näkökulmat saavat elää rinnakkain eikä ketään pakoteta ruotuun. Tällä hetkellä suurin jakolinja taitaa olla tuo "naiserityisyys". Sen sijaan en ole koskaan törmännyt oikeasti feministiksi itseään kutsuvaan joka tahtoisi matriarkaattia. Sellaista suuntausta ei kerta kaikkiaan feminismissä ole. [/quote] Ja kaikkea te siedättekin! Akuliinaa joka kehottaa viettelemään 13-vuotiaita tyttöjä lesboiksi, Anne "tulta munille" Moilasta, Valeria "murhataan kaikki miehet" Solanasia... Tiesitkö muuten että ruotsin feministipuolueen yksi päämäärä on mitätöidä avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona. Puhumattakaan siitä ettei naisasialiitto union jäseniksi ei vueläkään hyväksytä miehiä. Oh the irony!

[/quote]

Sekös kamalaa olisikin, jos Suomessa kiellettäisiin omien mielipiteiden esittäminen, eikö niin?

Atlas (entinen Akuliina) on ehkä niitä harvoja radikaalifeministejä, joita Suomessa on. En ole hänen tekstejään jaksanut juuri lukea enkä kuulu hänen tukijoihinsa, mutta eikö hänellä ole oikeus ilmaista omia mielipiteitään siinä, missä Halla-aholla ja Laasasellakin?

Solanasin SCUM-manifesti on kirjoitettu n. 50 vuotta sitten (sitä paitsi teoksen voi lukea eri tavoin; monet pitävät sitä enemmän satiirina kuin kirjaimellisena sodanjulistuksena). Pitäisikö kokoomuslaisten kannattaa sitten jotain 50 vuoden takaista kokoomuslaisuutta?

En tiedä, miksi Unioni ei hyväksy joukkoihinsa miehiä, mutta miksi haluaisit päästä Unionin jäseneksi? Voithan kirjoittaa ja kerätä adressin sen puolesta, että Unioni sallisi joukkoihinsa miehiä. Tosin ei minuakaan kiinnosta naisena mennä johonkin Miessakit-yhdistykseen.
[/quote]

Solanas yritti murhata Andy Warholin. Eiköhän hän tosissaan ollut niissä väkivalta fantasioissaan.

Akuliinan mielipiteistä ei ole mikään feministinen taho irtisanoutunut. Ja eihän ole saanut sakkoa yllyttäessään rikokseen.

Laasanen ei ole niin hyökkäävä kuin moilanen. Mitä jos hänellä olisi Tulta munasarjoille blogi jossa hän toki hyökkää kuvaannollisesti feminismiä vastaan aattena eikä suinkaan lietso väkivaltaa naisia kohtaan? No feminustit tuskin jaksaisivat siitä elämää nostaa.

Olen nainen pääsisin unionin jäseneksi jos joskus saisin mielenhäiriön. Tarkoitus oli kritisoida tekopyhyyttä.

Minun mielestäni kokoomuksen pitäisi kannattaa samoja arvoja kuin 50 vuotta sitten. Nyt se välittää vaan rahasta ja ostelee johtajilleen vurkoja eusta verorahoilla.

2

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:31"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:24"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:12"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 20:05"]Feministeissä tuntuu olevan ihan hurjan paljon niitä, jotka kuvittelee voivansa määrätä ja määritellä kuka on oikea feministi ja kuka ei. Harvassa aatteessa on niin paljon erimielisyyttä, eiköhän sekin kerro jo jotain koko aatteesta... [/quote]Feminismi on moniääninen juuri siksi, että erilaiset näkökulmat saavat elää rinnakkain eikä ketään pakoteta ruotuun. Tällä hetkellä suurin jakolinja taitaa olla tuo "naiserityisyys". Sen sijaan en ole koskaan törmännyt oikeasti feministiksi itseään kutsuvaan joka tahtoisi matriarkaattia. Sellaista suuntausta ei kerta kaikkiaan feminismissä ole. [/quote] Ja kaikkea te siedättekin! Akuliinaa joka kehottaa viettelemään 13-vuotiaita tyttöjä lesboiksi, Anne "tulta munille" Moilasta, Valeria "murhataan kaikki miehet" Solanasia... Tiesitkö muuten että ruotsin feministipuolueen yksi päämäärä on mitätöidä avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona. Puhumattakaan siitä ettei naisasialiitto union jäseniksi ei vueläkään hyväksytä miehiä. Oh the irony! [/quote] Sekös kamalaa olisikin, jos Suomessa kiellettäisiin omien mielipiteiden esittäminen, eikö niin? Atlas (entinen Akuliina) on ehkä niitä harvoja radikaalifeministejä, joita Suomessa on. En ole hänen tekstejään jaksanut juuri lukea enkä kuulu hänen tukijoihinsa, mutta eikö hänellä ole oikeus ilmaista omia mielipiteitään siinä, missä Halla-aholla ja Laasasellakin? Solanasin SCUM-manifesti on kirjoitettu n. 50 vuotta sitten (sitä paitsi teoksen voi lukea eri tavoin; monet pitävät sitä enemmän satiirina kuin kirjaimellisena sodanjulistuksena). Pitäisikö kokoomuslaisten kannattaa sitten jotain 50 vuoden takaista kokoomuslaisuutta? En tiedä, miksi Unioni ei hyväksy joukkoihinsa miehiä, mutta miksi haluaisit päästä Unionin jäseneksi? Voithan kirjoittaa ja kerätä adressin sen puolesta, että Unioni sallisi joukkoihinsa miehiä. Tosin ei minuakaan kiinnosta naisena mennä johonkin Miessakit-yhdistykseen. [/quote] Solanas yritti murhata Andy Warholin. Eiköhän hän tosissaan ollut niissä väkivalta fantasioissaan. Akuliinan mielipiteistä ei ole mikään feministinen taho irtisanoutunut. Ja eihän ole saanut sakkoa yllyttäessään rikokseen. Laasanen ei ole niin hyökkäävä kuin moilanen. Mitä jos hänellä olisi Tulta munasarjoille blogi jossa hän toki hyökkää kuvaannollisesti feminismiä vastaan aattena eikä suinkaan lietso väkivaltaa naisia kohtaan? No feminustit tuskin jaksaisivat siitä elämää nostaa. Olen nainen pääsisin unionin jäseneksi jos joskus saisin mielenhäiriön. Tarkoitus oli kritisoida tekopyhyyttä. Minun mielestäni kokoomuksen pitäisi kannattaa samoja arvoja kuin 50 vuotta sitten. Nyt se välittää vaan rahasta ja ostelee johtajilleen vurkoja eusta verorahoilla.

[/quote]

Tiedän, että Solanas yritti murhata Warholin, mutta miksi suomalaisten feministien pitäisi olla vastuussa siitä, mitä joku sekopää on joskus Amerikassa yrittänyt tehdä? Entä mistä tiedät, että Solanas toimi murhayrityksessään juuri feministin roolissa? Käsittääkseni Solanaksella ja Warhollilla oli jonkinlainen suhde, joten yritys on hyvinkin voinut olla henkilökohtainen.

No, kokoomusta käytin lähinnä esimerkkinä, mutta en yleensä kuule kenenkään suomalaisen vaativan mitään järjestöä tai puoluetta vastuuseen siitä, mitä joku sen edustaja on tehnyt 50 vuotta aiemmin?

Ja vaikka Laasanen ei olekaan julistanut varsinaista sotaa naisia kohtaan, on hänen tapansa kirjoittaa naisista hyvinkin alentuva ja miehiä uhriuttava. Luepa vaikka tämä kirjoitus naisellisenvnaisen ominaisuuksista. Tyyli on kuin jostain 40-luvun tapakasvatuskirjasta. _Järkyttyy pikku kriiseistä._ _Älä ole nenäkäs-_

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43393-millainen-on-naisellinen-nainen

P.S. Enkö juuri tuossa aiemmin sanonut, että SCUM-manifestin voi lukea satiirina? Kun Solanas esim. puhuu "pillukateudesta", voidaan se tulkita esim. Sigmund Freudin naista alentaviin teorioihin "peniskateudesta".

En kuulu mihinkään järjestöön, en myökään Unioniin, enkä näe, miksi en voisi olla feministi ilman, että minun pitäisi ottaa kantaa ihan jokaisen feministin tai feministisen järjestön edesottamuksiin. Meissä feministeissä kun on eroja niin kuin on jokaisessa persussa, demarissa, miesasia-aktiivissa tai kokkarissakin.

Esitänpä palstalaasaslaisille vastakysymyksen.

Ajaako Laasanen puhuessaan maskulismista ja miesten tasa-arvosta miesten ylivaltaa Suomessa?

Minua ärsyttää pahasti se, että ketjussa paasaava feministien inhoaja lausuu valeina faktoja ja tekee olkiukkoja voita vastaan sitten hyökkää.Yhtenä vääristeltynä asoana tahdon nostaa nuo vasemmistolaissyytökset. Feminismi ei ole sen enempää oikeistolainen kuon vasemmistolainenkaan liike. Se on arvoliberaali loike joka lävistää puoluekentän mplemmat laidat. Marxilaisia feministejä tpki on, mitta se on ihan oma erillinen suuntauksensa. Menepä paasaamaan marxismia Kokoomuksen naisryhmään. Nehän on varmaan kaikki feministejä sielöä vaikka eivät todellakaan marxilaisia feministejä.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 01:00"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:49"]

Sinä olet sitä mieltä että jokainen järkevä ihminen on feministi. Minä olen sitä mieltä että kaikenlaista mahtuu maailmaan mutta toivoisin että ymmärrätte olevanne marginaalissa. Ja henkilökohtaisesti toivon teidän siellä pysyvänkin.

[/quote]

Niin että kaikkien pitäisi vaan olla sovinisteja??? Että naiset nyrkin ja hellan väliin, ja kansalaisoikeudet pois?

[/quote]

Ajatteletko tosiaan niin ettei ole olemassa kuin sovinisteja ja feministejä? Olet väärässä. Minusta naiset ja miehet ovat erilaisia ja he täydentävät toisiaan. Naisen pitää saada olla nainen eikä munaton mies.
[/quote]Ja sinähän et määrittele mikä tai kuka minä saan olla! Aion olla oma itseni ja toivon jokaisen olevan oma itsensä.

37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista.

Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on.

Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 18:25"]Miksi naiset ja miehet eivät voi "hallita" yhdessä? Minä feministinä kannatan tasa-arvoa, ja miehellä ja naisella saa olla omat roolinsa parisuhteessa, tietyt asiat on kuitenkin luonnostaan enemmän toisen sukupuolen osaamisalueeseen liittyviä. Esimerkiksi, minä tiedän raskaudesta ja synnytyksestä huomattavasti enemmän kuin mieheni, mieheni tietää esimerkiksi peniksistä ja vaikka armeijasta enemmän kuin minä. [/quote] Kappas vaan hehe onko se feministin mielestäb"luonnollista" että mies tietää enemmän armeijasta? Autuaita ovat yksinkertaiset sillä heidän on konsensus ja konformismin valtakunta. [/quote] No tietysti mies tietää armeijasta enemmän kuin minä, koska mies on käynyt armeijan ja minä en, olisihan se hullua jos väittäisin tietäväni siitä mitään, yhtä hullua kuin jos mies kuvittelisi tietävänsä miltä tuntuu synnyttää. Niin kauan kuin vain naiset synnyttää, saa mun puolesta miehet käydä armeijan. [/quote] Oletko ihan viisas? Tietääkseni sinua ei heitetä vankilaan jos et halua synnyttää. Ja jos tulee sota mies asettaa henkensä alttiiksi. Sinä taas saat maailman korkealuokkaisinta hoitoa synnyttäessäsi. Pitäisikö miehillä olla yhteiskunnassa myös etuoikeuksia kun heidän oletetaan olevan valmis rarvittaessa uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta?

[/quote]

Koska minä kovalla vaivalla henkeni vaarantaen teen oman kroppani sisällä uusia ihmisiä, sitten synnytän ne henkeni vaarantaen ja järkyttävää kipua tuntien, sitä varten että mies saa jälkeläisiä, ja minä ne lapset myös hoidan ja ruokin pääasiassa ainakin ensimmäiset vuodet, ja minä kannan arpia ja kipuja kropassani lopun ikääni. Maailman laajuisesti naisten keskuudessa lapsen tekeminen on erittäin yleinen kuolinsyy, se että nykyään meidän huippusairaaloissa aika harvoin äiti kuolee synnytykseen, korreloi sen kanssa että on erittäin epätodennäköistä että mies joutuisi henkensä isänmaalle antamaan.

Jos minä teen lapsia on vähintä mitä voin mieheltä toivoa, että hän on puoli vuotta jossain sotaleikkileirillä, josta nykyään pääsee vielä kotiin joka viikonloppu, ja se että mies on teoriassa valmis puolustamaan minua ja lapsiaan ja meidän kotia ja isänmaata. Tottakai tarpeen vaatiessa itsekin puolustan omiani, minulla vaan ei ole koulutusta esimerkiksi aseiden käyttöön, meillä nyt on tälläinen tasajako kotona, muuten se olisi epäreilua jos minun oletettaisiin sekä tekevän lapset että opiskelevan puolustusta mahdollisen sodan varalta, mitä ihmettä se mies sitten tekisi? Se että mies voidaan heittää vankilaan kun kieltäytyy armeijasta on minunkin mielestäni väärin, yhtä väärin kuin se että nainen menettäisi määräysvallan ruumiiseensa esim. jos aborttioikeus poistettaisiin.

Se on ok, jos molemmat puolisot on niin nössöjä että synnyttäminen ja maanpuolustus on poissuljettu asia, niin se on heidän asiansa.

[/quote]

Jos olet seurannut uutisia niin huomaat että euroopassa soditaan tälläkin hetkellä. Ja mielestäsikö mies ei tee mitään perheensä eteen muuta kuin käy sen armeijan? On ristiriitaista että väität olevasi feministi eli väitetysti ihminen joka haluaa edistää sukupuolten tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa. Mutta sitten kannatat yhteiskunnan pakkolaitosta joka on vain miehiä varten. Vai onko tämä vain sinun ja miehesi henkilökohtainen sopimus että sinä synnytät ja hän käy armeijan? Ja yhteiskunta ei vaikuta mitenkään?

Minusta käsitysesi on kyllä hyvä ja toimiva mutta feminismiä se ei ole.

[/quote]

No, mies oli kyllä käynyt armeijan ennenkuin hänelle tein perillisiä, mutta se olikin kärjistävä esimerkki siitä että miksi minun naisena pitäisi tehdä kaikki mahdollinen? Eikö se tasa-arvo mene niin että jokainen tekee jotain, eikä niin että toiset tekee ja toiset lusmuaa. Empä nyt mitään muutakaan keksi armeijan lisäksi mikä olisi miehille pakollinen, kuten lasten teko on naisille pakollinen. Tosin naisetkin menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta miehet eivät tee lapsia edes vapaaehtoisesti. Pääasiassa miehet saavat vaan olla kuin ellun kanat jos tahtovat, armeijan on aika moni välttänyt ja perillisiäkin saa kun viitsii akkaansa vähän panna. Mitään vastuuta lapsista ei ole pakko ottaa, kämpänkin akka siivoaa kun sen on pakko, mies voi vaan sanoa että ei se siivoaminen, ruunalaitto ja pyykkääminen ole miesten hommaa, miehet saa maata sohvalla juomassa kaljaa ja raapimassa muniaan samalla kun katsoo urheilua.

Hyvä mies toki tekee paljonkin perheensä eteen, kuten mieheni, mutta niin teen minäkin, vielä sen lisäksi että minä ne lapset tein. Minä teen kotitöitä kuitenkin enemmän kun mies "ei osaa", molemmat käydään töissä, mutta miehellä on parempi palkka, joten hänellä on "lupa" olla tekemättä yhtä paljon kotona kuin minä. Jos meille tulee vieraita, ja kämppä on sotkussa, tai piha ei ole tiptop, niin kyllä vieraat varmasti ajattelevat että minä olen ollut laiska, ei niin että oho, eipäs ole isäntä viitsinyt imuroida hetkeen ja eikä ole edes kukkapenkkiä kitkenyt rikkaruohoista.

Lisään vielä että myös Lenin ja Trotski murhauttivat ihmisiä. Ja vanujen ikisuosikin Che Guevaean kaapistakin löytyy ikäviä luurankoja. Miksikö jauhan tästä. No siksi koska minua riepoo vasemmistolaisuuden ansaitsematon hyvä maine. Ja feminismi on osa marxismia ja siten vasemmistolaisuutta.

Sun on kyllä mahdollista aloittaa se kyrvätön tammikuu näin muutama päivä myöhässäkin. Kyrvätön elämä on jo näemmä sinun tapauksessasi ihan liian myöhästä. Tatti ei vaan sulle oikein sovi ja valittelet sitä sitten täällä.

2.

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 00:57"]

[/quote]

Joo, minä olen se joka kirjoitti synnyttämisestä, minähän sanoin että miehellä ja naisella on erilaiset roolit ok, mutta mun mielestä se että nainen ja mies tekee samaa työtä, ja miehelle maksetaan siitä samasta työstä enemmän kuin naiselle, ei ole ok. Se että jonkun ihmisen arvo määritellään sen mukaan että jos haarovälissä roikkuu jotain, on mun mielestä väärin. Sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin välillä, jokainen ihminen on yksilö ja periatteessa kaikki hommat voidaan jakaa kaikkien kesken, paitsi se synnyttäminen ikävä kyllä. Minä luopuisin siitä hommasta kyllä mielelläni, minä olisin halunnut vaikka miten monta lasta jos mun ei olisi niitä tarvinnut parista solusta asti tehdä, ja sitten kolme-neljäkiloista hanttiin laittavaa tyyppiä pukata pihalle helvetin pienestä reijästä. Tälläkin palstalla sitten miehet käy arvostelemassa että miten se oma akka on rupsahtanu lasten myötä... Kyllä sellainen todellakin kyrpii.

[/quote]

Suomessa on laitonta maksaa samasta työstä eri palkkaa sukupuolen perusteella. Jos naisille saisi maksaa vähemmän palkkaa samasta työstä niin miksi kukaan työnantaja palkkaisi miestä? Ihan vaan siitä ilosta että pääsee sortamaan naisia? Höpö höpö. Ja se 80 senttiä on sitten jo moneen kertaan todettu myytiksi.

Sinä itse laitat ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolielinten perusteella. Sinun mielestäsi on luonnollista että mies joutu vankilan uhalla suorittamaan asepalveluksen koska sinä synnytät. Olisit nyt vielä vedonnut menkkakipuihin ja pms:sään. Kuten olet huomannut niin miehillä ja naisilla on fyysisiä ja usko tai älä myös henkisiä eroja. Ja tämä vaikuttaa heidän asemaansa ja rooliinsa yhteiskunnassa ja perheessä. Koska olet samaa mieltä et ole feministi.

Ja ihan vaan tiedoksi; kaikkia hommia ei voi jakaa kaikkien kesken. Ihmisillä on eroja taidoissa ja kyvyissä. Myös sukupuolten välillä. Muutenkin kuin sen synnytyksen osalta.

[/quote]

Mitä helvettiä sinä vänkäät? Mihähän tuossa juuri sanoin että ihmiset on yksilöitä ja erilaisia, ja sen takia ne työt voidaan jakaa kaikkien kesken, koska se sukupuoli ei estä mitään, vain juuri sen yksilön fyysiset ja psyykkiset taidot. Etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin välillä, mitä tästä sinä et ymmärrä?

Ja joo, työnantaja maksaa miehelle enemmän palkkaa samasta työstä, koska olettaa että mies on parempi, tehokkaampi siinä työssä kuin se nainen, eihän siinä mitään järkeä olekaan, ja toivon että se on jäänyt historian häpeätahraksi. 

http://feminismi.tripod.com/index.htm

Tässä feminismi pähkinänkuoressa. Feministin määrittelemänä.

Näköjään tuo muistamani rautarouva Thatcherin feeble-kommentti liittyykin Libyaan '86. No, se ei itse asiaa muuta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:25"]37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista.

Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on.

Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?
[/quote]Mikä ihmeen guru? En ollut koskaan kuullutkään. Mun feministinen guruni on Judith Butler.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:25"]37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista.

Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on.

Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?
[/quote]Minusta Laasanen ei uhriuta naisia vaan miehiä.

Eivät kristitytkään vetoa siihen että koska raamattu on kirjoitettu yli 2000 vuotta sitten niin sen ei tulisi määritellä kristinuskoa. Ai niin, paitsi luterilaiset.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:36"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:25"]37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista.

Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on.

Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?
[/quote]Minusta Laasanen ei uhriuta naisia vaan miehiä.
[/quote]

Niin? Onko naisten uhriuttaminen jotenkin parempi asia kuin miesten uhriuttaminen?

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 21:25"]

37:lle. En ehdi nyt antaa viestille sen ansaitsemaa huomiota. Totean vain että on arveluttavaa että näette väkivaltaisen sekopään jonkinlaisena guruna. Feminismin miesviha mainetta se ei ainakaan puhdista. Jos kokoomukseen henkilöityisi vaikkapa nyt hitler niin kyllähän se puoluetta määrittelisi. Jostain syystä komminismi ei täysin ole henkilöitynyt Staliniin vaikka hän ei edes ainoa murhaaja ja sekopää porukassa ole. Tätähän se voittajien historiankirjoitus on. Mielestäni Laasasella ei ollut tarkoituksena antaa tapakasvatusta vaan määritellä naisellisuus miehekkyden vastakohtana. Ja mikäpä siinä. Jos sana naisellisuus on asia jonka jokainen voi määritellä itselleen sopivaksi niin silloin se menettää merkityksensä ja käy turhaksi ja sen tilalle pitää keksiä uusia sanoja. Eikö Laasastakin sitä paitsi voi lukea satiirina päälaelleen käännetystä feminismistä? Vai eivätkö feministien kirjoitukset muka uhriuta naisia?

[/quote]

Jos Solanasia jotkut pitävät guruna, se on heidän oma asiansa. En itse ymmärrä, miksi en voisi määritellä itseäni feministiksi kommentissani 34 määrittelemälläni tavalla. SCUM-manifesti ei ole raamattu, enkä usko, että jokainen vasemmistolainenkaan on lukenut kirjaa Pääoma. En sitä paitsi ole radikaalifeministi, joten en senkään vuoksi viitsi antaa Solanasille sen enempää huomiota.

No, en tiedä, miksi kommunismi ei ole täysin henkilöitynyt Staliniin, joten miksi feminisminkään pitäisi olla henkilöitynyt Solanakseen? Tai miksi jokaisen suomalaisen kokoomuslaisen pitäisi olla Thatcher-fani? Tai pitäisikö suomalaisen oikeiston alkaa fanittaa amerikkalaista äärikapitalismia?

Sanoin, että Laasasen kirjoitus on KUIN vanhasta tapakasvatuskirjasta, tyyli on yhtä naiivi ja vanhanaikainen eikä mielestäni sovi nykyaikaiseen itsenäiseen suomalaisnaiseen.

Miksi Laasasella olisi jokin auktoriteetti määritellä, mitä naisellisuus on? Saanko minäkin valtuudet määritellä, mitä miehuus on ilman, että ymmärrän, mitä on olla mies?

Voi, kun Laasasen kirjoitukset olisivatkin pelkkää satiiria. Mutta tosissaan mies näyttää valitettavasti olevan. Laasasen tekstit ovat kyllä aika naurettavia, mutta eivät kuitenkaan tarpeeksi ylösalaisia, jotta ne vielä voisi tulkita satiiriksi.

Sen sijaan sellainen sana kuin "pillukateus" auttaa hahmottamaan tekstin ainakin joltain osin satiiriksi, koska me kaikki tiedämme sanan "peniskateus". Tällaiset sanat ja ilmaisut ovat tärkeä vihje.

Satiiri ja huumori ovat vaikeita lajeja. Pienen pienestä vivahde-erosta (sekä tietysti vastaanottajasta) riippuu, miten tekstin voi tulkita.

Kun kerran tunnet feminismiä ja Solanasin kirjoituksia noin hyvin, voitko kertoa, missä feministisessä tekstissä meidän naisten sanotaan olevan uhreja? Mielestäni patriarkaaliset asenteet eivät vahingoita pelkästään naisia. Tämän tietää varmaan jokainen mies, jota ahdistaa homottelu, manginaksi nimittely tai tunne, ettei ole tarpeeksi "katu--uskottava" mies.