Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Totuus pelastusalasta julki - seksuaalista häirintää ja naisvihaa!
27.10.2021 |
Tämähän oli kyllä tiedossa kaikilla alalla työskennelleiden keskuudessa, mutta hyvä että viimein, vuosikymmenien jälkeen, tätä "reilua miesporukkaa" aletaan vähän tarkastelemaan kriittisemminkin. Sitä tylsää machoilua, seksistisiä vitsejä ja muuta tuubaa siellä piisaa. Ja niihin ei haluta tai jakseta puuttua.
Kommentit (1322)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.
Tosi tuottavalta kuulosti senkin tässä ketjussa retostelleen juntin yksityissektorin työ, joka kehuskeli heidän mukavassa työyhteisössään olevan tapana pitää pari kertaa päivässä tunnin mittainen sovinistinen paskaläppätuokio. Nämäkin häiskät nostavat yksityiseltä työnantajaltaan sitä kovaa yksityissektorin palkkaa paskanjauhannastaan ja tekevät sitten työnsä ylityönä tuplapalkalla. Ei ihme, että yritykset siirtävät toimitaansa halpatyövoiman maihin niin että viuke vaan käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.
Tosi tuottavalta kuulosti senkin tässä ketjussa retostelleen juntin yksityissektorin työ, joka kehuskeli heidän mukavassa työyhteisössään olevan tapana pitää pari kertaa päivässä tunnin mittainen sovinistinen paskaläppätuokio. Nämäkin häiskät nostavat yksityiseltä työnantajaltaan sitä kovaa yksityissektorin palkkaa paskanjauhannastaan ja tekevät sitten työnsä ylityönä tuplapalkalla. Ei ihme, että yritykset siirtävät toimitaansa halpatyövoiman maihin niin että viuke vaan käy.
Joo, tämä oli kyllä varsinainen paljastus 😃Taloyhtiöt siis maksavat isännöintiyritykselle työajasta, jonka työntekijät käyttävät seksistiseen läpänheittoon. Ja henkilön kertoman mukaan tällainen huumorintaju on vielä rekrytoinnin edellytys, niinpä machoyhteisöllisyyden ylläpitoon menee koko henkilöstöltä monta tuntia viikossa. Tärkeät ihmiset tärkeillä asioilla!
Ikäviä juttuja mutta näyttää melko harmittomalta kun verrataan rasvaisiin pikkup0! Kia saalistaviin h0m0m! EhIIn.
Pitää laittaa asiat mittasuhteisiin.
Pipsa-69 kirjoitti:
Ikäviä juttuja mutta näyttää melko harmittomalta kun verrataan rasvaisiin pikkup0! Kia saalistaviin h0m0m! EhIIn.
Pitää laittaa asiat mittasuhteisiin.
Niin totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Et sä mikään nainen ole vaan persupertti peräkylältä.
Okei?
Olen kyllä ihan nainen, ja naiseuden kriteeri ei millään tavoin ole se että, pitäisi olla noin sekaisin päästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pipsa-69 kirjoitti:
Ikäviä juttuja mutta näyttää melko harmittomalta kun verrataan rasvaisiin pikkup0! Kia saalistaviin h0m0m! EhIIn.
Pitää laittaa asiat mittasuhteisiin.
Voi ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Sinun on helppo olla siellä miesnäkökulmassasi ns. saama puolella ajattelemassa, että naisilta nyt vain biologiasta johtuvista syistä on niin mukavaa ja helppoa hoitaa lapsia ja kotia (kotitöiden biologisuudesta haluaisin kyllä muutenkin jotain näyttöä) ja ne eivät kuulu miehille. Naisnäkökulma: Ei ne naisetkaan tykkää kotitöiden määrästä. Kyllä nekin mieluummin röhnöttäisivät sohvalla odottelemassa ja välillä vähän jelppaamassa, kun joku muu tekee suurimman osan hommista. Siksi tuollainen asetelma on heistä niin epäreilua, kuin miltä se kuulostaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Eivät ole kaikki іsіsmiehet naisten alistajia. Suomi on maailman toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomalaiset miehet ovat passkaa.
No siinä tapauksessa jos ajattelet EU:n olevan ihan koko maailma. Tutkimus on tehty EU:ssa ja Tanska oli väkivaltaisin ja Suomi kakkossijalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
Koskeeko tämä myös peruskoulukeskustelua? ”Miehet aivopestään vihaamaan naisia ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta.”
Liittyy. Vapaassa yhteiskunnassa miehet menestyy paremmin. Feminismi näkee, että miehet ovat vapaasti sortajia, kun taas oikeasti kyse on enennän biologiasta, jonka päälle on rakentunut jonkinlainen yhteiskunta. Kontrolliyhteiskunnassa naiset menestyy paremmin. Siinä vapaus ja "luonnollinen" järjestys pakotetaan välivalloin johonkin epäluonnolliseen, jotta kaikki menisi tasan. Miehet ei menesty ja alkaa oireilla päämäärättömyyttään ja miehenmallin puutettaan, avioerot lisääntyy jne.
Vapaa yhteiskunta lisääntyy = evoluutiobiologisesti elinvoimainen ja suhteellisen hyvinvoiva (jos muut edellytykset kunnossa, esim. arvot)
Kontrolliyhteiskunta ei lisäänny = evoluutiobiologisesti köyhtyvä ja suhteellisen pahoinvoiva, naiset nostetaan siinä korkeammalle jalustalle.
Mikä on tämä vapaa yhteiskunta? Milloin meillä on ollut sellainen? Jos meinaat jotain menneisyyden vapaata yhteiskuntaa saanen huomauttaa, että naisen asema ei todellakaan ollut mikään vapaa. Toki mies menestyy miehelle räätälöidyssä vapaassa yhteiskunnassa hyvin, mitäpäs siitä naisesta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Eivät ole kaikki іsіsmiehet naisten alistajia. Suomi on maailman toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomalaiset miehet ovat passkaa.
No siinä tapauksessa jos ajattelet EU:n olevan ihan koko maailma. Tutkimus on tehty EU:ssa ja Tanska oli väkivaltaisin ja Suomi kakkossijalla.
Se on kyllä jännää miten miehistä ei muodostunut rintamaa, joka olisi tehnyt kaiken lopettaakseen naisiin kohdistuvan väkivallan. Nauttivat ilmeisesti palkintosijastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Paras lopputulos tulee siitä, että kukin saa tehdä mitä haluaa. Nainen saa halutessaan ryhtyä palomieheksi tai panonaiseksi :)
Niinpä, ja sitten jos vielä saisi tehdä sitä haluamaansa juttua ilman, että kukaan kiusaa, vähättelee tai haukkuu niin olisipa vaan kiva! Ne naiset jotka läpäisee pääsykokeet, joissa mitataan myös fyysistä voimaa, ovat riittävän hyviä palomiehiksi eikä sitä pitäisi kenenkään kyseenalaistaa. Monista naisista siihen ei ole, mutta eipä ole kaikista miehistäkään. En kannata mitään naisten suosimista tai helpotettuja kriteereitä naisille, vain ja ainoastaan sen että he saavat tasa-arvoisen kohtelun. Asiattomuuksia ei pitäisi joutua kenenkään missään työssä kokemaan.
USA:ssa (saattoi olla Nykissä) tultiin oikeusprosessin aikana siihen tulokseen, että alan fyysiset vaatimukset ovat liian kovat kaikille ja niitä laskettiin. Näin naisiakin sitten pääsi sisään kun rima asetettiin työn vaativalle tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
22v alalla olleena naisena sanon että tytöt hakeutuvat alalle lähinnä hömppä sarjoita opitun eroottisuuden takia. tosipaikan tullen alkaa kuukautis kipujen valittelu. sit taas alkaa kysely onks se ja se vapaa.
voiko sitä panna kirjoitti:
22v alalla olleena naisena sanon että tytöt hakeutuvat alalle lähinnä hömppä sarjoita opitun eroottisuuden takia. tosipaikan tullen alkaa kuukautis kipujen valittelu. sit taas alkaa kysely onks se ja se vapaa.
No mikäs miesten motiivi sitten on? Tietysti moraalisesti hyveelliset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voiko sitä panna kirjoitti:
22v alalla olleena naisena sanon että tytöt hakeutuvat alalle lähinnä hömppä sarjoita opitun eroottisuuden takia. tosipaikan tullen alkaa kuukautis kipujen valittelu. sit taas alkaa kysely onks se ja se vapaa.
Hakeutuu sinä, palstatrolli, edes joskus ulos kodistasi, siinä olisi sinulle riittävästi saavutusta.
narsistit eivät hyväksy kieltäytymistä kirjoitti:
ensin kun nainen tulee alalle hän on niin äijää että hirvittää ja koen myötä häpeää. kuvittelevat että miehet puhuvat ainoastaan seksistä korostavat kyvykkyyttään niin rasvaisilla jutuilla ettei niiden kaltaisia ole ikinä ennen
puhuttu niissä pöydissä. sitten kun tulee raskaampi vaikeampi paikka eteen heitetään rako kortti kehiin. HYVÄ ETTÄ TULI JULKI MUTTA TOSIAAN PUOLUEETON TUTKIMUS. voi sitä rassukkaa johon nua "ihastuvat" moni mies on vaihtanut asema paikkaa.
Voi voi. Kääntäjällä tulee huonoa suomea. 😘
voiko sitä panna kirjoitti:
22v alalla olleena naisena sanon että tytöt hakeutuvat alalle lähinnä hömppä sarjoita opitun eroottisuuden takia. tosipaikan tullen alkaa kuukautis kipujen valittelu. sit taas alkaa kysely onks se ja se vapaa.
Juu juu 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Eivät ole kaikki іsіsmiehet naisten alistajia. Suomi on maailman toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomalaiset miehet ovat passkaa.
No siinä tapauksessa jos ajattelet EU:n olevan ihan koko maailma. Tutkimus on tehty EU:ssa ja Tanska oli väkivaltaisin ja Suomi kakkossijalla.
Tarkoitatko että isismaat ovat turvallisimpia? Jotkin naiset käy aika rinnakkaisella, järki ei toimi mutta läpätys toimii. Heitä pitää sitten suojella ja ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Naisvaltaisilla aloillahan se nähdään miten naiset joukkona toimii. Pieniä kuppikuntia jotka kaakattavat omaa tunnepohjaista asiaansa eikä mikään edisty isommassa mittakaavassa. Valtaa saa vain, jos lakeja rukataan erityisesti suojelemaan itsensä heikoksi kokevaa naista. Kuin ennen, kun herrasmiehet suhtautui heikompana astiana. Kuten nyt, naiset joutuu hakemaan apua median ja yleisen mielipiteen paheksunnasta. Eikä siinä, johonkin biojuttuun tuo kaikki perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Ne taitaa enemmän olla sytytyspuolella kuin sammutella. Mut sä tykkäät, ok.
Alue: Aihe vapaa
Ei palomiehille tarvitse maksaa mitään, koska miehet luonnostaan ovat voimakkaampia ja he nauttivat tuosta tehtävästään biologiansa vuoksi.
Itseasiassa voisivat maksaa että, saavat tehdä tuota viettiensä ja kutsumuksensa mukaista työtä.