Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Totuus pelastusalasta julki - seksuaalista häirintää ja naisvihaa!
27.10.2021 |
Tämähän oli kyllä tiedossa kaikilla alalla työskennelleiden keskuudessa, mutta hyvä että viimein, vuosikymmenien jälkeen, tätä "reilua miesporukkaa" aletaan vähän tarkastelemaan kriittisemminkin. Sitä tylsää machoilua, seksistisiä vitsejä ja muuta tuubaa siellä piisaa. Ja niihin ei haluta tai jakseta puuttua.
Kommentit (1322)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.suomenuutiset.fi/yleisradio-hyokkaa-rajusti-pelastusalan-ki…; paikan hakijoiden-tekemista-torkeista-seksuaalirikoksista/
Ilmassa leijuu vahva kaksoisstandardin katku
Yle pitää valtavaa meteliä pelastustoimen seksuaalisesta häirinnästä. Se leimaa täysin sumeilematta jokaisen pelastajan. Toiminta on nyky-Ylen arvojen mukaista. Yle yrittää edistää inters ektionaalista maailmankatsomusta, jonka mukaan jokainen vähemmistö on valkoisen heteromiehen uhri. Saman ajattelun mukaisesti vähemmistöt eivät koskaan ole itse syypäitä mihinkään. Niinpä on täysin loogista vaatia vaikenemista siitä seksuaalirikosten aallosta, jonka avoin turva paikkap olitiikka on Ruotsiin tuonut, ja joka Suomeakin uhkaa, mikäli toistamme Ruotsin virheet.
Yleisradion raju puolueellisuus ei ole jäänyt havaitsematta katsojilta. Yhtiön hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen saikin tällä viikolla ihmeteltäväkseen Maaseudun Tulevaisuuden teettämän gallupin, jonka mukaan maaseutumaisissa kunnissa Yleen ollaan nyt enemmän tyytymättömiä kuin tyytyväisiä.
”Tieto pitää ottaa vakavasti ja tutkia tilannetta, mutta ilman yksilöintiä ei voi sanoa, mistä muutos johtuu”, Apunen nieleskeli lehdelle.
No mistäköhän? Yleisradiosta on nopeassa aikataulussa tullut täysin pidäkkeetön poliittinen toimija, joka tuputtaa lähes jokaisessa uutis- ja ajankohtaislähetyksessään ilmast ohysteriaa, intersekti onaalisuutta ja punav ihreää politiikkaa. Yhtiö on palannut 1960-luvun läpipolitisoituneeseen Reporadion aikaan.
Luottamuksen pudotus on ollut raju ja nopea, eikä ihme. Yle politisoituu vauhdilla, ja se käy vimmaisella voimalla kaiken sellaisen kimppuun, mikä pitää kansallisvaltiota kasassa. Tällä kertaa pelastusalan. Samoin tekee vihreät. Yleisradion ja vihreän puolueen toimintaa onkin nykyään hyvin vaikeaa erottaa toisistaan.
Pelastusala kuuluu hallinnollisesti sisäministeriölle. Ylen uutisen julkaisun jälkeen sisäministeri Maria Ohisalo (vihr.) oli jo aamupala-aikaan mennessä ehtinyt tuomita pelastusalan.
Viherhurmoksellisen Elokapinan sekoilujen aikaan Ohisalo tuomitsi toisen organisaationsa, poliisin.
Ylen ”uutis”-kuvio on erinomainen esimerkki siitä, miten asioiden edistäminen Suomessa tapahtuu: Ensin vihreä paikallispoliitikko revittelee tarinoita pelastusalan laajasta rasistisuudesta. Seuraavaksi vihreää politiikkaa kaikin voimin edistävä Yleisradio uutisoi asian valtavana kohujuttuna, ja lopuksi vihreä ministeri ottaa uutisista kopin edistääkseen omia tarkoitusperiään laitoksen suhteen. Värisuora.
Kukaan ei pane hantiin, koska kukaan ei halua seksuaalisen häiritsijän puolustelijan leimaa.
Aivan sama pelikuvio nähtiin äskettäin Afrikan tähti -peliä koskeneessa kohussa. Yksi ainoa saksalainen vaihto-opiskelija pisti äsken koko Helsingin yliopiston laitoksen polvilleen rasistisyytöksillä.
Yle yrittää nyt laittaa pelastusalaa polvilleen häirintäsyytöksillä.
Tyypillistä persutouhua: käännetään ihan mikä tahansa asia turvapaikanhakijoihin. Mua oikeasti pelottaa että tämä puolue on Suomen suosituin. Naisen asema tulee heikkenemään vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
Läntinen yhteiskunta kaatuu jos ei saa enää ahdistella ja alistaa naisia. Koko yhteiskunta kaatuu jos itse joutuu kotityönsä tekemään ja kaikki tuhoutuu jos ei saa enää r¤#skatakaan.
Kyllä on kamalaksi mennyt tämä maailma.
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Auktoriteetti ei tarkoita käskyttämistä, se voi tarkoittaa pätevyyttä, uskottavuutta, luottamuksen herättämistä. Sellaista, joka tosipaikan tullen lisää todennäköisyyttä että uskaltaisit laittaa henkesi tämän ihmisen varaan. Tästä on tehty tutkimuksiakin, jossa hätätilanteessa ihmiset rauhoittuvat ja noudattava oihjeistuksia paremmin, jos ne tehdään matalalla miehen äänellä. Auktoriteetin takia jotkut naiset pyrkivät jopa madaltamaan ääntänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
Läntinen yhteiskunta kaatuu jos ei saa enää ahdistella ja alistaa naisia. Koko yhteiskunta kaatuu jos itse joutuu kotityönsä tekemään ja kaikki tuhoutuu jos ei saa enää r¤#skatakaan.
Kyllä on kamalaksi mennyt tämä maailma.
Ei kukaan terve mies halua alistaa tai ahdistella naisia, vaan työskennellä tämän kanssa yhteiseksi hyväksi. Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että molemmat tekevät samoja asioita kaikessa 50%/50%, niin kuin feministit on aivopesty ajattelemaan. Ei se tee kummastakaan parempaa tai huonompaa jos tunnustetaan erilaisuus ja omat vahvuudet/heikkoudet ja toimitaan niiden puitteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
On muuten totta, että naisten insentiivi on rakentaa yhteiskuntaa sosialistisempaan suuntaan, kun taas miesten insentiivi on rakentaa sitä enemmän vapaaseen suuntaan. Naiset ja miehet tekevät keskimäärin siis erilaista politiikkaa. Silläkin on siis suuri merkitys mikä sukupuolen edustajat maata johtavat. Lisäksi se, että suurten ikäluokkien (Boomereiden) insentiivi (miehet sekä naiset) on lisätä sosialismia ja kasvattaa valtion kontrollia ja lisätä verotusta, koska he tarvitsevat enemmän valtion palveluita kuin vapautta. Miesten kannalta ei siis hyvältä näytä. Vaikka vahvoja miehiä olisikin, tulevat he olemaan tulevaisuudessa vähemmistössä ja yhteiskunta tulee näyttäytymään enemmän naisten näköiseltä. Vanhempainvapaauudistusten tyyliset viritelmät, joissa pakotetaan yhteiskuntaa tiettyyn feministien ajamaan muottiin, tulevat yleistymään ja kontrolli lisääntymään. Koronapassi -tyyliset ratkaisut tulevat myös lisääntymään, koska miesten luonnosta (keskimäärin suurempana) nouseva vapauden tarve ja halu eivät enää määritä yhteiskunnan rakennetta. Eihän tämä hyvältä näytä.
No miksi yhteiskuntaa pitäisi rakentaa nimenomaan jonkun työikäisten miesten ”biologisen vapaudentarpeen” pohjalle? On täällä muitakin ihmisiä, joille tärkeämpää kuin touhottaminen menemään just niinkuin oma heppi ja impulssit sanoo on ehkä palvelut ja turvallisuus ja elämän ennakoitavuus. Sinun vapaudentarpeesiko pitäisi loputtomasti määritellä muiden ihmisten elämää ja tarpeita? Sori, se aika on ohi. Muillakin on sananvaltaa.
Riippuu tietysti siitä mitä haluaa. Kyllä yhteiskunnan pitää huolehtia kaikkien yhteisestä edusta, eikä vain miesten edusta, mutta mikä se yhteinen etu on? Niinkuin historia osoittaa, niin sosialistisissa, kollektivistisissa, tyrannioissa ei ole kenelläkään ollut hyvä olla (ehkä poislukien joku pieni piiri vallassa). Länsimainen yhteiskunta, joissa yksilöä ja tämän vapautta on arvostettu, on aika hyvä malli ainakin omasta mielestäni hyvinvoinnin kannalta. Yhteiskunta tarvitsee myös seuraavia sukupolvia, lapsia, jotka voivat hyvin. Jos käydään biologiaa vastaan kasvattamalla valtion kontrollia ja tyranniaa, niin seuraukset eivät ole hyviä. Se on vähän sama kuin jos joku paviaanilauma laitetaan korkeasaaren apinalinnaan, niin ne muodostavat siellä luonnollisesti järjestyksen, joka nousee biologiasta. Toki se järjestys voidaan väkisin pakottaa joksikin muuksi antamalla vaikka kaikille urospaviaaneille sähköshokkeja aina kun ne käyttäytyvät toisella tavalla kuin halutaan. Tämä ei kuitenkaan johda minkäänlaiseen vapaaseen tai hyvinvoivaan järjestykseen.
Paviaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Auktoriteetti ei tarkoita käskyttämistä, se voi tarkoittaa pätevyyttä, uskottavuutta, luottamuksen herättämistä. Sellaista, joka tosipaikan tullen lisää todennäköisyyttä että uskaltaisit laittaa henkesi tämän ihmisen varaan. Tästä on tehty tutkimuksiakin, jossa hätätilanteessa ihmiset rauhoittuvat ja noudattava oihjeistuksia paremmin, jos ne tehdään matalalla miehen äänellä. Auktoriteetin takia jotkut naiset pyrkivät jopa madaltamaan ääntänsä.
En kyllä osaa ajatella, että laittaisin henkeni jonkun varaan sen takia että hän on mies ja puhuu matalalla äänellä. Eiköhän se tapahdu yleensä ammattiaseman perusteella. Olen laittanut henkeni pariin otteeseen ihmisen varaan ja tullut pelastetuksi. Kaksi naislääkäriä. Itse olen pelastanut lapseni kerran täysin rauhallisella käytökselläni ja järkevällä ajatuksenjuoksullani, kun ex-mies panikoi ja itkeskeli vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Auktoriteetti ei tarkoita käskyttämistä, se voi tarkoittaa pätevyyttä, uskottavuutta, luottamuksen herättämistä. Sellaista, joka tosipaikan tullen lisää todennäköisyyttä että uskaltaisit laittaa henkesi tämän ihmisen varaan. Tästä on tehty tutkimuksiakin, jossa hätätilanteessa ihmiset rauhoittuvat ja noudattava oihjeistuksia paremmin, jos ne tehdään matalalla miehen äänellä. Auktoriteetin takia jotkut naiset pyrkivät jopa madaltamaan ääntänsä.
En kyllä osaa ajatella, että laittaisin henkeni jonkun varaan sen takia että hän on mies ja puhuu matalalla äänellä. Eiköhän se tapahdu yleensä ammattiaseman perusteella. Olen laittanut henkeni pariin otteeseen ihmisen varaan ja tullut pelastetuksi. Kaksi naislääkäriä. Itse olen pelastanut lapseni kerran täysin rauhallisella käytökselläni ja järkevällä ajatuksenjuoksullani, kun ex-mies panikoi ja itkeskeli vieressä.
Kannattaako ymmärtää väärin. Puhuttiin sotatilanteesta. Mutta kyllä tuo liittyy myös moniin muihin tilanteisiin, missä henki voi olla välittömättä vaarassa. Esimerkiksi vaikka lentokoneen hätätilanne. Kyllä itse voisin naislääkärin käsiin antaa kroppani, samalla tavalla kuin mieslääkärinkin, mutta tilanne on eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
Läntinen yhteiskunta kaatuu jos ei saa enää ahdistella ja alistaa naisia. Koko yhteiskunta kaatuu jos itse joutuu kotityönsä tekemään ja kaikki tuhoutuu jos ei saa enää r¤#skatakaan.
Kyllä on kamalaksi mennyt tämä maailma.
Ei kukaan terve mies halua alistaa tai ahdistella naisia, vaan työskennellä tämän kanssa yhteiseksi hyväksi. Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että molemmat tekevät samoja asioita kaikessa 50%/50%, niin kuin feministit on aivopesty ajattelemaan. Ei se tee kummastakaan parempaa tai huonompaa jos tunnustetaan erilaisuus ja omat vahvuudet/heikkoudet ja toimitaan niiden puitteissa.
Ja miehet on aivopesty ajattelemaan, että kaikki naiset tykkää siivouksesta, koska naiset keskimäärin siivoaa enemmän. Ja että naiset jotenkin maagisesti vaan osaavat hoitaa lapsia/vauvoja ihan tuosta vaan, koska heillä sattuu olemaan kohtu.
On kyllä työtehtäviä, joissa miesten fyysisestä voimasta on merkittävää hyötyä. Palomiehen työ on yksi semmoinen, samoin hoitoala, erityisesti dementikkojen, mt-ongelmaisten ja kehitysvammaisten hoito. Kun on hoidettavana kognitioltaan 3-vuotiaan tasolla oleva mies, jonka hormonit hyrrää kuin 15-vuotiaan ja fyysisesti on ison miehen mitoissa, on siinä hoitajanaisilla haastetta. Tai aikuinen, vahva mies, joka on sairauden takia väkivaltainen tai hyperseksuaalinen. Ja myös ihan esim obeesien tai muuten isokokoisten potilaiden nostot ja siirrot on semmoisia, että voimaakin tarvitaan, vaikka apuvälineet on käytössä. Mutta jostain syystä hoitoalaa pidetään silti naisten juttuna ja nämäkin työpaikat, joissa fyysisestä voimasta olisi merkittävästi etua, ovat yleensä aika naisvaltaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
Läntinen yhteiskunta kaatuu jos ei saa enää ahdistella ja alistaa naisia. Koko yhteiskunta kaatuu jos itse joutuu kotityönsä tekemään ja kaikki tuhoutuu jos ei saa enää r¤#skatakaan.
Kyllä on kamalaksi mennyt tämä maailma.
Ei kukaan terve mies halua alistaa tai ahdistella naisia, vaan työskennellä tämän kanssa yhteiseksi hyväksi. Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että molemmat tekevät samoja asioita kaikessa 50%/50%, niin kuin feministit on aivopesty ajattelemaan. Ei se tee kummastakaan parempaa tai huonompaa jos tunnustetaan erilaisuus ja omat vahvuudet/heikkoudet ja toimitaan niiden puitteissa.
Se on alistamista silloin kun miehen kaaliin ei korvista sisälle tunkemallakaan mahdu, että NAISTA EI KIINNOSTA siivoaminen, tiskaaminen, vauvojen paskan kaapinen vaipoista, saati imetys ruvella olevine nänneineen. Koeta jo tajuta, että NAISIA EVVK nuo paskahommat ja lopeta tuo jankkaaminen! Siivoa vttu itse!
((paitsi tietysti noita naisia kiinnostaa, jotka räpsyttelevät kotityöpalaverissa myöntävästi, että kyllä, lasten kantaminen ja lastn leikkiminen ovat miesten kotitöitä. Olisinpa ollut näkemässä sen manipuloinnin mestarimiehen naaman kun mies on neuvotellut omista koti"töistään"))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Paras lopputulos tulee siitä, että kukin saa tehdä mitä haluaa. Nainen saa halutessaan ryhtyä palomieheksi tai panonaiseksi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Oikeastaan naisten pitäisi maksaa siitä hyvästä työnantajalle, että pääsevät toteuttamaan luonnollisia vaistojaan ja hoivaviettejään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
Läntinen yhteiskunta kaatuu jos ei saa enää ahdistella ja alistaa naisia. Koko yhteiskunta kaatuu jos itse joutuu kotityönsä tekemään ja kaikki tuhoutuu jos ei saa enää r¤#skatakaan.
Kyllä on kamalaksi mennyt tämä maailma.
Ei kukaan terve mies halua alistaa tai ahdistella naisia, vaan työskennellä tämän kanssa yhteiseksi hyväksi. Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että molemmat tekevät samoja asioita kaikessa 50%/50%, niin kuin feministit on aivopesty ajattelemaan. Ei se tee kummastakaan parempaa tai huonompaa jos tunnustetaan erilaisuus ja omat vahvuudet/heikkoudet ja toimitaan niiden puitteissa.
Se on alistamista silloin kun miehen kaaliin ei korvista sisälle tunkemallakaan mahdu, että NAISTA EI KIINNOSTA siivoaminen, tiskaaminen, vauvojen paskan kaapinen vaipoista, saati imetys ruvella olevine nänneineen. Koeta jo tajuta, että NAISIA EVVK nuo paskahommat ja lopeta tuo jankkaaminen! Siivoa vttu itse!
((paitsi tietysti noita naisia kiinnostaa, jotka räpsyttelevät kotityöpalaverissa myöntävästi, että kyllä, lasten kantaminen ja lastn leikkiminen ovat miesten kotitöitä. Olisinpa ollut näkemässä sen manipuloinnin mestarimiehen naaman kun mies on neuvotellut omista koti"töistään"))
No älkää siivotko tai tiskatko jos ei kumpaakaan kiinnosta. Missä ongelma? Vauvan vaippoja varmaan mieskin voi vaihtaa?
Vierailija kirjoitti:
On kyllä työtehtäviä, joissa miesten fyysisestä voimasta on merkittävää hyötyä. Palomiehen työ on yksi semmoinen, samoin hoitoala, erityisesti dementikkojen, mt-ongelmaisten ja kehitysvammaisten hoito. Kun on hoidettavana kognitioltaan 3-vuotiaan tasolla oleva mies, jonka hormonit hyrrää kuin 15-vuotiaan ja fyysisesti on ison miehen mitoissa, on siinä hoitajanaisilla haastetta. Tai aikuinen, vahva mies, joka on sairauden takia väkivaltainen tai hyperseksuaalinen. Ja myös ihan esim obeesien tai muuten isokokoisten potilaiden nostot ja siirrot on semmoisia, että voimaakin tarvitaan, vaikka apuvälineet on käytössä. Mutta jostain syystä hoitoalaa pidetään silti naisten juttuna ja nämäkin työpaikat, joissa fyysisestä voimasta olisi merkittävästi etua, ovat yleensä aika naisvaltaisia.
Mitä kertomuksia olen palomiehistä kuullut, niin mielestäni he ovat kognitioiltaan 3-vuotiaan tasolla, ja heidän hormooninsa hyrrää kuin 15-vuotiaan, mutta kokoa on ison miehen verran.
Ei yhtään vetoa minuun seksuaalisessa mielessä tuollaiset.
Kognitioltaan pitää olla korkeatasoinen.
Alue: Aihe vapaa
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.