Totuus pelastusalasta julki - seksuaalista häirintää ja naisvihaa!

Vierailija kirjoitti:

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän uutisjutun, jossa se hakkasi koko pelastus- ja ensihoitoalan täysin maan rakoon. Yle yleistää jutussaan erittäin vahvasti yksittäiset ikävät kokemukset koskemaan koko pelastusalaa. Uutisoinnin sävy on huomattavan erilainen kuin suurta kohua herättänyt Tampereen kaupunginvaltuuston keskustelu, jossa esiinnostetut äärimmäisen törkeät seksuaalirikokset Yle halusi kokonaan siivota maton alle. Perussuomalaiset halusivat tuoda keskusteluun Ruotsissa tapahtuneet raiskausrikokset, mutta Yle maalaa tällaisen keskustelun rasismiksi.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän jutun otsikolla ”Ahdistelua asemalla”. Jutussa on haastateltu 21 henkilöä, jotka työskentelevät tai ovat työskennelleet pelastustoimessa tai ensihoidossa. Yle on rakentanut haastattelujen pohjalta kokonaisuuden, jossa pelastusala haukutaan kertakaikkisen pataluhaksi. Yksittäisten ihmisten ikävät kokemukset yleistetään jutussa koko alaa koskeviksi ongelmiksi.

Ketjun "keskustelu" on tyhjää jankkausta. Alapeukuista päätellen on vihreät ja tai isisläiset aktiivisia panettelemaan kaikin tavoin instanssejamme.  Ettei huomio lipeä niihin pahempiin aiheisiin.  

Totuus vihreiden ja yms. toiminnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän uutisjutun, jossa se hakkasi koko pelastus- ja ensihoitoalan täysin maan rakoon. Yle yleistää jutussaan erittäin vahvasti yksittäiset ikävät kokemukset koskemaan koko pelastusalaa. Uutisoinnin sävy on huomattavan erilainen kuin suurta kohua herättänyt Tampereen kaupunginvaltuuston keskustelu, jossa esiinnostetut äärimmäisen törkeät seksuaalirikokset Yle halusi kokonaan siivota maton alle. Perussuomalaiset halusivat tuoda keskusteluun Ruotsissa tapahtuneet raiskausrikokset, mutta Yle maalaa tällaisen keskustelun rasismiksi.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän jutun otsikolla ”Ahdistelua asemalla”. Jutussa on haastateltu 21 henkilöä, jotka työskentelevät tai ovat työskennelleet pelastustoimessa tai ensihoidossa. Yle on rakentanut haastattelujen pohjalta kokonaisuuden, jossa pelastusala haukutaan kertakaikkisen pataluhaksi. Yksittäisten ihmisten ikävät kokemukset yleistetään jutussa koko alaa koskeviksi ongelmiksi.

Ketjun "keskustelu" on tyhjää jankkausta. Alapeukuista päätellen on vihreät ja tai isisläiset aktiivisia panettelemaan kaikin tavoin instanssejamme.  Ettei huomio lipeä niihin pahempiin aiheisiin.  

Ovatkin hyvä parivaljakko.

onko kohta enään mitään alaa missä ei femmarilehmiä olis loukattu

Vierailija kirjoitti:

onko kohta enään mitään alaa missä ei femmarilehmiä olis loukattu

Tuskinpa on alaa, jolla naisia ei olisi loukattu. Olet ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

onko kohta enään mitään alaa missä ei femmarilehmiä olis loukattu

Puhut femmarilehmistä ja arvatenkin miellät itsesi normaaliksi mieheksi?

Todella kusipäisiä ja ylimielisiä nuo ensihoitajamiehet ovat olleet meitä terveydenhuollon työntekijöitä kohtaan.

Kerran yksi potilas piti siirtää tarkkailusta sairaalan päivystykseen ja ensihoitaja väitteli melkein tunnin ajan siirrosta. Meillä erikoislääkäri oli pukeutunut samoihin vaatteisiin kun sairaanhoitajat. Eipä tiennyt ensihoitaja kenen kanssa väitteli ja seurasimme sivusta myötähäpeää tuntien.

voiko sitä panna kirjoitti:

22v alalla olleena naisena sanon että tytöt hakeutuvat alalle lähinnä hömppä sarjoita opitun eroottisuuden takia. tosipaikan tullen alkaa kuukautis kipujen valittelu. sit taas alkaa kysely onks se ja se vapaa.

Sinä olet varmaan se ainoa poikkeus sukupuolessasi ja hankkiuduit jaloista syistä alalle? En luota tuollaisiin naisiin joiden mielestä kaikki muut naiset ovat epäkelpoja.

Vierailija kirjoitti:

Pelastusala on niitä viimeisiä missä oikeasti tarvitaan välillä sitä fyysisyyttä.

Se nyt vaan on niin että iso mies raahaa todennäköisemmin tajuttoman ihmisen pois palavasta rakennuksesta kuin hento nainen.

Mites tämä liittyy naisvihaan?

Uutisoinnissa työyhteisöasioita yhtään väheksymättä ehkä eniten kuitenkin kolahti se, että pelalaiset arvostelevat keikan jälkeen mm. asiakkaiden tissejä.

Eli olet siinä todennäköisesti hyvin järkyttävässä tilanteessa ja haavoittuvana, ja "auttaja" kohtelee loppupelissä kuin lihanpalaa.

Hyi h#

Vierailija kirjoitti:

Todella kusipäisiä ja ylimielisiä nuo ensihoitajamiehet ovat olleet meitä terveydenhuollon työntekijöitä kohtaan.

Kerran yksi potilas piti siirtää tarkkailusta sairaalan päivystykseen ja ensihoitaja väitteli melkein tunnin ajan siirrosta. Meillä erikoislääkäri oli pukeutunut samoihin vaatteisiin kun sairaanhoitajat. Eipä tiennyt ensihoitaja kenen kanssa väitteli ja seurasimme sivusta myötähäpeää tuntien.

Lääkäri halusi kuunnella.  Muutenhan olisi paljastanut heti itsensä ja se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se normaalia joka työpaikalla näyttää 16-17 vuotiaille työssä oppijoille ja harjottelijoille pornoa isolta ruudulta. Niin ainakin näiden persusetien mielestä. Miehekästä, niin miehekästä!

Tuskinpa on tuon ikäisiä harjoittelijoita paloasemilla. Vai mihin perustat koko paskaväitteesi? 

Miksi puhut asiasta, josta et tiedä mitään? Jos et edes tiedä sitä, että lähihoitajaksi opiskellaan toisella asteella, jonne voi mennä suoraan peruskoulusta?

Vai niin. No sen opiskelijan ei ole pakko katsoa sitä esitetyksi väitettyä pornoa. 

Ei, kyse ei ole tästä. Vaan siitä, että porno ei kuulu työpaikalle, eikä sitä pidä harjoittelijoille tai kellekään muulle esitellä. Omalla ajalla voi sitten keskittyä pornon katsomiseen, jos se on lähellä sydäntä.

jos sinulla on todisteet tästä väitetystä pornon katselusta, niin laita todisteet tiskiin. kiitos 

Ymmärräthän, että sinä ja minä emme ole työkavereita tai keskustele nyt siitä, mitä meidän työpaikallamme on tapahtunut, vaan tämä keskustelu koskee Ylen jutussa haastateltujen ihmisten kokemuksia?

Yle onkin se luotettava media. 

Ymmärräthän, että niitä pelkkiä palomiehiä on Suomessa yli 5000.

Nyt leimataan koko ala niillä kuuluisilla yksittäistapauksilla. 

Yksittäistapauksilla? Jos työpaikalla on yksi ahdistelija, ja muut seuraa vierestä, onko kyseessä yksittäistapaus? Vai olisiko muillakin peiliin katsomisen paikka?

Mistä ne muut tietää, että siellä joku idiootti ahdistelee kahden kesken jotain toista? Ei nämä tapahdu kaikkien edessä, vaan piilossa muilta. Varmasti olisi muilla peiliin katsomisen paikka, jos asia on yleisesti tiedossa. 

Tuossa jutussahan esimiehet myönsi, että on tiedetty näin tapahtuvan, eikä asialle ole mitään tehty. Mun mielestä tuo on juuri vierestä seuraamista. Puhumattakaan siitä, että miehet puhuu keskenään.

Siinä olet oikeassa. Huonosti hoidettu asia esimieheltä.

Hmm. Miehet yhtenä rintamana, pitää potkia kaikki pihalle, jäljelle jää nämä naiset...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onko kohta enään mitään alaa missä ei femmarilehmiä olis loukattu

Puhut femmarilehmistä ja arvatenkin miellät itsesi normaaliksi mieheksi?

KAIKKI miehet puhuvat femmarilehmistä, kun naisia ei ole kuulolla. Jos siis tämäntyyppiset henkilöt jostain syystä tulevat puheeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa sellaista alaa, jossa ei olisi vastaavanlaisia ongelmia? Tuskinpa on, surullista kyllä. Voisiko näistä asioista keskustella yleisellä tasolla, eikä ammattikunta kerrallaan vedettäisi ihmisiä kölin ali? Nämä on kuitenkin yksittäistapauksia ja alasta riippumaton ilmiö. Asioita, jotka johtuu kasvatuksesta ja käytöstavoista, eikä edustamasta ammatista.

Enpä kyllä keksi montaa työpaikkaa, jossa olisi aikaa ja mahdollisuus katsella porukalla jynkkyä työajalla. Tai missä sitä pidettäisiin millään tavalla sopivana. Jäbät saa palkkansa veronmaksajan pussista. Pokea saavat katsella ihan vapaa-ajallaan kuten normi-ihmisetkin.

Miehillä on yhteishenkeä. Jos naiset koetaan fyysisesti epävarmempina työkavereina eikä siksi suosita heitä porukassa.  Johtopaikoille sitten tuppaavat.  Jutut voi olla typeriä muttei sen typerämpiä kuin miehillä yleensäkin. 

No eihän siinä touhussa mitään järkeä ole ollutkaan. Mutta edelleen, tämä ei ole mikään kollektiivinen juttu, että jokaisella paloasemalla katsottaisiin pornoa porukalla. Yksittäistapauksia, jotka on nostettu esille ja nyt haukutaan siitä hyvästä kaikki. Perseilyä tapahtuu joka alalla ja joka alalle sattuu muutama mätämuna, jotka pilaavat maineen. Jos ei yleistettäisi ihan niin rajusti.

JOS kyseessä ovat yksittäistapaukset, niin miksi sitten "fiksujen miesten suuri enemmistö" kyseisellä työpaikalla ei tuomitse ääneen näitä mätämunia? Nythän nimenomaan näyttää siltä, että koko poppoo siellä öhöttelee kollektiivisesti painostaville muka-vitseille ja pitää yllä epäsopivaa käytöstä, eikä kukaan puolusta naisvihan kohteeksi joutuvaa kollegaa?! Sen perusteella näyttää vahvasti siltä, että ollaan kaukana yksittäistapauksista ja nimenomaan koko alaa koskettavan naisvihailmiön äärellä. 

Avatkaa sitten miehet ne suunne siellä työpaikalla, jos kerran ette edusta näitä mätämunia!!! Vai eikö ole munaa asettua öykkäriä vastaan?!

Palomiesten machoiku on kompensaatiota pienimunaisuudesta.

Ole muutaman kanssa harrastanut sejsiä eikä kehua voi. Ilmeisesti niissä porukoissa on tärkeä näyttää lihaksikkaalta ja hormoneja popsitaan. Nuohan ne sitten pallit ja munan kutistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.

Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan. 

Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.

Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.

Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.

Lopeta lässyttäminen.

Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?

No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.

Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"

Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.

Tosi tuottavalta kuulosti senkin tässä ketjussa retostelleen juntin yksityissektorin työ, joka kehuskeli heidän mukavassa työyhteisössään olevan tapana pitää pari kertaa päivässä tunnin mittainen sovinistinen paskaläppätuokio. Nämäkin häiskät nostavat yksityiseltä työnantajaltaan sitä kovaa yksityissektorin palkkaa paskanjauhannastaan ja tekevät sitten työnsä ylityönä tuplapalkalla. Ei ihme, että yritykset siirtävät toimitaansa halpatyövoiman maihin niin että viuke vaan käy.

Taloyhtiöillä on täysi vapaus kilpailuttaa huoltofirmat, ja vaihtaa kallis ja tehoton sovinistinen pulju vain naistyöntekijöistä koostuvaan ihanaan unelmayhtiöön. Kumma juttu ettei tällaista ole kuitenkaan tiettävästi vielä koskaan tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.

Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan. 

Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.

Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.

Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.

Lopeta lässyttäminen.

Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?

No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.

Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"

Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.

Tosi tuottavalta kuulosti senkin tässä ketjussa retostelleen juntin yksityissektorin työ, joka kehuskeli heidän mukavassa työyhteisössään olevan tapana pitää pari kertaa päivässä tunnin mittainen sovinistinen paskaläppätuokio. Nämäkin häiskät nostavat yksityiseltä työnantajaltaan sitä kovaa yksityissektorin palkkaa paskanjauhannastaan ja tekevät sitten työnsä ylityönä tuplapalkalla. Ei ihme, että yritykset siirtävät toimitaansa halpatyövoiman maihin niin että viuke vaan käy.

Taloyhtiöillä on täysi vapaus kilpailuttaa huoltofirmat, ja vaihtaa kallis ja tehoton sovinistinen pulju vain naistyöntekijöistä koostuvaan ihanaan unelmayhtiöön. Kumma juttu ettei tällaista ole kuitenkaan tiettävästi vielä koskaan tapahtunut. 

Brittiläinen naispuolinen tv-tuottaja kyllästyi alalla vallitsevaan seksismiin, ja perusti ainoastaan naisista koostuvan tuotantoyhtiön. Lienee sanomattakin selvää, että pulju meni konkkaan parissa vuodessa. Perustaja sanoi, että jos hän perustaisi uuden firman, sinne tulisi töihin ainoastaan miehiä.

Viidenkympin värinöissä ollut pelastaja mies meni ihan sekaisin ensihoidon nuorista naisista. Sai viettää naisten kanssa työpäiviä ja kotiin tulo ikäisensä vaimon luokse oli yhtä mökötystä. Pääsi ensinaisten kanssa yhteissaunaankin ihan alasti. Wau!

Vierailija kirjoitti:

Viidenkympin värinöissä ollut pelastaja mies meni ihan sekaisin ensihoidon nuorista naisista. Sai viettää naisten kanssa työpäiviä ja kotiin tulo ikäisensä vaimon luokse oli yhtä mökötystä. Pääsi ensinaisten kanssa yhteissaunaankin ihan alasti. Wau!

Kaikki naiset ja miehet vanhenee joskus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.

Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan. 

Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.

Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.

Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.

Lopeta lässyttäminen.

Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?

No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.

Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"

Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.

Tosi tuottavalta kuulosti senkin tässä ketjussa retostelleen juntin yksityissektorin työ, joka kehuskeli heidän mukavassa työyhteisössään olevan tapana pitää pari kertaa päivässä tunnin mittainen sovinistinen paskaläppätuokio. Nämäkin häiskät nostavat yksityiseltä työnantajaltaan sitä kovaa yksityissektorin palkkaa paskanjauhannastaan ja tekevät sitten työnsä ylityönä tuplapalkalla. Ei ihme, että yritykset siirtävät toimitaansa halpatyövoiman maihin niin että viuke vaan käy.

Taloyhtiöillä on täysi vapaus kilpailuttaa huoltofirmat, ja vaihtaa kallis ja tehoton sovinistinen pulju vain naistyöntekijöistä koostuvaan ihanaan unelmayhtiöön. Kumma juttu ettei tällaista ole kuitenkaan tiettävästi vielä koskaan tapahtunut. 

Tämä on hyvä pointti. Markkinat kyllä karsivat sovinistiseen läpänheittoon keskittyvät yritykset, jos parempia on tarjolla. Ai niin mutta kun naisille ei kelpaa työksi p*skaviemäreiden tyhjennys, lumen lapiointi, rännien putsaus yms.