Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Totuus pelastusalasta julki - seksuaalista häirintää ja naisvihaa!
27.10.2021 |
Tämähän oli kyllä tiedossa kaikilla alalla työskennelleiden keskuudessa, mutta hyvä että viimein, vuosikymmenien jälkeen, tätä "reilua miesporukkaa" aletaan vähän tarkastelemaan kriittisemminkin. Sitä tylsää machoilua, seksistisiä vitsejä ja muuta tuubaa siellä piisaa. Ja niihin ei haluta tai jakseta puuttua.
Kommentit (1322)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Kerrostalossa ei tarvitse pihatöitä tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.
Niinpä. On ne naiset sitten nipoja kun kehtaavat kitistä kusitipoista. Ei se mitään haittaa kävellä toisen kusitippojen päällä. Mukavanan se on istua pöntölle kun siinä on niitä tippoja, ja kivahan se on kun anoppi tulee kylään ja näkee sen vessanpytyn mikä on kauttaaltaan ruskea sisältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.
Totta.
Ei kannata asua yhdessä sian tai paviaanin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Paras lopputulos tulee siitä, että kukin saa tehdä mitä haluaa. Nainen saa halutessaan ryhtyä palomieheksi tai panonaiseksi :)
Niinpä, ja sitten jos vielä saisi tehdä sitä haluamaansa juttua ilman, että kukaan kiusaa, vähättelee tai haukkuu niin olisipa vaan kiva! Ne naiset jotka läpäisee pääsykokeet, joissa mitataan myös fyysistä voimaa, ovat riittävän hyviä palomiehiksi eikä sitä pitäisi kenenkään kyseenalaistaa. Monista naisista siihen ei ole, mutta eipä ole kaikista miehistäkään. En kannata mitään naisten suosimista tai helpotettuja kriteereitä naisille, vain ja ainoastaan sen että he saavat tasa-arvoisen kohtelun. Asiattomuuksia ei pitäisi joutua kenenkään missään työssä kokemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Eivät ole kaikki іsіsmiehet naisten alistajia. Suomi on maailman toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomalaiset miehet ovat passkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.
Mistäs ne palomiesten palkat tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Hoiva-alojen palkat revitään verorahoista monesti. On tietysti yksityistäkin. Tuottavasta työstä maksetaan vapailla markkinoilla luonnollisesti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan korkeampaa liksaa kuin jostain verovaroin kustannetusta palvelusta. Tuo on jostain feministien oppikirjasta revitty fraasi, jota toistetaan ja jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa... se vaan kiertää ja sitä toistetaan niin kauan kun siihen aletaan uskoa.
Mistäs ne palomiesten palkat tulee?
Verorahoista, ja juuri sen vuoksi ne ovatkin surkeat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.
Tuo on kyllä todella törkeää miesten vähättelyä. Kyllä normaalia miestä todellakin kiinnostaa k*sitipat eikä halua asua p*skan keskellä muutenkin. Suurin osa miehistä kykenee aivan hyvin pitämään kotinsa siistinä ja hoitamaan myös lapset jos tarvetta on. Jostain syystä vaan joillekin iskee taantumus, kun mennään naisen kanssa yhteen, vääristynyt, ehkä lapsuudessa opittu kuvitelma siitä että naiset osaisi ne hommat jotenkin paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Olen eri, mutta taaperoikäisten lasten kanssa leikkiminen on todellakin TYÖTÄ, ja ehkä tylsintä ja v*ttumaisinta sellaista mitä tiedän. Sata kertaa mieluummin jäisin kotiin siivoamaan ja tiskaamaan kuin lähtisin kolmivuotiaan kanssa leikkipuistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.
Tuo on kyllä todella törkeää miesten vähättelyä. Kyllä normaalia miestä todellakin kiinnostaa k*sitipat eikä halua asua p*skan keskellä muutenkin. Suurin osa miehistä kykenee aivan hyvin pitämään kotinsa siistinä ja hoitamaan myös lapset jos tarvetta on. Jostain syystä vaan joillekin iskee taantumus, kun mennään naisen kanssa yhteen, vääristynyt, ehkä lapsuudessa opittu kuvitelma siitä että naiset osaisi ne hommat jotenkin paremmin.
Vai niin. Hyvin moni mies kyllä valitsee sen paskan keskellä elämisen jos vaihtoehto on se, että itse pitäisi siivota. Onhan tämä nähty.
Ei naisten standardit ole aina liialliset, vaan usein ihan hyvää hygieniaa ja perussiisteyttä noudattavat. Niiden eteen vaan pitää tehdä töitä, sille ei voi mitään. Se kämppä ei pysy kunnossa muuten.
Nimenomaan tyhmä mies tekee niin, että antaa naisensa siivota ja hoitaa kaikki. Siinä jää pian yksin lehdelle soittelemaan ja miettimään miksi näin? Siinä onkin miettimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Aika vähän meillä oli armeijassakaan käskyttämistä ainakaan kantahenkilökunnan osalta, kun ei ihmiset ota sellaisia johtajia tosissaan. Luottamusta ei rakenneta turhanpäiväisellä käskyttämisellä.
Sama näkyy työympäristössä. Autoritääristen ja mikromanageraamiseen taipuvaisten esimiesten alaiset eivät menesty työssä yhtä hyvin, kuin alaisiinsa luottavien esimiesten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi v***u. Mieluummin іsіsmies kuin suomalainen palomies.
Olipa aika tyhmästi sanottu. Häpäiset kaikki järkevät naiset tuolla. isismiehissä 100% on naisten alistajia ja pahoja, palomiehissä on paljon ihan normaaleja ihmisiä.
Mene vaan sinne isismiestesi luokse kun olet noin typerä.
T:nainen
Et sä mikään nainen ole vaan persupertti peräkylältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Roolien ei tarvitse mennä tasan, mutta tilaisuuksien kyllä. On resurssien hukkaan heittämistä jakaa tehtäviä etukäteen sukupuolen perusteella, kun työssä pärjäämisessä vaikuttaa henkilökohtaiset ominaisuudet enemmän.
PANOMIESOPISTON kasvatit jyystää yövuorot läpeensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä liike kirjoitti:
Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu
Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.
Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.
Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.
No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.
Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?
Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.
Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.
Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.
Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.
Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.
Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.
Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.
Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.
Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.
Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.
Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?
No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?
Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.
No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)
Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.
Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.
Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?
Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.
Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.
Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.
EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.
Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.
Tämä!
Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.
TÄMÄ!
Miesten tyhmyys jaksaa hämmästyttää joka päivä.
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.
Tuo on kyllä todella törkeää miesten vähättelyä. Kyllä normaalia miestä todellakin kiinnostaa k*sitipat eikä halua asua p*skan keskellä muutenkin. Suurin osa miehistä kykenee aivan hyvin pitämään kotinsa siistinä ja hoitamaan myös lapset jos tarvetta on. Jostain syystä vaan joillekin iskee taantumus, kun mennään naisen kanssa yhteen, vääristynyt, ehkä lapsuudessa opittu kuvitelma siitä että naiset osaisi ne hommat jotenkin paremmin.
Vai niin. Hyvin moni mies kyllä valitsee sen paskan keskellä elämisen jos vaihtoehto on se, että itse pitäisi siivota. Onhan tämä nähty.
Ei naisten standardit ole aina liialliset, vaan usein ihan hyvää hygieniaa ja perussiisteyttä noudattavat. Niiden eteen vaan pitää tehdä töitä, sille ei voi mitään. Se kämppä ei pysy kunnossa muuten.
Nimenomaan tyhmä mies tekee niin, että antaa naisensa siivota ja hoitaa kaikki. Siinä jää pian yksin lehdelle soittelemaan ja miettimään miksi näin? Siinä onkin miettimistä.
Onhan niitä possumiehiä, jotka ei ikinä siivoa. On toisaalta myös possunaisia jotka myös elää järkyttävissä läävissä. Suurin osa aikuisista ihmisistä kyllä pitää kotinsa edes jossain määrin siedettävänä, ihan sukupuolesta riippumatta.
Monessa parisuhteessakin hommat menee ihan kivasti ja kotityöt jakautuu suht tasan, kunnes perheeseen tulee lapsia. Se dynamiikka muuttuu kun toinen jää kotiin ja samalla kotitöiden määrä lisääntyy reippaasti. Samalla ne omasta lapsuudenkodista opitut toimintamallit aktivoituu ja lopulta ollaan tilanteessa, että toinen tekee kotitöitä ehkä korkeintaan just sen mitä teki ennen lapsia, ja toinen ne kaikki loput. Sitten eron jälkeen nämä miehet ihmettelee että mikä meni vikaan ja osaa edelleen pitää sen oman sinkkuboksinsa ihan siistinä, kun ei ole muuta siivottavaa kuin omat sotkut ja lasten max joka toinen viikonloppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Hän käyttää tylyä kieltä, mutta onhan tuossa aika lailla perää. Minua tuollainen perinteinen miehinen käskyttäminen ja auktoriteetti vain huvittaa. Kuuntelen sujuvasti, mutta sitten teen hommat itse järkeväksi katsomallani tavalla. Armeijaympäristössä en varmaan selviäisi, kun en osaisi ottaa sitä pokkurointia tosissani. Antaa poikien leikkiä vallan käyttöleikkejään. Oikea valta on jo muualla.
Auktoriteetti ei tarkoita käskyttämistä, se voi tarkoittaa pätevyyttä, uskottavuutta, luottamuksen herättämistä. Sellaista, joka tosipaikan tullen lisää todennäköisyyttä että uskaltaisit laittaa henkesi tämän ihmisen varaan. Tästä on tehty tutkimuksiakin, jossa hätätilanteessa ihmiset rauhoittuvat ja noudattava oihjeistuksia paremmin, jos ne tehdään matalalla miehen äänellä. Auktoriteetin takia jotkut naiset pyrkivät jopa madaltamaan ääntänsä.
En kyllä osaa ajatella, että laittaisin henkeni jonkun varaan sen takia että hän on mies ja puhuu matalalla äänellä. Eiköhän se tapahdu yleensä ammattiaseman perusteella. Olen laittanut henkeni pariin otteeseen ihmisen varaan ja tullut pelastetuksi. Kaksi naislääkäriä. Itse olen pelastanut lapseni kerran täysin rauhallisella käytökselläni ja järkevällä ajatuksenjuoksullani, kun ex-mies panikoi ja itkeskeli vieressä.
Kannattaako ymmärtää väärin. Puhuttiin sotatilanteesta. Mutta kyllä tuo liittyy myös moniin muihin tilanteisiin, missä henki voi olla välittömättä vaarassa. Esimerkiksi vaikka lentokoneen hätätilanne. Kyllä itse voisin naislääkärin käsiin antaa kroppani, samalla tavalla kuin mieslääkärinkin, mutta tilanne on eri.
Ai miten eri? Esim. lapsen henki on välittömässä vaarassa ja lääkäri antaa sulle ohjeita, miten toimia. Uskot ennemmin miestä, kuin naista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovulaatiolaskuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.
Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.
Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.
Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.
En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.
Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan.
Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.
Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.
Kaikkien ihmisarvo on sama. Mutta roolien ytheiskunnassa ei tarvitse mennä kaikessa tasan. Ihmisarvo ei perustu sille mitä kukin yhteiskunnassa tekee, paitsi ehkä feministien mielestä. Paras lopputulos tulee sillä, että jokainen oppii omien kykyjensä mukana puhaltamaan yhteen hiileen, ei sillä että täytyy väkisin saada kaikissa positioissa tasan miehiä ja naisia.
Lopeta lässyttäminen.
Miksi naisvaltaisilla aloilla on niin matalat palkat? Miksi hoivasta ei makseta mitään, vaan se pitäisi naisten tehdä ilmaiseksi?
No siksi että, naisia ei nähdä samalla tavalla ihmisinä kuin miehiä. Naiset nähdään esineinä ja kodinkoneina, joilla ei ole mitään omaa persoonaa, ajatuksia, tunteita tai tarpeita.
Nainen nähdään toisten tarpeiden tyydyttäjänä ja palvelijana, jotenkin muka "luonnollisesti" "biologisesti" ja "raamatullisesti"
Tähän täytyy sanoa, ettei miesvaltaisilla, verovaroin maksetuilla miesvaltaisilla aloillakaan ole kovin korkeat palkat verrattuna yksityissektoriin.
ensin kun nainen tulee alalle hän on niin äijää että hirvittää ja koen myötä häpeää. kuvittelevat että miehet puhuvat ainoastaan seksistä korostavat kyvykkyyttään niin rasvaisilla jutuilla ettei niiden kaltaisia ole ikinä ennen
puhuttu niissä pöydissä. sitten kun tulee raskaampi vaikeampi paikka eteen heitetään rako kortti kehiin. HYVÄ ETTÄ TULI JULKI MUTTA TOSIAAN PUOLUEETON TUTKIMUS. voi sitä rassukkaa johon nua "ihastuvat" moni mies on vaihtanut asema paikkaa.
Alue: Aihe vapaa
En usko, että miehet ajattelee naisten tuosta nauttivan. Kirjoitin edellä, että naiset vaativat usein korkeampaa standardia tuon siivouksen ja esteettisyyden suhteen, niin siksi stressaavat enemmän jostain kusitipasta, joka ei miestä kiinnostaisi p*skan vertaan. Mutta sitten miehen odotetaan täyttävän nämä standardit tuosta vaan, niin syntyy ongelma. Teidän naisten pitää opetella paremmin kommunikoimaan se teidän ongelma ja keskustelemaan sen miehen kanssa.