Lue keskustelun säännöt.
Mikä teidän mielestä on suurin syy pääkaupunkiseudun kalliisiin asumiskuluhin? Kun kuitenkin monessa isossa Euroopan kaupungissa on paljon h...
25.10.2021 |
joten se ei ole mikään luonnonlaki, että asumisen pitäisi isossa kaupungissa olla kallista.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen töiden vuoksi asunut jo vuosia vuokralla useammassa Euroopan maassa, maat Suomea vauraampia, asuinkaupungit kooltaan ja asemaltaan Suomen pääkaupunkiseutuun verrattavia, asunnot hyvillä alueilla ja isolle lentokentälle alle tunnin matka.
Esimerkiksi nyt kotini on ydinkeskustan tilava, uudehko asunto, jossa rakentamisen laatu on hyvä. Suomessa ei juurikaan edes ole näin tilavia uusia kerrostaloasuntoja. Vastaavasta asunnosta Helsingissä maksaisin vähintään 500 € enemmän kuukaudessa. Lisäksi palkkataso on täällä parempi.
Eräässä aiemmassa asuinmaassani on periaatteena, että vuokra voi olla suuruudeltaan korkeintaan 1/3 käytettävissä olevista tuloista. Tämä hillitsee hintatason räjähdystä ja takaa ihmisten rahojen riittämisen muuhunkin elämiseen sekä säästöihin. Maan palkkataso erittäin hyvä, asunnon vuokraaminen silti yleistä.
Jos ylipäätään katsoo ostovoimavertailuja, joita Suomessa ei pitkään aikaan hirveästi ole taidettu uutisoida, Suomi on Euroopan häntäpäässä. Siihen nähden asuminen siellä on todella hintavaa.
Tarkennan omaa viestiäni, jotta väärinkäsityksiä ei synny:
"Eräässä aiemmassa asuinmaassani on periaatteena, että vuokra voi olla suuruudeltaan korkeintaan 1/3 käytettävissä olevista tuloista. Tämä hillitsee hintatason räjähdystä ja takaa ihmisten rahojen riittämisen muuhunkin elämiseen sekä säästöihin."
Tarkoitan, että maassa ei pysty vuokraamaan asuntoa, jonka vuokra on enemmän kuin kolmasosa kyseisen henkilön, pariskunnan tms. verojen yms. jälkeisistä tuloista.
Tämä on käytössä Ranskassa ja silti asunnot ovat kalliimpia kaupungeissa. Se ei todellakaan hillitse hintoja, vaan heille jotka eivät asuntoa voi palkkatulojen mukaan saada, on luotu omia järjestelmiä. Sellaisissa asunnoissa ei esim. ole keittiön kalusteita lainkaan (uudistuotanto). Yksityiset voivat myös vuokrata heikkotasoisia tuettuja asuntoja.
En tiedä Ranskasta. Kyseisessä maassa tämä kuitenkin näyttää toimivan, varmaan hyvät palkat kautta linjan ja matala työttömyys auttavat, millekään köyhien omille järjestelmille ei ole tarvetta. Asunnot olivat myös hyvinvarusteltuja. Vuokraavat tahot eivät myöskään ole halukkaita vuokraamaan ns. liian hyvätuloisille. Meitäkin kehotettiin katsomaan kalliimpia ja isompia asuntoja. Kaksiota pidetään tuolla yhdelle henkilölle sopivana.
Ranskassa on sellaine laki että toisen asunnon voi vallata itselleen, jos onnistuu tunkeutua sisään ja vaihdattamaan lukot. Asunnon omistaja jää nuoelmaan näppejään. Lakiteitse sellaisen asunnonvaltaajan ei pysty häätämään, vaika hän e maksaisi vuokriakan, tai siihen menee monta vuotta.
Mutta se on ranskalaine erikoispiirre, varmaan Napooleonin ajoilta.
Espanjassa on ihan sama laki. Rajana on 48h tunnin oleskelu kämpässä, jonka jälkeen kyseessä ei ole enää murtovarkaan pidätys, vaan asukkaan häätö, jossa voi mennä kuukausia. Siksi Espanjassa onkin useita firmoja jatka tarjoavat häätöpalveluja, joissa lihaskimput käyvät kovistelemassa talonvaltaajia ja tarvittaessa jopa kantavat ne ulos asunnosta, kunnes lukkoseppä ehtii vaihtaa lukot. Todella ikävää, että paikallinen laki luo tilanteen, jossa tämäntyyppiset firmat ovat tarpeellisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tämä ihmeellinen "pakko" omistaa ne asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet! Lähes koko Euroopassa suositaan vuokra-asumista joko tasavertaisena omistamisen kanssa tai sitä pidetään luontevana vaihtoehtona. Miksi ihmeessä täällä jokaisen pitäisi omistaa asuntonsa? En ole tätä ikinä ymmärtänyt, syntymäköyhä kun olen. Ajatustapojen olisi syytä muuttua!
Toisekseen, nyt Helsinkiin rakennetaan säädyttömän rumia taloja kiinni toisiinsa, vaikka vapaata ja kaavoitettuakin maata olisi. :O Väkisin tehdään rumaa ja kallista. Ei voi olla rumempaa kuin esim. Postipuiston uudet taloblokit! Aivan vieri-vieressä, parvekkeiden väli alle metri, keskellä vanhaa peltoa ja pusikkoa. Hyi kamala! Ei palveluja, ei mitään, mutta hintaa - sitä kyllä on. :(
Jokainen saa toki päättää itse asumismuotonsa, mutta toisen asunnossa asumista on kyllä vaikea luokitella "tasavertaiseksi" omassa asunnossa asumisen kanssa.
Itse olen asunut vuosia vuokralla, joka on pätevä asumistapa tietyissä elämäntilanteissa, mutta pidemmän päälle se käy älyttömän kalliiksi.
Unohdetaan hetkeksi nyt ne omistukset, asunto-osakkeet sun muut, ja katsotaan tilannetta näin: vuokralainen A maksaa 900€ kuussa ja muuttaessaan asunnosta pois, kaikki nämä rahat jäävät vuokraisännän taskuun. "Vuokralainen" B maksaa saman verran, mutta muutettuaan saa kaikki vuokransa vastikkeilla vähennettynä takaisin. Kumpi kuulostaa järkevämmältä? Tämä siis niin ettei asunnon arvo olisi lainkaan noussut.
Arvon lasku on toki myös mahdollinen, mutta nyt puhutaankin suurista kaupungeista, jossa se on epätodennäköisempää. Ja vaikka tulisi joku kriisi ja arvosta katoaisi vaikka yli puolet on omistaja silti vahvemmilla, kuin vuokralainen, joka saa rahoistaan takaisin aina sen pyöreät 0€.
Monissa Euroopan kaupungeissa ei asuta omistusasunnoissa niiden kalleuden, tai lainansaannin vaikeuden vuoksi. Ei siksi, että halutaan asua vuokralla. Suomessa myös omistusasumisella on pitkät perinteet (ennen äänioikeus riippui maanomistuksesta) jolloin asia on tutumpi ja ei kuulosta niin vieraalta ja pelottavalta.
Suomessa on myös ainutlaatuinen konsepti nimeltä taloyhtiö, jonka kanssa hoidetaan kaikki asiat, ja jota valvoo lainsäädäntö jolloin rempat yms. tulee yleensä hoidettua säännöllisesti.
Muissa maissa jokainen omistaa oman asuntonsa ja monesti myös sitä vastaavan maapalan talon alta ja kaikesta päättäminen on todella hankalaa, koska yhtiökokouksen sijasta on olemassa vain sekalainen joukko naapureita ilman mitään järjestystä, tai sääntöjä. Joissain taloissa on hyvä yhteishenki ja asiat saadaan sivuttua, toisissa joku remppa on ollut tekemättä 20 vuotta jonkun kiukuttelevan mummelin takia ja hanasta tulevaa ruskeaa vettä pitää vain sietää. Suomalaiset taloyhtiödraamat ovat hyvin pieniä
näihin verrattuna.
Asumisen taso on monesti myös ihan eri, kuin Suomessa, eikä moni halua maksaa itseään kipeäksi ja olla vastuussa jostain homekopista. Itse olen todistanut miten Etelä-Euroopassa "korjataan" vesivahinko laittamalla vaan uutta laattaa päälle ilman mitään purkuja ja mittauksia. Vuokralaisena on sentään mahdollisuus vain paeta paikalta.
no itse liikun verkostoissa jossa on alalla olevia. Tiedän paljon asioita jotka eivät kestä päi vän val oa.
Helsinki on hukkumassa ggorrubtioon. Mutta tästä ei saa puhua. Varakkaat ovat kaikessa mukana ja hyvävelikerhot pyörivät. Ihan hullun surullista kuinka helppoa on saada mustavalkoisella kaiken näyttää hyvältä.
Nämä kaikki uudet asuinalueet jotka nousevat kuin sienet sateella, eikö hälytyskellot soi kellään? Kaikki pelkkää fyffepezua.
" monessa isossa Euroopan kaupungissa on paljon h... " Olen samaa mieltä muualla on ihan liian paljon hom..a
Vierailija kirjoitti:
Halvempien kaupunkien jankkaajille tässä listaa:
- Wien
- Amsterdam ja yleisesti Hollannin kaupungit
- Berliini
- New York City ( vuokrat yksiöissä eli studio apartment aika tasoissa Helsingin kanssa) Ei Euroopassa mutta vertautuu hyvin.
- Budapest
- Brysseli, Antwerpen ja yleisesti Belgian kaupungit.Listaan nämä tähän siksi, että palkkataso näissä maissa on Suomen tasoa. Itävallassa ehkä vähän alemmat mutta ei niin dramaattisesti, että kannattaisi tästä sulkea pois. Tosin Unkarissa on selkeästi alemmat vuokrat ja palkat myös mutta jääkööt nyt listalle.
Eli kannattaa asua, työskennellä ja asua muuallakin välillä. Silloin tajuaisitte millainen pikkukylä Helsinki on ja miksi sen tiivistäminen, palvominen ja hintataso on aivan järjetön.
Muutenkin tämä suomalaisen suurkaupungin rakentaminen on erikoista. Muut metropolialueet ovat syntyneet LAAJENTAMALLA, Suomessa metropoli rakennetaan tiivistämällä pienelle alueelle.
Jos oikeesti halutaan olla iso kaupunki, silloin pitää rajojen laajentua ja palveluiden valua niiden perässä. Eikä niin, että on vain yksi ja ainut pyhä keskusta, johon ei kukaan edes enää halua mennä. Meillä suomalaisilla on vielä niin paljon opittavaa.
No kaikista en osaa sanoa, mutta New Yorkin kohdalla väite nyt ei vaan ole totta. Tällä hetkellä Zillowissa ei ole Manhattanilta yhtään ainoata yksiötä alle $1200 dollaria kuussa, kun taas Helsingistä löytyi heti hakemalla puoleen hintaan lukemattomia asuntoja.
Onkohan muidenkin kaupunkien kohdalla tämä hintajuttu ihan yhtä höpöhöpöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
asumistuet
kummasti vaan valkotennari-porukalla on varaa asua pk-seudulla. muitakin tukia
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on kallista, koska Suomessa rakennetaan aika lailla kestämättömällä tavalla kertakäyttötaloja. Muualla 50 v ikäinen talo voidaan korjata, Suomessa ne ovat purkukuntoisia.
No tämä nyt ei kylläkään pidä paikkaansa. Monet vaikka 60-70-luvun talot on paremmin rakennettu kuin nykyiset pahviset uudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä36348 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on este sille, että Turku ja Tampere eivät voisi olla todellisia kilpailijoita Helsingille? Ymmärtääkseni esim. Ruotsissa Göteborg on selvemmin vaihtoehto Tukholmalle, kun taas Suomessa on Helsinki ja vain Helsinki...
En tunne ainuttakaan, joka haluaisi muuttaa Turkuun, Tampereelle kyllä.
Minä en tunne ketään, joka haluaisi muuttaa Ouluun, Kuopioon tai Joensuuhun. Satakunnasta katsoen Turku ja Tampere on aika tasavertaiset paikat. Varsinais-Suomesta katsoen mennään mieluummin Turkuun. Turun vahvuus on se ,että yliopisto sijaitsee keskustassa ja muutenkin kaikki on jalankuljettavan matkan päässä .
Yks hailee jollain yliopistolla, mutta Turussa on sentään meri.
Turku on myös hieno kesäkaupunki. Edulliset lennot Gdanskiin ja Skopjeen. Halvat risteilyt Tukholmaan ja Ahvenanmaalle. Saaristo.
Kai entinen pääkaupunki on muutakin kuin "ihan kiva kesäkaupunki", mikä siis tarkoittaa, ettei kaupungissa ole mitään hyvää. Suomessa nyt on missä tahansa ihan kivaa kolme kuukautta vuodesta. Ratkaisevaa asuinpaikan valinnan kannalta on, että viihtyy myös ne loput 9.
Helsinki ei talvella ole yhtään sen hupaisampi kuin mikään muukaan Suomen kaupunki. Itse asiassa vain loskaisempi ja vetisempi kuin muut kaupungit.
Turku on itseasiassa paljon kauniimpi kuin Helsinki. Olen nyt puoli vuotta ollut täällä komennuksella ja ihastunut stadilaisena Turkuun. Vanhoja taloja/arkkitehtuuria enemmän, huippuravintoloita, luontoa esim. Ruissalo ym., kaikki palvelut löytyy, joki kaupungin keskellä, meri, pieni ja kompakti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turku on itseasiassa paljon kauniimpi kuin Helsinki. Olen nyt puoli vuotta ollut täällä komennuksella ja ihastunut stadilaisena Turkuun. Vanhoja taloja/arkkitehtuuria enemmän, huippuravintoloita, luontoa esim. Ruissalo ym., kaikki palvelut löytyy, joki kaupungin keskellä, meri, pieni ja kompakti.
Missä niitä vanhoja taloja on Turussa? Sitä 60-70-luvun käsittämätöntä historiallisten rakennusten tuhoamista kutsutaan Turun taudiksi nimenomaan siksi, koska Turussa niin on tehty enemmän, kuin missään muualla Suomessa.
Helsingissä tuo vimma on toki myös jättänyt jälkensä, mutta siitä ollaan päästy huomattavasti vähemmällä, kuin Turussa, jossa jugend-taloja ollaan tuhottu jopa vielä 2000-luvun puolella.
Tämä on erityisen traagista ottaen huomioon sen, että Turulla on enemmän historiaa, kuin muilla Suomen kaupungeilla yhteensä, mutta keskustankin nykyinen ulkoasu on tyyliä 60-luvun lähiö. Aurajoen varressa on se yksi rivi vanhempia taloja, ja muutaman askeleen päässä esim. tuomiokirkon takaa on näkymä, kuin Helsingin Kontulassa, vaikka ollaan vielä ihan keskustassa.
Se on seurausta seuraavista:
- Kysyntää on paljon, muuttoliike pääkaupunkiseudulle on niin suurta, koska Suomessa ei ole muita suuria kaupunkeja. Tietyillä aloilla kaikki työpaikat on keskittyneet pääkaupunkiseudulle.
- Tarjota ei pysy perässä. Kaavoitus on todella hidasta ja asuntotuotantotavoitteista jäädään sen takia jatkuvasti.
- Rakennusmääräykset ovat älyttömiä. Ne lisäävät kustannuksia.
- Asumistukijärjestelmä. Vuokrat voidaan pitää korkeana, koska valtio maksaa vuokrat tiettyyn rajaan asti. Vuokranantajilla ei ole mitään syytä laskea vuokria, kun rajahinnalla löytyy aina vuokralainen. Tämä lisää sijoittajakysyntää asuntoihin ja toisaalta keskiluokan halukkuutta omistaa oma asuntonsa, mikä nostaa asuntojen hintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämä nyt ei kylläkään pidä paikkaansa. Monet vaikka 60-70-luvun talot on paremmin rakennettu kuin nykyiset pahviset uudet.
Vaikka kuplassa laatu lähtee aina syöksyyn hintojen ampaistessa kiertoradalle, ei pahinkaan stadin 2020-luvun vuokratalo lähentele laaduttomuudellaan hirveällä kiireellä 1960- ja 1970-luvulla väsättyjä elementtislummeja.
Näiden ei ollut koskaan edes tarkoitus kestää kuin 30 vuotta eikä uutenakaan panostettu pätkääkään esim lämpö/vesi/äänieristykseen tai huonejaon muuteltavuuteen.
Kaikki asioita joiden muuttaminen jälkikäteen maksaa enemmän kuin mörskän räjäyttäminen ja uuden rakentaminen.
Jos löydät viimeisiä paikalleen muurattuja tai valettuja kovan rahan kerrostaloja 1960-luvun alkuvuosilta niin asia on tietenkin toinen.
Juurikin näin. Tämä järjestelmä ei hillitse vuokran määrää, vaan karsii tietyt asuinalueet vain kaikkein rikkaimmille tuon tulorajan takia. Isossa kaupungissa aina löytyy joku, jolla on siihen varaa, joten vuokria ei turhaan alenneta. Puhumattakaan jostain täysin muulta tulleesta öljysheikistä, tai oligarkista, jolla on rahaa kuin roskaa, mutta ei voi välttämättä ostaa asuntoa ulkomailta ja maksaa mielellään lapsensa shoppailureissujen asunnosta järkyttävää vuokraa.
Normituloiset työnnetään siis yhä kauemmas kaupungista huonojen liikenneyhteyksien päähän.