Lue keskustelun säännöt.
Krista Mikkonen: "Luonnontilaisten ja niiden kaltaisten metsien hakkuut ovat luonnon monimuotoisuuden kannalta tuhoisia ja järjettömiä. Hallitus on sitoutunut luonnon köyhtymisen pysäyttämiseen." (Facebook)
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Onko kyseessä siis luonnon luontainen muutosprosessi jota te koitatte estää väkisin ja hinnasta + seurauksista välittämättä vai onko tää vain teille keppihevonen jolla te ratsastatte valtaan tietäessänne ettei teillä ole mitään keinoja noiden asioiden muutamiseen tai mitään todellista todistetta siitä että noi muutokset olisi edes tarpeellisia? Täähän on sinänsä hyvä keino politiikan tekemiseen ettei kenelläkään ole tässä oikeaa vastausta hallussaan joten te voitte aika rauhassa väittää jokseenkin mitä tahansa. Ja niin te näytätte väittävänkin, lähinnä sieltä pelotteluosastolta argumenttinne poimien.
Tokihan esim. kieltämällä energiantuotannon, kaiken avustetun liikkumisen ja metsien kaikenlaisen hakkaamisen tai viljelyn saadaan muutoksia aikaan mutta siinäkin voi kysyä että onko ne muutokset oikeanlaisia tai edes tarpeellisia.
Itse olisin kiinnostuneempi todellisen saastumisen vähentämisestä kuin esim. hiilidioksidijankutuksesta tai kaiken luonnonkäytön kieltämisestä koska "biodiversiteetti" tai jotain, mutta valitettavasti viherpuolueen kampanjat tuppaa viemään sekä kaiken huomion että kaiken rahan muulta luonnonsuojelulta ja todellinen saastuminen saa jatkua niin kotimaassa kuin muuallakin kun eri tahot hakee väkisin hiilineutraaliutta (joka siis sekin on aika ontto termi jos todellisuuteen vertaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ettet osaa selittää mitä väliä sillä on jos joku tietty lintulaji on harvinaisempi suomessa. Tilallehan tuppaa tulemaan joku toinen kuten koulussa jo opetettiin. Sen sijaan koitat ohjata puheen termilässytykseen koska ilmeisesti tajuat itsekin ettei sinulla ole kunnon argumenttia yleisen tason populistisen pelottelun lisäksi.
Oh, Noez, Miksei Kukaan Ajattele Lap... tai siis Biodiversiteettiä!!!
Olemme Kaikki Doomed!! Jos Emme Ajattele Herkeämättä Biodiversiteettiä. Ps. Send More Research Money Maria
Alueellisista sukupuutoista seuraa globaaleja sukupuuttoja eli lopullisia ja täydellisiä ja peruuttamattomia sukupuuttoja.
No mitä väliä? ( voin jo keskustella kanssasi ilman sinua)
No sitä , että lopputuloksena romuttuu yksi kerrallaan myös sellaisia ravintoketjuja, joiden huipulla ihminen itse on. Esimerkiksi viljelykasvien pölyttyminen voi estyä. Tuhohyönteisiä voi esiintyä massapopulaatioina. Myrkkyjen käyttöä joudutaan lisäämään. Lisäää lajeja häviää. (Tätä koskee se rivet popper - hypoteesi). Lopputuloksena meillä on paljas, karu, köyhä, myrkyttynyt planeetta, joka on meille itsellemmekin epätoivoinen paikka elää. Sitä väliä.
Mutta annan sinulle viimeisen sanan:
Mitä väliä?
Päättelyketjusi oli silkkaa roskaa ja jälleen kerran lähinnä termien luettelua. Se, että jostain voi jollain kaukaa haetulla ehdoilla seurata jotain ei vielä ole todiste että siitä seuraisi jotain edes kovinkaan todennäköisesti. Sinulla noita vastaavia oli huomattavan monta samassa ketjussa.
Mutta kommenttisi oli loistava esimerkki siitä puolihuolimattomasta ja faktoja surutta oikaisevasta pelottelusta mitä vihreiden kommentit on jokseenkin joka asiaan eli vedellään mutkat suoraksi koska tarkoitushan on hyvä.
Kun et ole yhtään perehtynyt asiaan tieteellisestä(kään) näkökulmasta eikä sinua toisaalta myöskään tunnu liikuttavan metsiemme (eliöyhteisöinä, ei rahasampoina) tai planeettammekaan kohtalo piirun vertaa, miksi ihmeessä käyttäisin tähän enempää aikaa. Toivottavasti olet nuori, silloin tulet omin silmin näkemään ja ehkä lopulta uskomaankin.
Kylläpäs pari yksinkertaista kysymystä saa vihertieteilijän sormen suuhun ja hämmennyksiin. Eikö teillä ole tapana olla kriittisiä toistenne teorioita kohtaan? Miten te voitte olla varmoja että teorianne on oikeita jos niitä ei koskaan haasteta?
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.
Tässä oli paljon uutta tietoa. Tähän asti tutkijat ovat kertoneet, miten hakkuuaukeilla hyönteisten määrä kasvaa ja lajisto monipuolistuu, mikä tuo paikalle lisää eri lintulajeja. Enkä ole kuullut, että kettuja tulee erikseen ruokkia, kun jänisten määrä noudattaa normaalia kausivaihteluaan. Onneksi on tämä palsta, saa kuulla asioista, joista ei muuten tietäisi eikä tiedä vielä tutkijatkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Ongelma: ihminen määrittää ne uhanalaiset luontotyypit tietämättä lainkaan, millaista siinä samalla alueella on ollut vaikka 200 vuotta sitten. Uhanalainen ei koskaan ole alue, johon halutaan rakentaa tai josta otetaan rakentamisessa tarvittavaa maa-ainesta (minusta tämä on outoa!). Uhanalainen on usein alue, johon sen uhanalaiseksi määrittävällä on tunneside.
Maaperä köyhtyy maataloudessa etenkin siksi, että enää ei ole tarjolla eloperäistä aineista eli karjanlantaa. Ihmisen jätökset eivät ole ruuantuotannolle optimaalisia, niissä on liikaa esimerkiksi huumeiden ja virusten jäänteitä eikä niiden vaikutuksesta maaperässä ole kattavasti tietoa. Keinolannoitteiden vuoksi joudutaan siirtymään laajasti vuoroviljelyyn ja samalla miettimään, miten noin 7 mrd ihmistä saataisiin katoamaan, heille kun ei enää riitä ruokaa.
Uhanalaisuudelle on kuules ihan tieteelliset määritelmät ja luokitukset. Jos sinusta uhanalaisuudesta puhuminen on tunteellista mutua, se kertoo ainoastaan oman ymmärryksesi tasosta.
Vuoroviljely on hyvä asia. Karjanlantaa kyllä tässä tehoeläintalouden ajassa riittää myös, keinolannoitteita ei käytetä siksi etteikö eläinten lantaa olisi. Maaperää köyhdyttää eniten yhden lajikkeen tehoviljely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.
Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Ongelma: ihminen määrittää ne uhanalaiset luontotyypit tietämättä lainkaan, millaista siinä samalla alueella on ollut vaikka 200 vuotta sitten. Uhanalainen ei koskaan ole alue, johon halutaan rakentaa tai josta otetaan rakentamisessa tarvittavaa maa-ainesta (minusta tämä on outoa!). Uhanalainen on usein alue, johon sen uhanalaiseksi määrittävällä on tunneside.
Maaperä köyhtyy maataloudessa etenkin siksi, että enää ei ole tarjolla eloperäistä aineista eli karjanlantaa. Ihmisen jätökset eivät ole ruuantuotannolle optimaalisia, niissä on liikaa esimerkiksi huumeiden ja virusten jäänteitä eikä niiden vaikutuksesta maaperässä ole kattavasti tietoa. Keinolannoitteiden vuoksi joudutaan siirtymään laajasti vuoroviljelyyn ja samalla miettimään, miten noin 7 mrd ihmistä saataisiin katoamaan, heille kun ei enää riitä ruokaa.
Uhanalaisuudelle on kuules ihan tieteelliset määritelmät ja luokitukset. Jos sinusta uhanalaisuudesta puhuminen on tunteellista mutua, se kertoo ainoastaan oman ymmärryksesi tasosta.
Vuoroviljely on hyvä asia. Karjanlantaa kyllä tässä tehoeläintalouden ajassa riittää myös, keinolannoitteita ei käytetä siksi etteikö eläinten lantaa olisi. Maaperää köyhdyttää eniten yhden lajikkeen tehoviljely.
Jos kuittaat jokaisen saamasi kommentin tunteellisena asiantuntemattomana mutuna ja vetoat siihen ettei muut "ymmärrä" niin se kuvastaa enemmänkin oman asiantuntemuksesi puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viherpiiperot nyt järkyttyvät milloin mistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Tässä oli paljon uutta tietoa. Tähän asti tutkijat ovat kertoneet, miten hakkuuaukeilla hyönteisten määrä kasvaa ja lajisto monipuolistuu, mikä tuo paikalle lisää eri lintulajeja. Enkä ole kuullut, että kettuja tulee erikseen ruokkia, kun jänisten määrä noudattaa normaalia kausivaihteluaan. Onneksi on tämä palsta, saa kuulla asioista, joista ei muuten tietäisi eikä tiedä vielä tutkijatkaan.
Täälläpäin tuntuu kettujen määrä vaan lisääntyvän vuosi vuodelta. Asun siis helsingissä vanhalla asuinalueella ja ympärillä rakennetaan uusia taloja. Lähistöllä on puistoja ja metsiköitä. Toisaalta noille riittää rusakoita ja varmaan niitä rottiakin mitä jossain mainostettiin että helsingissä on aina vaan enemmän. En sit tiedä mitä tästä pitäisi ajatella. Ei noita ainakaan suojella sen erityisemmin vaikkei noita tietty saakaan metsästää keskellä lähiötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Ongelma: ihminen määrittää ne uhanalaiset luontotyypit tietämättä lainkaan, millaista siinä samalla alueella on ollut vaikka 200 vuotta sitten. Uhanalainen ei koskaan ole alue, johon halutaan rakentaa tai josta otetaan rakentamisessa tarvittavaa maa-ainesta (minusta tämä on outoa!). Uhanalainen on usein alue, johon sen uhanalaiseksi määrittävällä on tunneside.
Maaperä köyhtyy maataloudessa etenkin siksi, että enää ei ole tarjolla eloperäistä aineista eli karjanlantaa. Ihmisen jätökset eivät ole ruuantuotannolle optimaalisia, niissä on liikaa esimerkiksi huumeiden ja virusten jäänteitä eikä niiden vaikutuksesta maaperässä ole kattavasti tietoa. Keinolannoitteiden vuoksi joudutaan siirtymään laajasti vuoroviljelyyn ja samalla miettimään, miten noin 7 mrd ihmistä saataisiin katoamaan, heille kun ei enää riitä ruokaa.
Uhanalaisuudelle on kuules ihan tieteelliset määritelmät ja luokitukset. Jos sinusta uhanalaisuudesta puhuminen on tunteellista mutua, se kertoo ainoastaan oman ymmärryksesi tasosta.
Vuoroviljely on hyvä asia. Karjanlantaa kyllä tässä tehoeläintalouden ajassa riittää myös, keinolannoitteita ei käytetä siksi etteikö eläinten lantaa olisi. Maaperää köyhdyttää eniten yhden lajikkeen tehoviljely.
Uhanalaisuudelle on ihmisten sopimat luokitukset, joiden väitetään perustuvan tieteeseen. Silti biologit samantien muistuttavat, että asioita ei ole tutkittu tarpeeksi eli tässä kohdassa se tiede on ohutta ja hataraa.
Miksi keinolannoitteita käytetään, jos ei siksi, että muuta tapaa ei ole? Tehoeläintuotanto on usein käytetty sana, jolla ei silläkään ole mitään varsinaista tieteellistä pohjaa. Yhden ainoan lajikkeen tehoviljely taas on enemmänkin suurten vilja-aittojen kuten Venäjän ja Ukrainan tapa toimia ja on ollut sitä jo yli 50 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Olet niitä jotka tykkää katsella karua aavikkoa. Tiedän miltä hakkuu näyttää kun meillä on mökki hakkuun reunalla. Ei siellä ole mitään paitsi just ja just muurahaisia. Yhtä tuskaa viettää lomia rumuutta tuijotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Tässä oli paljon uutta tietoa. Tähän asti tutkijat ovat kertoneet, miten hakkuuaukeilla hyönteisten määrä kasvaa ja lajisto monipuolistuu, mikä tuo paikalle lisää eri lintulajeja. Enkä ole kuullut, että kettuja tulee erikseen ruokkia, kun jänisten määrä noudattaa normaalia kausivaihteluaan. Onneksi on tämä palsta, saa kuulla asioista, joista ei muuten tietäisi eikä tiedä vielä tutkijatkaan.
Täälläpäin tuntuu kettujen määrä vaan lisääntyvän vuosi vuodelta. Asun siis helsingissä vanhalla asuinalueella ja ympärillä rakennetaan uusia taloja. Lähistöllä on puistoja ja metsiköitä. Toisaalta noille riittää rusakoita ja varmaan niitä rottiakin mitä jossain mainostettiin että helsingissä on aina vaan enemmän. En sit tiedä mitä tästä pitäisi ajatella. Ei noita ainakaan suojella sen erityisemmin vaikkei noita tietty saakaan metsästää keskellä lähiötä.
Citykettu syö kaneja, rusakoita ja rottiakin, miksei myös kissoja ja hiiriä eivätkä ne oravaakaan kauhistele. Kettujen kasvanut määrä kertoo luonnon monipuolistuvan eli muuttuvan, voisiko Helsingin kaupunkin jotenkin estää tämän hallitsemattoman kehityksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Onko kyseessä siis luonnon luontainen muutosprosessi jota te koitatte estää väkisin ja hinnasta + seurauksista välittämättä vai onko tää vain teille keppihevonen jolla te ratsastatte valtaan tietäessänne ettei teillä ole mitään keinoja noiden asioiden muutamiseen tai mitään todellista todistetta siitä että noi muutokset olisi edes tarpeellisia? Täähän on sinänsä hyvä keino politiikan tekemiseen ettei kenelläkään ole tässä oikeaa vastausta hallussaan joten te voitte aika rauhassa väittää jokseenkin mitä tahansa. Ja niin te näytätte väittävänkin, lähinnä sieltä pelotteluosastolta argumenttinne poimien.
Tokihan esim. kieltämällä energiantuotannon, kaiken avustetun liikkumisen ja metsien kaikenlaisen hakkaamisen tai viljelyn saadaan muutoksia aikaan mutta siinäkin voi kysyä että onko ne muutokset oikeanlaisia tai edes tarpeellisia.
Itse olisin kiinnostuneempi todellisen saastumisen vähentämisestä kuin esim. hiilidioksidijankutuksesta tai kaiken luonnonkäytön kieltämisestä koska "biodiversiteetti" tai jotain, mutta valitettavasti viherpuolueen kampanjat tuppaa viemään sekä kaiken huomion että kaiken rahan muulta luonnonsuojelulta ja todellinen saastuminen saa jatkua niin kotimaassa kuin muuallakin kun eri tahot hakee väkisin hiilineutraaliutta (joka siis sekin on aika ontto termi jos todellisuuteen vertaa).
"Onko kyseessä siis luonnon luontainen muutosprosessi jota te koitatte estää väkisin ja hinnasta + seurauksista välittämättä vai onko tää vain teille keppihevonen jolla te ratsastatte valtaan tietäessänne ettei teillä ole mitään keinoja noiden asioiden muutamiseen tai mitään todellista todistetta siitä että noi muutokset olisi edes tarpeellisia? "
Voi huokaus. Ymmärrätkö lukemaasi ollenkaan?
Ihmisen aiheuttama tuho luonnolle EI ole sama asia kuin luonnon luontainen muutosprosessi. Luonnon omat prosessit ovat niin hitaita, ettei ihminen juuri kykene havaitsemaan niitä, paitsi historiallisissa tuhansien tai miljoonien vuosien sykseissä. Nykyiset ihmisen aiheuttamat ongelmalliset mullistukset luonnossa ovat tapahtuneet muutamissa sadoissa vuosissa. Ne eivät ole mikään keppihevonen, vaan ihmisen ahneuden aiheuttama ja meitä itseämmekin uhkaava ongelma, jolle on ihmisen myös mahdollista tehdä jotain. Muutokset ovat tarpeellisia, siitä kansainvälinen tiedeyhteisö on yksimielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Olet niitä jotka tykkää katsella karua aavikkoa. Tiedän miltä hakkuu näyttää kun meillä on mökki hakkuun reunalla. Ei siellä ole mitään paitsi just ja just muurahaisia. Yhtä tuskaa viettää lomia rumuutta tuijotellessa.
Eli sinun mökkisi vierestä on hakattu joten kaikki puiden hakkaaminen on kiellettävä suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Olet niitä jotka tykkää katsella karua aavikkoa. Tiedän miltä hakkuu näyttää kun meillä on mökki hakkuun reunalla. Ei siellä ole mitään paitsi just ja just muurahaisia. Yhtä tuskaa viettää lomia rumuutta tuijotellessa.
Entä jos avaisit silmäsi ja huomaisit, että siellä on jäljellä varpukasveja, erilaisia heiniä, koivua, leppää, haapaa, todennäköisesti mäntyjä ja kuusiakin seassa. Löytyy sammalta, ruohokasveja - vaikka mikä lajikirjo ja kaiken lisäksi muutama kymmenen hyönteisille jätettyä isoa puuta odottamassa, että luonto tulee ja tappaa ne.
Koska jos se todella on hiekkapohjainen nummi, niin siinä kasvaa hehtaarilla jo nyt muutama satatuhatta tainta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No linnut esim. syövät hyönteisiä. Jos jokin ennen yleinen lintu vähenee lyhyessä ajassa runsaasti, voi mm. tuhohyönteisten määrä kasvaa ja hyönteisten levittämät taudit yleistyä. Linnut myös kuljettavat kasvien siemeniä paikasta toiseen, joten lintujen väheneminen voi heikentää kasvien levittäytymistä. En ole biologi, mutta luonnossa kaikki on yhteydessä kaikkeen, sen pitäisi jokaisen tietää.
Suomessa luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen on paljon isompi ongelma kuin "vain" tiaisten katoaminen. Kolme neljäsosaa suomen luontotyypeistä on luokiteltu uhanalaisiksi. Se on aivan valtava järistys luonnolle, jos muutamassa vuosisadassa monimuotoisuudesta ja erilaisista elinympäristöistä katoaa yli puolet. Tällainen ihmisen aiheuttama häiriö ja tuho on kaukana luonnon luonnollisesta muutoksesta ja vaihtelusta, mihin naiivisti tässäkin ketjussa vedotaan.
Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen uhkaa myös ruoantuotantoa. Maaperä köyhtyy, kun ihminen riistää sitä yksipuolisella maataloudella ja metsän"hoidolla". Ei ole itsestään selvää, että massa kasvaa ruoaksi kelpaavaa ravintoa.
Onko kyseessä siis luonnon luontainen muutosprosessi jota te koitatte estää väkisin ja hinnasta + seurauksista välittämättä vai onko tää vain teille keppihevonen jolla te ratsastatte valtaan tietäessänne ettei teillä ole mitään keinoja noiden asioiden muutamiseen tai mitään todellista todistetta siitä että noi muutokset olisi edes tarpeellisia? Täähän on sinänsä hyvä keino politiikan tekemiseen ettei kenelläkään ole tässä oikeaa vastausta hallussaan joten te voitte aika rauhassa väittää jokseenkin mitä tahansa. Ja niin te näytätte väittävänkin, lähinnä sieltä pelotteluosastolta argumenttinne poimien.
Tokihan esim. kieltämällä energiantuotannon, kaiken avustetun liikkumisen ja metsien kaikenlaisen hakkaamisen tai viljelyn saadaan muutoksia aikaan mutta siinäkin voi kysyä että onko ne muutokset oikeanlaisia tai edes tarpeellisia.
Itse olisin kiinnostuneempi todellisen saastumisen vähentämisestä kuin esim. hiilidioksidijankutuksesta tai kaiken luonnonkäytön kieltämisestä koska "biodiversiteetti" tai jotain, mutta valitettavasti viherpuolueen kampanjat tuppaa viemään sekä kaiken huomion että kaiken rahan muulta luonnonsuojelulta ja todellinen saastuminen saa jatkua niin kotimaassa kuin muuallakin kun eri tahot hakee väkisin hiilineutraaliutta (joka siis sekin on aika ontto termi jos todellisuuteen vertaa).
"Onko kyseessä siis luonnon luontainen muutosprosessi jota te koitatte estää väkisin ja hinnasta + seurauksista välittämättä vai onko tää vain teille keppihevonen jolla te ratsastatte valtaan tietäessänne ettei teillä ole mitään keinoja noiden asioiden muutamiseen tai mitään todellista todistetta siitä että noi muutokset olisi edes tarpeellisia? "
Voi huokaus. Ymmärrätkö lukemaasi ollenkaan?
Ihmisen aiheuttama tuho luonnolle EI ole sama asia kuin luonnon luontainen muutosprosessi. Luonnon omat prosessit ovat niin hitaita, ettei ihminen juuri kykene havaitsemaan niitä, paitsi historiallisissa tuhansien tai miljoonien vuosien sykseissä. Nykyiset ihmisen aiheuttamat ongelmalliset mullistukset luonnossa ovat tapahtuneet muutamissa sadoissa vuosissa. Ne eivät ole mikään keppihevonen, vaan ihmisen ahneuden aiheuttama ja meitä itseämmekin uhkaava ongelma, jolle on ihmisen myös mahdollista tehdä jotain. Muutokset ovat tarpeellisia, siitä kansainvälinen tiedeyhteisö on yksimielinen.
Aloitetaan ennallistamalla Helsinki eli talot pois, ihmiset pois ja luonto tilalle. Miksi tyytyä suojelemaan luontoa kaukana ihmisistä, kun ihminen sitä luontoa tuhoaa. Aloitetaan sieltä, missä ihmisiä on eniten ja siten myös luonnontuhot suurimmat. Vielä 200 vuotta sitten Meilahdessa kasvoi metsä, se pitää palauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Olet niitä jotka tykkää katsella karua aavikkoa. Tiedän miltä hakkuu näyttää kun meillä on mökki hakkuun reunalla. Ei siellä ole mitään paitsi just ja just muurahaisia. Yhtä tuskaa viettää lomia rumuutta tuijotellessa.
Eli sinun mökkisi vierestä on hakattu joten kaikki puiden hakkaaminen on kiellettävä suomessa?
Suutuitko? Mökki ostettiin maisemien takia. Vähän harmittaa, mutta minkä tälle voi. Eihän metsänomistajan tarvi katsella aavikkoa,joten tuskinpa häntä haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkuualueilla joudutaan jo nyt ruokkimaan lintuja sekä muita metsäneläimiä, ja järjestämään linnuille pesäpaikkoja.
Hakkuut vaikuttaa ympärillä oleviin eliöistöihin. Tietenkin ruokinnan pystyy halutessaan skippaamaan, se vaan meinaa sitä ettei alueelle jää juurikaan mitään elävää.Asiat muuttuu -> paha juttu?
Tottakai siellä on elämää mutta ei niitä samoja puiden oksilla viihtyviä lintuja tai oravia kuin ennen. Menee joitain vuosia ja sinne kasvaa uusia puita (jos niitä ei sitten istuteta ennemmin) ja siitä se lähtee taas kerran muotoutumaan.
Olet niitä jotka tykkää katsella karua aavikkoa. Tiedän miltä hakkuu näyttää kun meillä on mökki hakkuun reunalla. Ei siellä ole mitään paitsi just ja just muurahaisia. Yhtä tuskaa viettää lomia rumuutta tuijotellessa.
Saatat myös olla se, joka ei halua maksaa yksityistiemaksua kuin minimin ja sinun takiasi se naapurin metsänomistaja päätti hakata aukon niin kauan kun tie on ajokunnossa. Häntä ei mökkisi kiinnosta, hän asuu itse Lauttasaaressa.
Suomessa vain 5% metsistä on luonnontilaiaisa, ahneet porvarit haluaisivat tuhota nekin.
Kun et ole yhtään perehtynyt asiaan tieteellisestä(kään) näkökulmasta eikä sinua toisaalta myöskään tunnu liikuttavan metsiemme (eliöyhteisöinä, ei rahasampoina) tai planeettammekaan kohtalo piirun vertaa, miksi ihmeessä käyttäisin tähän enempää aikaa. Toivottavasti olet nuori, silloin tulet omin silmin näkemään ja ehkä lopulta uskomaankin.