Miksi olisi huonoa tai väärin, jos etuuden olisivat vastikkeellisia?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia. Jos saat valtiolta tukea, niin sitten olet valtiolla töissä.

Valtion pitäisi järjestää koulutusta ja töitä kaikille, ketkä ovat tukien varassa. Työtä riittäisi tässä maassa aivan varmasti kunhan se vain organisoitaisiin. Ei tämä maa mitenkään valmis ole, päinvastoin.

Jos haluaa parempaa palkkaa, niin sitten hakee itse toisiin hommiin.

Verotusta pitäisi samalla laskea reilusti. Tällöin pienemmälläkin palkalla tulisi paljon paremmin toimeen. Samoin keskiluokkaiset ihmiset voisivat enemmän ostaa palveluita tällöin: ravintolata, siivous, pihan hoito, remontit jne. Työttömyys laskisi entisestään eikä valtavaa veronkeruuta tarvittaisi, kun ei olisi valtavaa vastikkeettomasti elävää työttömien armeijaa.

Asumistukea maksettaisiin vain niille, jotka asuvat valtion tai kunnan omistamissa vuokra-asunnoissa. Tällöin sijoittajat eivät pääse tienaamaan verorahoilla.

Ajatuksesi on aivan pähkähullu. Ensinnäkin pienin työttömyyskorvaus on noin 700 e kuussa eikä siitä mene veroja nytkään. Toisaalta yleinen kustannustaso määräytyy keskipalkan mukaan, ei pienimpien. Eli ehdotuksesi vain ajaisi valtavan määrän ihmisiä tt-luukulle.

Aloittaja kysyi: "En ymmärrä, miksi esim työttömyyskorvausta vastaan ei voisi tehdä määrättyä tuntimäärää jotain yleishyödyllistä yhteiskuntapalvelusta. Heikentääkö se jonkun työnhakumahdollisuuksia, jos olisi tyyliin 4h/päivä tai pari päivää viikossa? Miksi tällainen järjestelmä pitää säilyttää, että mitään ei saa vaatia vaan saman rahan saa makaamalla?"

Ensinnäkin työttömyyskorvaus on jo nyt vastikkeellista ja ollut niin kauan. Se vastikkeellisuuden muoto on se, mikä on järkevintä sen työttömän ihmisen kannalta eli hän keskittyy hakemaan töitä tai parantamaan työllistymistään koulutuksen tai muun avulla.

Sinä ymmärrät siis väärin koko tilanteen. Ensinäkään et ymmärrä perustuslain perustelua sille miksi työttömyyskorvausta maksetaan: se on nimensä mukaan korvaus työttömälle siitä, ettei yhteiskunta ole kyennyt tarjoamaan hänelle töitä.

Sinä taas näet asian niin, että työtön olisi velkaa yhteiskunnalle siksi ettei ole saanut työpaikkaa. Tämä tulkinta on virheellinen.

Vaadit työttömiä pitäisi kohdella muista kansalaisista eriarvoisena joukkona ja että heidät pitäisi pakolla laittaa johonkin "yleishyödyllisiin tehtääviin". Lakimme estää kansalaisten eriarvoisen kohtelun, joten haluamasi työttömien "kyykyttäminen" ei tuolla tavoin olisi varmaan laillista enää. Ennehän voitiin työttömiä rangaista tuolla tavoin. Lisäksi korotat itsesi työttömien edelle, ja kuvittelet olevasi jossain asemassa jossa SINÄ saisit "vaatia" heiltä jotain. Ihan kiva voimafantasia, mutta ei toimi lakiemme takia eikä ole järkevää. Unhodat siis tosiasiat: työtön on tasa-arvoinen kansalainen joka myös maksaa veroja. Hän on aivan samanarvoinen kuin sinä.

Jos nyt mietitään huviksi että miten kuvittelemasi vastikkeellisuus yleishyödyllisissä töissä voisi toteutua, niin huomaamme että idea on täysin kuolleenasyntynyt. Ensiksikin, työttömissä on hyvin paljon erilaisia ihmisiä jotka asuvat eri puolilla Suomea. Mitkä olisivat ne yleishyödylliset työt jonne heidät voisi osoittaa? Projekti vaatisi valtavasi suunnittelua ja henkilökuntaa, ja toimitiloja ympäri Suomea. Jo tuo vaihe tulisi valtavan kalliiksi veronmaksajille. Miten järjestettäisiin lastenhoito, tarpeelliset majoitukset, ruoat, ja kuljetukset, projektin seuranta ja raportointi, jne..

Lopputulemaksi jää että tuollainen operaatio tulisi valtavan kalliiksi, hankalaksi ja turhaksi, koska se ei lisäisi kenenkään työllistymismahdollisuuksia -- koska jos niitä työttömille sopivia tehtäviä löydettäisiin, niin silloin siinä olisi sille työttömälle oikea työpaikka, jonne hänet pitäisi palkata ja maksaa ihan oikeaa palkkaa, eikö totta?

Työtä vastaan pitää saada työsopimus ja eläkekertymää ja samat edut kuin kaikki muutkin työntekijät. Työttömyyskorvaus on nimenomaan korvaus siitä, että yhteiskunta on ajettu sellaiseksi, jossa kaikki eivät saa käydä töissä. Niiden, jotka ovat saaneet työpaikan, pitäisi tehdä jotain kiitokseksi työpaikkaetuudesta. 

Etuudet on vastikkeellisia. Saadakseen tukea pitää olla ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja hakea töitä. Jos ei hae, niin tuet katkeaa. Lisäksi mistä kaikille taiotaan yleishyödyllistä tekemistä? Edes nyt kaikki halukkaat ei pääse kuntien/kaupunkien järjestämään kuntouttavaan saati mihinkään palkkatukihommiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia. Jos saat valtiolta tukea, niin sitten olet valtiolla töissä.

Valtion pitäisi järjestää koulutusta ja töitä kaikille, ketkä ovat tukien varassa. Työtä riittäisi tässä maassa aivan varmasti kunhan se vain organisoitaisiin. Ei tämä maa mitenkään valmis ole, päinvastoin.

Jos haluaa parempaa palkkaa, niin sitten hakee itse toisiin hommiin.

Verotusta pitäisi samalla laskea reilusti. Tällöin pienemmälläkin palkalla tulisi paljon paremmin toimeen. Samoin keskiluokkaiset ihmiset voisivat enemmän ostaa palveluita tällöin: ravintolata, siivous, pihan hoito, remontit jne. Työttömyys laskisi entisestään eikä valtavaa veronkeruuta tarvittaisi, kun ei olisi valtavaa vastikkeettomasti elävää työttömien armeijaa.

Asumistukea maksettaisiin vain niille, jotka asuvat valtion tai kunnan omistamissa vuokra-asunnoissa. Tällöin sijoittajat eivät pääse tienaamaan verorahoilla.

Ajatuksesi on aivan pähkähullu. Ensinnäkin pienin työttömyyskorvaus on noin 700 e kuussa eikä siitä mene veroja nytkään. Toisaalta yleinen kustannustaso määräytyy keskipalkan mukaan, ei pienimpien. Eli ehdotuksesi vain ajaisi valtavan määrän ihmisiä tt-luukulle.

Korjaan sun tiedot: kyllä työttömyyskorvauksesta maksetaan veroja. Siitä pienimmästäkin summasta, joka on verottomana 675,60 e. Useimmat työttömät maksavat veroa 20%, joten käteen saa summan 540,48 e. Jos laskettaa verokortin koko vuodelle, kunnasta ja muista jutuista riippuen keskimääräinen veroprosentti lienee siinä 15% keskimäärin (jolloin käteen jää "ruhtinaalliset" 574,26 e).

Ja ironista on se, prosentiaalisesti työtön maksaa tuloistaan enemmän veroa kuin jos tienaisi saman summan työssä. (Asian voi todeta verotoimiston verolaskurilla.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia. Jos saat valtiolta tukea, niin sitten olet valtiolla töissä.

Valtion pitäisi järjestää koulutusta ja töitä kaikille, ketkä ovat tukien varassa. Työtä riittäisi tässä maassa aivan varmasti kunhan se vain organisoitaisiin. Ei tämä maa mitenkään valmis ole, päinvastoin.

Jos haluaa parempaa palkkaa, niin sitten hakee itse toisiin hommiin.

Verotusta pitäisi samalla laskea reilusti. Tällöin pienemmälläkin palkalla tulisi paljon paremmin toimeen. Samoin keskiluokkaiset ihmiset voisivat enemmän ostaa palveluita tällöin: ravintolata, siivous, pihan hoito, remontit jne. Työttömyys laskisi entisestään eikä valtavaa veronkeruuta tarvittaisi, kun ei olisi valtavaa vastikkeettomasti elävää työttömien armeijaa.

Asumistukea maksettaisiin vain niille, jotka asuvat valtion tai kunnan omistamissa vuokra-asunnoissa. Tällöin sijoittajat eivät pääse tienaamaan verorahoilla.

Ajatuksesi on aivan pähkähullu. Ensinnäkin pienin työttömyyskorvaus on noin 700 e kuussa eikä siitä mene veroja nytkään. Toisaalta yleinen kustannustaso määräytyy keskipalkan mukaan, ei pienimpien. Eli ehdotuksesi vain ajaisi valtavan määrän ihmisiä tt-luukulle.

Kyllä siitä menee verot. Tämä tulee monelle yllätyksenä kun itse tuohon tilanteeseen joutuu, kun luulo on ollut väärä. 

Jos tämä olisi taloudellisesti mahdollista, järjestettäisiin järjestöihin enemmänkin paikkoja, mutta kun se ei ole helppoa. Järjestöissä on paljon täysin työelämän säännöistä pihalla olevaa porukkaa, joten tarvittaisiin koordinointia ja valvontaa. Lisäksi aina on vaara, että työttömyyskorvauksella tehtäisiin yhä enemmän palkallisen työn korvaavaa työtä, tätähän tehdään valtavia määriä jo nyt työkokeilun nimellä. Osa kokeilusta on ok, mutta se ei ole, että oman alan töitä, josta on koulutusta ja kokemusta, tehdään. 

Minä en ole työtön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia. Jos saat valtiolta tukea, niin sitten olet valtiolla töissä.

Valtion pitäisi järjestää koulutusta ja töitä kaikille, ketkä ovat tukien varassa. Työtä riittäisi tässä maassa aivan varmasti kunhan se vain organisoitaisiin. Ei tämä maa mitenkään valmis ole, päinvastoin.

Jos haluaa parempaa palkkaa, niin sitten hakee itse toisiin hommiin.

Verotusta pitäisi samalla laskea reilusti. Tällöin pienemmälläkin palkalla tulisi paljon paremmin toimeen. Samoin keskiluokkaiset ihmiset voisivat enemmän ostaa palveluita tällöin: ravintolata, siivous, pihan hoito, remontit jne. Työttömyys laskisi entisestään eikä valtavaa veronkeruuta tarvittaisi, kun ei olisi valtavaa vastikkeettomasti elävää työttömien armeijaa.

Asumistukea maksettaisiin vain niille, jotka asuvat valtion tai kunnan omistamissa vuokra-asunnoissa. Tällöin sijoittajat eivät pääse tienaamaan verorahoilla.

Ajatuksesi on aivan pähkähullu. Ensinnäkin pienin työttömyyskorvaus on noin 700 e kuussa eikä siitä mene veroja nytkään. Toisaalta yleinen kustannustaso määräytyy keskipalkan mukaan, ei pienimpien. Eli ehdotuksesi vain ajaisi valtavan määrän ihmisiä tt-luukulle.

Korjaan sun tiedot: kyllä työttömyyskorvauksesta maksetaan veroja. Siitä pienimmästäkin summasta, joka on verottomana 675,60 e. Useimmat työttömät maksavat veroa 20%, joten käteen saa summan 540,48 e. Jos laskettaa verokortin koko vuodelle, kunnasta ja muista jutuista riippuen keskimääräinen veroprosentti lienee siinä 15% keskimäärin (jolloin käteen jää "ruhtinaalliset" 574,26 e).

Ja ironista on se, prosentiaalisesti työtön maksaa tuloistaan enemmän veroa kuin jos tienaisi saman summan työssä. (Asian voi todeta verotoimiston verolaskurilla.)

Ei työtön mitään maksa kun saa rahan ilmaiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia. Jos saat valtiolta tukea, niin sitten olet valtiolla töissä.

Valtion pitäisi järjestää koulutusta ja töitä kaikille, ketkä ovat tukien varassa. Työtä riittäisi tässä maassa aivan varmasti kunhan se vain organisoitaisiin. Ei tämä maa mitenkään valmis ole, päinvastoin.

Jos haluaa parempaa palkkaa, niin sitten hakee itse toisiin hommiin.

Verotusta pitäisi samalla laskea reilusti. Tällöin pienemmälläkin palkalla tulisi paljon paremmin toimeen. Samoin keskiluokkaiset ihmiset voisivat enemmän ostaa palveluita tällöin: ravintolata, siivous, pihan hoito, remontit jne. Työttömyys laskisi entisestään eikä valtavaa veronkeruuta tarvittaisi, kun ei olisi valtavaa vastikkeettomasti elävää työttömien armeijaa.

Asumistukea maksettaisiin vain niille, jotka asuvat valtion tai kunnan omistamissa vuokra-asunnoissa. Tällöin sijoittajat eivät pääse tienaamaan verorahoilla.

Ajatuksesi on aivan pähkähullu. Ensinnäkin pienin työttömyyskorvaus on noin 700 e kuussa eikä siitä mene veroja nytkään. Toisaalta yleinen kustannustaso määräytyy keskipalkan mukaan, ei pienimpien. Eli ehdotuksesi vain ajaisi valtavan määrän ihmisiä tt-luukulle.

Korjaan sun tiedot: kyllä työttömyyskorvauksesta maksetaan veroja. Siitä pienimmästäkin summasta, joka on verottomana 675,60 e. Useimmat työttömät maksavat veroa 20%, joten käteen saa summan 540,48 e. Jos laskettaa verokortin koko vuodelle, kunnasta ja muista jutuista riippuen keskimääräinen veroprosentti lienee siinä 15% keskimäärin (jolloin käteen jää "ruhtinaalliset" 574,26 e).

Ja ironista on se, prosentiaalisesti työtön maksaa tuloistaan enemmän veroa kuin jos tienaisi saman summan työssä. (Asian voi todeta verotoimiston verolaskurilla.)

Ei työtön mitään maksa kun saa rahan ilmaiseksi

Ei saa. Etkö ymmärrä sanan mitä suomen sana korvaus tarkoittaa? Työtön saa rahan koska on lain mukaan siihen oikeutettu.

Hän on myös lain mukaan velvoitettu maksamaan tulostaan veroja. Työttömyyskorvausta käsitellään verotuksessa siis aivan samoin kuin ansiotuloja, sillä erotuksella että ansiotuloista saa tehdä erilaisia vähennyksiä eli maksaa vähemmän veroa.

Jos sinä et ymmärrä ei se tarkoita että olisit oikeassa. Suomessa opetetaan jo kehdossa että demokratiassa asutaan. Tosiasiassa joka paikassa on kartellit. Niin ruuassa,kaupoissa,asumisessa,yrittämisessä(kaupungeissa tonttijako ym), liikenne jne. Jos nämä puretaan ja katsotaan sitten. Maataloutta eli peltoja voisi raivata kuka vaan ja saada tukia. Koulutuspaikkoja lääkäreiksi jne täysin vapaiksi. Tulisi työpaikkoja kun voisi kouluttautua. Tuskin suomi pärjää sillä että ulkomailta tuodaan tänne muita tekemään työt. Myös ulkomaisia yrittäjiä kaivattaisiin tänne kuten lidl. Onko yrityksillä mainitsemmasi vastikkellisuutta kun verovarojen lahjoitusta ei valvo kukaan?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

katso nyt alkajaisiksi verotuksen lyhyt historia.

mitä vastiketta odotetaan yritystuista?

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä et ymmärrä ei se tarkoita että olisit oikeassa. Suomessa opetetaan jo kehdossa että demokratiassa asutaan. Tosiasiassa joka paikassa on kartellit. Niin ruuassa,kaupoissa,asumisessa,yrittämisessä(kaupungeissa tonttijako ym), liikenne jne. Jos nämä puretaan ja katsotaan sitten. Maataloutta eli peltoja voisi raivata kuka vaan ja saada tukia. Koulutuspaikkoja lääkäreiksi jne täysin vapaiksi. Tulisi työpaikkoja kun voisi kouluttautua. Tuskin suomi pärjää sillä että ulkomailta tuodaan tänne muita tekemään työt. Myös ulkomaisia yrittäjiä kaivattaisiin tänne kuten lidl. Onko yrityksillä mainitsemmasi vastikkellisuutta kun verovarojen lahjoitusta ei valvo kukaan?

Ei kuulosta järkevältä.

Peltoja voisi todellakin raivata kuka vaan? Maatalouden lisääminen tarkoittaisi vain että yhä useampi hakisi EU:n maataloustukia, joiden rahat tulevat meidän verorahoistamme. Lisäksi herää kysymys että onko maatalous todellakin Suomessa yleisesti tuottavaa liiketoimintaa, jos sen olemassaolo perustuu sekä valtion että EU:n tukiin?

Toisaalta peltoa saa raivata vain omistamallaan alueella, joten tarkoitatko että valtio lahjoittaisi työttömille maata? Mistä sitä maata lahjoitettaisiin, maahan alkaa olla luonnonalueiden ulkopuolella joko asuttua, jo viljeltyä tai ns. puupeltoa? Ja kuinka moni työtön edes haluaisi palata suo, kuokka ja Jussi -aikaan?

Jos lisättäisiin koulutuspaikkoja, pitäisi lisätä myös budjettia yliopistoille ja koululaitoksille. Nythän vaan niitäkin koko ajan leikataan. Mutta ei niitä lääkäreitä voi kouluttaa, ellei ole opettajia, opetustiloja ja opetussairaaloja. On itse asiassa halvempaa hakea lääkäreitä ulkomailta ja täydennyskouluttaa heidät Suomessa.

Kouluttautuminen ei lisää työpaikkoja. Työpaikat syntyvät kun työnantajat palkkaavat työnhakijan töihin. Mutta jos hakijoita on 10, 100 tai 1000, on vain se yksi työpaikka, joten eipä ne työpaikat lisäänny.

Suomessa on kahdenlaisia ulkomaisia työntekijöitä: a) ne jotka tulevat yksilöinä tänne asumaan vakituisesti (ns. ma han muutt ajat), tekevät töitä ja maksavat veroja Suomeen ja b) sitten ne jotka tekevät töitä jonkun ulkomaisen yrityksen kautta mutta asuvat virallisesti kotimaassaan ja maksavat verot sinne (marjanpoimijat, jotkut it-työntekijät, raksamiehet, telakkatyöntekijät, tietyt lentoemännät, yms.).

Suomalaisten yritysten toimeentulo perustuu noihin kumpaankin. Ryhmästä b. on suomalaiselle veronmaksajalle vähemmän hyötyä, mutta ko. yritys saa suuremmat voitot.

Se, että Suomeen tulisi ulkomaisia yrittäjiä enemmän on kaksijakoinen kysymys. Toisaalta yrityksen voitot lähtisivät Suomesta pois, mutta työpaikkoja se tarjoaisi Suomessa asuville työntekijöille.

Yritykset Suomessa saavat erilaisia yhteiskunnan tukia sekä verovähennyksiä yms., mutta kaikki tuet ovat vastikkeettomia tietääkseni. Tämä johtuu siitä että poliitikoilla ei ole ns. tahtotilaa puuttua asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

Ei rikkoisi. Laissa kirjoitetaan oikeudesta sosiaaliturvaan. Sosiaaliturva voidaan hyvin toteuttaa 0-korkolainana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

Ei rikkoisi. Laissa kirjoitetaan oikeudesta sosiaaliturvaan. Sosiaaliturva voidaan hyvin toteuttaa 0-korkolainana

Kerropa lisää nollakorkolainasta. Minua se kiinnostaa kovasti; olen ikäryhmää 55+, ja on selvää, etten enää koskaan työllisty. Paljonko saan lainaa ja millä ehdoilla?

Ei siinä mitään väärää olekaan, jos työ on sellaista joka sopii kyseiselle henkilölle edes jotenkin, ja jos siitä maksetaan kunnon palkka.

pitäisikö aloittajan kuitenkin mennä sinne ladon taakse? pohjois-koreatako haluat vai kansalaissotaa?

mustavalkoinen ajattelu "makaajista"; kuinka paljon itse makaat sohvalla ja sen jälkeen pedaalipolkemassa? taitaa olla aivotoiminta taantumassa? vai paluu 1500 -luvulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

Ei rikkoisi. Laissa kirjoitetaan oikeudesta sosiaaliturvaan. Sosiaaliturva voidaan hyvin toteuttaa 0-korkolainana

Kerropa lisää nollakorkolainasta. Minua se kiinnostaa kovasti; olen ikäryhmää 55+, ja on selvää, etten enää koskaan työllisty. Paljonko saan lainaa ja millä ehdoilla?

Se olisi siis valtion takaamaa lainaa kuten opintolaina ja sitä saisi esim. 900e kk ja tämän päälle ei saisi mitään muuta. Mikäli sitten perii, voittaa, alkaa saada ansiotuloa, jne. niin lainaa aletaan periä takaisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

Ei rikkoisi. Laissa kirjoitetaan oikeudesta sosiaaliturvaan. Sosiaaliturva voidaan hyvin toteuttaa 0-korkolainana

Kerropa lisää nollakorkolainasta. Minua se kiinnostaa kovasti; olen ikäryhmää 55+, ja on selvää, etten enää koskaan työllisty. Paljonko saan lainaa ja millä ehdoilla?

Se olisi siis valtion takaamaa lainaa kuten opintolaina ja sitä saisi esim. 900e kk ja tämän päälle ei saisi mitään muuta. Mikäli sitten perii, voittaa, alkaa saada ansiotuloa, jne. niin lainaa aletaan periä takaisin

Millä tavalla tämä järjestelmä olisi valtiolle niin paljon nykyistä edullisempi, että järjestelmä kannattaisi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi muuttaa 0-korko lainoiksi. Viimeistään siinä vaiheessa kun rotta perii vanhempansa pääsee valtio ottamaan omiaan sitten takaisin

Se rikkoisi perustuslakia.

Ei rikkoisi. Laissa kirjoitetaan oikeudesta sosiaaliturvaan. Sosiaaliturva voidaan hyvin toteuttaa 0-korkolainana

Millä perustelet että voitaisiin toteuttaa lainana? Laita laissa annetut perusteet.