Lue keskustelun säännöt.
Minne kirkollisvero menee?
16.10.2021 |
Maksetaan miehen kanssa yhteensä yli 2500€ vuodessa kirkollisveroja. Ei olla mitenkään erityisen uskonnollisia, mutta seurakunta tekee monessa asiassa hyvääkin työtä. Haluaisinkin tietää, että minne tuo maksu menee? Meneekö se minun omalle pienelle seurakunnalleni, jolla sitten pidetään huolta paikkakunnan kirkkojen kunnosta, järjestetään lapsille kerhoja, vanhustyötä, ihmisille tukipalveluja kriiseissä. Vai meneekö se jonnekin ylätasolle, jossa tehdään mainoskampanjoita kirkon julkikuvaan uudistamiseksi, projekteja SETAN ja elokapinan kanssa yms. poliittista toimintaa.
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Ei ne papit, suntiot, kanttorit, toimistoväki ja haudankaivajatkaan pelkällä hengen ravinnolla elä vaan tarvitsevat vähän pätäkkää ihan asumista ja syömistä varten.
Papin työ on kyllä yksi maailman turhimmista. Naimisiin ihmiset voisivat mennä ilmoittamalla lomakkeella viranomaiselle. Hautaus kunnan hommiksi, jokainen maksaisi haudasta saman maksun, kaikki ruumiit polttoon.
Kaste on turha, nimen voisivat vanhemmat ilmoittaa lomakkeella rekisterinpitäjille.
Ne, jotka kaipaavat elämäänsä ”rituaaleja”, voivat liittyä siihen yhteisöön mikä omalta tuntuu ja maksaa omistaan sen toiminnan.
Valtio uskontohommista eroon heti!
Eiköhän noita lastenrrraiskkaajia ole verovaroin tuettu jo riittävästi.
Juuri näin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tuhoaa kulttuureja ja syrjii vähemmistöjä. Joutuvat selittelemään sitä Raamattusan niin paljon, ettei se voi olla hyvä kirja elämän ohjeiksi. Viisas ihminen ei voi mitenkään uskoa, että kristinuskon jumala on olemassa. Se on vain yksi jumala muiden joukossa.
Ei syrji enää nykyään. Paikallista kulttuuria, ruokakulttuuria, musiikkiperinnett jne kunnioitetaan. Joskus Raamatun kääntäminen pienelle vähemmistökielelle voi olla kulttuuria ja identiteettiä vahvistava teko.
Niinhän se oli Suomessakin Mikael Agricolan kääntäessä UT:n luoden samalla suomen kirjakielen perustan. Suomen kielen asema vahvistui ja se edisti suomalaista kulttuuria niin Ruotsi-Suomessa kuin sitten Venäjän vallan / autonomian aikanakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Ja nyt ne kerhotoiminnanvetäjätkö ovat sitten työttöminä ja saavat ansiosidonnaista? Sepä tuo kunnalle säästöä. Kuulostaa hölmölaisten peiton pidentämiseltä: leikataan toisesta päästä ja lisätään se toiseen päähän hei!
Olisiko tämän toisen kerhotoimintaa järjestävän tahon vetäjien työttömyys sitten parempi juttu?
Kun maksaa kirkollisveroa, niin ei tarvi sen jälkeen mihinkään vapaaehtoiseen avustustoimintaan laittaa euroja, on sen verran kallista puuhaa.
Ainakin pohjanmaalla meni 500 000 eur piispan asuntoon (joka toimii myös edustusasuntona).
Olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten sen jälkeen kun luin eräästä pastorista joka vieraidensa kanssa kumosi Allegrossa vodkapaukkuja seurakunnan piikkiin. Saa joku muu maksaa tällaiset kuin minä, yh ja pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Kyllä se on, koska Jumala on ilmoittanut että Hän tahtoo, että ihmiset pitäisivät yhtä ja toisistaan huolta. "Hylkäämistä minä vihaan", sanoo Herra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuollakin puhutaan roskaa.
No kerro nyt ihmeessä meillekin mikä on roskaa. Muutoin sanon, että sinä kirjoitit juuri valheen.
Se, että verorahoja käytetään johonkin. Verorahat poistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Ja nyt ne kerhotoiminnanvetäjätkö ovat sitten työttöminä ja saavat ansiosidonnaista? Sepä tuo kunnalle säästöä. Kuulostaa hölmölaisten peiton pidentämiseltä: leikataan toisesta päästä ja lisätään se toiseen päähän hei!
Olisiko tämän toisen kerhotoimintaa järjestävän tahon vetäjien työttömyys sitten parempi juttu?
Ei parempi eikä huonmpikaan. Heille luotiin uudet työpaikat, mutta vanhat vetäjät menettivät ne. Saatu hyöty on pyöqeä nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q LPuote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Piispa Teemu Laajasalon korkeaan liksaan ja sviitti- ynnä virvoitusjuomakuluihin. Taivaallinen visa vinkuu.
Kari K , pappi joka vihkii "ensitreffit alttarilla" ?
Toki maksamme hymyssäsuin hänenkin palkkansa.
Nämä kanalat ja laajasalot ja räsäset ovat saaneet yhä useammat näkemään, millainen firma tämä kirkko on. Herkkäuskoisten sumuttamiseen ja pelottelemiseen on perustunut koko laitoksen häpeällinen historia.
Ettei vain sinua olisi juksattu? Se vanha vihtahousu oimittäin. Ei kirkon historia ole häpeällinen: se perusti ekat sairaalat ja yliopistot Euroopassa ja aloitti säännöllisen köyhäinavun. Suomessa kirkko oli se instituutio, joka aloitti säännöllisen lukuopetuksen.
Kirkko on tarjonnut paikan ja lohduusta niin omaisiian sureville kuin hienon juhlapaikankin onnensa kukkuloilla olevalle hääparille uuden vauvan vanhemmille tai isovanhemmille muille läheisille.
Ei kirkko mitään tarjoa, vaan myy palveluja. Bisnestä se on. Kasteen tarkoitus on uuden veronmaksajan saanti. Onneksi kirkon valta on kaventunut, eikä se enää pääse vaikuttamaan esim. lukutaidon opettamiseen. Aika synkässä maailmassa eläisimme, jos kirkko olisi saanut estettyä tieteen kehitystä vielä enemmän. Moraalisesti kirkko on jälkeenjäänyt, vaikka yrittääkin muuttua paremmaksi. Raamatun takia se vain ei voi onnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Ja nyt ne kerhotoiminnanvetäjätkö ovat sitten työttöminä ja saavat ansiosidonnaista? Sepä tuo kunnalle säästöä. Kuulostaa hölmölaisten peiton pidentämiseltä: leikataan toisesta päästä ja lisätään se toiseen päähän hei!
Olisiko tämän toisen kerhotoimintaa järjestävän tahon vetäjien työttömyys sitten parempi juttu?
Ei parempi eikä huonmpikaan. Heille luotiin uudet työpaikat, mutta vanhat vetäjät menettivät ne. Saatu hyöty on pyöqeä nolla.
Mutta kunta sai huomattavasti seurakuntaa edullisemman kerhotoiminnan. Plussan puolelle mennään siis.
Höpöhöpö. Ei ne, jotka oikeasti maksavat 2500€ kirkollisveroa, pyöri täällä Vauva-keskustelupalstalla muka "kyselemässä" kirkollisveron käytöstä. Siinä tuloluokassa osataan jo ihan itsekin hakea tämä tieto kirkon tilastoista jos kirkon pikkukymmenykset muka kiinnostavat.
4/10 provo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tuhoaa kulttuureja ja syrjii vähemmistöjä. Joutuvat selittelemään sitä Raamattusan niin paljon, ettei se voi olla hyvä kirja elämän ohjeiksi. Viisas ihminen ei voi mitenkään uskoa, että kristinuskon jumala on olemassa. Se on vain yksi jumala muiden joukossa.
Ei syrji enää nykyään. Paikallista kulttuuria, ruokakulttuuria, musiikkiperinnett jne kunnioitetaan. Joskus Raamatun kääntäminen pienelle vähemmistökielelle voi olla kulttuuria ja identiteettiä vahvistava teko.
Niinhän se oli Suomessakin Mikael Agricolan kääntäessä UT:n luoden samalla suomen kirjakielen perustan. Suomen kielen asema vahvistui ja se edisti suomalaista kulttuuria niin Ruotsi-Suomessa kuin sitten Venäjän vallan / autonomian aikanakin.
Lähetystyö tuhoaa aina paikalliset uskonnot. Rahalla, lääkkeillä, opetuksella jne. taivutetaan köyhemmät kristityiksi. Kieliä ja kansoja voitaisiin tukea pyyteettömästi, ilman vallankäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Ja nyt ne kerhotoiminnanvetäjätkö ovat sitten työttöminä ja saavat ansiosidonnaista? Sepä tuo kunnalle säästöä. Kuulostaa hölmölaisten peiton pidentämiseltä: leikataan toisesta päästä ja lisätään se toiseen päähän hei!
Kerhoitoiminnan vetäjät voivat hakeutua töihin päiväkoteihin, mikäli ovat päteviä. Seurakunnalla kaikki on kallista, koska johtavissa asemissa oleville työntekijöille maksetaan naurettavan isot palkat ja eläkkeet.
Kuule, kyllä kunnan koulu-, kerho- tms toiminnasta vastaavien johtajien palkkoihin, kokoustarjoiluihin ja eläkkeisiin menee ihan yhtä naurettavan paljon rahaa. Ei mitää eroa. On naivia luulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Ei ne, jotka oikeasti maksavat 2500€ kirkollisveroa, pyöri täällä Vauva-keskustelupalstalla muka "kyselemässä" kirkollisveron käytöstä. Siinä tuloluokassa osataan jo ihan itsekin hakea tämä tieto kirkon tilastoista jos kirkon pikkukymmenykset muka kiinnostavat.
4/10 provo
Anteeksi rahvaanomaisuuteni, mutta ehkä tämä johtuu siitä, että itse maksan vain tonnin ja mies 1600. -ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakunnissa on töissä valtava määrä ihmisiä ja niiden henkilöstökuluihin ja tilojen ylläpitoihin menee rahaa loputon määrä. Vain murusia käytetään seurakuntalaisiin ja hyväntekeväisyyteen.
Kuingan paljon tämä suuri henkilöstö maksaa valtiolle veroja tuloistaan palkkaveron muodossa? Tienaako valtio heistä?
Ja tulisiko veronmaksajille halvemmaksi, jos koko tämä henkilöstö olisi työttöminä ja saisi työttömyystukia? Kuinka kalliiksi veronmaksajille tulisi, jos he tai hehdän lasensa syrjäytyisivät + kaikki ne, jotka nyt kirkon ehkäisevistä palveluista hyötyvät? Kuka neropatti osaa laskea sen laskun?Ei syrjäytymisen ehkäisy ole kirkon tehtävä. Valtio maksaa kirkolle hautauksista, mutta lisäksi kirkko vielä kerää kaikilta maksut. Lahdessa kunta lopetti kerhotoiminnan ostamisen seurakunnalta, koska se oli niin kallis. Halvemmalla sai toiselta toimijalta.
Kirkosta eroaminen on helppoa netin kautta.
Ja nyt ne kerhotoiminnanvetäjätkö ovat sitten työttöminä ja saavat ansiosidonnaista? Sepä tuo kunnalle säästöä. Kuulostaa hölmölaisten peiton pidentämiseltä: leikataan toisesta päästä ja lisätään se toiseen päähän hei!
Kerhoitoiminnan vetäjät voivat hakeutua töihin päiväkoteihin, mikäli ovat päteviä. Seurakunnalla kaikki on kallista, koska johtavissa asemissa oleville työntekijöille maksetaan naurettavan isot palkat ja eläkkeet.
Kuule, kyllä kunnan koulu-, kerho- tms toiminnasta vastaavien johtajien palkkoihin, kokoustarjoiluihin ja eläkkeisiin menee ihan yhtä naurettavan paljon rahaa. Ei mitää eroa. On naivia luulla muuta.
Mutta kunnan työntekijät tekevät säännöllistä työtä. Eivät kirjoittele saarnoja tai istuskele kahvilla juttelemassa seurakuntalaisten kanssa. Kunnan palvelut ovat lisäksi tarjolla kaikille. Kirkkohan ajaa vain kristittyjen asiaa, eli sitä ei voi edes verrata kuntaan.
Miksi te jotkut ette voi vain myöntää, että ette halua maksaa kirkollisveroja koska ette tunne tai arvosta kirkkoa tai sen toimintaa. Miksi yritätte selittää, että kyse olisi joku rationaalinen taloudellisin perustein tehty päätös, kun se ei sitä ole? Kyse on puhtaasti arvorelativistinen tai emotionaalinen päätös(, jonka taustalla on jokin negaatio). Ottaako niin koville myöntää itselle, että omaa niin kovat arvot ja on niin kovasydäminen, ettei halua auttaa ja tukea muita ihmisiä tai (länsimaalaista) kulttuuria, vaikka sen hedelmistä itse hyötyy ja vähän nauttiikin? Olkaa nyt rehellisiä.
Rahat menevät kaikkeen mahdolliseen.
Itse maksan vielä tovin, koska kirkko tekee edelleenn paljon hyvää, vaikka maksan enemmän (kymmenykset netosta) omalle seurakunnalle, jossa käydään. Näin sen pitäisi mielestäni olla, eli kohtuukokoisessa srk:ssa oma paimen, joka tuntee laumansa, ja jolle maksetaan palkkaa. Sopivan kokoinen on n. 40-80, sitä pienempi porukka ei yleensä pysty palkkaamaan ja liian iso kun on, ei pastori voi enää tuntea kaikkia tarpeeksi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te jotkut ette voi vain myöntää, että ette halua maksaa kirkollisveroja koska ette tunne tai arvosta kirkkoa tai sen toimintaa. Miksi yritätte selittää, että kyse olisi joku rationaalinen taloudellisin perustein tehty päätös, kun se ei sitä ole? Kyse on puhtaasti arvorelativistinen tai emotionaalinen päätös(, jonka taustalla on jokin negaatio). Ottaako niin koville myöntää itselle, että omaa niin kovat arvot ja on niin kovasydäminen, ettei halua auttaa ja tukea muita ihmisiä tai (länsimaalaista) kulttuuria, vaikka sen hedelmistä itse hyötyy ja vähän nauttiikin? Olkaa nyt rehellisiä.
Kirkkoon kuuluva auttaa kirkon työntekijöitä maksamalla heille palkkarahoja. Kirkon tulot ovat lähes miljardi vuodessa, ja siitä annetaan diakonia-apuna Suomessa noin yksi prosentti. Olisi hienoa, jos se miljardi voitaisiin jakaa suoraan apua tarvitseville. Papit ja kanttorit voivat hakeutua muihin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tuhoaa kulttuureja ja syrjii vähemmistöjä. Joutuvat selittelemään sitä Raamattusan niin paljon, ettei se voi olla hyvä kirja elämän ohjeiksi. Viisas ihminen ei voi mitenkään uskoa, että kristinuskon jumala on olemassa. Se on vain yksi jumala muiden joukossa.
Ei syrji enää nykyään. Paikallista kulttuuria, ruokakulttuuria, musiikkiperinnett jne kunnioitetaan. Joskus Raamatun kääntäminen pienelle vähemmistökielelle voi olla kulttuuria ja identiteettiä vahvistava teko.
Niinhän se oli Suomessakin Mikael Agricolan kääntäessä UT:n luoden samalla suomen kirjakielen perustan. Suomen kielen asema vahvistui ja se edisti suomalaista kulttuuria niin Ruotsi-Suomessa kuin sitten Venäjän vallan / autonomian aikanakin.
Lähetystyö tuhoaa aina paikalliset uskonnot. Rahalla, lääkkeillä, opetuksella jne. taivutetaan köyhemmät kristityiksi. Kieliä ja kansoja voitaisiin tukea pyyteettömästi, ilman vallankäyttöä.
Se voi olla joskus ihan hyväkin asia. On näet uskontoja ja uskontoja. Hedelmistään puu tunnetaan, sanoi Jeesus. Minusta on hyvä, ettei tarvitse pelätä pahaa silmää tai vieda puurokulhoa saunaan ettei tonttu suutu. Tai ettei Väinämöinen joko ryöstä tytärtäni tai laula minua suohon.
Kerhoitoiminnan vetäjät voivat hakeutua töihin päiväkoteihin, mikäli ovat päteviä. Seurakunnalla kaikki on kallista, koska johtavissa asemissa oleville työntekijöille maksetaan naurettavan isot palkat ja eläkkeet.