Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudessa taru sormusten herrasta sarjassakin on mustia näyttelijöitä..

No, se nyt on kuitenkin vain satua ihan lähtökohtaisestikin....

Sadussahan voi olla vaikka lentäviä lehmiä tai mitä vaan.

Se on muinaista pohjoiseurooppalaista lorea, Tolkienin luoma maailma. On todella törkeää ja epäkunnioittavaa mennä sörkkimään valmiiksi perustettua tarinaa ja sen maailmaa jonka joku muu on luonut ja tehnyt säännöt selväksi.

Tekisivät oman sarjansa niin voivat olla niin woke kuin haluavat.

Eihän tässä ole mitään muuta taustalla kuin USA:ssa vallalla oleva wokepainostus, joka on ajanut kaikkien muiden arvojen yli, eli tehdään tietoisesti elokuvia ja sarjoja joiden tiedetään jo lähtötilanteessa tulevan olevan raskaasti tappiollisia. 

Nämä tuottajat ja sarjan kirjoittajat taitaa jo tietää tämän kun ovat jo valmiiksi sanoneet että vain rasssistit ja nazzimieliset ei tule tästä tykkäämään.

Rasssistit ja nazzimieliset ei siis myöskään tykkää siitä jos on valkoinen näyttelemässä Martin Luther Kingiä, Rosa Parksia tai Barack Obamaa?

Tuskin pitäisivät mutta olisihan se jo todella koomista kun tuo pakotus toimii vain yhteen suuntaan. Tuostahan lähtisi jo BLM-mellakat kaduille kauppoja loottaamaan.

Myös Suomessa olisi myötätuntomellakoita ja tietyn ideologian poliitikot ja kokemusasiantuntijat antaisivat mediassa järkyttyneenä lausuntojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on tärkeää että tummaihoisia ja muita värisiä valitaan huoletta rooleihin missä henkilö on oikeasti ollut vaaleaihoinen. Mutta jos yritettäisiin vaaleaihoinen tummaihoiset rooliin, niin siitä syntyisi kauhea mekkala ja haukuttaisiin rasisteiksi. Itse siksi jätän kaikki elokuvat yms. väliin missä tummaihoinen tai värillinen on palkattu esittämään henkilöä joka oli oikeasti vaaleaihoinen.

En voinut katsoa sitä aika uutta Les Miserables- sarjaa, koska siinä Javert oli muutettu. Luulisi että Victor Hugo olisi kirjassaan tuonut ilmi, jos Javert olisi ollut afrikkalaistaustainen.

Varmaan jäi sinulta se musikaalileffakin katsomatta, kun kultatukkainen Fantine olikin brunette.

Ritarin haarniska ja sen pukeminen päälle. Eikö olekin COOL!? Meidän pitäisi ottaa oppia historiasta ja lopettaa nakkikioskilla nysväys, eiks vaan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:

https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…

Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.

Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.

Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.

En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.

No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:

https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…

https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…

https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…

Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:

https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096

Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!

Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.

Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.

Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.

Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.

Oliko haudassa muita luita vai xxy näyte juuri sen ainoa haudassa olleen luurangosta? Mitä se edes todistaa vaikka olisikin xxy ja naisena elänyt. Ei yksi ainoa hauta ja sen sisältö todista muuta kuin poikkeuksellisen tapauksen. Tuhansia viikinki hautoja on löydetty ja vain yksi naissoturi tapaus jolla xxy kromosomit.

Totta. Tämä yksi soturi ei todista mitään muuta kuin yksittäistapauksen. Silti on tässä ketjussa kiivaasti koetettu kiistää hänen olemassaolonsa. Jonkinlainen poliittinen motiivi, oletan.

Kukaan ei kiistä mitään muuta kuin ne innokkaat woke-päätelmät ja lehtiotsikot, että kyseessä oli aikansa muunsukupuolinen tai trans, koska hänellä on tietynlaiset soljet. Intersukupuolisia on ollut aina, se on ihan biologinen tosiasia, ja millaista elämää he ovat viettäneet on varmasti ollut tosi yksilöllistä. Mutta intersukupuolisuus ei ole "muunsukupuolisuutta", eikä soljet tuntemattoman miehen haudassa kerro modernista sukupuoli-identiteetistä sen enempää kuin miekka tuntemattoman naisen haudassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Ei se miekka tässä ole se ongelma. Naisella voi olla miekka, muttei y-kromosomia, sillä se toden totta tekee miehisen kalun. Jos et sitten pidä sukupuolta sosiaalisena konstruktiona.

Vierailija kirjoitti:

Tehdään sotaelokuva toisen maailmansodan johtajien edesottamuksista. Mannerheimille on jo näyttelijä, Hitleriä esittää kääpiökasvuinen inuiittihomo, Stalinia anorektinen 2 metrinen musta rekkalesbo, Churchilliä thaimaalainen ladyboy jne.

Tuollaisen elokuvan haluaisin nähdä! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Tottakai on ollut soturinaisia. Ritariajalta tunnetaan naisten oma ritarikuntakin. Ylläri ylläri, he olivat Damehood josta juontaa nimi Dame, Daami. Seuraavan kerran kun kutsut naista daamiksi, älä tee sitä heppoisin perustein.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dame

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on tärkeää että tummaihoisia ja muita värisiä valitaan huoletta rooleihin missä henkilö on oikeasti ollut vaaleaihoinen. Mutta jos yritettäisiin vaaleaihoinen tummaihoiset rooliin, niin siitä syntyisi kauhea mekkala ja haukuttaisiin rasisteiksi. Itse siksi jätän kaikki elokuvat yms. väliin missä tummaihoinen tai värillinen on palkattu esittämään henkilöä joka oli oikeasti vaaleaihoinen.

En voinut katsoa sitä aika uutta Les Miserables- sarjaa, koska siinä Javert oli muutettu. Luulisi että Victor Hugo olisi kirjassaan tuonut ilmi, jos Javert olisi ollut afrikkalaistaustainen.

Varmaan jäi sinulta se musikaalileffakin katsomatta, kun kultatukkainen Fantine olikin brunette.

Jäi katsomatta, mutta lähinnä siksi koska en pidä musikaalileffoista. Yritin kyllä katsoa sitä, mutta jäi kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Rautakautisista naisen haudoista on tosiaan löytynyt miekkoja. Tuo toistamani termi "unisex-esihistoria" ehkä hämäsi, en tarkoittanut sitä ihan niin. Tarkoitan vain, että minua ei yllättäisi, jos rautakauden vaatteissa olisi ollut samankaltaisia solkia miehillä kuin naisillakin, kun kerran miekkojakin oli.

Tästä eteenpäin canceloin kaikki valkoiset lumiukot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Tottakai on ollut soturinaisia. Ritariajalta tunnetaan naisten oma ritarikuntakin. Ylläri ylläri, he olivat Damehood josta juontaa nimi Dame, Daami. Seuraavan kerran kun kutsut naista daamiksi, älä tee sitä heppoisin perustein.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dame

https://www.thesun.co.uk/news/royal/15233089/dame-what-is-meaning-expla…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Skin white as snow, lips red as blood, and hair black as ebony.

Suora kuvaus hahmosta. Nimi tulee tuosta lumenvalkoisesta ihosta.

Ei kenelläkään ole oikeasti lumen värinen iho. Ei edes albinolla.

Kyllä albinolla voi olla, mutta samoin ois sitten tukka yhtä väritön ja silmät kirkuvan punaiset.

Jospa joku on sekottanut verenpubaiset huulet silmiin.. Rikkonainen puhelin ilmiö? Lumikki olikin albino.

Vierailija kirjoitti:

Tästä eteenpäin canceloin kaikki valkoiset lumiukot.

Pihallani on lumiukko. Mitä teen sille? Se on täysin valkoinen. Odotanko kunnes auringon lämpö sulattaa sen, vai onko parempi hajottaa se välittömästi??

Mustan pitää nyt vaan saada olla vaikka Marilyn Monroe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään sotaelokuva toisen maailmansodan johtajien edesottamuksista. Mannerheimille on jo näyttelijä, Hitleriä esittää kääpiökasvuinen inuiittihomo, Stalinia anorektinen 2 metrinen musta rekkalesbo, Churchilliä thaimaalainen ladyboy jne.

Tuollaisen elokuvan haluaisin nähdä! :D

Churchill oli kova heppu. Ja suht lihava. Millainen ladyboy häntä voisi esittää.. 😐🧐

Onko kukaan nähnyt oikeassa elämässä pariskuntaa jossa mies on, sanotaan vaikka 173 senttiä, valkoinen ja kalju. Nainen on musta ja 179 senttiä ja pitkät hiukset.

Lupaan kopallisen kaljaa sille joka näyttää minulle tuollaisen pariskunnan Suomesta. Hyvänen aika, syön vaikka kännykkäni ja hatullisen kissa paskaa jos Yksi Ainoa tuollainen pariskunta löytyy maastamme. Kysymys on, miksi ei löydy? Ruskeiden täytyy mennä peilin eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin tulee Ylpeyden ja ennakkoluulon uudelleenfilmatisointi, jossa Darcyä esittää musta? Tai miten olisi rouva Bennet, jolloin tyttäret olisi kaikki maitokahvin värisiä?

Varmasti tulee vielä tällainenkin. Mutta kirjoissa, joihin Bridgerton perustuu, olivat kaikki hahmot myös ihan valkoisia. Itse en ole niitä lukenut (kokeilin joskus ensimmäistä kirjaa, enkä tykännyt yhtään), mutta tiedän yhden joka fanitti kirjoja, ja kiemurteli yrittäessään selittää, että hän oli sarjaan pettynyt, mutta EI TIETENKÄÄN siksi, että sarjassa oli tummia näyttelijöitä.

Kyllä minun mielestäni saa olla pettynyt siihen, että suosikkikirjojen tarina ja hahmot muutetaan filmatisoinnissa joksikin muuksi kuin mitä se oli.

Ja mikä kaikkein huvittavinta, valkoihoiset roolihahmot on paritettu nimenomaan värillisille roolihahmoille: musta mies + valkoinen nainen ja nyt uusimmassa tamilinainen ja valkoinen mies. Miksei vaikka tamilinainen ja japanilainen mies?

Vierailija kirjoitti:

Tuo brittiläisten tv-sarjojen tapa tehdä woke-sarjoja on jatkunut jo 5-6 vuotta. Trendi on siinä mielessä käsittämätön että mm. brittien oma Yle BBC on tuolla taktiikalla menettänyt historiallisesti yli puolet katsojakunnastaan mutta silti jatkavat tällä linjalla ja ovat vakuuttuneita että se on katsojat jotka ovat väärässä.

BBC:n kohdalla ylimielisyyden ymmärtää koska se on verorahoin rahoitettu kanava joten tuotoista ei tarvi välittää, se ihmetyttää että yksityiset tv-kanavat ovat liittyneet mukaan koska heillä on paljon enemmän hävittävää.

Katsoin ennen erästä sairaalasarjaa ja siinä alkoi joku vuosi sitten olla jaksoja,  joissa sarjan pitkäaikaiset henkilöt,  lääkärit tai hoitajat, olivat olleet naimisissa kauan ja heillä oli lapsia. Mutta yhtäkkiä nämä ihmiset muuttuivat sarjassa lesboiksi ja homoiksi ja sitä tuotiin sitten esille jatkuvasti. Oli kyllä rasittavaa. Kai se oli tuota samaa ilmiötä.

Ihan ok. Jeesustakin on useimmiten esittänyt eurooppalaisen näköinen näyttelijä, jolla on liehuvat kullaruskeat hiukset..