Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Käyttäjä41487 kirjoitti:

Ihan ok. Jeesustakin on useimmiten esittänyt eurooppalaisen näköinen näyttelijä, jolla on liehuvat kullaruskeat hiukset..

Robert Elfstrom Jeesuksena oli ihan rehellinen peroksidiblondi. Mutta jostain syystä kukaan ei ulise.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Ei eurooppalaisten iho ole lumivalkoinen, vaan beige.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Mustikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:

https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…

Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.

Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.

Voisitko nyt sitten selittää, että miten tuo nainen näyttää muuten unisex pukeutuneelta? Ei tuo näyttäisi mieheltä vaikka heiluttaisi pippeliään tuulessa.

SETAn logiikalla kuvassa on transmies.

Vierailija kirjoitti:

Uuteen lotr-sarjaan tulossa myös musta (parraton :D) nainen kääpiötä esittämään vaikka Tolkien teki selväksi että kääpiönaisia ei voi erottaa kääpiömiehistä. On muutakin feminististä voimaantumista ja mustia haltioita.

Kakkaa sataa joka suunnasta.

Minusta naisten nostaminen näkyvämpään rooliin on tehnyt Tolkienille hyvää. Muuten kaikki toisi mieleen vähän liikaa homahtavat brittiläiset poikien sisäoppilaitokset, kuten vanhat LOTR-filmit ikävä kyllä jo vähän tekevät. Alkuperäisessähän aktiivinen naisrooli oli lähinnä vain sillä miekkaneidolla, ja hänkin vaikutti lähinnä itsetuhoiselta, kun ei saanut Aragornia.

Ehkäpä tummaihoiset tuntevat samoin, mutta tuo Boleyn näyttelijätär on kyllä vähän liian erikoinen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Äiti ompeli, ja pisti sormeensa (alkuperäisessä äiti oli myös se paha vainoaja joka katsoi peiliin) ja kun näki verenpisaran lumella, ajatteli: olisipa minulla tytär, jonka iho olisi valkoinen kuin lumi ja huulet punaiset kuin veri. (Eikö se näin mennyt? En muista, mistä mustat hiukset tulivat. Aika gootti niin kuin kirjaimillisesti ajateltuna.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Ei eurooppalaisten iho ole lumivalkoinen, vaan beige.

Kyseessä onkin satu ajalta, jolloin erityisesti ihailtiin mahdollisimman vaaleaa ihoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuteen lotr-sarjaan tulossa myös musta (parraton :D) nainen kääpiötä esittämään vaikka Tolkien teki selväksi että kääpiönaisia ei voi erottaa kääpiömiehistä. On muutakin feminististä voimaantumista ja mustia haltioita.

Kakkaa sataa joka suunnasta.

Minusta naisten nostaminen näkyvämpään rooliin on tehnyt Tolkienille hyvää. Muuten kaikki toisi mieleen vähän liikaa homahtavat brittiläiset poikien sisäoppilaitokset, kuten vanhat LOTR-filmit ikävä kyllä jo vähän tekevät. Alkuperäisessähän aktiivinen naisrooli oli lähinnä vain sillä miekkaneidolla, ja hänkin vaikutti lähinnä itsetuhoiselta, kun ei saanut Aragornia.

Ehkäpä tummaihoiset tuntevat samoin, mutta tuo Boleyn näyttelijätär on kyllä vähän liian erikoinen valinta.

Eivät ihmiset ole suivaantuneita naiskääpiöstä. Parrattomuus on se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:

https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…

Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.

Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.

Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.

En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.

No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:

https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…

https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…

https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…

Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:

https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096

Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!

Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.

Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.

Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.

Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.

Ei vaan sateenkaaripiirit väittävät että oli XXY, koska nainen ja miekka ei sovi heidän sukupuolikäsitykseen. Todellisuudessa mitään xxy-kromosomia ei ole löydetty, vaan se oli hörhön alulle laittama juoru, koska halu oli kova löytää joku muinainen "trans" olio. , Muistaakseni sukupuoli todettiin ihan muusta kuin kromosomeista, olisiko luista, eikä mikään erikoisuus ollut vaan ihan nainen, jolla oli miekka.

Itken itseni uneen 😭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuteen lotr-sarjaan tulossa myös musta (parraton :D) nainen kääpiötä esittämään vaikka Tolkien teki selväksi että kääpiönaisia ei voi erottaa kääpiömiehistä. On muutakin feminististä voimaantumista ja mustia haltioita.

Kakkaa sataa joka suunnasta.

Minusta naisten nostaminen näkyvämpään rooliin on tehnyt Tolkienille hyvää. Muuten kaikki toisi mieleen vähän liikaa homahtavat brittiläiset poikien sisäoppilaitokset, kuten vanhat LOTR-filmit ikävä kyllä jo vähän tekevät. Alkuperäisessähän aktiivinen naisrooli oli lähinnä vain sillä miekkaneidolla, ja hänkin vaikutti lähinnä itsetuhoiselta, kun ei saanut Aragornia.

Ehkäpä tummaihoiset tuntevat samoin, mutta tuo Boleyn näyttelijätär on kyllä vähän liian erikoinen valinta.

Eivät ihmiset ole suivaantuneita naiskääpiöstä. Parrattomuus on se ongelma.

Outoa Disneyltä. Woke-kulttuuriin sopisi ihan hyvin parrakas nainen, koska onhan heitä olemassa. Ja menopaussin jälkeen useimmat naiset voisivat hyvin kasvattaa pienet Dali-viikset. Minä ainakin voisin, ja olen joskus harkinnutkin. Kypsän naisen merkiksi. :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:

https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…

Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.

Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.

Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.

En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.

No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:

https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…

https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…

https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…

Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:

https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096

Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!

Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.

Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.

Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.

Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.

Ei vaan sateenkaaripiirit väittävät että oli XXY, koska nainen ja miekka ei sovi heidän sukupuolikäsitykseen. Todellisuudessa mitään xxy-kromosomia ei ole löydetty, vaan se oli hörhön alulle laittama juoru, koska halu oli kova löytää joku muinainen "trans" olio. , Muistaakseni sukupuoli todettiin ihan muusta kuin kromosomeista, olisiko luista, eikä mikään erikoisuus ollut vaan ihan nainen, jolla oli miekka.

Muistaaksesi?

Eivät luut olleet tunnistamiskelpoisia, ne olivat pelkkää mössöä. Onneksi saatiin DNA-näyte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Sadun mukaan hänellä oli nimenomaan lumivalkoiset kasvot. Jos lumikki olisi sadussa musta tai tummaihoinen, hänellä olisi joku toinen nimi.

Nimi ei olisi snow white vaan black spade 🤭

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen sarja. Jokaiselle vuosisadalle pukeutumistyyliä näytetään.

Ps Ihan heteromies olen vaikka muodista tykkäänkin. Naiset olivat naisia tuolloin ja miehet miehiä 😊

Ja kuvittelet että ihmiset esim täällä pohjolassa on pukeutuneet kuin jossain keski-euroopan hoveissa vai.. 😂 😂 😂

Onneksi ei.

Tuo nainen ei ole tummaihoinen vaan musta. Tukkakin karvalankamatto.

Käyttäjä41487 kirjoitti:

Ihan ok. Jeesustakin on useimmiten esittänyt eurooppalaisen näköinen näyttelijä, jolla on liehuvat kullaruskeat hiukset..

Juutalainen kansa oli vaaleaihoisia ja sinisilmäisiä. Vielä nykyäänkin heitä on Israelissa ja Iranissa paljon. Sori vaan wokettaja, Herra ei ollut musta. Jos haluat keskustella ihonväreistä, uskonnoista ja historiasta, laita toki viestiä. Olen se mies joka osaa vastata työn puolesta.

www.timesofisrael.com/anomalous-blue-eyed-people-came-to-israel-6500-ye…-

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen ei ole tummaihoinen vaan musta. Tukkakin karvalankamatto.

Ai se joka esittää sarjassa Annea? Joo no se on musta kuin yö. Päinvastainen oikean Boleyn vaaleuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Minä taas en ymmärrä miksei naisella muka olisi voinut olla miekkaa, mikä siitä tekee miehisen kalun. Kaikilla oli puukotkin rauta-aikana, puukot olivat tarpeellisia työkaluja, niitä oli myös lapsilla ja naisilla. Euran emännällä on komea iso puukko. Yhtä hyvin voisi olla myös miekka, koska oli selvästi rikas ja ylhäinen nainen.

Naiset ovat toimineet pohjolassa ja idässä myös sotureina, haudoista löytyy miekkoja ja jousia.

Skyytit olivat huippusotureita ja naisia, sielläpäin tytöt kasvatetaan vieläkin suoraan ratsujen selkään ampumaan jousella. En nyt muista mikä venäjän osavaltio se paikka on nykyään, vai oliko joku niistä maista joka irtautui Venäjästä. Katsoin dokumentin joki aika sitten. Jokatapauksessa, amatsonien taru lähti juuri skyyteistä, jotka taisivat riehua Roomassa asti jousineen.

Ei se miekka tässä ole se ongelma. Naisella voi olla miekka, muttei y-kromosomia, sillä se toden totta tekee miehisen kalun. Jos et sitten pidä sukupuolta sosiaalisena konstruktiona.

Mutta kun kyseisestä haudasta ei edes mitään y-kromosomia löydetty, vaan se oli pelkkää seta-populismia. Kyseessä oli nainen, mutta sehän ei intersektionaalisen ihmisen maailmankuvaan sopinut, aivan kuin aikaisemmin ei ole sopinut sovinistien maailmankuvaan, jotka ovat merkinneet kaikki miekkahaudat miesten haudoiksi.

Joillekin on mahdoton pysyä objektiivisina kun on kyse naisista jotka ei sovi 1800-luvun viktoriaaniseen naiskäsitykseen, kaikki nähdään sitten niiden omien viktoriaanisten tai intersekonaalisten aatelasien läpi ja naissoturi kirjataan automaattisesti mieheksi tai jopa transiksi tms mielikuvitusolennoksi mieluummin kuin naiseksi.

Koska MIEKKA, KILPI, NUOLET, JOUSI TMS. Nämä ei sovi sovinistien ja intersektionaalisten naiskäsitykseen, koska eivät käsitä että muinoin ei eletty kuten on eletty viimeiset vuodet jossain länsimaisessa tai kristinuskoisessa tai missälie kuplassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen sarja. Jokaiselle vuosisadalle pukeutumistyyliä näytetään.

Ps Ihan heteromies olen vaikka muodista tykkäänkin. Naiset olivat naisia tuolloin ja miehet miehiä 😊

Ja kuvittelet että ihmiset esim täällä pohjolassa on pukeutuneet kuin jossain keski-euroopan hoveissa vai.. 😂 😂 😂

Onneksi ei.

1400 luvulla Suomi oli katolilainen maa. Suomea puhuttiin ja latinaa oppineet lukivat. Yliopistojen kieli oli pitkään latina. Tutustu nuori ääliö enemmän Suomen historiaan ja jätä woketus vähemmälle. Puhutaan sen jälkeen kun olet opiskellut.