Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan, mutta miesten täytyy?
Kommentit (119)
Lukiossa tuntui aina hyvin kummalliselta, että kaikessa korostettiin tasa-arvoa mutta kutsuntatarkastukset olivat vain pojille. Samanlaista tasa-arvoa kuin mitä demokratia oli kansandemokratioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?
Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.
Mitä, ap, oma kansanedustajasi vastasi, kun häneltä kysyit? (Ja jos oma ehdokkaasi ei päässyt eduskuntaan, niin hänen puoluetoverinsa.)
Eihän täydy? Jos et halua armeijaan niin kutsunnoissa ulostat kädellesi ja hierot sitä naamaasi kutsunta komitean edessä.
Feministipuolue, Vihreät ja Vasemmistoliitto haluavat vapaaehtoisen ja tasa-arvoisen varushenkilökoulutuksen, mutta jostain syystä esimerkiksi Persut eivät lähteneet tätä tukemaan hallituksessa ollessaan.
Liekö intti se viimeinen setämieslinnake?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ajateltu , että sodassa tarvitaan kotirintamalla ihmisiä hoitamaan lapset ja eläimet ja pyörittämään yleensä atkea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-helpommat pääsykriteerit poliisiin
-helpommat pääsykriteerit ensihoitajaksi
-helpommat pääsykriteerit merivartiostoon
-alentunut tuomio vastasyntyneen surmasta
-suurempi koskemattomuuden suoja (ei ympärileikkausta ja rajumpi rangaistus, jos koskettelun uhri on nainen)
-pienempi tuomio samasta rikoksesta (USA:ssa ulkonäkö määrittää n.60% kakun pituudesta)
Onhan noita epäkohtia. Miesten suosiminen opettajakoulutuksessa lopetettiin 80-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
On ajateltu , että sodassa tarvitaan kotirintamalla ihmisiä hoitamaan lapset ja eläimet ja pyörittämään yleensä atkea
Miehet ei kykene tuohon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muinaisjäännelaki ajalta, jolloin naiset pysyi kotona miesten omistuksessa. Mielestäni asevelvollisuus tulisi olla kaikilla tai ei kenelläkään.
Olisiko ihan sellainen käytännöllinen syy, että jos sota syttyy, palvelukseen astuvat kaikki armeijan käyneet. Varmaan tässä on ajateltu lapsiperheitä ja sitä, että jonkun pitää huolehtia niistä lapsista ja myös ruokahuollosta kriisiaikana. Nämä hommat sota-aikana oli naisilla. Toki osa naisista osallistui lottina palvelukseenkin mm. lääkinnässä, ilmatorjunnassa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muinaisjäännelaki ajalta, jolloin naiset pysyi kotona miesten omistuksessa. Mielestäni asevelvollisuus tulisi olla kaikilla tai ei kenelläkään.
Naiset eivät ole olleet miesten omistuksessa, vaan ennen vanhaan kaikkien elämä oli raskasta ja se vaati tarkkaa työnjakoa, että pysytään hengissä. Mies oli vastuussa vaimonsa rikoksista ja asioiden hoitamisesta ainakin ns.englantilaisen lain maissa.
Nykymaailmankin ympäristössä naisilla on resilienssiä paljon vähemmän kuin miehillä ja ei ole ihme, että ankarina aikoina naisille on annettu vähemmän vastuuta. Moni vaikutusvaltainen nainen vastusti naisten äänioikeuttakin, jonka naiset saivat samaan aikaan kuin monet miehet.
Ihmiset ovat sotineet keskenään niin kauan kuin ihmisiä on maapallolla ollut. Ja sodat ovat olleet nimenomaan eri heimojen kesken ja tällöin on ollut tärkeää heimon selviytyminen ja suvun jatkaminen. Siksi kaikki naiset on pyritty pitämään hengissä, mutta miehillä ei ole niin väliä koska yksikin mies pystyi huolehtimaan heimon naiset raskaaksi.
Tämän takia on ollut hyvin järkevää että miehet sotivat ja naiset hoitavat jälkikasvun sekä synnyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ajateltu , että sodassa tarvitaan kotirintamalla ihmisiä hoitamaan lapset ja eläimet ja pyörittämään yleensä atkea
Miehet ei kykene tuohon?
Palstajarmot eivät kykene huolehtimaan itsestäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat sotineet keskenään niin kauan kuin ihmisiä on maapallolla ollut. Ja sodat ovat olleet nimenomaan eri heimojen kesken ja tällöin on ollut tärkeää heimon selviytyminen ja suvun jatkaminen. Siksi kaikki naiset on pyritty pitämään hengissä, mutta miehillä ei ole niin väliä koska yksikin mies pystyi huolehtimaan heimon naiset raskaaksi.
Tämän takia on ollut hyvin järkevää että miehet sotivat ja naiset hoitavat jälkikasvun sekä synnyttävät.
Joskus apina-aikaan on voitu ajatella noin, mutta nykytiedon valossa se on vähän vaikeampaa. Ennen 1700-lukua ei mitään nykyisenkaltaisia ihmisoikeuskäsityksiä ole ollut olemassa edes teoriassa, mutta kuitenkin nykyään orjuus ei ole enää laillista, lapsia ei käytetä pakkotöissä länsimaissa eikä aikuisia työntekijöitä saa käyttää miten haluaa. Yrityksillä on ihan eri tavalla vastuuta ympäristöstä huolehtimisesta jne.
Nyt ei puhuta luola-ajasta, vaan ollaan vuodessa 2021. Et sen takia voi käyttää apina-aikojen ihmisten aivoituksia selittämään nykyhetkeä. Ethän ihmettele sitäkään, että miksi ihmisten kallojen poraaminen henkien päästämiseksi ulos on lopetettu, vaikka se oli "hyvin järkevää".
Vierailija kirjoitti:
Koska feministit ajavat naisen etua, eivät tasa-arvoa
lue feminustipuolueen ohjelma. Siellä mainitaan vapaaehtoinen, tasa-arvoinen maanpuolustuskoulutus.
Sitä esitettiin Jussi Niinistölle (PS) tämän ollessa puolustusministeri. Jussi lähes pyörtyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?
Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.
Niin kenenkös vastuulla ne median mainostamat synnytystalkoot on ja kenen vastuulla suomalaisten tekeminen? Nyt ei ole kyse abortista. Minulla on muuten poikia. Saaneet vapautuksen armeijasta kun naamansa näytti kutsunnoissa. Huomattavasti helpompaa kuin abortti.
Tuskin sitä vapautusta ihan naamaansa näyttämällä kutsunnoissa saa, vaan siihen tarvitaan jo muitakin "näyttöjä", terveysongelma tms.
Miksi PersKokkareet eivät korjanneet asevelvollisuuslakia 2015-2019 mieleisekseen?
Oliko se edes teidän vaaliohjelmassanne tai puolueohjelmassa, oliko Halla-ahon kirjoittamassa hallitusohjelmassa?
Ei ollut. Jussihan on sivari.
Alue: Aihe vapaa
Mietin joskus samaa. Ja olen nainen.