Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan, mutta miesten täytyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ajateltu , että sodassa tarvitaan kotirintamalla ihmisiä hoitamaan lapset ja eläimet ja pyörittämään yleensä atkea

Miehet ei kykene tuohon?

😂 miehet kotona essu päällä ja naiset rintamalla😂 no neitejä nää nyky”miehet” onkin suurin osa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.

Jaa.

No, pistä sitten mies synnyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Koska feministit ajavat naisen etua, eivät tasa-arvoa

Tuo Bideen röyhkeä vastaus (video) on kyllä siitä kiusallinen esimerkki. Hän näkee hyvänä sen, että velvollisuus kohdistuu vain puoleen väestöstä (kaikki miehet) ja käyttää puheenvuoronsa naisten harrastusmahdollisuuksista puhumiseen ja siihen, miten tyttöjen pitää jopa ehkä maksaa parikymppiä harrastuksesta, jossa on heille eri säännöt kuin pakotetuille. 

Jos tyttöjen pitäisi vaikka tehdä hampurilaisia Mäkissä puoli vuotta ilmaiseksi ja pojat voisivat tehdä sitä vapaaehtoistyönä puoli vuotta, jos haluavat, mutta joutuisivat maksamaan 20 euron harrastusmaksun, niin mitähän Bidee siihen sanoisi?

Kenties niin, että on sentään hyvä, että vain tyttöjen pitää tehdä ilmaistyötä ja pojilla on vähän vaikeaa, kun harrastusmaksu pitää maksaa, jos haluaa harrastaa? Olisivat tytöt onnellisia, kun pääsevät pakkotöihin ilmaiseksi.

Harrastuksen ja pakon sekoittaminen on väärin. Joillekin voi sopia se, että on pakko harrastaa vuorikiipeilyä puoli vuotta, mutta useimmat eivät sitä toivo. Ne, jotka haluavat harrastaa vuorikiipeilyä kyllä maksavat mielellään sen 18 euroa tms. ja senkin voi hakea maksulapulla diakoniasta tai sossusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.

Jaa.

No, pistä sitten mies synnyttämään.

Huutista, kun jotkut kuvittelevat elävänsä jossain Handmaid's Tale -mielikuvitusmaailmassa, missä "pitää" synnyttää. Lasten tekeminen kuuluu lisääntymis- ja seksuaalioikeuksiin. Joissakin kehitysmaissa näitä oikeuksia voidaan rajoittaa ja Suomessakin useita vuosikymmeniä sitten steriloitiin ihmisiä, mutta synnytyspakkoa ei ole paskimpinakaan aikoina ollut. 

Olen armeijan käynyt mies, mutta minusta on aivan normaalia, että se on pakollinen vain miehille ainakin niin kauan kuin sotia ja konflikteja edelleen käydään tavoilla, joissa fyysinen voima korostuu. Miehet ja naiset ovat erilaisia. Toki sitä voi miettiä, olisiko kaikilla palveluskuntoisilla jokin velvollisuus maamme palvelemiseen, joko asepalveluksena tai siviilipalveluksena, jolloin naisista suuri osa varmaan valitsisi viimeksimainitun, joka heille sopisi fyysisten vaatimustensa puolesta paremmin. Joka tapauksessa Suomi on pieni maa Putinin naapurissa ja toki muitakin konfliktinlähteitä voi kehittyä, joten miesten yleinen asevelvollisuus lienee jatkossakin välttämättömyys, ainakin jos ei ole Naton luomaa suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat sotineet keskenään niin kauan kuin ihmisiä on maapallolla ollut. Ja sodat ovat olleet nimenomaan eri heimojen kesken ja tällöin on ollut tärkeää heimon selviytyminen ja suvun jatkaminen. Siksi kaikki naiset on pyritty pitämään hengissä, mutta miehillä ei ole niin väliä koska yksikin mies pystyi huolehtimaan heimon naiset raskaaksi.

Tämän takia on ollut hyvin järkevää että miehet sotivat ja naiset hoitavat jälkikasvun sekä synnyttävät.

Joskus apina-aikaan on voitu ajatella noin, mutta nykytiedon valossa se on vähän vaikeampaa. Ennen 1700-lukua ei mitään nykyisenkaltaisia ihmisoikeuskäsityksiä ole ollut olemassa edes teoriassa, mutta kuitenkin nykyään orjuus ei ole enää laillista, lapsia ei käytetä pakkotöissä länsimaissa eikä aikuisia työntekijöitä saa käyttää miten haluaa. Yrityksillä on ihan eri tavalla vastuuta ympäristöstä huolehtimisesta jne.

Nyt ei puhuta luola-ajasta, vaan ollaan vuodessa 2021. Et sen takia voi käyttää apina-aikojen ihmisten aivoituksia selittämään nykyhetkeä. Ethän ihmettele sitäkään, että miksi ihmisten kallojen poraaminen henkien päästämiseksi ulos on lopetettu, vaikka se oli "hyvin järkevää". 

Niin. Ihmisen aivot eivät ole muuttuneet heimoajoista ollenkaan ja meitä ohjaavat samat geenit kuin vaikkapa 400 vuotta sitten eläneitä lajitovereitamme. Alkuperäinen perustelu sille miksi miehet sotivat ja naiset eivät pitää evoluutiobiologian mukaan täysin paikkansa yhä tänä päivänä. Pieni ryhmä miehiä pystyisi pitämään tarvittaessa kaikki Suomen lisääntymisikäiset naiset raskaana joten on yhä vielä järkevää että miehet sotivat ja naiset pidetään turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat sotineet keskenään niin kauan kuin ihmisiä on maapallolla ollut. Ja sodat ovat olleet nimenomaan eri heimojen kesken ja tällöin on ollut tärkeää heimon selviytyminen ja suvun jatkaminen. Siksi kaikki naiset on pyritty pitämään hengissä, mutta miehillä ei ole niin väliä koska yksikin mies pystyi huolehtimaan heimon naiset raskaaksi.

Tämän takia on ollut hyvin järkevää että miehet sotivat ja naiset hoitavat jälkikasvun sekä synnyttävät.

Joskus apina-aikaan on voitu ajatella noin, mutta nykytiedon valossa se on vähän vaikeampaa. Ennen 1700-lukua ei mitään nykyisenkaltaisia ihmisoikeuskäsityksiä ole ollut olemassa edes teoriassa, mutta kuitenkin nykyään orjuus ei ole enää laillista, lapsia ei käytetä pakkotöissä länsimaissa eikä aikuisia työntekijöitä saa käyttää miten haluaa. Yrityksillä on ihan eri tavalla vastuuta ympäristöstä huolehtimisesta jne.

Nyt ei puhuta luola-ajasta, vaan ollaan vuodessa 2021. Et sen takia voi käyttää apina-aikojen ihmisten aivoituksia selittämään nykyhetkeä. Ethän ihmettele sitäkään, että miksi ihmisten kallojen poraaminen henkien päästämiseksi ulos on lopetettu, vaikka se oli "hyvin järkevää". 

Niin. Ihmisen aivot eivät ole muuttuneet heimoajoista ollenkaan ja meitä ohjaavat samat geenit kuin vaikkapa 400 vuotta sitten eläneitä lajitovereitamme. Alkuperäinen perustelu sille miksi miehet sotivat ja naiset eivät pitää evoluutiobiologian mukaan täysin paikkansa yhä tänä päivänä. Pieni ryhmä miehiä pystyisi pitämään tarvittaessa kaikki Suomen lisääntymisikäiset naiset raskaana joten on yhä vielä järkevää että miehet sotivat ja naiset pidetään turvassa.

Me emme tiedä sitä, miten paljon ihmisten aivot ovat muuttuneet. Sen sijaan me tiedämme sen, että ne ovat muuttuneet todella paljon eri populaatioiden välillä; mustien ja valkoisten kallot ja aivotilavuudet yms. ovat erilaisia ja vähiten apinaa muistuttaa joillakin kriteereillä amerikkalaisluokitusten perusteella amerikkalaisten intiaanien pää. 

Evoluutiobiologia ei ole myöskään etiikkaa ja sikäli, kun tuollainen perustelu on joskus ollut olemassa, on se tehty aivan eri tiedoilla ja erilaisessa teknologisessa ympäristössä. Sodankäynti on ihan erilaista nykyään ja sodissa on käytetty vaihtelevasti ja periodi- ja kulttuurikohtaisesti myös naisia ja lapsia. Lapsisotilaita käytetäänkin Afrikassa jonkin verran myös tänä päivänä. Ihmiset eivät ole myöskään tuolloin ymmärtäneet kunnolla, miten ihmisen lisääntyminen toimii. 

Jos unohdetaan ongelmina hedelmättömyys ja geenialtaan kapeutuminen, niin jää silti aika kiinnostavia kysymyksiä jäljelle. Pakotetaanko tämä selvinnyt mies nylkyttämään kaikkia lisääntymisikäisiä naisia?

Pakotetaanko kaikki lisääntymisikäiset naiset seksiin miehen kanssa? Tämä ajatus siitä, että "yksi mies voi siittää kaikki" on täysin merkityksetön, jos ei ole takuita siitä, että naiset pakotetaan seksiin ja synnytykseen aivan samalla tavalla, kuin mies pakotetaan sotaan eli miehelle sota ja naiselle raiskaus ja pakkolisääntyminen. Toki miehellä on siinä mielessä pahempaa, että hänellä on sitten pakkosota, pakkoseksi ja pakkoisyys, vaikka ammoisina aikoina nainen on toki voinut kuolla synnytykseen helpommin.

Joka tapauksessa se puoli, joka häviää sodan on sitten siinä asemassa, että voittajapuolen miehet voivat käyttää vihollisen naisia lisääntymiseen, kuten on tapahtunutkin läpi vuosisatojen jossain määrin. Eli naisten lisääntyminen on ollut jollain tavalla taattua silloinkin, kun he ovat olleet häviäjän puolella, sillä vihollinen on voinut siittää heidät raskaaksi vahvemman lakia soveltamalla.

Ei voida siis ottaa normatiivisia oppeja historiasta valikoimalla rusinoita pullasta; jos miehet pakotetaan sotaan ja selitetään, miten muutama mies voi siittää kaikki naiset, niin sitten tuo pitäisi pystyä viemään käytäntöön kokonaisuudessaan ja jos valtio myös naisia omaisuutena pitäessä pitää ihmisten lisääntymistä välttämättömänä, pitää olla asevelvollisuuslain lisäksi myös joku pakkosiitoslaki, joka velvoittaa naiset pitämään kiinni vastuustaan sodan jälkeen. 

Koska naiset ovat kauniimpia. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Koska miehellä ei ole synnytyselimiä. Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan?

Tottakai naisten tulee myös alkaa suorittamaan valtiolle vähintään puolen vuoden palvelus, vaikka sitten vuoden siviilipalveluksena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Koska miehellä ei ole synnytyselimiä. Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan?

Siitä päätellen että suomessa on naiset käytännössä lopettaneet synnyttämisen tai perheenmuodostamisen. Ei voi perustella synnyttämiseen ei kertakaikkisen yhtään mitään. Eivät synnytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.

Suomessa ei tarvitse mennä armeijaan jos ei halua.

Itse sanoin kutsunnoissa ettei kiinnosta ollenkaan ja sain c-paperit. Eivät halua armeijaan sellaisia keitä sellaiset hommat eivät kiinnosta ollenkaan ja samalla välttää sivarinkin.

koska sexismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Koska miehellä ei ole synnytyselimiä. Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan?

Miksi miehet vastustavat naisten asevelvollisuutta? Eduskunta olisi voinut muuttaa asevelvollisuuslakia jo kymmeniä vuosia sitten. Persujen Jussi Niinistö halusi naiset kokonaan pois armeijasta perustellen sitä säästösyillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Koska miehellä ei ole synnytyselimiä. Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan?

Siitä päätellen että suomessa on naiset käytännössä lopettaneet synnyttämisen tai perheenmuodostamisen. Ei voi perustella synnyttämiseen ei kertakaikkisen yhtään mitään. Eivät synnytä.

Suomessa syntyy joka ikinen vuosi kymmeniä tuhansia lapsia. Mene joskus ulos, niin näet, miten paljon pikkulapsia on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

Suomessa saa tehdä kyllä abortin, jos haluaa.

Suomessa ei tarvitse mennä armeijaan jos ei halua.

Itse sanoin kutsunnoissa ettei kiinnosta ollenkaan ja sain c-paperit. Eivät halua armeijaan sellaisia keitä sellaiset hommat eivät kiinnosta ollenkaan ja samalla välttää sivarinkin.

Abortti on yksityisasia ja armeija ei. Tytöt (ja pojat) kyllä kysyvät ajokortti-ikäiseltä pojalta, jonko käynyt armeijan, sivarin vai jotain muuta ja siinä iässä se voi olla tärkeä statusjuttu sekä itsetunnon määrittäjä, että on 'normaali' ja tehnyt samat kuin muutkin; varsinkin pienemmillä paikkakunnilla.

Vaikka armeijan voi välttää, ei voi välttää välttämisen seurauksia; olivat ne sitten isoja tai pieniä. Pojan pitää tehdä jompikumpi ratkaisu; joko virua metsässä vähällä ruualla ja unilla tai sitten kestää se vapautuksen häpeä.

Ehkä tulevaisuudessa kulttuuri muuttuu vielä tämän suhteen, mutta tämä vertailu ei vain toimi. 

Kun translaki uudistetaan tämä ei ole enää ongelma. Miehet voivat olla naisia, ja naiset voivat olla miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Kun translaki uudistetaan tämä ei ole enää ongelma. Miehet voivat olla naisia, ja naiset voivat olla miehiä.

😂😂😂. Hyvä Suomi!!!! Hyvin tulee menemään!

Nykyään halutaan kovasti unohtaa, että miehet ja naiset ovat fyysisesti erilaisia. Siksi alunperin miehet ovat sotineet ja naiset olleet raskaana, synnyttäneet, imettäneet ja tätäkin kautta olleet luonnollisemmin hoitamassa kotona lapsia.

Miehet ovat lähtökohtaisesti fyysisesti isompia ja vahvempia. Miehet tuottavat testosteronia huomattavasti enemmän naisiin verrattuna. Se vaikuttaa mm. luu- ja lihasmassaan. Suurentuneen testosteronipitoisuuden on osoitettu korreloivan myös positiivisesti aggressiiviseen käyttäytymiseen ja tästä on varmasti perinteisesti ollut sodankäynnissä apua. Sen sijaan heikompi fyysinen voima, pienempi koko, kuukautiset ja mahdollinen raskaaksi tuleminen eivät ole olleet eduksi rintamalla.

Miehissä ja naisissa on tietysti eroja, jokainen on oma yksilönsä ja siksi nykyään miehillä on mahdollisuus saada vapautus armeijasta tai suorittaa siviilipalvelus ja naisilla puolestaan on mahdollisuus suorittaa armeija. Silti on olemassa nämä fyysiset eroavaisuudet, jotka keskimäärin vaikuttavat sukupuoliin suurestikin.

Yksilöt tekevät omat ratkaisunsa, mutta yhteiskunnan kannalta on elintärkeää, että sen lisäksi, että maassa on toimiva puolustus, niin perheiden tulisi hankkia lapsia. Koska fyysisesti vain naiset voivat tulla raskaaksi ja synnyttää (ja imettää) tulee heillä jokaisesta lapsesta pakollista poissaoloa opiskelu- tai työelämästä. Jokainen katkos voi vaikuttaa esim. eläkekertymään. Miehillä katkos tulee usein armeijasta. Raskaaksi tulevilla naisilla katkoksia tulee lastensaantiin liittyen, jos tähän lisäisi naisilla pakollisen armeijan lisäisi taas keskimääräisesti naisten katkoksia työssä tai opiskelussa.

Armeijan tarkoitus on maanpuolustus. 95% naisista ei sovellu siihen. Koska vastassa on itänaapuri eikä Ruotsi, niin määrää tarvitaan aika paljon. Tästä se johtuu. Asia käsitelty, koskee myös sinua Arno Kotro.