Miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan, mutta miesten täytyy?

Vierailija kirjoitti:

Muinaisjäännelaki ajalta, jolloin naiset pysyi kotona miesten omistuksessa. Mielestäni asevelvollisuus tulisi olla kaikilla tai ei kenelläkään.

-

-Ei, vaan siltä ajalta, jolloin voimalla ja fyysisellä suorituskyvyllä oli hallitseva asema sotilaan hyvyyttä määritettäessä. Jo miekan tulo varustukseen alkoi taspainoittaa fyysisen voiman yksipuolista merkitystä. Tuliaseiden tulo ja viimeistään automaattiaseiden mukaantulo häivytti sen pelkässä tulenkäyttötilanteessa kokonaan.

-Fyysinen suorituskyky on edelleen mukana monissa tehtävissä. Se nyt vain on luonnonlaki, että miehet ovat keskimäärin vahvempia ja kykenevät sen täyspakkauksn kanssa keskimäärin oleellisesti naisia paremmin suoriutumaan. Mutta sitä täyspakkauksen ja telamiinasetin kanssa hiihtämistä kun ei enää edellytetä läheskään kaikissa tehtävissä. Mielestäni se avaa avaajan tyylisen keskustelun oikeutuksen ja tarpeen.

Btw, googlettakaas B2-palveluiskelpoisuusluokka....  Suunnitteilla on!

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

tampio

Mietin vaan tässä, että aika nihkeetä olisi naisena yrittää kantaa kymmenien kilojen rinkkoja ja pissiä jäiseen hankeen istaaltaan niagaramenkkojen hulahtaessa reisille ja jo useammin saman läpikäyneet kerrastot...

Naisethan on kyllä epäitsekkäämpiä ja sisukkaampia kuin miehet ja ehkä siksi naisena on vaikea ymmärtää mikä siinä maanpuolustuksessa juuri miehille on niin vaikeaa kun se on tehtävä, joka selvästi soveltuu paremmin miehille. Naisilla on paljon muuta tekemistä. No, suurinosa miehistähän ei naisia armeijaan halua. Taitaa nämä epätasa-arvosta kitisijät ollakin todellisuudessa jotain intti-iän ohittaneita wokerans"miehiä", jotka tahtovat tehdä naisen osasta huonommat.

Mietin vaan todellisuudessa, että kuinka moni mies tahtoisi oman äitinsä pakottaa armeijaan ja kertausharjoituksiin oikeasti? Semmoinen, joka varmaan myisikin sen oman äitinsä. Isien isänmaanpuolustus taas on jokseenkin ainoa vaihtoehto, jota voi pitää mormaalia. Sivarinkin kun voi käydä jos ei koe noita pakkasleirejä itselle sopiviksi. Ei ole tuosta miehet ennenkään isoin joukoin valittaneet eikä heistä yhäkään suurinta osaa haittaa, että naiset eivät käy.

Presidentti Niinistö Ylellä: Kutsunnat voisivat kohdistua myös naisiin

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010134381.html

Jos sota alkaa, menevätkö myös naiset sotaan?

Heti kun joku nainen aloittaa yhdenkin sodan, olen valmis kannattamaan naisten pakollista varusmiespalvelusta.

Ei täydy, ap. Se on velvollisuus siinä missä maanpuolustusvelvollisuuskin.

Tästä on jo ollut pitkä jankkausketju.

Miksi halusit uuden, ap?

Maanpuolustus on oikeus ei velvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Presidentti Niinistö Ylellä: Kutsunnat voisivat kohdistua myös naisiin

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010134381.html

 

 

Jos sota alkaa, menevätkö myös naiset sotaan?

Olivathan lotatkin sodassa! Tosin vapaaehtoisesti.

Suomessa siviilipalvelus on vähän huono. Sitä voisi kehittää niin että se olisi pakollinen miehille ja naisille jotka ei mene armeijaan. Tehtävät voisi olla jotain oikeasti mielekästä ja tarpeellista työtä ja palveluksen keston voisi pudottaa jonnekin 6kk kieppeille. Luulisi että varsinkin isoissa kaupungeissa olisi paljonkin tehtävää sodan aikana miehille ja naisille.

Miksi naisten täytyy käydä gynellä muttei miesten?

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus on oikeus ei velvollisuus.

Perustuslaissa se on velvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Eihän täydy? Jos et halua armeijaan niin kutsunnoissa ulostat kädellesi ja hierot sitä naamaasi kutsunta komitean edessä.

Siinähän on kyse ihan tavallisesta fetissistä, ei mielenviasta.  Yllättävän moni kiihottuu tuollaisesta.

Vierailija kirjoitti:

On ajateltu , että sodassa tarvitaan kotirintamalla ihmisiä hoitamaan lapset ja eläimet ja pyörittämään yleensä atkea

Miten tämä liittyy itse asiaan? MIksi miehet menevät kuolemaan rintamalle ja naiset jäävät kotiin? Eikös olisi parempi että kotiin jäisivät kyvykkäimmät ihmiset, tuskinpa ne kotiäidit osaavat ydinvoimalaa pyörittää tai viljellä viljaa

Kuka jaksaa tätä samaa tuubaa pyörittää. Ei se ole pakollista kenellekkään. P i s t e .

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten täytyy käydä gynellä muttei miesten?

Voit jättää käymättä. Ei se pakollista ole. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten täytyy käydä gynellä muttei miesten?

Pakottaako joku käymään siellä vankilan uhalla? Miksi miehet käyvät urologilla ja naiset eivät?? Aivan yhtä päätön kysymys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti Niinistö Ylellä: Kutsunnat voisivat kohdistua myös naisiin

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010134381.html

 

 

Jos sota alkaa, menevätkö myös naiset sotaan?

 

Olivathan lotatkin sodassa! Tosin vapaaehtoisesti.

Naiset ei ole rintamalla, vaan auttavat muulla tavalla.

 

Miehet ovat tämän asian näin päättäneet.

Pitkän vääntämisen ja vaatimisen jälkeen naiset saivat oikeuden hakea armeijaan. Mutta ei sinne kaikkia halukkaita oteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten täytyy käydä gynellä muttei miesten?

Pakottaako joku käymään siellä vankilan uhalla? Miksi miehet käyvät urologilla ja naiset eivät?? Aivan yhtä päätön kysymys

Samaa sarjaa kuin tämä armeijajankutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää synnyttää? Miksi miehet ei tee sitä?

 

SUOMESSA EI OLE LAKIA, ETTÄ NAISTEN PITÄÄ SYNNYTTÄÄ. Sitä paitsi NYKYÄÄN YHÄ USEAMPI NAINEN EI VOI SYNNYTTÄÄ LAPSIA, KOSKA ON TUHONNUT TERVEYTENSÄ YLENSYÖNNILLÄ. NÄMÄ NAISET EIVÄT SIIS TEE MITÄÄN SUOMEN HYVÄKSI, VAAN SODAN SYTTYESSÄ ISTUVAT MUKAVASTI KOTONAAN AHMIMASSA SUKLAATA JA PIZZAA SAMAAN AIKAAN, KUN MIEHET OVAT RINTAMALLA VAARANTAMASSA HENKENSÄ NÄIDEN KEHOPOSITIIVISTEN PUOLESTA.  

Älä huuda. Olette molemmat ihan samanlaisia jänkättäjiä. Siksi mikään yhteiskunnassa ei toimi niin kuin pitäisi.