Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Tämä ei ole valitettavasti kokemusasia, vaan ihan tutkittu asia. Esimerkiksi Punainen kirja Suomen uhanalaista lajeista valaisee hyvin tätä asiaa. Aiheesta löytää kyllä tutkimuksia myös muualtakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Teidän tapanne ei ole vain kommentoida vaan esittää ehdottomia vaatimuksia joihin on syytä suostua. Ei tuo ole demokratiaa vaan diktatuuria, ottaen vieläpä huomioon ettei omaisuus josta te esitätte vaatimuksia ole teidän, te ette ole tehneet sen hyväksi yhtään mitään ja toisaalta te ette kanna vastuuta haluamanne päätöksen seurauksista millään lailla.
Samalla te julistatte elitisteinä omaa parempaa luontosuhdettanne, ideologista näkemystänne ideaalimetsästä ja erilaisia ehdottomia mutulla kehitettyjä toimenpiteitä joilla te kuvittelette noihin päämääriinne päästävän. Tosin kysyttäessä te ette kykene perustelemaan sen kummemmin tavoitteidenne järkevyyttä kuin sitä miten nuo keinonne niihin johtaa koska kuten sanottua teidän todellinen luontokokemuksenne on jostain helsingin keskuspuistosta tai seikkailunhaluisemmilta nuuksiosta tai sipoonkorven kävelyalueilta.
Lakkaa teitittelemästä. Minä olen asunut koko ikäni maaseudulla, ja etköhän sinä metsänomistajaoletettu ole paljon lähempänä eliittiä kuin minä köyhä maalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Kun sinut vie noin 40v ikäiseen metsään, et edes tiedä, onko se syntynyt luontaiseksi vai istuttamalla etkä edes osaa sanoa puuston ikää.
Suurin osa meidän kovakuoriaisistamme tulee katoamaan, kun karjankasvatus vihreiden vaatimuksesta päättyy. Oletko miettinyt, miten kymmenet eri hyönteislajit kuolevat sukupuuttoon vain siksi, että ei haluta nähdä kokonaisuutta ja hyönteisiäkin tarkastellaan vain kieltojen ja pelotteiden kautta.
Opiskelen luontoalaa ja meille on siellä opetettu nuoren ja vanhan metsän erot ja mistä voi katsoa metsän arvoa luonnon kannalta.
Ja edelleenkin, en ole vihreä enkä ole vaatimassa karjankasvatusta lopetettavaksi. Ymmärrän täysin, että perinnemaisemat tulee säilyttää. Voitteko lopettaa nuo typerät oletukset keskustelijoiden ajatuksista ja poliittisista mielipiteistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Teidän tapanne ei ole vain kommentoida vaan esittää ehdottomia vaatimuksia joihin on syytä suostua. Ei tuo ole demokratiaa vaan diktatuuria, ottaen vieläpä huomioon ettei omaisuus josta te esitätte vaatimuksia ole teidän, te ette ole tehneet sen hyväksi yhtään mitään ja toisaalta te ette kanna vastuuta haluamanne päätöksen seurauksista millään lailla.
Samalla te julistatte elitisteinä omaa parempaa luontosuhdettanne, ideologista näkemystänne ideaalimetsästä ja erilaisia ehdottomia mutulla kehitettyjä toimenpiteitä joilla te kuvittelette noihin päämääriinne päästävän. Tosin kysyttäessä te ette kykene perustelemaan sen kummemmin tavoitteidenne järkevyyttä kuin sitä miten nuo keinonne niihin johtaa koska kuten sanottua teidän todellinen luontokokemuksenne on jostain helsingin keskuspuistosta tai seikkailunhaluisemmilta nuuksiosta tai sipoonkorven kävelyalueilta.
Lakkaa teitittelemästä. Minä olen asunut koko ikäni maaseudulla, ja etköhän sinä metsänomistajaoletettu ole paljon lähempänä eliittiä kuin minä köyhä maalainen.
Kaikessa muussa olinkin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Ei kaupunkivihreä jaksa niin pitkälle ajatella.
Voisiko tämän "cityvihreä" -nimittelyn lopettaa? Minä olen asunut yli kymmenen vuotta maaseudulla, opiskelen luontoalaa ja saan osin toimeentuloni esimerkiksi viemällä ihmisiä luontoon. Meistä jokainen ymmärtää, että puut kyllä kasvavat uudestaan, mutta se ei korvaa vanhan metsän monimuotoisuutta ja tuo niitä lajeja sinne takaisin, koska ne tarvitsevat nimenomaan tietynlaisen elinympäristön. Avohakkuu myllää koko metsän ja maan rakenteen eikä siellä voi enää asua tyypilliset vanhan metsän lajit. Jos lähellä ei ole sopivaa metsää, ne kuolevat pois. Lisäksi avohakkuu tuhoaa maiseman. Kyse on myös useiden ihmisten lähiympäristöstä, jolla on iso vaikutus viihtyvyyteen ja terveyteen.
Maaseudulla asuvana olen tosi kyllästynyt jatkuviin avohakkuuraiskioihin. Ja ei, en vastusta kaikkia hakkuita, mutta kun niitä voi tehdä muilla tavoin kuin avohakkaamalla kaikki alas. Sitten ihmetellään, kun lajit uhanalaistuu, luonto köyhtyy ja kansallispuistot ruuhkautuu, kun siellä voi nähdä vielä palasen ikimetsästä.
Ei nää olkiukkoilijat välitä siitä vaikka avohakkuiden kritisoija olisi koko elämänsä metsäalalla ollut, maaseudulla ikänsä asunut tai vaikka itsekin metsänomistaja... Kaikki eri mieltä olevat ovat pysyvät heidän kuvitelmissaan mistään mitään tietämättöminä cityvihreinä, jotka kittaa aamusta iltaan kauramaitolattekahvejaan jossain Kallion betoniläävässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Tyypit ei selvästikään ymmärrä että jos metsän hakkaa ja tilalle rakentaa kylän, tai ainakin sen jälkeen pitää aluetta lammashakana niin ei siihen uutta metsää tilalle tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
Nyt ei ensinnäkään puhuta mistään Elokapinasta ja aktivisteista, vaan ihan tavallisten ihmisten oikeudesta kommentoida sitä, mitä heidän elinympäristölleen tapahtuu.
Toisekseen, Elokapina voi esittää kuinka ehdottomia vaatimuksia tahansa. Ne ovat siitä huolimatta pelkkiä vaatimuksia. Elokapinalaisilla ei ole tässä maassa mikään harvainvalta, he ovat yksi ääni muiden joukossa. Mutta sinun mielestäsi kellään meistä ei saisi olla sitäkään, ellei ole metsäomistuksia tai varaa ostaa niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
No niin... ja nyt on jotenkin onnistuttu vetämään Elokapina mukaan... Ovatko kaikki kriittisesti avohakkuisiin suhtautuvat nyt siis myös elokapinalaisia, eikä pelkästään vaan cityvihreitä kauramaitokahvin kittaajia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Mistä ihmeestä ajatus että maalaiset tuppaa olemaan työttömiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
Nyt ei ensinnäkään puhuta mistään Elokapinasta ja aktivisteista, vaan ihan tavallisten ihmisten oikeudesta kommentoida sitä, mitä heidän elinympäristölleen tapahtuu.
Toisekseen, Elokapina voi esittää kuinka ehdottomia vaatimuksia tahansa. Ne ovat siitä huolimatta pelkkiä vaatimuksia. Elokapinalaisilla ei ole tässä maassa mikään harvainvalta, he ovat yksi ääni muiden joukossa. Mutta sinun mielestäsi kellään meistä ei saisi olla sitäkään, ellei ole metsäomistuksia tai varaa ostaa niitä.
Ethän sinäkään kuuntele kenenkään muun mielipiteitä siitä mitä elinympäristöllemme on tapahtumassa joten miksi kenenkään pitäisi kuunnella sinun mielipidettäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Tämä ei ole valitettavasti kokemusasia, vaan ihan tutkittu asia. Esimerkiksi Punainen kirja Suomen uhanalaista lajeista valaisee hyvin tätä asiaa. Aiheesta löytää kyllä tutkimuksia myös muualtakin
Tässähän on se hauska piirre, että liito-oravan kerrottiin vakaasti elävän vain ikimetsissä kaukana kaikesta. Sitten liito-oravia löytyi lähiöiden pikkumetsistä ja uhanalaistutkijat ilmoittivat, että kyseessä on vakava poikkeus, ei luonnon tapa uudistua. Nyt liito-oravan voi nähdä vaikka Viikissä kerrostalojen liepeillä, mutta se on silti mahdoton nähtäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
No niin... ja nyt on jotenkin onnistuttu vetämään Elokapina mukaan... Ovatko kaikki kriittisesti avohakkuisiin suhtautuvat nyt siis myös elokapinalaisia, eikä pelkästään vaan cityvihreitä kauramaitokahvin kittaajia?
Viherpropagandan paniikin huomaa siitä miten nuo yrittää siirtää väittelyn ihan muualle siitä kiusallisesta huomiosta miten vihreiden normaali "keskustelu" on käytännössä sarja ehdottomia vaatimuksia jotka esitetään aina muille. Omaksi riittäväksi panoksekseen nuo katsoo sen että nuo esittää ne vaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Mistä ihmeestä ajatus että maalaiset tuppaa olemaan työttömiä?
Maalaiset ovat varsin usein yrittäjiä, ja yritykseen kuuluu - tadaa - metsätalous. Eli todellakin metsiä ”hoidetaan” siihen malliin että rahat irti. Virkistysarvoja ei ole varaa miettiä.
En ota kantaa siihen, onko maaseudun asukilla lupa hakata surutta vai ei. Totean vain tämän olevan syy siihen, miksi maalla suhtaudutaan metsiin (ja myös eläimiin) välineellisemmin kuin kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
kvg
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.