Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Joo, siltä tosiaan näyttää täälläkin. Vanhan kuusimetsän tilalle tasaisia rivejä mäntyä. Muilla avohakkuualueilla rehottavaa pajukkoa. Ihanaa luonnon monimuotoisuuden vaalimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Joo, siltä tosiaan näyttää täälläkin. Vanhan kuusimetsän tilalle tasaisia rivejä mäntyä. Muilla avohakkuualueilla rehottavaa pajukkoa. Ihanaa luonnon monimuotoisuuden vaalimista.
Jos tuntuu siltä että metsänomistaja on laiminlyönyt metsän uusimisen niin ei muuta kuin ilmoitus paikalliselle metsänhoitoyhdistykselle. Se uusiminen kun on laillinen velvoite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Metsäraja etenee kyllä, pohjoisemmaksi.
https://www.verkkouutiset.fi/ilmasto-lampenee-metsanraja-etenee-lapissa…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Minun naapurilla oli ihana resque-koira, piristävä luontokappale joka toi emotionaalista ja esteettistä iloa päivääni. Yhtäkkiä naapuri muutti pois ja vei koiran pois, en tapaa sitä ehkä enää koskaan. Olen järkyttynyt tästä menetyksestä, sillä koira oli tärkeä henkiselle hyvinvoinnilleni. Mitään ilmoitusta en saanut, että naapuri aikoo muuttaa ja viedä samalla oman koiransa mukanaan. En itse voi mitään koiraa ottaa, koska sen pitäminen maksaa kauheasti enkä jaksaisi lenkittää sitä 3x päivässä tai jopa enemmän. Kuitenkin on todella väärin, että naapuri otti koiran pois elämästäni. Olen itkenyt joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Olen sen verran vanha että muistan kun telkkarissa joku esivihreä oli naama nurinpäin tuolla hyppimässä vakuutellen ettei tähän tule metsää ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Puurajan siirtyminen pohjoisemmaksi johtuu kylläkin ilmastonmuutoksesta, lämpiämisestä, eikä hakkuista kuten sinä väität. Joka vuosi raportoidaan uusien puiden kuten kuusen taimien kasvusta yhä vain pohjoisempana ja se nämä pohjoisemmaksi leviävät puut uhkaavat Lapin arvokasta perinnemaisemaa jota yritetään kovalla työllä suojella ba säilyttää. Jos puut pääsevät kasvaman lappiin ja valloittamaan uusia alueita se on tuhoisaa ja uhaksi herkille ekosysteemeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Demokratiassa ei sillä metsää omistamattomalla ja veroja maksamattomalla oikeastaan saisi olla mitään muuta kuin sanomista muiden omaisuuden hoitamisesta. Mitään vaikutusta sanoilla ei tarvitse olla, koska sosialismi ei ole sama asia kuin demokratia.
Metsä ei ole pelkkää omaisuutta, sen enempää kuin vaikka puhdas vesi. Ympäristö, jossa elämme, ei ole vain sarja joidenkin omistamia tontteja, joiden sisäpuolella he saavat tehdä mitä vain.
Varmaan ei sitten pitäisi olla tämän kylän muilla asukkailla mitään sanomista siihenkään, jos minä takapihalleni kärrään haisevan vuoren mätäneviä kalanraatoja rottien syötäväksi. Eikä varsinkaan pitäisi olla sanomista siihen, että rakennan etupihalle ikioman lintutornin. Mutta ei, jostain syystä noottia tulee jo siitä, jos talo on väärän sävyiseksi maalattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Oikeastaan se taisi olla joku vihreä kommentoija joka rupesi tivaamaan todisteita metsäalan lisääntymisestä ja nythän ne on tälle vihreälle kommentoijalle esitetty. Jos sinä et keksi mitä niillä tekisit niin älä meitä syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Puurajan siirtyminen pohjoisemmaksi johtuu kylläkin ilmastonmuutoksesta, lämpiämisestä, eikä hakkuista kuten sinä väität. Joka vuosi raportoidaan uusien puiden kuten kuusen taimien kasvusta yhä vain pohjoisempana ja se nämä pohjoisemmaksi leviävät puut uhkaavat Lapin arvokasta perinnemaisemaa jota yritetään kovalla työllä suojella ba säilyttää. Jos puut pääsevät kasvaman lappiin ja valloittamaan uusia alueita se on tuhoisaa ja uhaksi herkille ekosysteemeille.
Siinäpä onnistuit hyvin yhdellä kappaleella kuvaamaan sen miksi näissä viherprojeteissa ei ole pohjimmiltaan järjen hiventäkään.
Siis te yritätte pysäyttää metsärajan siirtymisen pohjoisempaan??!??!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Demokratiassa ei sillä metsää omistamattomalla ja veroja maksamattomalla oikeastaan saisi olla mitään muuta kuin sanomista muiden omaisuuden hoitamisesta. Mitään vaikutusta sanoilla ei tarvitse olla, koska sosialismi ei ole sama asia kuin demokratia.
Metsä ei ole pelkkää omaisuutta, sen enempää kuin vaikka puhdas vesi. Ympäristö, jossa elämme, ei ole vain sarja joidenkin omistamia tontteja, joiden sisäpuolella he saavat tehdä mitä vain.
Varmaan ei sitten pitäisi olla tämän kylän muilla asukkailla mitään sanomista siihenkään, jos minä takapihalleni kärrään haisevan vuoren mätäneviä kalanraatoja rottien syötäväksi. Eikä varsinkaan pitäisi olla sanomista siihen, että rakennan etupihalle ikioman lintutornin. Mutta ei, jostain syystä noottia tulee jo siitä, jos talo on väärän sävyiseksi maalattu.
Valitettavasti Suomen laki on kanssasi tästä eri mieltä. Sellaista metsää, maata tai vesistöä joka ei ole jonkun omista ei voi lain mukaan olla. Se omistaja on joko yksityinen henkilö, yhdistys, kunta tai valtio. Jokaisella metsä-, maa- ja vesialalla on oltava omistaja joka on myös vastuussa tästä omaisuudestaan ja sen hoidosta. Omistajalla on myös päätösvalta siitä miten he haluavat kyseistä metsää, maata tai vesistöä käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Oikeastaan se taisi olla joku vihreä kommentoija joka rupesi tivaamaan todisteita metsäalan lisääntymisestä ja nythän ne on tälle vihreälle kommentoijalle esitetty. Jos sinä et keksi mitä niillä tekisit niin älä meitä syytä.
Puhutko itsestäsi kuninkaallisessa monikossa?
En ole vihreä enkä vieläkään ole saanut tilastoja siitä kuinka Suomen metsäala olisi kasvanut viime vuosikymmeninä. Sodanjälkeiset tapahtumat eivät ole aivan viime vuosikymmenien tapahtumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Tätä on tutkittu (Hänninen & al) ja nimenomaan huomattu se, että puuta hakataan pitkällä tähtäimellä saman verran, mutta kaupunkilaiset hakkaavat kerralla mahdollisimman paljon. Yleensä heti perinnönjaon jälkeen huomataan, että metsästä saa rahaa ja siinä unohtuu tunnearvot.
Yleensä perinnönjaon jälkeen maksetaan perintöverot.
Ei sitä varten tarvitse tehdä 300 000 euron hakkuita, jos vero on alle 40 000 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Oikeastaan se taisi olla joku vihreä kommentoija joka rupesi tivaamaan todisteita metsäalan lisääntymisestä ja nythän ne on tälle vihreälle kommentoijalle esitetty. Jos sinä et keksi mitä niillä tekisit niin älä meitä syytä.
Puhutko itsestäsi kuninkaallisessa monikossa?
En ole vihreä enkä vieläkään ole saanut tilastoja siitä kuinka Suomen metsäala olisi kasvanut viime vuosikymmeninä. Sodanjälkeiset tapahtumat eivät ole aivan viime vuosikymmenien tapahtumia.
Siitä saamastasi linkistä osoitetaan Suomen metsäalan kasvaneen 2020-luvulle asti. Siellä on tietoja tähän päivään asti, kunhan nyt suostut sen linkin avaamaan.
Luuletko, että se metsänomistaja on aina joku rikas, jolla on paljon vaihtoehtoja? Ehkä hänkin on joku jolla on rankkoja kokemuksia ja vaikka velkaa tullut, minkä takia on pakko se metsä uhrata. Ei se metsänomistaja välttämättä ole kroisos, jolla on mahdollisuus suojella. Sinä AJATTELET niitä muita lajeja ja luontoa, mutta oletko tehnyt asian eteen mitään? Niin. Surra saa kyllä, mutta en tiedä miksi metsänomistajaa on syytettävä, että hän on vastuuton. Ethän itsekään ole ottanut vastuuta kyseisestä metsästä, oli syy sitten kohdallasi mikä hyvänsä.