Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostakin ne materiaalit kaupunkien jatkuvaan asuinrakentamiseen on saatava. Ei uudet kerrostalot nouse tyhjästä.
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.
Aika ilkeitä ja tunteettomia kommentteja on tässä ketjussa. Avohakkuut tuovat ehkä hetkellisesti toimeentulon, mutta luonnon kannalta se ei ole kestävä ratkaisu. On muitakin tapoja saada metsästä toimeentuloa kuin hakata se kokonaan alas. Lisäksi luontoa ei voi varsinaisesti omistaa. Sen omistaa kasvit, eläimet, sienet, jäkälät ja sammaleet. "Omistamiseen" liittyy myös vastuu ja tässä se vastuu on erityisen iso, koska tässä on kyse kokonaisesta ekosysteemissä. Luonto kuuluu meille kaikille ja lähiympäristöllä on tutkitusti iso merkitys hyvinvoinnille, terveydelle ja sielulle. Jos naapuri haluaa rakentaa eteisen omaan taloonsa, siihenkin tarvitaan muilta lupa.
Tämä avohakkuukokemus on Suomessa todella yleinen. Monille tärkeä ja rakas luontopaikka katoaa hakkuun myötä. Minulle eräs tärkeä ja luonnolle arvokas kuusimetsä avohakattiin alas tänä vuonna. Minusta on surullista, ettei saisi surea itselle tärkeän luontopaikan
ja luonnolle arvokkaan alueen menetystä, vaan on heti itsekäs ja tuntetoon valittaja. Se oli minulle rakas paikka eikä minulla ollut vielä mahdollisuus ostaa sitä, koska olen vasta päässyt jaloilleni rankoista kokemuksista ja opiskelen nyt. Minä ainakin ajattelen myös niitä muita lajeja ja luonnon kestokykyä itseni lisäksi.
Suomessa on avohakattu (selvitysten mukaan) kohta 200 vuoden ajan, joten perustelepa meille muille, miksi se ei olisi kestävä ratkaisu? Se sinun maisemametsäsi on avohakattu todennäköisesti kahdesti maamme itsenäisyyden aikana, joten samaa rakasta luontopaikkaa itkee moni sukupolvi ja silti metsä toimii väärin eli kasvaa takaisin. Ihmismieli vain ei sitä muista, millainen se paikka oli 50 vuotta ennen syntymääni.
Naapurin lapsia on kiva seurata, mutta lapset kasvavat vuosien myötä. Voinko vaatia naapuria hankkimaan vuosittain uusia lapsia, koska he kuuluvat pihamaisemaani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.
Aika ilkeitä ja tunteettomia kommentteja on tässä ketjussa. Avohakkuut tuovat ehkä hetkellisesti toimeentulon, mutta luonnon kannalta se ei ole kestävä ratkaisu. On muitakin tapoja saada metsästä toimeentuloa kuin hakata se kokonaan alas. Lisäksi luontoa ei voi varsinaisesti omistaa. Sen omistaa kasvit, eläimet, sienet, jäkälät ja sammaleet. "Omistamiseen" liittyy myös vastuu ja tässä se vastuu on erityisen iso, koska tässä on kyse kokonaisesta ekosysteemissä. Luonto kuuluu meille kaikille ja lähiympäristöllä on tutkitusti iso merkitys hyvinvoinnille, terveydelle ja sielulle. Jos naapuri haluaa rakentaa eteisen omaan taloonsa, siihenkin tarvitaan muilta lupa.
Tämä avohakkuukokemus on Suomessa todella yleinen. Monille tärkeä ja rakas luontopaikka katoaa hakkuun myötä. Minulle eräs tärkeä ja luonnolle arvokas kuusimetsä avohakattiin alas tänä vuonna. Minusta on surullista, ettei saisi surea itselle tärkeän luontopaikan
ja luonnolle arvokkaan alueen menetystä, vaan on heti itsekäs ja tuntetoon valittaja. Se oli minulle rakas paikka eikä minulla ollut vielä mahdollisuus ostaa sitä, koska olen vasta päässyt jaloilleni rankoista kokemuksista ja opiskelen nyt. Minä ainakin ajattelen myös niitä muita lajeja ja luonnon kestokykyä itseni lisäksi.Ajattelisit sinäkin joskus rahaa etkä vain sitä luontoa ja peipposiasi niin et olisi köyhä ja vähäosainen.
Jos tää kommentti oli sarkasmia, niin annan sille pisteeksi 10/10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.
Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.
Ja voi kun se nykyinen kierto olisi EDES sen sata vuotta, mutta kun se on monissa paikoin 70 vuotta tai vielä sitäkin vähemmän. Aivan järjetöntä touhua.
Miksi tuo on järjetöntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Kun sinut vie noin 40v ikäiseen metsään, et edes tiedä, onko se syntynyt luontaiseksi vai istuttamalla etkä edes osaa sanoa puuston ikää.
Suurin osa meidän kovakuoriaisistamme tulee katoamaan, kun karjankasvatus vihreiden vaatimuksesta päättyy. Oletko miettinyt, miten kymmenet eri hyönteislajit kuolevat sukupuuttoon vain siksi, että ei haluta nähdä kokonaisuutta ja hyönteisiäkin tarkastellaan vain kieltojen ja pelotteiden kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin,ihmiset ja luonto. Siitä me ollaan ikiajat saatu elanto,ei pyhällä hengellä pitkälle pötki. Toki voitaisiin vähemmän invaasivin keinoin sitä hyödyntää,mutta tosi asia on että ihmiskunta on liian lyhytkatseinen siihen puuhaaan.Ihmisen elinikä on kuin perhosen siiven isku isossa mittakiivassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostakin ne materiaalit kaupunkien jatkuvaan asuinrakentamiseen on saatava. Ei uudet kerrostalot nouse tyhjästä.
Tehdään ne betonista.
Vihreällä logiikalla siitä ei aiheudu päästöjä jos elementit on valettu muualla. (vrt Malmin lentokentän paalutus)
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Ei kaupunkivihreä jaksa niin pitkälle ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Tää on vähän sama kuin se, ettei lääkityksistä saisi sanoa mielipidettään kukaan muu kuin lääketeollisuudesta rahansa saavat. Ei edes ihmiset jotka niitä lääkkeitä käyttävät tai niiden vaikutuksia tutkivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Teidän tapanne ei ole vain kommentoida vaan esittää ehdottomia vaatimuksia joihin on syytä suostua. Ei tuo ole demokratiaa vaan diktatuuria, ottaen vieläpä huomioon ettei omaisuus josta te esitätte vaatimuksia ole teidän, te ette ole tehneet sen hyväksi yhtään mitään ja toisaalta te ette kanna vastuuta haluamanne päätöksen seurauksista millään lailla.
Samalla te julistatte elitisteinä omaa parempaa luontosuhdettanne, ideologista näkemystänne ideaalimetsästä ja erilaisia ehdottomia mutulla kehitettyjä toimenpiteitä joilla te kuvittelette noihin päämääriinne päästävän. Tosin kysyttäessä te ette kykene perustelemaan sen kummemmin tavoitteidenne järkevyyttä kuin sitä miten nuo keinonne niihin johtaa koska kuten sanottua teidän todellinen luontokokemuksenne on jostain helsingin keskuspuistosta tai seikkailunhaluisemmilta nuuksiosta tai sipoonkorven kävelyalueilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Millaista demokratiaa se sitten olisi, että minä tekisin päätökset sinun elämästäsi tai sinä minun? Kukaan ei tässä ole mitään tietämättömien diktatuuria ajamassa. Kyse oli siitä, etteikö muka yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi edes kommentoida, ellei itsellä ole jotain taloudellista intressiä sen ympäristön hyödyntämiseen. Tajuatko, miten älytöntä tuo on?
Miksi se yhteinen, kommentoitu ympäristö on aina sellainen, josta vastaa joku muu kuin kommentoija? Entä jos minä moittisin betonislummeja, heti alkaisi huuto siitä, että hyvä niissä on asua, ole hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Ei kaupunkivihreä jaksa niin pitkälle ajatella.
Voisiko tämän "cityvihreä" -nimittelyn lopettaa? Minä olen asunut yli kymmenen vuotta maaseudulla, opiskelen luontoalaa ja saan osin toimeentuloni esimerkiksi viemällä ihmisiä luontoon. Meistä jokainen ymmärtää, että puut kyllä kasvavat uudestaan, mutta se ei korvaa vanhan metsän monimuotoisuutta ja tuo niitä lajeja sinne takaisin, koska ne tarvitsevat nimenomaan tietynlaisen elinympäristön. Avohakkuu myllää koko metsän ja maan rakenteen eikä siellä voi enää asua tyypilliset vanhan metsän lajit. Jos lähellä ei ole sopivaa metsää, ne kuolevat pois. Lisäksi avohakkuu tuhoaa maiseman. Kyse on myös useiden ihmisten lähiympäristöstä, jolla on iso vaikutus viihtyvyyteen ja terveyteen.
Maaseudulla asuvana olen tosi kyllästynyt jatkuviin avohakkuuraiskioihin. Ja ei, en vastusta kaikkia hakkuita, mutta kun niitä voi tehdä muilla tavoin kuin avohakkaamalla kaikki alas. Sitten ihmetellään, kun lajit uhanalaistuu, luonto köyhtyy ja kansallispuistot ruuhkautuu, kun siellä voi nähdä vielä palasen ikimetsästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
Uutta puutahan britteihin ei ole keskiajan jälkeen kasvanut, kuten kaikki tietää. Tai jotain.
Demokratiassa ei sillä metsää omistamattomalla ja veroja maksamattomalla oikeastaan saisi olla mitään muuta kuin sanomista muiden omaisuuden hoitamisesta. Mitään vaikutusta sanoilla ei tarvitse olla, koska sosialismi ei ole sama asia kuin demokratia.