Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
Nyt ei ensinnäkään puhuta mistään Elokapinasta ja aktivisteista, vaan ihan tavallisten ihmisten oikeudesta kommentoida sitä, mitä heidän elinympäristölleen tapahtuu.
Toisekseen, Elokapina voi esittää kuinka ehdottomia vaatimuksia tahansa. Ne ovat siitä huolimatta pelkkiä vaatimuksia. Elokapinalaisilla ei ole tässä maassa mikään harvainvalta, he ovat yksi ääni muiden joukossa. Mutta sinun mielestäsi kellään meistä ei saisi olla sitäkään, ellei ole metsäomistuksia tai varaa ostaa niitä.
Ethän sinäkään kuuntele kenenkään muun mielipiteitä siitä mitä elinympäristöllemme on tapahtumassa joten miksi kenenkään pitäisi kuunnella sinun mielipidettäsi?
Sinä nyt et ainakaan kuuntele mitään muuta kuin rahan kilinän sulosointuja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Tätä on tutkittu (Hänninen & al) ja nimenomaan huomattu se, että puuta hakataan pitkällä tähtäimellä saman verran, mutta kaupunkilaiset hakkaavat kerralla mahdollisimman paljon. Yleensä heti perinnönjaon jälkeen huomataan, että metsästä saa rahaa ja siinä unohtuu tunnearvot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
Tuskinpa siellä sitä puuta on alunperin ollutkaan. Kivihiilellähän nämä ovat vuosia lämmittäneet taloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Tämä ei ole valitettavasti kokemusasia, vaan ihan tutkittu asia. Esimerkiksi Punainen kirja Suomen uhanalaista lajeista valaisee hyvin tätä asiaa. Aiheesta löytää kyllä tutkimuksia myös muualtakin
Kaikki tutkimustulokset ei ole samanarvoisia. Lisäksi tuo ei ole tutkimustulos vaan raportti. Eli ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Tätä on tutkittu (Hänninen & al) ja nimenomaan huomattu se, että puuta hakataan pitkällä tähtäimellä saman verran, mutta kaupunkilaiset hakkaavat kerralla mahdollisimman paljon. Yleensä heti perinnönjaon jälkeen huomataan, että metsästä saa rahaa ja siinä unohtuu tunnearvot.
Miksi sinun tunnearvosi on tärkeämpi kuin metsän omistajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Diktatuuria on se, että jokainen saa äänensä kuuluviin? Mitä ihmettä?
Yritätkö siis sanoa ettei ohisalon suuresti fanittama elokapina esitä ehdottomia toimenpidevaatimuksia vaan käy vaan vuoropuhelua josta sopii olla myös eri mieltä? En oikeastaan muista yhtään vihreiden hanketta joka olisi ollut vain keskustelunavaus ja mielipide vaan kyllä noi on kaikki ehdottomia vaatimuksia jotka on toteutettava sellaisenaan ja mistään tinkimättä tai "hukka meidät perii".
Ylipäänsä koko liike lähti siitä että joukko aktivistejä esti pakolla jonkun lätäkön rakentamisen koijärvellä ja samaa metodia noi on noudattaneet joka asiassa. Eli älä tule sössöttämään mitään vuoropuheluista koska vihreiden tapauksessa se vuoropuhelu rajoittuu täysin vastapuoleen. Noi ei sitä itse käy.
Nyt ei ensinnäkään puhuta mistään Elokapinasta ja aktivisteista, vaan ihan tavallisten ihmisten oikeudesta kommentoida sitä, mitä heidän elinympäristölleen tapahtuu.
Toisekseen, Elokapina voi esittää kuinka ehdottomia vaatimuksia tahansa. Ne ovat siitä huolimatta pelkkiä vaatimuksia. Elokapinalaisilla ei ole tässä maassa mikään harvainvalta, he ovat yksi ääni muiden joukossa. Mutta sinun mielestäsi kellään meistä ei saisi olla sitäkään, ellei ole metsäomistuksia tai varaa ostaa niitä.
Ethän sinäkään kuuntele kenenkään muun mielipiteitä siitä mitä elinympäristöllemme on tapahtumassa joten miksi kenenkään pitäisi kuunnella sinun mielipidettäsi?
Sinä nyt et ainakaan kuuntele mitään muuta kuin rahan kilinän sulosointuja :D
Uuu, paha kapitalisti tulee ja syö sinut jos et nyt kahlitse itseäsi lähimpään katajaan. Eli mars metsään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisille metsä on aina ollut ennenkaikkea toimeentulon lähde, ihan paskapuhetta joku höpinä suomalaisten "erityisestä metsäsuhteesta" jne. Eurot ja oravannahat siinä merkitsee eikä mikään muu, nykyäänkään vaikka jo tiedetään avohakkuiden vaikutukset muuhun ekosysteemiin. Että ainakin tuon korkealentoisen lätinän voisi jo lopettaa.
Ihmiset tarvii euroja ja oravannahkoja saadakseen leipää pöytään. Se voi tulla yllätyksenä, jos itselle raha tulee seinästä. Toivottavasti et mitään sosiaalietuuksia nauti, niistäkin osa on maksettu puiden itkulla.
No näinhän mä juuri kirjoitin. Turha puhua suomalaisista jonain metsän kanssa yhteydessä olevana luontokansana kun todellisuudessa kaikelle on hintalappu. "Metsä on aina ollut suomalaisille pyhä paikka" :D
Miten helvetin pihalla ihminen voi olla? Mistä kuvittelet luonnonkansojen saavan toimeentulonsa, jos ei metsistä? Digiloikista? Elävät Pyhällä Hengellä?
Ovatko suomalaiset luonnonkansa, millä perusteella? Vai tarkoitatko päivittäin luonnon antimien varassa eläviä? Millaisia avohakkuita he tekevät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Tätä on tutkittu (Hänninen & al) ja nimenomaan huomattu se, että puuta hakataan pitkällä tähtäimellä saman verran, mutta kaupunkilaiset hakkaavat kerralla mahdollisimman paljon. Yleensä heti perinnönjaon jälkeen huomataan, että metsästä saa rahaa ja siinä unohtuu tunnearvot.
Yleensä perinnönjaon jälkeen maksetaan perintöverot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Kaupunkilaisilla yleensä tuppaa olemaan työpaikka. Kyllä ne maalaiset ovat, jotka rahoittavat kaikki isommat remontit ja investoinnit ”perämettästä”.
Varsinkin peritty metsä on kaupunkilaisen silmissä usein ”mummon ja papan”, eli sen arvo on nimenomaan tunnearvoa, joten tietenkään sitä ei voi kaataa.
Tätä on tutkittu (Hänninen & al) ja nimenomaan huomattu se, että puuta hakataan pitkällä tähtäimellä saman verran, mutta kaupunkilaiset hakkaavat kerralla mahdollisimman paljon. Yleensä heti perinnönjaon jälkeen huomataan, että metsästä saa rahaa ja siinä unohtuu tunnearvot.
Yleensä se, joka haluaa pitää metsän suvussa ottaa perintöverot kontolleen metsän osalta. Koneet tulee paikalle, korjuu, maapohjaistutus. Tässä vaiheessa loppuu innostus kaupunkiasukkailta. Kuka tulee sen jälkeen huolehtimaan metsänhoidosta 30-40 vuodeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vain alle viisi prosenttia Suomen metsistä on luonnontilaista."
Eli 95% Suomen metsistä on ihmisen muokkaamaa ja tuhoamaa.
Nyt siis sinulla hyvä hetki ostaa metsää ja suojella sitä!
Suomi yhteiskuntana on palkinnut metsien tuhoamisesta jo iät ja ajat, mutta eipä hätää, ulkoistetaan vastuu niiden suojelusta yksittäisille henkilöille. Mikset mediaanituloinen suojellut Suomen metsiä?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.