Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis?
Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.
Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.
Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.
Cityvihreä ajatteli tekevänsä tarpeeksi, kun laittoi kahviinsa (kahvi, jotka juo 5 x päivä ja roudattu toiselta puolen maapalloa) kauramaitoa (kaura tuota maalta, jossa vain pahat yksityisautoilijat asuvat, jotta hän saisi kauramaitoa kaupasta).
Jos uskottavaa luonnonläheisyyttä haluaa niin joku pieni piiperrys, jolla ostetaan hyvä omatunto ei riitä mihinkään. Kunnioitan suuresti esim. Pentti Linkolaa. Sen sijaan se, että jättää yhden lennon väliin ja syö jauhelihan sijaan papuja on ihan kivaa, ja jokainen sivistynyt ihminen näitä asioita tiedostaa, mutta ei tuollainen puuhastelu oikeuta vaatimaan oikeuksia päättää toisten metsistä.
Jo on taas olkiukkoilua.
Kärjistyksen keinoin kerrottu totuus. Vihreät tekevät juuri sen verran, että tuntevat olonsa hyviksi. Arvostaisin todella jos joskus tapaisin vihreän, joka todella eläisi ja toimisi luonnon puolesta, eikä oman mukavan olotilansa puolesta.
Vastasit ihmiselle, joka ei ole koskaan elämässään äänestänyt Vihreitä. Luot täysin kuvitteellisen vastapuolen ja kuvittelet kuinka tämä vastapuoli elämäänsä elää, jotta voisit tämän kuvitelmasi perusteella mitätöidä toisen sanomiset. Sitä kutsutaan olkiukkoiluksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Eli ap:n mielestä ei saa harmitella kauniin maiseman tuhoutumista, koska "mitäs et ostanut sitä".
Idi00tti
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.
Aika ilkeitä ja tunteettomia kommentteja on tässä ketjussa. Avohakkuut tuovat ehkä hetkellisesti toimeentulon, mutta luonnon kannalta se ei ole kestävä ratkaisu. On muitakin tapoja saada metsästä toimeentuloa kuin hakata se kokonaan alas. Lisäksi luontoa ei voi varsinaisesti omistaa. Sen omistaa kasvit, eläimet, sienet, jäkälät ja sammaleet. "Omistamiseen" liittyy myös vastuu ja tässä se vastuu on erityisen iso, koska tässä on kyse kokonaisesta ekosysteemissä. Luonto kuuluu meille kaikille ja lähiympäristöllä on tutkitusti iso merkitys hyvinvoinnille, terveydelle ja sielulle. Jos naapuri haluaa rakentaa eteisen omaan taloonsa, siihenkin tarvitaan muilta lupa.
Tämä avohakkuukokemus on Suomessa todella yleinen. Monille tärkeä ja rakas luontopaikka katoaa hakkuun myötä. Minulle eräs tärkeä ja luonnolle arvokas kuusimetsä avohakattiin alas tänä vuonna. Minusta on surullista, ettei saisi surea itselle tärkeän luontopaikan
ja luonnolle arvokkaan alueen menetystä, vaan on heti itsekäs ja tuntetoon valittaja. Se oli minulle rakas paikka eikä minulla ollut vielä mahdollisuus ostaa sitä, koska olen vasta päässyt jaloilleni rankoista kokemuksista ja opiskelen nyt. Minä ainakin ajattelen myös niitä muita lajeja ja luonnon kestokykyä itseni lisäksi.
Minä olen metsänomistaja, ja metsänomistajan auktoriteetilla sanon että avohakkuut pitäisi kieltää ja siirtyä jatkuvaan kasvatukseen. Saaret pitäisi jättää rauhaan luonnon monimuotoisuuden nojalla.
Luonto pitäisi alkaa nähdä muunakin kuin rahantekovälineenä. Ymmärrämme luonnon mekanismeja aivan liian vähän, ja siksi sorkimme sitä miten sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvottava maisema.
Hienoa tietenkin, jos avohakkuiden tilaajat saavat ostaa uuden auton itselleen ja pystyvät edelleen asumaan maalla.
Kukaan itkijöistä täällä ei ole vielä vastannut: montako euroa olet laittanut itse likoon? Mitä olet tehnyt metsien hyväksi?
Niin eli jos on vaikka köyhä työkyvytön, mutta jaksaa käydä vaikka lähimetsässä hoitamassa mieltä ja kehoa, niin metsään ei saisi kiintyä eikä saisi missään nimessä surra sen avohakkaamista alas? Onko metsällä muuta arvoa kuin vain raha? Minä lahjoitan joka kuukausi Luonnonperintösäätiölle ja ajoittain myös isompia summia. Säästän "omaan" metsään ja suojelen sen heti, kun voin. Suojelusta maksetaan nykyään hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Aivan samaa ihmettelin. Ihan hemmetin omituisia asenteita ihmisillä.
Ostaisin kaikki mahdolliset metsäaluet suojeltavaksi, jos vaan massia olisi. Valitettavasti me kuitenkin eletään maailmassa, jossa pääoma kerääntyy eniten ihmisille, jotka tavalla tai toisella hyötyvät luontokadon kiihdyttämisestä. Ökyrikkaat, jotka laittavat luonnon suojelemisen taloudellisen hyödyn edelle, ovat aika harvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovatko Hesarin toimittajat siinneet anaaliyhdynnän tuloksena?
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Itse asiassa tuo olisi järkevää. Maksajien pitäisi saada päättää, mihin rahat käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.
Itse asiassa yhä useamman suomalaisen metsän omistaa kaupunkilainen, joka on saanut sen perintönä. Metsät myös jakautuvat yhä pienemmiksi tilkuiksi perikunnille.
Tämä varmasti vaikuttaa lähiaikoina paljon metsätalouteen. Metsien varaan ei enää lasketa toimeentuloa, päinvastoin ehkä hädin tuskin tunnetaan oman metsän rajoja. Tämä voi koitua luonnon monimuotoisuuden eduksi, mutta toisaalta kaikkinaiset systemaattiset toimet käyvät vaikeiksi kun omistus on niin hajallaan.
Kaupunkilaisten metsät hakataan noin 25 vuoden välein, koska halutaan uusia asunto, auto tai kesämökki ja ehkä vähän muutakin. Jatkuva kasvatus ei todellakaan onnistu, kun rahaa tarvitaan kerralla yli 3 kk palkan verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
jos kerran haluat antaa päätösvallan asiassa ihmiselle jolla ei ole asiaan:
- mitään osaamista
- mitään työpanosta sen aikaansaamiseen tai ylläpitämiseen
- mitään vastuuta kyseisen päätöksen seurauksista tai niiden korjaamisesta rahallisesti tai työntekona
Niin samalla logiikalla minä voin ruveta tekemään kaikki päätökset sinun elämässäsi. Aloita vaikka hommaamalla kirkkaanpunaiset nokian kumisaappaat ja pistä ne jalkaasi koko loppuviikoksi. Laittelen myöhemmin lisää ohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
https://www.metsonpolku.fi/fi-fi/metsanomistajalle/Kun_raha_ratkaisee/K…
"Kohteen arvo määritetään ns. summa-arvomenetelmällä, jossa metsän eri omaisuusosien arvot, esimerkissä puusto ja maapohja, lasketaan yhteen ja niiden summa-arvoon tehdään ns. kokonaisarvon korjaus. Kokonaisarvon korjauksella poistetaan mm. verotuksen ja metsätalouden kulujen osuus. Korjauskertoimen suuruus vaihtelee kohteittain, ollen usein 15–30%. Kertoimen suuruuteen vaikuttaa kohteen metsätaloudelliset arvot mm. hakkuumahdollisuudet, korjuuolosuhteet ja alueen sijainti. Korjauskerroin määräytyy aina tapauskohtaisesti."
Mainitsemasi verohelpotukset ja metsätalouden kulumenojen poistuminen huomioidaan ja vähennetään korvaussummasta.
Ja sitten sen hetken metsän arvon hinnalla kyseinen palsta poistuu metsätaloudesta pysyvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.
Aika ilkeitä ja tunteettomia kommentteja on tässä ketjussa. Avohakkuut tuovat ehkä hetkellisesti toimeentulon, mutta luonnon kannalta se ei ole kestävä ratkaisu. On muitakin tapoja saada metsästä toimeentuloa kuin hakata se kokonaan alas. Lisäksi luontoa ei voi varsinaisesti omistaa. Sen omistaa kasvit, eläimet, sienet, jäkälät ja sammaleet. "Omistamiseen" liittyy myös vastuu ja tässä se vastuu on erityisen iso, koska tässä on kyse kokonaisesta ekosysteemissä. Luonto kuuluu meille kaikille ja lähiympäristöllä on tutkitusti iso merkitys hyvinvoinnille, terveydelle ja sielulle. Jos naapuri haluaa rakentaa eteisen omaan taloonsa, siihenkin tarvitaan muilta lupa.
Tämä avohakkuukokemus on Suomessa todella yleinen. Monille tärkeä ja rakas luontopaikka katoaa hakkuun myötä. Minulle eräs tärkeä ja luonnolle arvokas kuusimetsä avohakattiin alas tänä vuonna. Minusta on surullista, ettei saisi surea itselle tärkeän luontopaikan
ja luonnolle arvokkaan alueen menetystä, vaan on heti itsekäs ja tuntetoon valittaja. Se oli minulle rakas paikka eikä minulla ollut vielä mahdollisuus ostaa sitä, koska olen vasta päässyt jaloilleni rankoista kokemuksista ja opiskelen nyt. Minä ainakin ajattelen myös niitä muita lajeja ja luonnon kestokykyä itseni lisäksi.
Ajattelisit sinäkin joskus rahaa etkä vain sitä luontoa ja peipposiasi niin et olisi köyhä ja vähäosainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Puhut diktatuurista etkä demokratiasta.
Alue: Aihe vapaa
Elitistivihreälle ei riitä mikään perusmetsä vaan pitää olla ihan erikoinen metsä jonka standardit on niin korkealla ettei kukaan niitä käytännössä saavuta missään. Mutta pohjimmiltaan tarkoitus onkin vaan valittaa kaikesta ja leimata jokainen yritys täysin kelvottomaksi siihen ideaalimetsään verrattuna.
Ja kerätä rahaa omalle järjestölle joka jankuttaa loputtomiin niistä oikeista ideaalimetsistä.