HS – Hakattu mielenmaisema

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.

Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.

Ja voi kun se nykyinen kierto olisi EDES sen sata vuotta, mutta kun se on monissa paikoin 70 vuotta tai vielä sitäkin vähemmän. Aivan järjetöntä touhua.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.

Cityvihreä ajatteli tekevänsä tarpeeksi, kun laittoi kahviinsa (kahvi, jotka juo 5 x päivä ja roudattu toiselta puolen maapalloa) kauramaitoa (kaura tuota maalta, jossa vain pahat yksityisautoilijat asuvat, jotta hän saisi kauramaitoa kaupasta).

Jos uskottavaa luonnonläheisyyttä haluaa niin joku pieni piiperrys, jolla ostetaan hyvä omatunto ei riitä mihinkään. Kunnioitan suuresti esim. Pentti Linkolaa. Sen sijaan se, että jättää yhden lennon väliin ja syö jauhelihan sijaan papuja on ihan kivaa, ja jokainen sivistynyt ihminen näitä asioita tiedostaa, mutta ei tuollainen puuhastelu oikeuta vaatimaan oikeuksia päättää toisten metsistä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Ei tosiaan näe oikeaa metsää. Pelkkää puuplantaasia silmän kantamattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Jännästi onnistui se eri tasonkin vaatimattomuus valtaosalta ihmisiä vielä noin 100 vuotta sitten.

Ja mikä on syysi, ettet elä niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.

Cityvihreä ajatteli tekevänsä tarpeeksi, kun laittoi kahviinsa (kahvi, jotka juo 5 x päivä ja roudattu toiselta puolen maapalloa) kauramaitoa (kaura tuota maalta, jossa vain pahat yksityisautoilijat asuvat, jotta hän saisi kauramaitoa kaupasta).

Jos uskottavaa luonnonläheisyyttä haluaa niin joku pieni piiperrys, jolla ostetaan hyvä omatunto ei riitä mihinkään. Kunnioitan suuresti esim. Pentti Linkolaa. Sen sijaan se, että jättää yhden lennon väliin ja syö jauhelihan sijaan papuja on ihan kivaa, ja jokainen sivistynyt ihminen näitä asioita tiedostaa, mutta ei tuollainen puuhastelu oikeuta vaatimaan oikeuksia päättää toisten metsistä.

Jo on taas olkiukkoilua.

No nimenomaan. "Ei puita saa kaataa!" sanoo nämä jotka ei laita tikkua ristiin asian eteen. Jos asia on tärkeä, säästä, osta se metsä ja suojele sitä. Muuten et voi millään hallita, mitä sille tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Ei tosiaan näe oikeaa metsää. Pelkkää puuplantaasia silmän kantamattomiin.

En myöskään tykkää näistä puuplantaaseista ollenkaan, mutta ei minulla ole varaa siihen mitään sanoa kun en omista metsän palastakaan. Perintönä tosin saatan metsää saada ja sen mielelläni suojelisin, mutta perintövero taitaa pakottaa minut hakkaamaan metsän ainakin osittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.

Cityvihreä ajatteli tekevänsä tarpeeksi, kun laittoi kahviinsa (kahvi, jotka juo 5 x päivä ja roudattu toiselta puolen maapalloa) kauramaitoa (kaura tuota maalta, jossa vain pahat yksityisautoilijat asuvat, jotta hän saisi kauramaitoa kaupasta).

Jos uskottavaa luonnonläheisyyttä haluaa niin joku pieni piiperrys, jolla ostetaan hyvä omatunto ei riitä mihinkään. Kunnioitan suuresti esim. Pentti Linkolaa. Sen sijaan se, että jättää yhden lennon väliin ja syö jauhelihan sijaan papuja on ihan kivaa, ja jokainen sivistynyt ihminen näitä asioita tiedostaa, mutta ei tuollainen puuhastelu oikeuta vaatimaan oikeuksia päättää toisten metsistä.

Jo on taas olkiukkoilua.

Kärjistyksen keinoin kerrottu totuus. Vihreät tekevät juuri sen verran, että tuntevat olonsa hyviksi. Arvostaisin todella jos joskus tapaisin vihreän, joka todella eläisi ja toimisi luonnon puolesta, eikä oman mukavan olotilansa puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. 

Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.

Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.

Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä,  heidän ikiomaksi maisemakseen?

Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot.    Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.

Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.

Ihmisten nautittavaksi tarkoitettujen virkistysalueiden ja luontopolkujen avohakkuut pitäisi olla Suomessa kiellettyjä. Kun virkistysalue tai luontopolku hakataan puuttomaksi niin missä on enää sen virkistysarvo tai luonto? Tuossakin jutussa sanottiin että kyseinen saari oli merkitty karttaan virkistysalueeksi. Avohakkuu ei kuitenkaan ainakaan minusta ole kovinkaan virkistävä näky eikätkä Keski-Suomen puuttomiksi avohakatut luontopolut ole sen parempia. Joku roti siis tarvittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen vie kaikilta meiltä edellytykset hyvään tulevaisuuteen.

Mihin sinä tarvitset luonnon monimuotoisuutta, jos et ikinä (poislukien muutaman viikon lomat) käy koskaan Kehä-III:n ulkopuolella? Miten se sinun elämääsi heiluttaa elääkö Ypäjän tai Jämsän takamailla vielä niitä 50-100 vuotta sitten esiintyneitä kasvi- ja eläinlajeja? Ei Suomessa tuolloin juuri elänyt tummaihoisia ihmisiäkään, mutta nyt heidän läsnäolonsa on oikeastaan aivan välttämätöntä. Muutos on siis oikein hyvä tietyissä asioissa, mutta ei kaikissa?

Vierailija kirjoitti:

Kun luen näitä, niin tulee mieleen että jokamiehen oikeutta pitäisi ryhtyä rajoittamaan, kun siitä näköjään seuraa, että toisten omaisuutta omitaan omaksi ja ruvetaan vaatimaan rajoituksia sen käyttöön.

Jep. Täällä ei yksikään silmiini osunut kommentti ole miettinyt miten voisi itse olla osana ratkaisua, vaan on lapsellinen syyttelykierros käynnissä siitä miten muiden pitäisi tehdä asioita. Miksei porukka sen sijaan kokoonnu pohtimaan vaikka jotain yhteisrahoitettua systeemiä, maksetaan niistä itselle tärkeistä maisemista metsänomistajille tietty summa vuodessa että jättävät metsät luonnontilaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Ei tosiaan näe oikeaa metsää. Pelkkää puuplantaasia silmän kantamattomiin.

En myöskään tykkää näistä puuplantaaseista ollenkaan, mutta ei minulla ole varaa siihen mitään sanoa kun en omista metsän palastakaan. Perintönä tosin saatan metsää saada ja sen mielelläni suojelisin, mutta perintövero taitaa pakottaa minut hakkaamaan metsän ainakin osittain.

Tässä yksi asia mitä voi lähteä ajamaan. Metsistä perintövero pois! Kuka avohakkuiden vastustaja tekee kansalaisaloitteen?

Anekdootti. Näillä kylillä pitkän linjan kommunisti (ainoa lajissaan) testamenttasi vajaan 2ha metsänsä Vasemmistoliitolle. Puolue laittoi palstan välittömästi myyntiin huutokaupassa ja uusi omistaja pisti puut samantien matalaksi.

Nyt aukko kasvaa pajua, koivua, horsmaa ja heinää, kun sitä ei ole asianmukaisesti uudistettu. Ohiajaessa harmittaa huonosti hoidettu palsta ja samaan aikaan naurattaa vihervasureiden tekopyhyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. 

Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.

Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.

Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä,  heidän ikiomaksi maisemakseen?

Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot.    Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.

Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.

Ihmisten nautittavaksi tarkoitettujen virkistysalueiden ja luontopolkujen avohakkuut pitäisi olla Suomessa kiellettyjä. Kun virkistysalue tai luontopolku hakataan puuttomaksi niin missä on enää sen virkistysarvo tai luonto? Tuossakin jutussa sanottiin että kyseinen saari oli merkitty karttaan virkistysalueeksi. Avohakkuu ei kuitenkaan ainakaan minusta ole kovinkaan virkistävä näky eikätkä Keski-Suomen puuttomiksi avohakatut luontopolut ole sen parempia. Joku roti siis tarvittaisiin.

Tuo saari ei tainnut olla mikään virkistysalue tai luontopolku?

Ja kuten aiemminkin on tullut keskustelussa ilmi, niin puustolla on joku elinikä. Jossain vaiheessa se alkaa kuolemaan, ja se täysi-ikäinen puu pitäisi saada hyötykäyttöön. Yksittäisten puiden napsiminen sieltä ja tuolta, ja kuskaaminen tienvarteen tulee aika kalliiksi vs. koko alueen puuston keräämiseen kerralla.

Mitäs jos sinun palkkasi ei olisikaan sinun palkkasi, vaan verojen jälkeen jäävästä osuudesta vaadittaisi osa muiden päätöksellä 'säästöön', kun heidän mielestään on niin vaan mukava katsella sitä rahakasaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä asun maalla, en ole mikään cityvihreä. Ja minä olen asunut samassa paikassa lapsuudestani asti, kulkenut samoissa maisemissa, kiintynyt näihin metsiin.

Kyllä silloinkin lapsuudessani 90-luvulla hakattiin metsää. 2000-luvun alussakin hakattiin metsää. Koska olen kiintynyt lapsuuteni maisemiin, jokainen kaadettu puu tuntui siltä kuin olisi ystävän menettänyt. Mutta nämä valtavat avohakkuut, että metsä kerrallaan vedetään koko maisema sileäksi, on tuore ilmiö - viimeisen 10 vuoden ajalta.

Tässä ketjussa puhutaan melkein joka viestissä (iso osa kirjoitustyylin perusteella samalta näppikseltä), että money talks. Mutta kertokaapa minulle, miten ihmeessä ne tämän alueen metsänomistajat eivät kuolleet nälkään edellisinä vuosikymmeninä, kun eivät teettäneet valtavia avohakkuita? Ovatko nykypäivän metsänomistajat niin surkeita ja köyhiä sitten? Mistä johtuu tämä hirveä kiire, joka kaikilla tuntuu olevan saada metsistään mahdollisimman nopeasti rahat pois?

Huvittavinta on, että yksi suurimmista avohakkuita teettävistä "metsänomistajista" täällä on kunta. Kunta hakkaa jopa omia puistoalueitaan sileäksi. Tavallisella metsänomistajalla ei kait sitten ole mitään velvollisuutta ajatella yhteistä hyvää, mutta entäs kunnilla ja kaupungeilla sitten? Olisiko kunnalla jotain velvollisuuksia yhteistä maisemaa kohtaan? Tätä minun kotiseutuani vieläpä markkinoidaan turisteille erityisen luonnonkauniina, ihan naurettavaa. Muistelevat jotain 20 vuoden takaista aikaa, jolloin tuo olisi ollut vielä tottakin. Nykyään "Tervetuloa X:ään" kyltin ympärillä on ruskeaksi kärähtänyt avohakkuualue, josta on myrsky kaatanut ne viimeisetkin pystyyn jätetyt siemenpuut.

Lapsuudestani ehkä rakkaimman pienen metsänpläntin veti sileäksi seurakunta. Haistakoon pitkän p*skan sekin tekopyhä sakki. Pikkuinen "metsä" oli ehkä kahden tai kolmen omakotitalotontin kokoinen, joten mitään suuria rikkauksia siinä ei ollut kiinni, mutta kaunis se oli, ja jostain syystä siellä oli aina erityisen paljon lintuja. Kyseessä oli seurakunnan mukaan pelkkä "metsänhoito", joka oli sitten ulkoistettu Lassila & Tikanojalle, joka tuli paikalle "hoitamaan" tätä postimerkin kokoista aluetta metsäkoneella toukokuussa. Tilanne olisi ollut koominen ellei se olisi ollut niin surullinen. Moni muukin samasta kylästä tuli pöyristyneenä katselemaan, mitä hemmettiä tässä oikein tapahtuu.

En tiedä mitä puuta kunnassanne kasvatetaan, mutta eihän niitä puita voi milloin tahansa hakata, niiden täytyy olla tietyn ikäisiä. Kunnan ja seurakunnan puuhat kuulostavat ikäviltä. Kunnan suhteen oletan syynä olleen rahavaikeudet ja vaihtoehtona oli kenties lakkauttaa koulu, huonontaa vanhusten oloja tms. Millaiset perustelut näille annettiin? Mihin rahat menivät? Miten olet itse ollut mukana kuntapolitiikassa?

Omituisesti samalla kunnalla oli kuitenkin varaa teettää avohakatulle tienpientareelle veistos, joka maksoi 50 tuhatta euroa, ja joka valaistaan iltaisin. Ekologista, hyödyllistä ja halpaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen vie kaikilta meiltä edellytykset hyvään tulevaisuuteen.

Mihin sinä tarvitset luonnon monimuotoisuutta, jos et ikinä (poislukien muutaman viikon lomat) käy koskaan Kehä-III:n ulkopuolella? Miten se sinun elämääsi heiluttaa elääkö Ypäjän tai Jämsän takamailla vielä niitä 50-100 vuotta sitten esiintyneitä kasvi- ja eläinlajeja? Ei Suomessa tuolloin juuri elänyt tummaihoisia ihmisiäkään, mutta nyt heidän läsnäolonsa on oikeastaan aivan välttämätöntä. Muutos on siis oikein hyvä tietyissä asioissa, mutta ei kaikissa?

Ainakin Jyväskylän kaupungin mukaan hakkuut lisäävät metsien monimuotoisuutta eivätkä suinkaan vähennä tai heikennä sitä:

https://yle.fi/uutiset/3-12127098

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Ei tosiaan näe oikeaa metsää. Pelkkää puuplantaasia silmän kantamattomiin.

En myöskään tykkää näistä puuplantaaseista ollenkaan, mutta ei minulla ole varaa siihen mitään sanoa kun en omista metsän palastakaan. Perintönä tosin saatan metsää saada ja sen mielelläni suojelisin, mutta perintövero taitaa pakottaa minut hakkaamaan metsän ainakin osittain.

Tässä yksi asia mitä voi lähteä ajamaan. Metsistä perintövero pois! Kuka avohakkuiden vastustaja tekee kansalaisaloitteen?

En kannata, minä olen omista perinnöistäni jo verot maksanut, miksi muiden pitäisi saada jotain veroetuja, kun se yhteiskunnan kustannus tulisi jakaantua kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. 

Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.

Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.

Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä,  heidän ikiomaksi maisemakseen?

Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot.    Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.

Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.

Ihmisten nautittavaksi tarkoitettujen virkistysalueiden ja luontopolkujen avohakkuut pitäisi olla Suomessa kiellettyjä. Kun virkistysalue tai luontopolku hakataan puuttomaksi niin missä on enää sen virkistysarvo tai luonto? Tuossakin jutussa sanottiin että kyseinen saari oli merkitty karttaan virkistysalueeksi. Avohakkuu ei kuitenkaan ainakaan minusta ole kovinkaan virkistävä näky eikätkä Keski-Suomen puuttomiksi avohakatut luontopolut ole sen parempia. Joku roti siis tarvittaisiin.

Tuo saari ei tainnut olla mikään virkistysalue tai luontopolku?

Ja kuten aiemminkin on tullut keskustelussa ilmi, niin puustolla on joku elinikä. Jossain vaiheessa se alkaa kuolemaan, ja se täysi-ikäinen puu pitäisi saada hyötykäyttöön. Yksittäisten puiden napsiminen sieltä ja tuolta, ja kuskaaminen tienvarteen tulee aika kalliiksi vs. koko alueen puuston keräämiseen kerralla.

Mitäs jos sinun palkkasi ei olisikaan sinun palkkasi, vaan verojen jälkeen jäävästä osuudesta vaadittaisi osa muiden päätöksellä 'säästöön', kun heidän mielestään on niin vaan mukava katsella sitä rahakasaa?

Luisto ollenkaan tuotanto Hesarin juttua? Siinä nimenomaan sanottiin että kyseinen saari on merkitty karttaan virkistysalueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. 

Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.

Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.

Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä,  heidän ikiomaksi maisemakseen?

Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot.    Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.

Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.

Ihmisten nautittavaksi tarkoitettujen virkistysalueiden ja luontopolkujen avohakkuut pitäisi olla Suomessa kiellettyjä. Kun virkistysalue tai luontopolku hakataan puuttomaksi niin missä on enää sen virkistysarvo tai luonto? Tuossakin jutussa sanottiin että kyseinen saari oli merkitty karttaan virkistysalueeksi. Avohakkuu ei kuitenkaan ainakaan minusta ole kovinkaan virkistävä näky eikätkä Keski-Suomen puuttomiksi avohakatut luontopolut ole sen parempia. Joku roti siis tarvittaisiin.

Tuo saari ei tainnut olla mikään virkistysalue tai luontopolku?

Ja kuten aiemminkin on tullut keskustelussa ilmi, niin puustolla on joku elinikä. Jossain vaiheessa se alkaa kuolemaan, ja se täysi-ikäinen puu pitäisi saada hyötykäyttöön. Yksittäisten puiden napsiminen sieltä ja tuolta, ja kuskaaminen tienvarteen tulee aika kalliiksi vs. koko alueen puuston keräämiseen kerralla.

Mitäs jos sinun palkkasi ei olisikaan sinun palkkasi, vaan verojen jälkeen jäävästä osuudesta vaadittaisi osa muiden päätöksellä 'säästöön', kun heidän mielestään on niin vaan mukava katsella sitä rahakasaa?

Luisto ollenkaan tuotanto Hesarin juttua? Siinä nimenomaan sanottiin että kyseinen saari on merkitty karttaan virkistysalueeksi.

Nyt kun tulee saareen, niin löytää helposti kuivaa puuta grillinuotioon ja tarvitse tuoda omia. Ei muuta kuin uimaan ja paistamaan makkaraa metsäpalovaara huomioiden.

Jos ihmisten on pakko myydä "omistamiensa" metsien puusto alas hakattuna tullakseen taloudellisesti toimeen, silloin me eletään erittäin epätoimivassa järjestelmässä. En osoittele sormella metsänomistajia. Tämä on seurausta politiikasta ja paskasta talousjärjestelmästä.