Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”
Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.
Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.
Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s
Anteeksi.
Yritämme jatkossa trollata paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.
Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.
Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.
Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa.
Mitä propagandaa tiede on?
EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan
Kumma kyllä teiltä ei tuosta tieteestä huolimatta näytä saavan muuta perustelua vaatimuksillenne kuin mielikuvia metsäkoneen alle jyrätyistä pupujusseista tai linnuista.
No tämä nyt riippuu ihan siitä, pitääkö mahdollisimman luonnontilaisia alueita ja niiden monimuotoisuutta itseisarvona vai ei. Oletan, että sinä et pidä, joten ethän sinä siinä tapauksessa pysty mitään perusteluja näkemään minään muuna kuin väheksyttävinä "mielikuvina" surullisista pupujusseista, linnuista ja suojeltavista "itikoista".
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.
Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.
Lainaan itseäni tuolta ylempää:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
On sinun vuorosi perustella, ei minun.
Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?
Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon.
Miksi se ei ole perustelu sinänsä? Mikä siinä perustelussa ei sinulle riitä?
Täh? Etkö ymmärrä mistä puhutaan? Etkö ymmärrä ettei ihmisiltä voi ottaa omaisuutta pois vain siksi että se tuntuu hyvältä idealta vallassaolijan mielestä tai että tarvittaisi pikkasen vahvempiakin perusteluita kuin "monimuotoisuus" mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin kenellekin.
Kyse on siitä usein vihreidenkin hokemasta oikeusvaltiosta, eli kansalaisilla on oikeuksia esim. maan omistajana eikä maata johtavat voi mielivalloin ruveta niitä sortamaan.
Monimuotoisuus on iso syy. Jos se romahtaa, romahtaa meidän koko tulevaisuus. Tosin kuin nykyään luullaan, luonto on meidän elämämme perusta, ei raha. No, joku päivä niitä "viherpiiperoita" kiitetään, että edes säilyttivät jotakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.
Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.
Lainaan itseäni tuolta ylempää:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
On sinun vuorosi perustella, ei minun.
Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?
Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon.
Miksi se ei ole perustelu sinänsä? Mikä siinä perustelussa ei sinulle riitä?
Täh? Etkö ymmärrä mistä puhutaan? Etkö ymmärrä ettei ihmisiltä voi ottaa omaisuutta pois vain siksi että se tuntuu hyvältä idealta vallassaolijan mielestä tai että tarvittaisi pikkasen vahvempiakin perusteluita kuin "monimuotoisuus" mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin kenellekin.
Kyse on siitä usein vihreidenkin hokemasta oikeusvaltiosta, eli kansalaisilla on oikeuksia esim. maan omistajana eikä maata johtavat voi mielivalloin ruveta niitä sortamaan.
On muuten aika paljon kaikenlaista omaisuutta, jolle ei voi tehdä ihan mitä haluaa. Eläinsuojelurikokseen syyllistyneeltä takavarikoidaan eläimet. Jos käytät omistamaasi tonttia myrkyllisen jätteen kaatopaikkana, se on ympäristörikos. Pelkkä auton omistaminen ei anna sinulle oikeutta ajaa sitä ilman ajokorttia. Omallakaan maalla ei saa metsästää mitä haluaa milloin haluaa. Oman metsän marjoihin et saa ripotella syanidia hankkiutuaksesi poimijoista eroon. Ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.
Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.
Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.
Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa.
Mitä propagandaa tiede on?
EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan
Kumma kyllä teiltä ei tuosta tieteestä huolimatta näytä saavan muuta perustelua vaatimuksillenne kuin mielikuvia metsäkoneen alle jyrätyistä pupujusseista tai linnuista.
No tämä nyt riippuu ihan siitä, pitääkö mahdollisimman luonnontilaisia alueita ja niiden monimuotoisuutta itseisarvona vai ei. Oletan, että sinä et pidä, joten ethän sinä siinä tapauksessa pysty mitään perusteluja näkemään minään muuna kuin väheksyttävinä "mielikuvina" surullisista pupujusseista, linnuista ja suojeltavista "itikoista".
-eri
Itseisarvo siis tarkoittaa sitä ettei sinulla muuta perustetta ole kuin mielikuva ja vahvistat argumenttiasi parilla isolla sanalla. Muuten argumenttinne tuppaa tiivistymään siihen että rikas maanomaistaja = paha, maan ottaminen näiltä hyvään viherkäyttöön = hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.
Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.
Lainaan itseäni tuolta ylempää:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
On sinun vuorosi perustella, ei minun.
Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?
Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon.
Miksi se ei ole perustelu sinänsä? Mikä siinä perustelussa ei sinulle riitä?
Täh? Etkö ymmärrä mistä puhutaan? Etkö ymmärrä ettei ihmisiltä voi ottaa omaisuutta pois vain siksi että se tuntuu hyvältä idealta vallassaolijan mielestä tai että tarvittaisi pikkasen vahvempiakin perusteluita kuin "monimuotoisuus" mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin kenellekin.
Kyse on siitä usein vihreidenkin hokemasta oikeusvaltiosta, eli kansalaisilla on oikeuksia esim. maan omistajana eikä maata johtavat voi mielivalloin ruveta niitä sortamaan.
On muuten aika paljon kaikenlaista omaisuutta, jolle ei voi tehdä ihan mitä haluaa. Eläinsuojelurikokseen syyllistyneeltä takavarikoidaan eläimet. Jos käytät omistamaasi tonttia myrkyllisen jätteen kaatopaikkana, se on ympäristörikos. Pelkkä auton omistaminen ei anna sinulle oikeutta ajaa sitä ilman ajokorttia. Omallakaan maalla ei saa metsästää mitä haluaa milloin haluaa. Oman metsän marjoihin et saa ripotella syanidia hankkiutuaksesi poimijoista eroon. Ja niin edelleen.
Ja mitäs sitten? Noissa kaikissa on perusteet asioiden tekemiselle siten kuin ne tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Seuraavaksi viet ihmiset sinne istuttamaan taimia ja keräämään vattuja. Seuraatte muutaman vuoden kuinka taimikko kasvaa ja sitten opetat ihmisiä raivaussahalla taimikonhoitoon. Seuraatte miten metsäpohjan lajit muuttujat, vattu tuli nopeasti mutta väistyy sitä mukaa kuin taimikko kasvaa korkeutta. Teette vähän oksien karsintaa ja sitten alatte pohtia koska tulee ensiharvennuksen aika. Jos joukossa on lapsia niin he tulevat näkemään metsän koko kehityskaaren.
Sen sijaan että itket kun metsä ei ollutkaan omia mielikuviasi miellyttämään jäädytetty pysyvä tila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.
Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.
Lainaan itseäni tuolta ylempää:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
On sinun vuorosi perustella, ei minun.
Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?
Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon.
Miksi se ei ole perustelu sinänsä? Mikä siinä perustelussa ei sinulle riitä?
Täh? Etkö ymmärrä mistä puhutaan? Etkö ymmärrä ettei ihmisiltä voi ottaa omaisuutta pois vain siksi että se tuntuu hyvältä idealta vallassaolijan mielestä tai että tarvittaisi pikkasen vahvempiakin perusteluita kuin "monimuotoisuus" mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin kenellekin.
Kyse on siitä usein vihreidenkin hokemasta oikeusvaltiosta, eli kansalaisilla on oikeuksia esim. maan omistajana eikä maata johtavat voi mielivalloin ruveta niitä sortamaan.
Monimuotoisuus on iso syy. Jos se romahtaa, romahtaa meidän koko tulevaisuus. Tosin kuin nykyään luullaan, luonto on meidän elämämme perusta, ei raha. No, joku päivä niitä "viherpiiperoita" kiitetään, että edes säilyttivät jotakin
Ihan kiva. Täähän selittikin kaiken kun me muut ei tätä tajuttu. /s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.
Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.
Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.
Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa.
Mitä propagandaa tiede on?
EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan
Kumma kyllä teiltä ei tuosta tieteestä huolimatta näytä saavan muuta perustelua vaatimuksillenne kuin mielikuvia metsäkoneen alle jyrätyistä pupujusseista tai linnuista.
No tämä nyt riippuu ihan siitä, pitääkö mahdollisimman luonnontilaisia alueita ja niiden monimuotoisuutta itseisarvona vai ei. Oletan, että sinä et pidä, joten ethän sinä siinä tapauksessa pysty mitään perusteluja näkemään minään muuna kuin väheksyttävinä "mielikuvina" surullisista pupujusseista, linnuista ja suojeltavista "itikoista".
-eri
Itseisarvo siis tarkoittaa sitä ettei sinulla muuta perustetta ole kuin mielikuva ja vahvistat argumenttiasi parilla isolla sanalla. Muuten argumenttinne tuppaa tiivistymään siihen että rikas maanomaistaja = paha, maan ottaminen näiltä hyvään viherkäyttöön = hyvä.
No pelkkä mielikuvahan sekin on, että rahallisen hyödyn maksimointi olisi itseisarvo? Se, että tulojen määrää voi mitata numeroin, ei vielä ole peruste sille, että tulojen maksimointi on tärkeämpi arvo kuin nuo sinun halveksimasi "pupujussimielikuvat".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Seuraavaksi viet ihmiset sinne istuttamaan taimia ja keräämään vattuja. Seuraatte muutaman vuoden kuinka taimikko kasvaa ja sitten opetat ihmisiä raivaussahalla taimikonhoitoon. Seuraatte miten metsäpohjan lajit muuttujat, vattu tuli nopeasti mutta väistyy sitä mukaa kuin taimikko kasvaa korkeutta. Teette vähän oksien karsintaa ja sitten alatte pohtia koska tulee ensiharvennuksen aika. Jos joukossa on lapsia niin he tulevat näkemään metsän koko kehityskaaren.
Sen sijaan että itket kun metsä ei ollutkaan omia mielikuviasi miellyttämään jäädytetty pysyvä tila.
Siinä meni monille vanhojen metsien lajeille tärkeä elinympäristö ja yksi metsätyyppi alas, joista yli puolet on uhanalaisia. Kyse ei ole minun mieltymyksistäni, vaan luonnosta. No, puupeltoahan suurin osa Suomessa on, joten tuo ei ole mitään uutta.
Vierailija kirjoitti:
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.
Ja monimuotoisuus ei myöskään tipu taivaalta, vaikka oikeistolaiset sen niin luulevatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Miksi et säilyttänyt sitä eli kuka tai mikä pakotti sinut hakkaamaan sen? Kirjapainajatuhot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.Ja monimuotoisuus ei myöskään tipu taivaalta, vaikka oikeistolaiset sen niin luulevatkin.
Onko oikeistolaisuus argumentti?
Monimuotoisuuskaan ei tarkoita määrittelemättä ja perustelematta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Seuraavaksi viet ihmiset sinne istuttamaan taimia ja keräämään vattuja. Seuraatte muutaman vuoden kuinka taimikko kasvaa ja sitten opetat ihmisiä raivaussahalla taimikonhoitoon. Seuraatte miten metsäpohjan lajit muuttujat, vattu tuli nopeasti mutta väistyy sitä mukaa kuin taimikko kasvaa korkeutta. Teette vähän oksien karsintaa ja sitten alatte pohtia koska tulee ensiharvennuksen aika. Jos joukossa on lapsia niin he tulevat näkemään metsän koko kehityskaaren.
Sen sijaan että itket kun metsä ei ollutkaan omia mielikuviasi miellyttämään jäädytetty pysyvä tila.
Siinä meni monille vanhojen metsien lajeille tärkeä elinympäristö ja yksi metsätyyppi alas, joista yli puolet on uhanalaisia. Kyse ei ole minun mieltymyksistäni, vaan luonnosta. No, puupeltoahan suurin osa Suomessa on, joten tuo ei ole mitään uutta.
Luonto on jo ainakin yli 200 vuotta jaksanut kasvaa niillä puupeloilla ihan omanlaisenaan. Enemmän olen huolissani siitä, että kaupungeissa ei ole vanhoja metsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.
Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.
Pihalla olet itse ja pahasti. Luuletteko te tosiaan, että elämä jotenkin loppuu siihen, kun metsää hakataan? Ei kaikkea tietenkään tarvitse avohakata, voi käyttää myös valikoivaa puunkorjuta ja jatkuvan kasvatuksen periaatetta. Se vain on toivottoman tehoton tapa jos metsää käytetään muuhunkin kuin muutamien hyvien ihmisten hengennostatuspaikkana.
Voin sanoa että en ole nukkunut sen enempää biologian kuin muillakaan tunneilla, ja perehtynyt asioihin ehkä hiukan enemmän kuin keskiverto ammattikauhistuja. Pidän vanhasta ikimetsästä, sekametsästä ym. ja niissä liikkumisesta enkä missään nimessä halua panna kaikkea matalaksi. Suomi vain edelleen elää metsästä, ja puu kasvaa enemmän kuin koskaan.
Ei elämä lopu siihen tietenkään, vaan lajisto muuttuu. Te taas ette tunnu ymmärtävän, että metsätyyppejä on erilaisia, metsät ovat iältään erilaisia ja niissä on erilainen lajisto. Esimerkiksi lehdossa on erilainen lajisto kuin kuusimetsässä. Talousmetsä on yksipuolisempi lajistoltaan kuin vanha metsä. Meistä osa on huolissaan tulevaisuudesta, sillä olemme lukeneet Punaista kirjaa, vanhojen metsien katoamisesta, lajien uhanalaistumiskehitystä yms. Nämä eivät ole mielipideasioita, vaan ihan tieteellisesti tutkittuja juttuja. Jostain syystä osa ei niitä vain halua ymmärtää. Ehkä totuuden kohtaaminen pelottaa liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.
Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.
Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.
Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa.
Mitä propagandaa tiede on?
EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan
Kumma kyllä teiltä ei tuosta tieteestä huolimatta näytä saavan muuta perustelua vaatimuksillenne kuin mielikuvia metsäkoneen alle jyrätyistä pupujusseista tai linnuista.
No tämä nyt riippuu ihan siitä, pitääkö mahdollisimman luonnontilaisia alueita ja niiden monimuotoisuutta itseisarvona vai ei. Oletan, että sinä et pidä, joten ethän sinä siinä tapauksessa pysty mitään perusteluja näkemään minään muuna kuin väheksyttävinä "mielikuvina" surullisista pupujusseista, linnuista ja suojeltavista "itikoista".
-eri
Itseisarvo siis tarkoittaa sitä ettei sinulla muuta perustetta ole kuin mielikuva ja vahvistat argumenttiasi parilla isolla sanalla. Muuten argumenttinne tuppaa tiivistymään siihen että rikas maanomaistaja = paha, maan ottaminen näiltä hyvään viherkäyttöön = hyvä.
No pelkkä mielikuvahan sekin on, että rahallisen hyödyn maksimointi olisi itseisarvo? Se, että tulojen määrää voi mitata numeroin, ei vielä ole peruste sille, että tulojen maksimointi on tärkeämpi arvo kuin nuo sinun halveksimasi "pupujussimielikuvat".
Ei kyse ole noiden kahden vertailusta vaan siitä että kykenisit edes jollain lailla perustelemaan vaatimuksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Seuraavaksi viet ihmiset sinne istuttamaan taimia ja keräämään vattuja. Seuraatte muutaman vuoden kuinka taimikko kasvaa ja sitten opetat ihmisiä raivaussahalla taimikonhoitoon. Seuraatte miten metsäpohjan lajit muuttujat, vattu tuli nopeasti mutta väistyy sitä mukaa kuin taimikko kasvaa korkeutta. Teette vähän oksien karsintaa ja sitten alatte pohtia koska tulee ensiharvennuksen aika. Jos joukossa on lapsia niin he tulevat näkemään metsän koko kehityskaaren.
Sen sijaan että itket kun metsä ei ollutkaan omia mielikuviasi miellyttämään jäädytetty pysyvä tila.
Siinä meni monille vanhojen metsien lajeille tärkeä elinympäristö ja yksi metsätyyppi alas, joista yli puolet on uhanalaisia. Kyse ei ole minun mieltymyksistäni, vaan luonnosta. No, puupeltoahan suurin osa Suomessa on, joten tuo ei ole mitään uutta.
Vastustako myös peltoviljelyä? Siinähän joka vuosi tuhotaan tärkeä elinympäristö.
Täh? Etkö ymmärrä mistä puhutaan? Etkö ymmärrä ettei ihmisiltä voi ottaa omaisuutta pois vain siksi että se tuntuu hyvältä idealta vallassaolijan mielestä tai että tarvittaisi pikkasen vahvempiakin perusteluita kuin "monimuotoisuus" mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin kenellekin.
Kyse on siitä usein vihreidenkin hokemasta oikeusvaltiosta, eli kansalaisilla on oikeuksia esim. maan omistajana eikä maata johtavat voi mielivalloin ruveta niitä sortamaan.