Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän sekä tasa-arvoisen avioliittolain vastustajia, että puolustajia...
19.11.2014 |
Puolustajia ymmärrän täysin, koska tottakai ihmisillä täytyy olla oikeus rakkauteen sen ihmisen kanssa, ketä rakastaa, riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Ja lain täytyy olla näissä asioissa kaikille sama. Nykyään oikeudet rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla ovat huonommat kuin avioliitossa olevilla. Lisäksi jo nimi "rekisteröity parisuhde" kuulostaa jotenkin vähättelevätlä.
Vastustajia taas ymmärrän siinä mielessä, että avioliitto on alunperin miehen ja naisen yhteen vihkimiseksi tehty instituutio, joka sallii ihan jokaisen täysi-ikäisen miehen ja naisen mennä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin. Tämä ei mielestäni loukkaa homoja mitenkään.
Se, mikä homoja taas loukkaa, on se, että heillä ei ole parisuhteessaan samoja oikeuksia kuin aviopareilla, eikä mahdollisuutta tehdä parisuhteestaan lain edessä "yhtä arvokasta" kuin heteropareilla. Tämä epäkohta pitäisi mielestäni ehdottomasti korjata. Mutta se, miten tämä asia korjataan, ei välttämättä tarvitse olla se, että homot liitetään osaksi tätä SAMAA avioliittoinstituutiota.
Eikö homopareille voisi kehittää rinnakkaista, TÄYSIN samanarvoista, mutta erinimistä instituutiota, joka vastaisi täysin avioliittoa samoine oikeuksineen? Koska onhan homoliitto eri asia kuin heteroliitto! Se ei ole millään lailla huonompi asia, mutta se on ERI asia.
Näinollen, meillä olisi kaksi täysin samanarvoista parisuhdeinstituutiota, joista ihminen voisi valita itselleen jomman kumman, riippuen siitä onko hän homo, vai hetero.
Mielipiteitä? Jos olet erimieltä, voisitko perustella, miksi ei näin?
Kommentit (61)
Ideahan lakimuutoksessa on oikeuksien tasaamisen lisäksi se, että avioliitosta tulee sukupuolineutraali instituutio. Eli kuka vaan saa mennä kenen kanssa haluaa avioon sukupuolesta riippumatta. Erottelun aika on ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:44"]
Miksei voisi olla vain avioliitto, eikä mikään HETEROavoiliitto tai HOMOavioliitto. Ihan turhaa erottelua ja segregaatiota, joka ei kuulu nykyaikaan.
[/quote]
Mitä vikaa erottelussa sitten on? Jännä, että nykyaikana kaiken pitää olla niin yksilöllistä ja erikoista, mutta samaan aikaan kaikki pitäisi laskea samaksi massaksi... Ei saa olla enää tyttöjä ja poikia, naisia ja miehiä, eikä myöskään homoja ja lesboja... mikä logiikka tässä on??
Mielestäni pointti olisi se, että erottelussa ei ole mitään pahaa, koska kaikki ryhmät ovat SAMAN ARVOISIA. -ap
[/quote]
Kyllä varmaan rotuerottelun aikaankin välillä väitettiin tuollaista, että kyllä eri rodut voivat olla samanarvoisia, mutta ovat erilaisia, joten heidät täytyy yhteiskunnassa erotella.
Ja ei heteroiden ja homojen avioliitossa sinänsä ole mitään erilaista, avioliittohan on lainopillinen sopimus, eikä sen sisältö tosiaan ole henkilöiden sukupuolesta kiinni. Mikään laki avioliitosta ei edellytä lasten hankkimista, joten se on tän suhteen ihan irrelevantti seikka. Avioliittoa koskevat lakisäädökset eivät ole sukupuolikohtaisia, ja olisi aika huvittavaa tehdä kaksi keskenään täysin identtistä avioliittolakia ja avioliittoa vain eri nimillä, ei oikein sovi nykyaikaiseen oikeusvaltioon.
Entä jos kolme ihmistä rakastaa toisiaan? Eikö se ole syrjivää, että heitä varten ei ole olemassa instituutiota, vaan heidän täytyy jättää yksi ulkopuolelle halutessaan avioliittoon? Miten näette tämän?
Edelleen siis vain pohdin, älkää suuttuko. :) Haluaisin vain tähänkin joltain järkevän perustelun ja argumentin. -ap
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:11"]
Oikeasti valtion tulisi lopettaa avioliittojen rekisteröinti. siinä ei ole mitään järkeä. Hihhulit tehköön keskenään mitä haluaa, mutta ei mielestäni kuulu valtiolle kuka panee ketä
[/quote]
Ei avioliitto lainopillisesti liity mitenkään panemiseen, vaan yhteiseen omaisuuteen, toisen elättämisvelvollisuuteen, lasten huoltajuuteen jne. Ei mun puolesta tarvii olla mitään avioliittoa, mutta jotain tuollaista yhteiselämistä ja yhteisiä lapsia ja yhteistä omaisuutta koskevia lakeja tarvitaan jokatapauksessa.
Ja haluan myös edelleen painottaa, että haluan keskustella asiasta siksi, ja kuulla erilaisia näkökantoja, että voin kehittää ja muokataomaa näkemystäni tästä asiasta. Mielestäni tämä asia ei ole niin mustavalkoinen. Mieleni on avoin muutoksille ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, mikäli saan järkeviä argumentteja. Niitä onkin jo tullt muutamia. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mustilla ja valkoisilla on erilliset vessat, niin sehän on ihan ok. koska kaikilla kuitenkin on vessa?
Jos rekisteröity parisuhde olisi oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan lain silmissä 100% sama kuin avioliitto, ei olisi hommassa mitään järkeä. Miksi pitää kahta samanlaista järjestelmää laissa eri nimillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Jos mustilla ja valkoisilla on erilliset vessat, niin sehän on ihan ok. koska kaikilla kuitenkin on vessa?
[/quote]
Miksei olisi? Onhan naisilla ja miehilläkin eri. Ihan luonnollista.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Jos mustilla ja valkoisilla on erilliset vessat, niin sehän on ihan ok. koska kaikilla kuitenkin on vessa?
[/quote]
huono esimerkki tässä kun miehillä ja naisilla on erilliset vessat ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:16"]
Entä jos kolme ihmistä rakastaa toisiaan? Eikö se ole syrjivää, että heitä varten ei ole olemassa instituutiota, vaan heidän täytyy jättää yksi ulkopuolelle halutessaan avioliittoon? Miten näette tämän?
Edelleen siis vain pohdin, älkää suuttuko. :) Haluaisin vain tähänkin joltain järkevän perustelun ja argumentin. -ap
[/quote]
Avioliitolla ei vieläkään lainopillisesti ole mitään tekemistä rakastamisen kanssa. Kolme tai enemmän ihmisiä voi ihan hyvin elää keskenään avoliitossa. Mun mielestä toki moniavioisuuttakin varten voitaisiin kehittää joitain lakeja, mutta ne menee varmaan aika monimutkaisiksi juuri tuon yhteisen omaisuuden jne. suhteen. Ja asiaa monimutkaistaa tietenkin se, että jos vaikka Minna, Mari ja Mikko elävät parisuhteessa niin, että Minna ja Mari ovat keskenään naimisissa, ja Mari myös Mikon kanssa, mutta Mikko ja Minna eivät, on tämä tietysti lainopillisesti erilainen tilanne kuin vaikka se, jossa kaikki noista ovat keskenään naimissa, tai Mikko on naimisissa sekä Minnan että Marin kanssa, mutta Minna ja Mari eivät keskenään. Ja jos kuvioissa on enemmän ihmisiä, muuttuu tämä vain monimutkaisemmaksi. Tää on mun mielestä se suurin syy siihen, miksi moniavioisuuden virallistaminen lainsäädännön tasolla on ongelmallista. Mitään moraalista estettä en asialle näe, kunhan varmistetaan, että moniavioisuus on sallittua molemmille sukupuolille, eikä ole pakollista kellekään.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]
Jos rekisteröity parisuhde olisi oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan lain silmissä 100% sama kuin avioliitto, ei olisi hommassa mitään järkeä. Miksi pitää kahta samanlaista järjestelmää laissa eri nimillä?
[/quote]
Koska avioliitto käsitys tulee kirkon kautta ja kirkko ei hyväksy kahta samaa sukupuolta olevien liittoja = avioliitoiksi.
Rekisteröity parisuhde voisi olla sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Ja haluan myös edelleen painottaa, että haluan keskustella asiasta siksi, ja kuulla erilaisia näkökantoja, että voin kehittää ja muokataomaa näkemystäni tästä asiasta. Mielestäni tämä asia ei ole niin mustavalkoinen. Mieleni on avoin muutoksille ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, mikäli saan järkeviä argumentteja. Niitä onkin jo tullt muutamia. -ap
[/quote]
Niin, yksi asia mitä et varmaan ajatellut, on asian lainopillinen puoli. Jos heteroiden ja homojen avioliittolaki on täysin sama, eli avioliitto on määritelty samanlaiseksi ja siihen kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet, niin olisi lainopillisesti todella kummallista, jos ei mahdotonta, luoda kaksi keskenään sisällöltään identtistä instituutiota ja lakia, ja pitää molemmat erillisinä ja antaa niille eri nimet.
Tämä on mahdollista vain niin kauan, kuin tilanne on sama kuin nykyisin, eli homojen liittoon ei kuulu kaikki samat oikeudet kuin heteroiden liittoon, ja tämän takia ne ovat lain silmissä eri asioita ja niillä on eri nimet. Jos ne olisivat sisällöltään samat, ei tämä toimisi.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]
Jos rekisteröity parisuhde olisi oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan lain silmissä 100% sama kuin avioliitto, ei olisi hommassa mitään järkeä. Miksi pitää kahta samanlaista järjestelmää laissa eri nimillä?
[/quote]
Koska avioliitto käsitys tulee kirkon kautta ja kirkko ei hyväksy kahta samaa sukupuolta olevien liittoja = avioliitoiksi.
Rekisteröity parisuhde voisi olla sama.
[/quote]
Ei avioliiton käsite tule kirkolta. Se, että kristityillä on myös avioliitto, ei tarkoita mitenkään sitä, että heillä olisi joku yksinoikeus asiaan, joka suunnilleen jokaisella ihmisten kulttuurilla ja uskonnolla on ja on ollut.
Nykyisessä, sekuläärissä yhteiskunnassa avioliitto on lainopillinen sopimus. Uskovaisille se voi sitten olla jotain muutakin, mutta muuhun yhteiskuntaan tän ei pitäisi vaikuttaa.
Pitäisi olla niinkuin muissa Euroopan maissa, että avioliitto solmitaan aina kaupungintalolla/maistraatissa/ym., ja sen jälkeen halukkaat voivat pitää omaan uskontokuntaansa kuuluvat seremoniat siihen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Ja haluan myös edelleen painottaa, että haluan keskustella asiasta siksi, ja kuulla erilaisia näkökantoja, että voin kehittää ja muokataomaa näkemystäni tästä asiasta. Mielestäni tämä asia ei ole niin mustavalkoinen. Mieleni on avoin muutoksille ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, mikäli saan järkeviä argumentteja. Niitä onkin jo tullt muutamia. -ap
[/quote]
Niin, yksi asia mitä et varmaan ajatellut, on asian lainopillinen puoli. Jos heteroiden ja homojen avioliittolaki on täysin sama, eli avioliitto on määritelty samanlaiseksi ja siihen kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet, niin olisi lainopillisesti todella kummallista, jos ei mahdotonta, luoda kaksi keskenään sisällöltään identtistä instituutiota ja lakia, ja pitää molemmat erillisinä ja antaa niille eri nimet.
Tämä on mahdollista vain niin kauan, kuin tilanne on sama kuin nykyisin, eli homojen liittoon ei kuulu kaikki samat oikeudet kuin heteroiden liittoon, ja tämän takia ne ovat lain silmissä eri asioita ja niillä on eri nimet. Jos ne olisivat sisällöltään samat, ei tämä toimisi.
[/quote]
Olisiko sinun mielestä oikein, jos hetero miestenkin pitäisi päästä lesbo naisten tai feministien suljettuihin
illanviettoihin?
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]
Jos rekisteröity parisuhde olisi oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan lain silmissä 100% sama kuin avioliitto, ei olisi hommassa mitään järkeä. Miksi pitää kahta samanlaista järjestelmää laissa eri nimillä?
[/quote]
Koska avioliitto käsitys tulee kirkon kautta ja kirkko ei hyväksy kahta samaa sukupuolta olevien liittoja = avioliitoiksi.
Rekisteröity parisuhde voisi olla sama.
[/quote]
Ei avioliiton käsite tule kirkolta. Se, että kristityillä on myös avioliitto, ei tarkoita mitenkään sitä, että heillä olisi joku yksinoikeus asiaan, joka suunnilleen jokaisella ihmisten kulttuurilla ja uskonnolla on ja on ollut.
Nykyisessä, sekuläärissä yhteiskunnassa avioliitto on lainopillinen sopimus. Uskovaisille se voi sitten olla jotain muutakin, mutta muuhun yhteiskuntaan tän ei pitäisi vaikuttaa.
Pitäisi olla niinkuin muissa Euroopan maissa, että avioliitto solmitaan aina kaupungintalolla/maistraatissa/ym., ja sen jälkeen halukkaat voivat pitää omaan uskontokuntaansa kuuluvat seremoniat siihen päälle.
[/quote]
Voittehan te solmia "avioliittonne" ihan missä haluatte. Ei tarvitse suljettuihin kirkoihin yrittää sulloutua.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]
Jos rekisteröity parisuhde olisi oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan lain silmissä 100% sama kuin avioliitto, ei olisi hommassa mitään järkeä. Miksi pitää kahta samanlaista järjestelmää laissa eri nimillä?
[/quote]
Koska avioliitto käsitys tulee kirkon kautta ja kirkko ei hyväksy kahta samaa sukupuolta olevien liittoja = avioliitoiksi.
Rekisteröity parisuhde voisi olla sama.
[/quote]
Kirkko ei omista avioliittoa. Muuten pitäisi olla kaikilla ei-kristityillä rekisteröity parisuhde, joka olisi sitten ainoa lain tunnustama parisuhdemuoto.
Tämäkin kyllä kelpaisi, eli virallinen vihkioikeus vain valtiolle. Kukin hoitakoon loitsunsa sitten omassa porukassaan ja säännöillään.
No sitten kun moniavioisuudella on tässä yhteiskunnassa yhtä suuri kannatus kuin sukupuolineutraalilla avioliitolla niin ei minulla olisi sinänsä mitään asiaa vastaan, vaikka se ei omaa venettäni keikutakaan. Tällä hetkellä moniavioisuuden vaatimus yhteiskunnassamme on käsittääkseni hyvinkin marginaalinen ilmiö, eikä sitä (ainakaan toistaiseksi) koeta samalaiseksi ihmisarvokysymykseksi kuin homoliitot. Niin, ja syntyykö kukaan moniavioiseksi samalla lailla kuin synnytään homoseksuaaliksi? Kyseessä saattaa olla hynkin erilainen asia ja valinta, jonka kanssa nyt vain täytyy elää, kaikkine uhrauksineen,
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:16"]
Entä jos kolme ihmistä rakastaa toisiaan? Eikö se ole syrjivää, että heitä varten ei ole olemassa instituutiota, vaan heidän täytyy jättää yksi ulkopuolelle halutessaan avioliittoon? Miten näette tämän?
Edelleen siis vain pohdin, älkää suuttuko. :) Haluaisin vain tähänkin joltain järkevän perustelun ja argumentin. -ap
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Ja haluan myös edelleen painottaa, että haluan keskustella asiasta siksi, ja kuulla erilaisia näkökantoja, että voin kehittää ja muokataomaa näkemystäni tästä asiasta. Mielestäni tämä asia ei ole niin mustavalkoinen. Mieleni on avoin muutoksille ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, mikäli saan järkeviä argumentteja. Niitä onkin jo tullt muutamia. -ap
[/quote]
Niin, yksi asia mitä et varmaan ajatellut, on asian lainopillinen puoli. Jos heteroiden ja homojen avioliittolaki on täysin sama, eli avioliitto on määritelty samanlaiseksi ja siihen kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet, niin olisi lainopillisesti todella kummallista, jos ei mahdotonta, luoda kaksi keskenään sisällöltään identtistä instituutiota ja lakia, ja pitää molemmat erillisinä ja antaa niille eri nimet.
Tämä on mahdollista vain niin kauan, kuin tilanne on sama kuin nykyisin, eli homojen liittoon ei kuulu kaikki samat oikeudet kuin heteroiden liittoon, ja tämän takia ne ovat lain silmissä eri asioita ja niillä on eri nimet. Jos ne olisivat sisällöltään samat, ei tämä toimisi.
[/quote]
Olisiko sinun mielestä oikein, jos hetero miestenkin pitäisi päästä lesbo naisten tai feministien suljettuihin
illanviettoihin?
[/quote]
En puhu mielipiteestäni, vaan lainsäädännöstä. Oletko itse perehtynyt asuttamasi valtion lainsäädännön periaatteisiin, kun vertaat noita asioita keskenään? Onko lesbojen ja feministien illanvietoille joku oma lakinsa, joka on sisällöltään täysin sama kuin homomiesten ja miesasiamiesten illanviettojen lainsäädäntö, mutta nimeltään ihan erilainen?
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:19"]
Ja haluan myös edelleen painottaa, että haluan keskustella asiasta siksi, ja kuulla erilaisia näkökantoja, että voin kehittää ja muokataomaa näkemystäni tästä asiasta. Mielestäni tämä asia ei ole niin mustavalkoinen. Mieleni on avoin muutoksille ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, mikäli saan järkeviä argumentteja. Niitä onkin jo tullt muutamia. -ap
[/quote]
Niin, yksi asia mitä et varmaan ajatellut, on asian lainopillinen puoli. Jos heteroiden ja homojen avioliittolaki on täysin sama, eli avioliitto on määritelty samanlaiseksi ja siihen kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet, niin olisi lainopillisesti todella kummallista, jos ei mahdotonta, luoda kaksi keskenään sisällöltään identtistä instituutiota ja lakia, ja pitää molemmat erillisinä ja antaa niille eri nimet.
Tämä on mahdollista vain niin kauan, kuin tilanne on sama kuin nykyisin, eli homojen liittoon ei kuulu kaikki samat oikeudet kuin heteroiden liittoon, ja tämän takia ne ovat lain silmissä eri asioita ja niillä on eri nimet. Jos ne olisivat sisällöltään samat, ei tämä toimisi.
[/quote]
Olisiko sinun mielestä oikein, jos hetero miestenkin pitäisi päästä lesbo naisten tai feministien suljettuihin
illanviettoihin?
[/quote]
Illanvietot lienevät yksityisen tahon tilaisuuksia, johon voi tämä yksityinen taho sanella ehtoja.
Alue: Aihe vapaa
Oikeasti valtion tulisi lopettaa avioliittojen rekisteröinti. siinä ei ole mitään järkeä. Hihhulit tehköön keskenään mitä haluaa, mutta ei mielestäni kuulu valtiolle kuka panee ketä