Mikä pakkoruotsissa on niin kamalaa

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 14:34"]

Mut siis toi nälviminen - muistanpa lapsuudestani parikin matemaattisesti erittäin lahjakasta poikaa, jotka tuskailivat ruotsin kanssa. Aikuisten oikeasti: mitä stanan järkeä on pakottaa tällaiset tyypit lukemaan jotain ruotsia (pikkukieltä), tuhlaamaan energiaansa johonkin näin hyödyttömään? [/quote]

Tyhmät eivät menesty. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta niin se vain on aina ollut.

Nuoria ei kouluteta ensi sijassa sen takia, mikä heidän mielestään on kivaa, vaan sen takia, mitä yhteiskunta tarvitsee. Yhteiskunta tarvitsee koulutettuja ihmisiä, jotka oman erikoisalansa hallitsemisen lisäksi myös osaa elää yhteiskunnassamme lainkuuliaisena, kulttuuristamme monipuolisesti nauttivana ja yhteiskuntaan rakentavasti osallistuvana henkilönä. Yhteiskunnan etujen mukaista siis on, että henkilö A, joka on lahjakas tekniikassa ja matematiikassa sekä pärjää kohtuullisen hyvin ruotsissa, syrjäyttää henkilön B, joka on lahjakas tekniikassa ja matematiikassa ja on huono ruotsissa siksi että sabotoi ruotsinopetusta. A on nimittäin - oikeasti - lahjakkaampi, aikuisempi ja parempaa kansalaisainesta kuin B, ja A:han kannattaa investoida.

Sosiaalisesti lahjaton timpuri, joka ei viitsi opetella sosiaalisia taitoja, on huonoa kansalaisainesta. Lahjakkailla ihmisillä on oikeus koulutukseen vain ja ainoastaan sillä ehdolla, että he käyttävät lahjakkuuttaan yhteiskuntamme hyväksi, muuten he ovat täyttä painolastia, jota ei kuulukaan päästää opiskelemaan. Ei yhteiskunnalla ole mitään velvollisuutta järjestää moniongelmaisille ilmaista koulutusta, elleivät he itse viitsi tehdä yhtään mitään ottaakseen kontaktia muihin ihmisiin ja yhteiskuntaan.

Henkilö, joka osaa vain yhden asian todella hyvin eikä sitten yhtään mitään muuta, lasketaan ääritapauksessa jo kliinisesti kehitysvammaiseksi - yleensä käytetään ranskankielistä termiä "idiot savant", osaava idiootti. Tällaisten idioottien paikka ei ole sen alan koulutuksessa, jolla he pärjäävät hyvin, vaan hoitokodissa, kuten muidenkin idioottien. Opetus: erikoisalan osaaminen ei yksin riitä yhteiskuntaan sosiaalistumiseen. Tarvitaan myös yleistaitoja. Ilman niitä paraskin kirvesmies on pelkkä idiootti, olkoonkin että savantti idiootti.

[/quote]DDD Ei suatana, mitä bullshitia. J

Henkilö, nimeltään Alan Turing, oli matemaattisesti erittäin lahjakas, sosiaalisesti kömpelö asperger, ei osannut saksaa, mutta niin vain ratkaisi saksankielisen koodin ja sen avulla koko Enigman (ja keksi siinä ohessa tietokoneen prototyypin). Muun muassa siis. Keksi hän paljon muutakin. Mutta sanotaanko näin: hän oli brittien yhteiskunnalle helvetin tärkeä yksilö (nopeutti sodan loppumista 2-4 vuotta, montako miljoonaa henkeä pelastui?), vaikka herrrrrrrajjumala sentään, ei osannut kieliä ja oli epäsosiaalinen.

Ruotsin kieli boikottiin! Sen pakollisuudessa ei ole järjen häivääkään. Jos tyhmiä ja älykkäitä halutaan erotella, niin eikä perkele riittäisi ihan vain äo-testi? Miksi ihmeessä upottaa rahaa turhan kielen opettamiseen?

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 16:35"]

Ruotsin kieli boikottiin! Sen pakollisuudessa ei ole järjen häivääkään. Jos tyhmiä ja älykkäitä halutaan erotella, niin eikä perkele riittäisi ihan vain äo-testi? Miksi ihmeessä upottaa rahaa turhan kielen opettamiseen?

[/quote]

Olen boikotoinut jo 30 vuotta, mutta kukaan ei ole huomannut mitään...

[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 08:29"]

No eiköhän se Ruotsi kuitenkin aika tarpeellinen myös tulevaisuudessa ole, onhan Suomi kuitenkin kaksikielinen maa. En ymmärrä näitä Ruottin vastustajia, musta kieli on ihanaa ja kyllä sitäkin pitää osata. Ei koskaan voi tietää, esim. Mihin muuttaa myöhemmin tai tarvitseeko työssään tätä kieltä. Tietysti Englanti on tärkeämpää kansainvälisyyden kannalta, mutta en ymmärrä myöskään näitä Ruotsin vastustajia! Ja mun mielestäni on ihan hyvä juttu, että Ruotsia aletaan opettamaan vasta seiskalla! Hyvin siinäkin nimittäin oppii, jos haluaa panostaa ja sehän on sitten asia erikseen ja jokaisen oma päätös, aivan kuten jokaisessa muissakin aineissa....

[/quote]

Onhan Suomi kaksikielinen maa... Missä Suomessa oikein asut? Rannikolla on muutama kaksikielinen kunta (ja pari leikisti kaksikielistä kaupunkia), mutta Suomi on siitä huolimatta Itämeren alueen yksikielisin maa. Selvästi yksikielisempi kuin vaikkapa Ahvenanmaa tai Ruotsi.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 09:32"]

Toimenpiteistä,joilla saisimme tuon meitä ja ennenkaikkea meidän lapsiamme koskevan,ja meitä kaikkia haittaavan pakon jo vihdoin poistetuksi ja muutettua ruotsinkielen  vapaavalintaiseksi aineeksi peruskoulussamme ja lukioissamme.

[/quote]

Lapsen tahto sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Arvoisa 305/305 ! Kovasti valintoja ohjaaviin auktoriteetteihin vetoava argumentointityylisi ei nyt toimi tässä keskustelussa. Lähdet ensinnäkin siitä, että ruotsinkielen opetus olisi aloitettava jo lapsesta.Kuka sellaisesta on puhunutkaan? Valinnaiset kielethän on perinteisestikin aloitettu vasta lukiossa.Mielestäsi ruotsin opetus pitäisi siis aloittaa iässä, jolloin vanhempien on vielä päätettävä lähes kaikesta lapsen puolesta. Kyllä 12-13 vuotinen murrosikäinen ihminen osaa jo päättää alakoululaista paremmin siitä ,haluaako valita ruotsin ,venäjän,saksan, vai ranskan tai jonkun muun tarjolla olevista kielivaihtoehdoista vai jatkaa jollain muulla kuin  kielilinjalla. Tuossa iässä ihminen kyllä tietää jo,kiinnostaako ylimääräisten kielten oppiminen vai ei. Mahdollisuus englannin oppimiseen on kuitenkin taattava kaikille,enkä ole kuullut että kukaan siitä olisi kieltäytynyt tai että kenenkään vanhemmat sitä olisivat Suomessa vastustaneet .

On  näet täysin epärealistista olettaa ja odottaa, että aivan jokaisesta olisi ja että kaikki pystyisivät jakamaan mielenkiintoaan kahden vieraan kielen oppimiseen äidinkielensä lisäksi (mitä siis sitäkin pitäisi oppia myös koulussa ja senkin oppimiseen olla siellä kunnolla aikaa)

Hyvä äidinkielen osaaminen on nimenomaan pohja vieraidenkin kielten kunnolla oppimiselle (sen lisäksi)  Mitään  uutta tuskin on siinäkään havainnossa,että esim. pojat ovat tyttöjä useammin ja selkeämmin kiinnostuneet  jo varhain esim.  tekniikasta ja kaikesta sihen liittyvästä.

Tätä heidän varhain ilmenevää  potentiaaliaan olisi meidän kansakuntana parempi hyödyntää ja tarjota siihen

(esim. Japanin tapaan) kunnolla mahdollisuuksia jo koulussa.

Hyvä äidinkielen osaaminen ja omaksumiskyvyn mukaiset perustaidot englannin kielessä ovat realistinen perustavoite kaikille.  Seksistiseltä kuulostamisen uhallakin ,voidaan ehkä turvallisesti kuitenkin todeta  se että poikien kielivalintoja ohjaavat harvemmin samat vaikuttimet kuin tytöillä.

Harva poika (ainakaan ilmoittaa) haluavansa opetella ranskaa tai italiaa nimenomaan  siksi ´koska se on niin kaunis kieli´ tai että niillä ymmärtäisi lukea muotilehtiä. 

Toki poikkkeuksiakin tästä  on -kummassakin sukupuolessa, mutta tarkoitankin tässä nyt noiden valintojen yleistä ohjautumista ja niihin vaikuttavia pääsääntöisesti kuitenkin erilaisia seikkoja ja tekijöitä. Vähän niinkuin sitä että miksi tyttö todennäköisesti valitsee vanhempiensa kanssa pyöräliikkeessä ollessaan ja vanhempien tyytessä vain sivustakatsojan rooliin siellä,sittenkin ´sen  ihanan "Pony"-merkkisen pinkin ja kukkkakoristeisen ´pyörän kun poika samassa tilanteessa ollessaan,sitä  todennäköisemmin  valitsisi sen formula -värisen "Dragster" tai " Racing-king" mallin (merkit täysin hihasta vedettyjä ja kuvitteellisia mutta ymmärtänette pointin) Asiassa ei ole mitään vikaa, kunhan noita valitoja ei ryhdytä vanhemman auktoriteetilla suorastaan ohjailemaan ,eli kummallekin taataan ja tarjotaan myös se  mahdollisuus valita toisin .

Yksikään sivistynyt ja fiksu ihminen ei voi tukea pakkoruotsia jos häneltä kysyittäisiin rehellinen ja puolueeton mielipide.

Kielten opiskelu on tärkeää, mutta niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella tarvitaan eritoten rautaista englannintaitoa. Nykyopetus ei sitä tuota, ja typerä ruotsi sotkee sitä lisää. Jos taas halutaan sivistää ja lisätä kielitaitoa, on meillä paljon ruotsia tärkeämpiäkin kieliä.

Tämän takia olisi paljon tärkeämpää, jotta ruotsinkieli poistettaisiin kokonaan, ja tilalle tulisi venäjää, espanjaa/portugalia, saksaa, hollantia ja ihan mitä tahansa aasian kieliä.

Ei uskoisi että 2000 luvulla löytyy vielä sellaisia idiootteja, jotka uskovat ruotsin kielen tuovan jotain "sivistystä", koska 1800 luvulla aateliset sitä puhuivat. Maailmasta löytyy n. 2000 kieltä, jota puhuu enemmän kuin muutama miljoona ruotsikielistä. Tosin eipä nämä idiootit ymmärrä noin isoja numeroita saati mitään muuta järkisyytä.

Suomen kilpailukyky kärsii kun resursseja laitetaan turhaan pakolliseen ruotsin opiskeluun. Ne tunnit kun käytetään muihin kieliin ja esim matematiikkaan niin saadaan paljon hyötyä lapsille.

Tai lisää liikuntatunteja, sekin olisi paljon hyödyllisempää.

Ja se joka ruotsia haluaa, ollos hyvä vaan opiskele pois. Vaikka taitaa alkaa kehuttavan kun muut opiskeluu hyödyllisempiä aineita. ..

..ketuttamaan..

Mielestäni ruotsin pakollisuus ei ole sen kauhistuttavampaa kuin vaikka kemian tai polynomilaskennan pakollisuus. Kuinka moni tulee tarvitsemaan työssään mitään näistä? En vastusta pakkoruotsia, mutta en ymmärrä miksi se on nostattanut niin ison kohun ja miksi muita oppiaineita ei samalla tavalla kyseenalaisteta.

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 00:52"]Pakkoruotsin tilalla voisi olla muita itseä kiinnostavia oikeasti tarpeellisia kieliä, joita osaisi aikuisenakin. Myös työpaikkojen löytäminen helpottuisi joillain aloilla. [/quote] Useaan työpaikkaan ei oteta töihin henkilöä, joka ei hallitse ruotsin kieltä. Olen lukenut monta ketjua tästä pakkoruotsista ja täytyy kysyä, kuinka tyhmiä olette? Miten pärjäätte pelkällä suomella ja englannilla, jos asiakkaana on vaikka vanhus, joka puhuu vain ruotsia. Pitääkö siinä sitten sopertaa kaikki "hyödylliset" kielet, mitä on tullut opiskeltua? Tuskin se ruotsin mummo ymmärtää venäjää, espanjaa, saksaa tai kiinaa sen paremmin kuin suomea tai englantiakaan. Työnantajana laittaisin työntekijän opiskelemaan ruotsia, tai äärimmäisessä tapauksessa laittaisin vaihtoon. Sanonpahan vaan..

[/quote]No entäpä jo en halua tulevaisuudessa kaupan kassalle palvelemaan vanhuksia (kaikella kunnioituksella näitä töitä tekeville) vaan töihin ulkomaille tai kansainväliseen firmaan, jossa olisi hyödyllisempää osata esim. Saksaa, Arabiaa, Espanjaa tai Venäjää? Jos minulla ei ole mitään aikomusta alalle, jossa ruotsin kieltä tarvitsen, miksi haluaisin sitä opiskella kun se vähentää mahdollisuuksiani opiskella sellaista kieltä, jonka koen hyödylliseksi.

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 00:52"]Pakkoruotsin tilalla voisi olla muita itseä kiinnostavia oikeasti tarpeellisia kieliä, joita osaisi aikuisenakin. Myös työpaikkojen löytäminen helpottuisi joillain aloilla. [/quote] Useaan työpaikkaan ei oteta töihin henkilöä, joka ei hallitse ruotsin kieltä. Olen lukenut monta ketjua tästä pakkoruotsista ja täytyy kysyä, kuinka tyhmiä olette? Miten pärjäätte pelkällä suomella ja englannilla, jos asiakkaana on vaikka vanhus, joka puhuu vain ruotsia. Pitääkö siinä sitten sopertaa kaikki "hyödylliset" kielet, mitä on tullut opiskeltua? Tuskin se ruotsin mummo ymmärtää venäjää, espanjaa, saksaa tai kiinaa sen paremmin kuin suomea tai englantiakaan. Työnantajana laittaisin työntekijän opiskelemaan ruotsia, tai äärimmäisessä tapauksessa laittaisin vaihtoon. Sanonpahan vaan..

[/quote]No entäpä jo en halua tulevaisuudessa kaupan kassalle palvelemaan vanhuksia (kaikella kunnioituksella näitä töitä tekeville) vaan töihin ulkomaille tai kansainväliseen firmaan, jossa olisi hyödyllisempää osata esim. Saksaa, Arabiaa, Espanjaa tai Venäjää? Jos minulla ei ole mitään aikomusta alalle, jossa ruotsin kieltä tarvitsen, miksi haluaisin sitä opiskella kun se vähentää mahdollisuuksiani opiskella sellaista kieltä, jonka koen hyödylliseksi.

[/quote] Ja ennen kuin joku tosta mainitsee, kirjoitin vahingossa kielet isolla, koska mulla tosiaan on tilanne, että asun ulkomailla ja suomea (eikä sen kummemmin ruotsia) tule enää käytettyä...

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 13:33"]

Suomi on kaksikielinen maa, jossa lain mukaan palvelua esim. virastoissa tulee saada äidinkielellään. That's why, kun ei sitä 7. luokalla vielä tiedä mikä sinusta isona tulee. 

Kielten osaaminen ja matkustelu avartaa. Kun poistuu mukavuusalueelta, niin kannattaa olla varuillaan, koska siellä saattaa vaikka oppia jotain elämästä. ;)

[/quote]

Joo, Ruotsi avaa niiiin monelle ovia maailmaan. Aivan varmasti. 

Ja se, että on oikeus saada palvelua ruotsiksi, tarkoittaa, että on oltava virastossa JOKU joka osaa ruotsia tarpeeksi, jokaisen virkailijan ei tarvitse. 

Olen ollut valtiolla sekä yksityisellä sektorilla töissä ja arvatkaapa millä kielellä pohjoismaisten kumppanien kanssa kommunikoidaan? Ei todellakaan muumiruotsilla, vaan englannilla. Se siitä pohjoismaisesta yhteistyöstä.

Yrittäkää nyt ymmärtää, että jos pakkoruotsi poistuu, niin poistuu myös pakkosuomi. Perustuslaista johtuen tällöin tulee jokaiselle ruotsia äidinkielenään puhuvalle tarjota esim. terveyspalvelut ruotsiksi joka kunnassa. Käypi kalliiksi. Sitä paitsi jos osaa ruotsia niin oppii esim saksan todella helposti. Sådant är livet;=)

Pakollinen ruotsin opiskelu heikentää suomalaisten kielitaitoa. Kaikki suomenkieliset lukevat Suomessa käytännössä kahta kieltä, englantia (koska se on nykypäivän lingua franca) ja ruotsia (koska pakkoruotsi).

Ne, joilla on huono kielipää, eivät opi kumpaakaan kunnolla. Jos he voisivat keskittyä vain yhteen kieleen eli englantiin, niin he pystyisivät todennäköisesti oppimaan sitä käyttökelpoisella tasolla ja saisivat siitä itselleen etua verrattuna nykytilanteeseen.

Ne, joilla on keskiverto kielipää, oppivat molempia suht OK, mutta he eivät uskalla/jaksa ottaa kieliohjelmaansa enää muita kieliä. Heidän kielitaitonsa rajautuu siten vain englantiin ja ruotsiin. Jos opiskeltavat kielet voisi valita vapaasti, osa ottaisi ruotsin tilalle jonkin muun kielen, vaikkapa saksan, ranskan tai venäjän. Tästä olisi kiistatonta hyötyä Suomen talouselämälle. Lisäksi henkilön omakin kielitaito olisi todennäköisesti parempi, jos hän saisi opiskella oman motivaation perusteella valittua kieltä. Osa valitsisi edelleen ruotsin, koska se on helppo kieli oppia. Oma valinta lisää oppimismotivaatiota, joten kielitaito todennäköisesti parantuisi.

Ne, joilla on ns. hyvä kielipää, voivat tällä hetkellä opiskella koulusta riippuen 3 tai useampaa kieltä. Heille ruotsin opiskelu ei ole ongelma, koska heillä on kapasiteettia oppia useampia kieliä. Hekin kuitenkin hyötyisivät pakkoruotsin poistosta. Nykyinen ruotsin opetus etenee todella hitaasti, koska opetusryhmissä on mukana oppilaita, joita ruotsi ei voisi vähempää kiinnostaa. Jos nämä epämotivoituneet oppilaat poistuisivat (tai heidän määränsä edes vähenisi), voitaisiin opetusta tehostaa ja oppimistulokset parantuisivat. Lisäksi pakollinen ruotsi vie tilaa myös kielellisesti lahjakkaiden opiskelijoiden kielipaletista. Jossakin tulee fiksummankin oppilaan raja vastaan ja vain todella harva pystyy/ehtii opiskella vaikkapa 5 kieltä. Hyvän kielipään omaavat oppilaat voisivat vaihtaa ruotsin opinnot vaikkapa ranskaan, saksaan, venäjään, kiinaan tms maailman valtakieleen, mikä lisäisi sekä henkilön omaa että suomen kansallista kilpailukykyä.

Itse kannatan valinnaista A ja B kieltä. Lisäksi B-kielestä pitäisi saada kokonaan vapautus esim. oppimisvaikeuksien perusteella ja tilalle A-kielen tukiopetusta.

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 13:33"]

Suomi on kaksikielinen maa, jossa lain mukaan palvelua esim. virastoissa tulee saada äidinkielellään. That's why, kun ei sitä 7. luokalla vielä tiedä mikä sinusta isona tulee. 

Kielten osaaminen ja matkustelu avartaa. Kun poistuu mukavuusalueelta, niin kannattaa olla varuillaan, koska siellä saattaa vaikka oppia jotain elämästä. ;)

[/quote]

Harvinaisen idiootti kommentti. Suomi on keinotekoisesti kaksikielinen maa ja kaksikielisyys paperilla ei tee maasta oikeasti mitään kaksikielistä. Myös tuo "Ei sitä koskaan tiedä, mitä tulevaisuudessa tarvitsee", on hölmö argumentti. Samalla logiikalla pitäisi opiskella vaikkapa ydinfysiikkaa, suahilia, latviaa ja Kiinan maantietoa, kun "eihän sitä koskaan tiedä". Opittavat asiat eivät loppuisi ikinä noin ajateltuna, mutta oppilaitosten ja oppilaiden kapasiteetti on rajallinen.

Matkusteltu on aivan valtavasti ja opiskeltu ulkomaita myöten, silti vastustan pakollista ruotsia, koska pakko ei ole ratkaisu mihinkään. Kieliä ei pakolla opita ja resurssit menevät hukkaan, sillä riippakivien kielitaito on ihan yhtä nollassa, kun oppiaine on istuttu läpi armoviitosilla. Joten hankihan parempia argumentteja, ylimielinen hörhö.

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 14:49"]

Mielestäni ruotsin pakollisuus ei ole sen kauhistuttavampaa kuin vaikka kemian tai polynomilaskennan pakollisuus. Kuinka moni tulee tarvitsemaan työssään mitään näistä? En vastusta pakkoruotsia, mutta en ymmärrä miksi se on nostattanut niin ison kohun ja miksi muita oppiaineita ei samalla tavalla kyseenalaisteta.

[/quote]

Taidat käydä hitusen normaalia hitaammalla. Tuossa sulle 6 sivua perusteluja, miksi pakkoruotsi ajaa Suomea alas, heikentää sivistystä ja tekee hallaa kansainvälisyydelle ja kipailukyvylle.

Voithan sinä kyseenalaistaa esim. Kemian, mutta siinä vaiheessa kun muutat omaan kotiin ja alat itse pesemään pyykkiä ja siivoamaan kotia kiittelet sitä pakollista kemian kurssia. Sitä ei kuitenkaan jankata 6 vuotta, ja kemiaa tarvitaan arkielämässä paljon ja nykyään enemmän (ihan kosmetiikan ja jopa ruoanlaiton yhteydessä). Laskutaito on jokaiselle eduksi ja sivistää tyhmempääkin jos se osaa edes laskea.

TYperyyksien typeryys ryhtyä karsimaan kansalaiseten tietotaitoa ja laskea sivistystä, vaan kun joltain teini-ikäiseltä (tai sen tasolle jääneeltä) tuntuu ettei kemiaa tai matematiikkaa tarvitse. Melkein yhtä tyhmää kuin pakottaa jokaisen Suomalaisen opettelemaan Ruotsia muutaman rannikon asukkaan takia

nimim. Itsekin työelämässä ruotsalaisten kanssa asioinut ja kyllä he englantia ihan hyvin osasivat, toisin kuin rantaruotsalaiset

Siis sen takia mielestäni olisi hyvä jos lapset oppisi pienestä pitäen jonkun toisen kielen sillä esimerkiksi jos osaa ruotsia niin sitä kautta oppii helpommin mm. englannin, saksan jne. Ymmärrän toki senkin että kaikki ei tulevaisuudessa tule tarvitsemaan mitään muuta kieltä kuin Suomea mutta ei sitä vielä nuorena tiedä mihin tulevaisuudessa joutuu.. Mutta toisaalta voihan sen ruotsin sitten opetella myöhemminkin elämässä jos haluaa..

Ap

[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 14:36"]

Yksikään sivistynyt ja fiksu ihminen ei voi tukea pakkoruotsia jos häneltä kysyittäisiin rehellinen ja puolueeton mielipide.

Kielten opiskelu on tärkeää, mutta niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella tarvitaan eritoten rautaista englannintaitoa. Nykyopetus ei sitä tuota, ja typerä ruotsi sotkee sitä lisää. Jos taas halutaan sivistää ja lisätä kielitaitoa, on meillä paljon ruotsia tärkeämpiäkin kieliä.

Tämän takia olisi paljon tärkeämpää, jotta ruotsinkieli poistettaisiin kokonaan, ja tilalle tulisi venäjää, espanjaa/portugalia, saksaa, hollantia ja ihan mitä tahansa aasian kieliä.

Ei uskoisi että 2000 luvulla löytyy vielä sellaisia idiootteja, jotka uskovat ruotsin kielen tuovan jotain "sivistystä", koska 1800 luvulla aateliset sitä puhuivat. Maailmasta löytyy n. 2000 kieltä, jota puhuu enemmän kuin muutama miljoona ruotsikielistä. Tosin eipä nämä idiootit ymmärrä noin isoja numeroita saati mitään muuta järkisyytä.

[/quote]

Itse olen käynyt kouluni ruotsiksi ja yhtä poikaa lukuun ottamatta kaikki luokallani (tai miksi niitä ryhmiä nyt lukiossa kutsutaan) osasivat todella hyvää englantia. Kaikilla oli myös todella hyvä ääntäminen, ei mitään rallienglantia. Onko suomenkieliesille todellakin niin vaikea oppia englantia, että siitä koko ajan jankataan? Englantiahan oppii telkkarista, leffoista, musiikista etc.

Pakkosomalia olis kiva kans. Kohta hyödyllisempää osata ku ruotsi.