Lue keskustelun säännöt.
HS: "Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita"
24.09.2021 |
Lähde: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008265201.html
Tämä on kyllä meiltä aikamoinen saavutus, kun vertailukohtana on mm. Valko-Venäjä, Romania, Bulgaria, Latvia, Serbia, Albania...
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Jään sanattomaksi. Luojan kiitos meillä on ihmisiä isolla i:llä ja suurella sydämellä kehittämässä turva- ja ensikotipalveluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Jään sanattomaksi. Luojan kiitos meillä on ihmisiä isolla i:llä ja suurella sydämellä kehittämässä turva- ja ensikotipalveluja.
Hyvä että on sydän mukana. Seuraavaksi vielä tehokkuutta toimintaan.
Jos koulukiusaamista ei saada kuriin tai edes vähenemään kaikista pyrkimyksistä huolimatta, niin melkoinen pinkki yksisarvinen saa olla kyetäkseen kuvittelemaan, että siihen ihmisten omien seinien sisällä tapahtuu pystyttäisiin vaikuttamaan. Tietty osa ihmisistä kasvaa kieroon nyt ja tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/82bc936e-caaa-4043-b1dd-65df449b6f57
Tämä on kyllä niin ironista aina. Palstalla pyörii ketju suomalaisten miesten väkivaltaisuudesta ja sitten samalla aina pamahtaa näitä uutisia moniosaajista. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Miksi te naiset haluatte tänne näitä moniosaajia?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/82bc936e-caaa-4043-b1dd-65df449b6f57
Vain 35% naisista vastustaa kiintiön nostoa.
Vain henkisesti sairaat hullut nauravat tällaisille uutisille. Kukaan nainen ei halua Suomeen väkivaltaisia miehiä.
Suomessa on arviolta 2 tiedettyä vessaan ampumistapausta. Toisena tulee perhesurmaajat. Välttämättä et ole turvassa edes siellä lukolla varustetussa vessassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Suomi on maailmalla tunnettu turvallisuudestaan, tai ainakin oli ennen "rikastumista".
Naisiin kohdistuvissa murhissa Suomi on aina ollut kärkeä. Ja ei siitä niin kauaa ole, kun vaimon pahoinpitelykin oli ihan laillista.
En kyllä yhtään ihmettele jos näin on. Tässä maassa on todella uhkarohkeita/masokistisia naisia. Tässä ketjussa pyörii useita naisia jotka haluavat isismiehen omaan naapuriinsa. Isis on äärimmäisen väkivaltainen terrórístíjärjestö joka orjúúttaa kansoja. Vain 35% naisista vastustaa kiintiön nostoa.
Väkivalta on aina tekijän syytä. Miksi keksit koko ajan omiasi?
ohis
Vierailija kirjoitti:
No hyvä on, hyvä on.
Kaikki me miehet ollaan naistenhakkaajii (vaikka mä en ookaan sellasta tehny).Mitä meidän nyt pitäs tehdä?
Pitääkö mun mennä älä hakkaa naisia-koulutukseen?
Pitääkö mun polvistua naisten komitean edessä ja pyytää anteeksi?
Pitääkö nut sitoa senaatintorilla perse pystyssä häpeäpaaluun ja naiset saa käydä ruoskimassa mua perseelle?
Taisit tulla vain todistaneeksi olevasi niitä miehiä, joille naistenhakkaus aiheuttaisi erektion. Ja tekisit sitä avoimesti ellei valtio ja ne viimeiset järjissään olevat yksilöt siellä puuttuisi asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä on, hyvä on.
Kaikki me miehet ollaan naistenhakkaajii (vaikka mä en ookaan sellasta tehny).Mitä meidän nyt pitäs tehdä?
Pitääkö mun mennä älä hakkaa naisia-koulutukseen?
Pitääkö mun polvistua naisten komitean edessä ja pyytää anteeksi?
Pitääkö nut sitoa senaatintorilla perse pystyssä häpeäpaaluun ja naiset saa käydä ruoskimassa mua perseelle?Ole hyvä ja väkivallaton esimerkki omassa elämässäsi ja lähipiirissäsi. Niin se lähinnä toimii. Jos sulla on lapsia niin opeta niille tunteiden käsittelyä ja itsehillintää.
Kyllä on moni suomalainen nainen/äiti jättänyt poikansa kasvattamatta neuvomillasi tavoilla.
Jokainen poika on jonkun kasvattama, pitäisikö syytä miesten väkivaltaan etsiä laajemmin, kasvattajien virheistä ja esimerkeistä?
Kuka näitä väkivaltaisia miehiä kasvattaa, onko syy aina siinä isässä tai isättömyydessä, äideissä ei ole mitään vikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
Useimmilla asiakkailla on lapsia mukanaan. Hotelliöitä ei tosiaan tarjota eikä haeta. Myös kotien turvallisuus maksaa. Moni väkivallantekijä stalkkeroi ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ne suomalaiset miehet on kasvattanut? No suomalainen nainen. Ei meillä kuulu kulttuuriin naisten arvostaminen kuten monissa muissa länsimaissa. Suomessa naisen kuuluu pärjätä yksin ja omillaan siinä kuin miehenkin. Kaikilla olisi parempi olla, jos lapset kasvatettaisiin välittämään ja arvostamaan sekä omaa että vastakkaista sukupuolta. Ja varmaan kaikkia niitä turri-, auto-, mitä näitä on muita sukupuolia.
Miehillä ei ole osaa eikä arpaa lasten kasvatuksessa?
Ei ole. Lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuun ottamatta naaras investoi huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa. Ihmiset eivät ole tässä poikkeus. Naise yrittävät aina poimia kirsikoita ja riippuen argumentista sukupuolella ei ole mitään väliä naisten mielestä.
ohis
Jokainen isä valitsee itse paljonko panostaa lapsiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€
lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Päteekö sama myös väkivaltaisten naisten kohdalla? Väkivaltainen puoliso on aina syypää, ei uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että tämä ei ole mikään kilpailu, mutta naisille erittäin väkivaltainen maa on miehille luultavasti vielä väkivaltaisempi, koska kutakuinkin kaikkialla miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa.
Ennen kuin joku sanoo, että se on miesten vika, niin huomioi kuitenkin seuraavat asiat:
-asevelvollisuus on väkivaltaa miehiä kohtaan; 90-luvulla feministit halusivat naisille puuhasteluoikeuden sen sijaan, että olisivat ajaneet miesten tasa-arvoa
-ympärileikkaus koskettaa 30% maailman miehistä ja on laillista Suomessa
-hoitoalalla, turvallisuusalalla ja poliisissa miehen kuuluu ottaa päävastuu vaaratilanteessa, mutta ei saa lisäpalkkaa
-esim.videotutkimusten mukaan ihmiset kadulla eivät pahemmin puutu siihen, jos nainen pieksää miestä
-miesten myrkytyskuolemia yms. jää selvittämättä; osa näistä on parisuhdemurhia
-naisilla on laajempi koskemattomuuden suoja monessa mielessä. Ympärileikkauksen lisäksi:
-naisen rinnan koskemisesta voi saada useiden satasten sakot tai korvausvelvoitteet, miehen rinnan koskemisesta ei mitään
-kivesten vaarallinen ja kivulias puristaminen, vääntäminen tai iskeminen on tavallinen pahoinpitely, mutta sormen käyttäminen nopeasti emättimessä on raiskaus ja täten tuomio paljon kovempi. Koska miehellä ei ole vaginaa, hänen intiimipaikkojensa räpläämisestä säädettävä rangaistus on pienempi
-jos mies repii naisen vaatteita kadulla, voi saada syytteen raiskauksen yrityksestä, kun taas nainen ei ilmeisesti voi tällaista syytettä saada, vaan enintään lievemmän pahoinpitelysyytteen tai vastaavan syytteen
-feministit ovat valtakunnallisissa medioissa vaatineet miehiä vähentämään kansalaisoikeuksien käyttöä, kuten mustat USA:ssa ennen kansalaisoikeusliikettä esim.vaihtamalla katua naisen puolesta, että naista ei pelottaisi miehen sama matka
Se, jolla on enemmän seksuaalista valtaa määrittää arkipäiväisessä kanssakäymisessä lakia kunnioittavien ihmisten kesken pelisäännöt ja voi tehdä rajattomasti ohareita, kaasuvalottaa, pervottaa ja huonottaa.
Ainoastaan joku superkomea Chad voi tehdä laillista vahinkoa samalla tavalla kuin nainen. Jokaista elämänkallua hakkaajamiestä kohti on varmaan kaksi miestä, johon nainen on käyttänyt seksuaalista valtaa tuhlaten tämän aikaa, rahaa tai vahingoittaen mielenterveyttä antamalla miehen ymmärtää olevansa paha ja viallinen ihminen ja miehen pitää vain niellä tuo. Uskaltaisin väittää, että naiset myös tekevät fyysisiä rajanylityksiä enemmän kuin miehet, mutta miehet eivät tuo näitä tietoon; rajattomuudella tarkoitan suutelua tai kourimista ilman lupaa. Miehen seksuaalinen itsemääräämisoikeus on puoliksi vain teoreettinen, koska miehen pitää haluta silloin, kun nainenkin tai jää kokonaan ilman.
Ääritapauksia vertaillessa naisen asema voi tosiaan olla paljon huonompi, koska erityisen väkivaltaisia tapauksia on ilmeisesti selvästi enemmän miehissä, vaikka on epäselvää mistä tämä tarkalleen johtuu. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä testosteronin kanssa itsessään, vaan liittyy myös miehen osaan rakkauden kerjäläisenä. Jos mies on Chad, miksi hän lähtisi silmät kiiluen stalkkaamaan jotain tavallista naista? Toki varmaan tällaisiakin miehiä maailmaan mahtuu.
Väkivaltakeskustelussa korostuu naisten subjektiivinen kokemus tai tunne vaarasta ja riskeistä ja miesten puheessa taas tilastollinen konkretia. Kun nämä kaksi eri asiaa kommunikoi keskenään, ei yhteistä säveltä helpolla löydy.
Mt-ongelmainen naisvihaaja puhuu taas roskaa.
Ei hän nyt ihan roskaa puhu - ainoastaan jättänyt ymmärtämättä, että naiset eivät ole aiheuttaneet näitä ongelmia, vaan toiset miehet. Ei naisväki ole vaatinut sotia, ympärileikkauksia tai sitä, että "saisivat" kasvattaa lapsensa ihan yksin tai että pros tituutio on jollain tavalla naisia voimaannuttavaa. Intersektionalismi on outo egalitarismi(=susi lampaan vaatteissa)/äitiliike, joka vain vastuuttaa koko maailman ongelmat naisten niskoille. Aika kaukana naisasialiikkeestä. Miehet käyttävät väkivaltaa, koska voivat. Siis fyysisesti voivat naisia helpommin. Mitä jos lähdetään tästä näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Ota huomioon ettei nainen voi koskaan tehdä mitään oikein. Jäit yksin? Olisit ottanut jonkun. Otit jonkun? Ha, olisit mielummin jäänyt itekseen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Ei ole. Lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuun ottamatta naaras investoi huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa. Ihmiset eivät ole tässä poikkeus. Naise yrittävät aina poimia kirsikoita ja riippuen argumentista sukupuolella ei ole mitään väliä naisten mielestä.
ohis