Lue keskustelun säännöt.
HS: "Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita"
24.09.2021 |
Lähde: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008265201.html
Tämä on kyllä meiltä aikamoinen saavutus, kun vertailukohtana on mm. Valko-Venäjä, Romania, Bulgaria, Latvia, Serbia, Albania...
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Niin ellei sua ehditä tappamaan. Päihdeongelmainen on äärimmäisen arvaamaton. Senpä takia noi vapaaehtoiset majoittajat olivat kultaakin arvokkaampia kunnes miehet tulivat pilaamaan tämänkin hyvän.
Tuskin kukaan on niin idealisti, että kuvittelee kaiken väkivallan katoavan maailmasta. Mutta meidän oma asenne on aivan liian salliva väkivaltaa ja aggressiota kohtaan. Enemmistö tapauksista katoaisi, jos red flaggeihin suhtauduttaisiin haudanvakavasti. Se ei vain oikein onnistu, jos antaa elämän viedä sinne mihin tuuli kuljettaa ja olemalla passiivinen sivustakatsoja.
Sekö oikeutti ahdistelemaan majoittajia?
Mistä ihmeestä taas tuollaiseen johtopäätökseen päädyit? Sinulle kelpaa vain yksi vastaus, joka on ettei pahuutta vastaan voi itse taistella.
Noi majoittajat yrittivät auttaa. Auttajia alettiin uhkailemaan.
Jälkien korjaaminen on aina likaista puuhaa verrattuna ennaltaehkäisevään tuomitsevuuteen.
Eli yksinäisyys? Hyvä, olemme sentään jostain samaa mieltä. Ongelmana on vieläkin tuontirakkaudet. Nainen pitää saada hinnalla millä hyvänsä vaikka yksin olisi mukavampaa.
Kieltämättä olen ollut aikuiselämässä todella pitkiä pätkiä yksin ja jakanut monen mielestä vähäpätöisistä syistä rukkasia. Mutta lopulta löytyi rinnalle myös ihminen, joka ylitti korkealla asetetun riman.
Tutkimusten mukaan parisuhde tuo ainoastaan miehille onnea.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Niin ellei sua ehditä tappamaan. Päihdeongelmainen on äärimmäisen arvaamaton. Senpä takia noi vapaaehtoiset majoittajat olivat kultaakin arvokkaampia kunnes miehet tulivat pilaamaan tämänkin hyvän.
Tuskin kukaan on niin idealisti, että kuvittelee kaiken väkivallan katoavan maailmasta. Mutta meidän oma asenne on aivan liian salliva väkivaltaa ja aggressiota kohtaan. Enemmistö tapauksista katoaisi, jos red flaggeihin suhtauduttaisiin haudanvakavasti. Se ei vain oikein onnistu, jos antaa elämän viedä sinne mihin tuuli kuljettaa ja olemalla passiivinen sivustakatsoja.
Sekö oikeutti ahdistelemaan majoittajia?
Mistä ihmeestä taas tuollaiseen johtopäätökseen päädyit? Sinulle kelpaa vain yksi vastaus, joka on ettei pahuutta vastaan voi itse taistella.
Noi majoittajat yrittivät auttaa. Auttajia alettiin uhkailemaan.
Jälkien korjaaminen on aina likaista puuhaa verrattuna ennaltaehkäisevään tuomitsevuuteen.
Eli yksinäisyys? Hyvä, olemme sentään jostain samaa mieltä. Ongelmana on vieläkin tuontirakkaudet. Nainen pitää saada hinnalla millä hyvänsä vaikka yksin olisi mukavampaa.
Kieltämättä olen ollut aikuiselämässä todella pitkiä pätkiä yksin ja jakanut monen mielestä vähäpätöisistä syistä rukkasia. Mutta lopulta löytyi rinnalle myös ihminen, joka ylitti korkealla asetetun riman.
Tutkimusten mukaan parisuhde tuo ainoastaan miehille onnea.
Lähde?
Löytyy ihan googlettamalla. "Single women are happier"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Niin ellei sua ehditä tappamaan. Päihdeongelmainen on äärimmäisen arvaamaton. Senpä takia noi vapaaehtoiset majoittajat olivat kultaakin arvokkaampia kunnes miehet tulivat pilaamaan tämänkin hyvän.
Puhutko miehistä yleisesti? Kaikki miehet tulivat pilaamaan?
Vapaaehtoisuuteen pohjautuva turvakotitoiminta on huono idea. Miehet jotka hakkaavat naisiaan, suurella todennäköisyydellä seuraavat. Tuolloin pitää olla turvallinen paikka jossa on tarpeeksi vartiointia.
Kaikki eivät pääse turvataloihin. Sossulla kestää oma aikansa järjestää uutta kämppää ja hullua kyllä sukulaisia ei kiinnosta.
Lumolta pystyy saamaan kämpän, jos on luottotietoja, joillakin on nekin menneet.
Ei miehiä yleisestikään kiinnosta muu kuin oma etu. Foorumille tuli häröilemään ihan sinkkujakin miehiä, koska majoittajat olivat heiltä jotenkin poissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Niin ellei sua ehditä tappamaan. Päihdeongelmainen on äärimmäisen arvaamaton. Senpä takia noi vapaaehtoiset majoittajat olivat kultaakin arvokkaampia kunnes miehet tulivat pilaamaan tämänkin hyvän.
Tuskin kukaan on niin idealisti, että kuvittelee kaiken väkivallan katoavan maailmasta. Mutta meidän oma asenne on aivan liian salliva väkivaltaa ja aggressiota kohtaan. Enemmistö tapauksista katoaisi, jos red flaggeihin suhtauduttaisiin haudanvakavasti. Se ei vain oikein onnistu, jos antaa elämän viedä sinne mihin tuuli kuljettaa ja olemalla passiivinen sivustakatsoja.
Sekö oikeutti ahdistelemaan majoittajia?
Mistä ihmeestä taas tuollaiseen johtopäätökseen päädyit? Sinulle kelpaa vain yksi vastaus, joka on ettei pahuutta vastaan voi itse taistella.
Noi majoittajat yrittivät auttaa. Auttajia alettiin uhkailemaan.
Jälkien korjaaminen on aina likaista puuhaa verrattuna ennaltaehkäisevään tuomitsevuuteen.
Eli yksinäisyys? Hyvä, olemme sentään jostain samaa mieltä. Ongelmana on vieläkin tuontirakkaudet. Nainen pitää saada hinnalla millä hyvänsä vaikka yksin olisi mukavampaa.
Kieltämättä olen ollut aikuiselämässä todella pitkiä pätkiä yksin ja jakanut monen mielestä vähäpätöisistä syistä rukkasia. Mutta lopulta löytyi rinnalle myös ihminen, joka ylitti korkealla asetetun riman.
Tutkimusten mukaan parisuhde tuo ainoastaan miehille onnea.
Lähde?
Löytyy ihan googlettamalla. "Single women are happier"
En löydä kuin naistenlehtien artikkeleita, jotka viittaavat tutkimukseen, jonka tutkimusmenetelmässä on todettu aukkoja. Toiseen suuntaa väittäviä tutkimuksia löytyy enemmän.
faktat asiaan kirjoitti:
Kaveri on turvakodissa töissä ja 90+% siellä olevista on nykyään uusia suomoloisia
Heillehän on jo perustettu oma turvakoti, kun ei paikat riittäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Tiedän. Aluksi tuo suututti minua. Sitten meinasi räjähtää pää kun tajusin että yhteiskunta tarjoaa niin paljon rahaa että kaikille olisi järjestettävissä paikka. Nyt pitäisi olla vain poliittista tahtoa pistää rahat ihmisten palveluihin, ja karsia tuon toiminnan ympärillä oleva muu humppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset juuri omassa elementissään; syyttämässä miehiä. Naisten tulisi myöntää ongelma ja katsoa peiliin. M26
Mikä ongelma? Naistenko vika on esim. että n. 20 naista vuosittain tulee oman puolisonsa murhaamiksi?
Teknisesti ottaen viime kädessä kyllä.
Niin kauan kun saa itse puolisonsa valita, kaikki mitä suhteessa tapahtuu on seurausta omasta valinnasta. Eli on tavallaan osasyyllinen. Tämä on tosiasia, ei mitään vihaa.
Mutta nykyäänhän yksilön oma vastuu elämästään halutaan kieltää kaiken suhteen. Kaikki on vain geenejä ja olosuhteita, eikä omat valinnat vaikuta mihinkään mitenkään.
Eli mies murhaa, mutta vika on naisen, koska valitsi miehen alunperin. Miten ihanaa naisvihaa.
Tämä. Ystäväni oli naimisissa puolisonsa kanssa lähes 20 vuotta ennen kuin tästä tuli mielenterveys- ja päihdeongelman myötä väkivaltainena. Miten tällaisenkin voisi nähdä muka ennalta? Ei mitenkään.
Päihdeongelma on yksi parhaista syistä vaihtaa osoitetta.
Niin ellei sua ehditä tappamaan. Päihdeongelmainen on äärimmäisen arvaamaton. Senpä takia noi vapaaehtoiset majoittajat olivat kultaakin arvokkaampia kunnes miehet tulivat pilaamaan tämänkin hyvän.
Tuskin kukaan on niin idealisti, että kuvittelee kaiken väkivallan katoavan maailmasta. Mutta meidän oma asenne on aivan liian salliva väkivaltaa ja aggressiota kohtaan. Enemmistö tapauksista katoaisi, jos red flaggeihin suhtauduttaisiin haudanvakavasti. Se ei vain oikein onnistu, jos antaa elämän viedä sinne mihin tuuli kuljettaa ja olemalla passiivinen sivustakatsoja.
Sekö oikeutti ahdistelemaan majoittajia?
Mistä ihmeestä taas tuollaiseen johtopäätökseen päädyit? Sinulle kelpaa vain yksi vastaus, joka on ettei pahuutta vastaan voi itse taistella.
Noi majoittajat yrittivät auttaa. Auttajia alettiin uhkailemaan.
Jälkien korjaaminen on aina likaista puuhaa verrattuna ennaltaehkäisevään tuomitsevuuteen.
Eli yksinäisyys? Hyvä, olemme sentään jostain samaa mieltä. Ongelmana on vieläkin tuontirakkaudet. Nainen pitää saada hinnalla millä hyvänsä vaikka yksin olisi mukavampaa.
Kieltämättä olen ollut aikuiselämässä todella pitkiä pätkiä yksin ja jakanut monen mielestä vähäpätöisistä syistä rukkasia. Mutta lopulta löytyi rinnalle myös ihminen, joka ylitti korkealla asetetun riman.
Tutkimusten mukaan parisuhde tuo ainoastaan miehille onnea.
Lähde?
Löytyy ihan googlettamalla. "Single women are happier"
En löydä kuin naistenlehtien artikkeleita, jotka viittaavat tutkimukseen, jonka tutkimusmenetelmässä on todettu aukkoja. Toiseen suuntaa väittäviä tutkimuksia löytyy enemmän.
Nainen kuin nainen haluaa uhrautua miehen hyväksi. Yeah right, johan avioerotilastot puhuvat puolestansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Laskukaavassa otin huomioon että palvelun tarjoaja saa maksun perhehuoneesta 356 päivänä vuodessa, oli asiakkaita tai ei. Tuolloin yksittäisen asukkaan majoituksen pituudella ei ole laskennalliseen hintaan merkitystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Jos haluaa pelkän yösijan, on tässä maassa hotelleja tarjolla valtavat määrät. Turvakodin kautta on tarkoitus ratkaista paljon muutakin kuin yhden yön majoitus. Tällaisia asioita on esim. järjestää asiakkaalle omaa asuntoa, auttaa muutossa, avioerossa, lasten huoltajuusasioissa, lasten tapaamisasioissa jne. Yksi yö ei ratkaise lähisuhdeongelmia pakenevan ihmisen asioita millään muotoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Jos haluaa pelkän yösijan, on tässä maassa hotelleja tarjolla valtavat määrät. Turvakodin kautta on tarkoitus ratkaista paljon muutakin kuin yhden yön majoitus. Tällaisia asioita on esim. järjestää asiakkaalle omaa asuntoa, auttaa muutossa, avioerossa, lasten huoltajuusasioissa, lasten tapaamisasioissa jne. Yksi yö ei ratkaise lähisuhdeongelmia pakenevan ihmisen asioita millään muotoa.
Ai jaa. Olin väärässä. Luulin että osa väkivaltaa kokevista ei pääse turvaan. Sinun kannattaa tuoda enemmän julki "ota hotellihuone" ajatustasi. Jollain hieman heikompituloisella tuosta voi tulla ongelmia, saati luottotiedottomalla.
Itse näen että ensin ihmiselle pitää saada turvapaikka. Hän voi olla siellä päiviä tai viikkoja. Kun akuutti turvallisuusongelma on ratkaistu, voi sosiaalitoimi yms. tulla auttamaan. Nyt nämä kaksi asiaa niputetaan yhteen ja osa väkivallan uhreista ei saa suojaa edes akuuttiin hätään. Mielestäni tuollaisesta jääräpäisyydestä pitäisi antaa periksi, koska se on raakaa, heikossa asemassa olevia yksilöitä kohtaan.
Mä en ihan purematta niele näitä "euroopan onnellisin, euroopan väkivaltaisin, euroopan sitä-ja-tätä". Ensinnäkin monet näistä osin kyseenalaisistakin tilastosaavutuksista ovat pahasti ristiriidassa keskenään, ja räikeästi ristiriidassa sen todellisuuden kanssa mitä arjessa ympäristössään kohtaa.
Voiko Suomea oikeastaan edes verrata muihin euroopan alueen maihin ja kansakuntiin? Itselle on maasta ja kansasta piirtynyt kuva hajuttomana, mauttomana ja kaikenlaisia konflikteja viimeiseen asti karttavana massana johon on sisäänleivottu vankka käsitys siitä että lakien ja pykälien rikkominen tai vaan itsensä esiin tuominen on äärimmäinen rikkomus yhteiskuntaa kohtaan. Rikkojaa paheksutaan hiljaisesti kunnes älyää lopettaa höperehtimisensä.
Oikeastiko tuollainen aines voi missään tilastossa nousta kärkisijoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Jos haluaa pelkän yösijan, on tässä maassa hotelleja tarjolla valtavat määrät. Turvakodin kautta on tarkoitus ratkaista paljon muutakin kuin yhden yön majoitus. Tällaisia asioita on esim. järjestää asiakkaalle omaa asuntoa, auttaa muutossa, avioerossa, lasten huoltajuusasioissa, lasten tapaamisasioissa jne. Yksi yö ei ratkaise lähisuhdeongelmia pakenevan ihmisen asioita millään muotoa.
Ai jaa. Olin väärässä. Luulin että osa väkivaltaa kokevista ei pääse turvaan. Sinun kannattaa tuoda enemmän julki "ota hotellihuone" ajatustasi. Jollain hieman heikompituloisella tuosta voi tulla ongelmia, saati luottotiedottomalla.
Itse näen että ensin ihmiselle pitää saada turvapaikka. Hän voi olla siellä päiviä tai viikkoja. Kun akuutti turvallisuusongelma on ratkaistu, voi sosiaalitoimi yms. tulla auttamaan. Nyt nämä kaksi asiaa niputetaan yhteen ja osa väkivallan uhreista ei saa suojaa edes akuuttiin hätään. Mielestäni tuollaisesta jääräpäisyydestä pitäisi antaa periksi, koska se on raakaa, heikossa asemassa olevia yksilöitä kohtaan.
Sosiaalitoimi ei harjoita asumispalveluita eikä tarjoa terapeutteja.
Onkohan muualla näin naisvaltaista hallitusta joka ei tee mitään asian hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ihan purematta niele näitä "euroopan onnellisin, euroopan väkivaltaisin, euroopan sitä-ja-tätä". Ensinnäkin monet näistä osin kyseenalaisistakin tilastosaavutuksista ovat pahasti ristiriidassa keskenään, ja räikeästi ristiriidassa sen todellisuuden kanssa mitä arjessa ympäristössään kohtaa.
Voiko Suomea oikeastaan edes verrata muihin euroopan alueen maihin ja kansakuntiin? Itselle on maasta ja kansasta piirtynyt kuva hajuttomana, mauttomana ja kaikenlaisia konflikteja viimeiseen asti karttavana massana johon on sisäänleivottu vankka käsitys siitä että lakien ja pykälien rikkominen tai vaan itsensä esiin tuominen on äärimmäinen rikkomus yhteiskuntaa kohtaan. Rikkojaa paheksutaan hiljaisesti kunnes älyää lopettaa höperehtimisensä.
Oikeastiko tuollainen aines voi missään tilastossa nousta kärkisijoille?
Kato tuontitilastoja. Aina: Thaimaa, Venäjä ja Viro. Suomalainen mies haluaa perinteitä. Tiedät varmaankin mitä muita arvoja noissa vaalitaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Jos haluaa pelkän yösijan, on tässä maassa hotelleja tarjolla valtavat määrät. Turvakodin kautta on tarkoitus ratkaista paljon muutakin kuin yhden yön majoitus. Tällaisia asioita on esim. järjestää asiakkaalle omaa asuntoa, auttaa muutossa, avioerossa, lasten huoltajuusasioissa, lasten tapaamisasioissa jne. Yksi yö ei ratkaise lähisuhdeongelmia pakenevan ihmisen asioita millään muotoa.
Ai jaa. Olin väärässä. Luulin että osa väkivaltaa kokevista ei pääse turvaan. Sinun kannattaa tuoda enemmän julki "ota hotellihuone" ajatustasi. Jollain hieman heikompituloisella tuosta voi tulla ongelmia, saati luottotiedottomalla.
Itse näen että ensin ihmiselle pitää saada turvapaikka. Hän voi olla siellä päiviä tai viikkoja. Kun akuutti turvallisuusongelma on ratkaistu, voi sosiaalitoimi yms. tulla auttamaan. Nyt nämä kaksi asiaa niputetaan yhteen ja osa väkivallan uhreista ei saa suojaa edes akuuttiin hätään. Mielestäni tuollaisesta jääräpäisyydestä pitäisi antaa periksi, koska se on raakaa, heikossa asemassa olevia yksilöitä kohtaan.
Sosiaalitoimi ei harjoita asumispalveluita eikä tarjoa terapeutteja.
Sinä et keksi mitään muuta tapaa järjestää tuota, niin että akuutissa hädässä olevat saisivat apua. Ei se mitään. Minä keksin ja uskon että moni muukin. Pitäisi olla vain poliittinen tahto.
Puhutko miehistä yleisesti? Kaikki miehet tulivat pilaamaan?
Vapaaehtoisuuteen pohjautuva turvakotitoiminta on huono idea. Miehet jotka hakkaavat naisiaan, suurella todennäköisyydellä seuraavat. Tuolloin pitää olla turvallinen paikka jossa on tarpeeksi vartiointia.