Lue keskustelun säännöt.
HS: "Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita"
24.09.2021 |
Lähde: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008265201.html
Tämä on kyllä meiltä aikamoinen saavutus, kun vertailukohtana on mm. Valko-Venäjä, Romania, Bulgaria, Latvia, Serbia, Albania...
Kommentit (867)
No hyvä on, hyvä on.
Kaikki me miehet ollaan naistenhakkaajii (vaikka mä en ookaan sellasta tehny).
Mitä meidän nyt pitäs tehdä?
Pitääkö mun mennä älä hakkaa naisia-koulutukseen?
Pitääkö mun polvistua naisten komitean edessä ja pyytää anteeksi?
Pitääkö nut sitoa senaatintorilla perse pystyssä häpeäpaaluun ja naiset saa käydä ruoskimassa mua perseelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
#itseellisyys #sinkkuus
Ja miehet. Lakatkaa valittamasta naisten nirsoudesta, tutkimusten perusteella sinkkuus on the ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Tytöillekö luulet kaiken ilmiöhumpan kehitetyn? Ei vaan nimenomaan pojille. Tytöillä meni koulussa hyvin jo ennenkin, pojistahan tässä on viime vuosikymmenetbollut huoli kaikilla.
Ilmiöhumppa kehitettiin kun haluttiin myydä suomalaista koulutusosaamista. Koulutusjärjestelmä romutettiin kun tasoluokista sekä eritysluokista luovuttiin. Viimeksi kun poikien oppimistuloksista oltiin huolissaan, pistettiin rahaa muutamia ropoja lisää. Näistä osa kotoutuksen parempaan tukemiseen.
Mitä muuta feministi-hallitukselta voi odottaa.
Ja milloinkas taso- ja erityisluokista luovuttiin? Minkä hallituksen aikana? Eipä ollut feministihallitus. Syytä nyt edes sitä tahoa jolle syy kuuluu äläkä feministihallitusta vuosien takaisista päätöksistä, joita on tehnyt kaikkea muuta kuin feministiset hallitukset.
Inkluusion puolustajat löytyvät vihervasemmistosta. He ovat puolustaneet tuota tähän päivään asti. Eli sinä olet ollut tukemassa että tehtyä uudistusta ei peruuteta. Kiitos sinulle.
Kysyn uudestaan. Minkä hallituksen aikana nämä päätökset tehtiin? Kuka oli silloin opetusministeri? Vaikka kuinka vasemmistofinistit kiukuttaa niin syytä oikeaa tahoa.
Lipposen hallituksen aikaan. Hallitus oli pohjaltaan sateenkaarihallitus, ja sen muodostivat SDP, kokoomus, RKP, vasemmistoliitto sekä vihreät.
Aika nopeasti ongelmat havaittiin, mutta tietyt puolueet eivät halua tuosta luopua.
Auttoiko?
Eikö perskeko tuota olisi voinut muuttaa? Kummallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No hyvä on, hyvä on.
Kaikki me miehet ollaan naistenhakkaajii (vaikka mä en ookaan sellasta tehny).Mitä meidän nyt pitäs tehdä?
Pitääkö mun mennä älä hakkaa naisia-koulutukseen?
Pitääkö mun polvistua naisten komitean edessä ja pyytää anteeksi?
Pitääkö nut sitoa senaatintorilla perse pystyssä häpeäpaaluun ja naiset saa käydä ruoskimassa mua perseelle?
Ole hyvä ja väkivallaton esimerkki omassa elämässäsi ja lähipiirissäsi. Niin se lähinnä toimii. Jos sulla on lapsia niin opeta niille tunteiden käsittelyä ja itsehillintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Jos tästä pandemiasta pitäisi jokin läksy pistää korvan taakse, niin se on kuinka voimaton loppujen lopuksi yhteiskunta on suojelussaan silloin, kun toimenpiteen kohde ei omasta mielestään tarvitse suojelua tai kokee muut seikat tärkeämpinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Tytöillekö luulet kaiken ilmiöhumpan kehitetyn? Ei vaan nimenomaan pojille. Tytöillä meni koulussa hyvin jo ennenkin, pojistahan tässä on viime vuosikymmenetbollut huoli kaikilla.
Ilmiöhumppa kehitettiin kun haluttiin myydä suomalaista koulutusosaamista. Koulutusjärjestelmä romutettiin kun tasoluokista sekä eritysluokista luovuttiin. Viimeksi kun poikien oppimistuloksista oltiin huolissaan, pistettiin rahaa muutamia ropoja lisää. Näistä osa kotoutuksen parempaan tukemiseen.
Mitä muuta feministi-hallitukselta voi odottaa.
Ja milloinkas taso- ja erityisluokista luovuttiin? Minkä hallituksen aikana? Eipä ollut feministihallitus. Syytä nyt edes sitä tahoa jolle syy kuuluu äläkä feministihallitusta vuosien takaisista päätöksistä, joita on tehnyt kaikkea muuta kuin feministiset hallitukset.
Inkluusion puolustajat löytyvät vihervasemmistosta. He ovat puolustaneet tuota tähän päivään asti. Eli sinä olet ollut tukemassa että tehtyä uudistusta ei peruuteta. Kiitos sinulle.
Kysyn uudestaan. Minkä hallituksen aikana nämä päätökset tehtiin? Kuka oli silloin opetusministeri? Vaikka kuinka vasemmistofinistit kiukuttaa niin syytä oikeaa tahoa.
Lipposen hallituksen aikaan. Hallitus oli pohjaltaan sateenkaarihallitus, ja sen muodostivat SDP, kokoomus, RKP, vasemmistoliitto sekä vihreät.
Aika nopeasti ongelmat havaittiin, mutta tietyt puolueet eivät halua tuosta luopua.
Auttoiko?
Eikö perskeko tuota olisi voinut muuttaa? Kummallista.
#koulutusleikkaukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että tämä ei ole mikään kilpailu, mutta naisille erittäin väkivaltainen maa on miehille luultavasti vielä väkivaltaisempi, koska kutakuinkin kaikkialla miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa.
Ennen kuin joku sanoo, että se on miesten vika, niin huomioi kuitenkin seuraavat asiat:
-asevelvollisuus on väkivaltaa miehiä kohtaan; 90-luvulla feministit halusivat naisille puuhasteluoikeuden sen sijaan, että olisivat ajaneet miesten tasa-arvoa
-ympärileikkaus koskettaa 30% maailman miehistä ja on laillista Suomessa
-hoitoalalla, turvallisuusalalla ja poliisissa miehen kuuluu ottaa päävastuu vaaratilanteessa, mutta ei saa lisäpalkkaa
-esim.videotutkimusten mukaan ihmiset kadulla eivät pahemmin puutu siihen, jos nainen pieksää miestä
-miesten myrkytyskuolemia yms. jää selvittämättä; osa näistä on parisuhdemurhia
-naisilla on laajempi koskemattomuuden suoja monessa mielessä. Ympärileikkauksen lisäksi:
-naisen rinnan koskemisesta voi saada useiden satasten sakot tai korvausvelvoitteet, miehen rinnan koskemisesta ei mitään
-kivesten vaarallinen ja kivulias puristaminen, vääntäminen tai iskeminen on tavallinen pahoinpitely, mutta sormen käyttäminen nopeasti emättimessä on raiskaus ja täten tuomio paljon kovempi. Koska miehellä ei ole vaginaa, hänen intiimipaikkojensa räpläämisestä säädettävä rangaistus on pienempi
-jos mies repii naisen vaatteita kadulla, voi saada syytteen raiskauksen yrityksestä, kun taas nainen ei ilmeisesti voi tällaista syytettä saada, vaan enintään lievemmän pahoinpitelysyytteen tai vastaavan syytteen
-feministit ovat valtakunnallisissa medioissa vaatineet miehiä vähentämään kansalaisoikeuksien käyttöä, kuten mustat USA:ssa ennen kansalaisoikeusliikettä esim.vaihtamalla katua naisen puolesta, että naista ei pelottaisi miehen sama matka
Se, jolla on enemmän seksuaalista valtaa määrittää arkipäiväisessä kanssakäymisessä lakia kunnioittavien ihmisten kesken pelisäännöt ja voi tehdä rajattomasti ohareita, kaasuvalottaa, pervottaa ja huonottaa.
Ainoastaan joku superkomea Chad voi tehdä laillista vahinkoa samalla tavalla kuin nainen. Jokaista elämänkallua hakkaajamiestä kohti on varmaan kaksi miestä, johon nainen on käyttänyt seksuaalista valtaa tuhlaten tämän aikaa, rahaa tai vahingoittaen mielenterveyttä antamalla miehen ymmärtää olevansa paha ja viallinen ihminen ja miehen pitää vain niellä tuo. Uskaltaisin väittää, että naiset myös tekevät fyysisiä rajanylityksiä enemmän kuin miehet, mutta miehet eivät tuo näitä tietoon; rajattomuudella tarkoitan suutelua tai kourimista ilman lupaa. Miehen seksuaalinen itsemääräämisoikeus on puoliksi vain teoreettinen, koska miehen pitää haluta silloin, kun nainenkin tai jää kokonaan ilman.
Ääritapauksia vertaillessa naisen asema voi tosiaan olla paljon huonompi, koska erityisen väkivaltaisia tapauksia on ilmeisesti selvästi enemmän miehissä, vaikka on epäselvää mistä tämä tarkalleen johtuu. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä testosteronin kanssa itsessään, vaan liittyy myös miehen osaan rakkauden kerjäläisenä. Jos mies on Chad, miksi hän lähtisi silmät kiiluen stalkkaamaan jotain tavallista naista? Toki varmaan tällaisiakin miehiä maailmaan mahtuu.
Väkivaltakeskustelussa korostuu naisten subjektiivinen kokemus tai tunne vaarasta ja riskeistä ja miesten puheessa taas tilastollinen konkretia. Kun nämä kaksi eri asiaa kommunikoi keskenään, ei yhteistä säveltä helpolla löydy.
Mt-ongelmainen naisvihaaja puhuu taas roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että tämä ei ole mikään kilpailu, mutta naisille erittäin väkivaltainen maa on miehille luultavasti vielä väkivaltaisempi, koska kutakuinkin kaikkialla miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa.
Ennen kuin joku sanoo, että se on miesten vika, niin huomioi kuitenkin seuraavat asiat:
-asevelvollisuus on väkivaltaa miehiä kohtaan; 90-luvulla feministit halusivat naisille puuhasteluoikeuden sen sijaan, että olisivat ajaneet miesten tasa-arvoa
-ympärileikkaus koskettaa 30% maailman miehistä ja on laillista Suomessa
-hoitoalalla, turvallisuusalalla ja poliisissa miehen kuuluu ottaa päävastuu vaaratilanteessa, mutta ei saa lisäpalkkaa
-esim.videotutkimusten mukaan ihmiset kadulla eivät pahemmin puutu siihen, jos nainen pieksää miestä
-miesten myrkytyskuolemia yms. jää selvittämättä; osa näistä on parisuhdemurhia
-naisilla on laajempi koskemattomuuden suoja monessa mielessä. Ympärileikkauksen lisäksi:
-naisen rinnan koskemisesta voi saada useiden satasten sakot tai korvausvelvoitteet, miehen rinnan koskemisesta ei mitään
-kivesten vaarallinen ja kivulias puristaminen, vääntäminen tai iskeminen on tavallinen pahoinpitely, mutta sormen käyttäminen nopeasti emättimessä on raiskaus ja täten tuomio paljon kovempi. Koska miehellä ei ole vaginaa, hänen intiimipaikkojensa räpläämisestä säädettävä rangaistus on pienempi
-jos mies repii naisen vaatteita kadulla, voi saada syytteen raiskauksen yrityksestä, kun taas nainen ei ilmeisesti voi tällaista syytettä saada, vaan enintään lievemmän pahoinpitelysyytteen tai vastaavan syytteen
-feministit ovat valtakunnallisissa medioissa vaatineet miehiä vähentämään kansalaisoikeuksien käyttöä, kuten mustat USA:ssa ennen kansalaisoikeusliikettä esim.vaihtamalla katua naisen puolesta, että naista ei pelottaisi miehen sama matka
Se, jolla on enemmän seksuaalista valtaa määrittää arkipäiväisessä kanssakäymisessä lakia kunnioittavien ihmisten kesken pelisäännöt ja voi tehdä rajattomasti ohareita, kaasuvalottaa, pervottaa ja huonottaa.
Ainoastaan joku superkomea Chad voi tehdä laillista vahinkoa samalla tavalla kuin nainen. Jokaista elämänkallua hakkaajamiestä kohti on varmaan kaksi miestä, johon nainen on käyttänyt seksuaalista valtaa tuhlaten tämän aikaa, rahaa tai vahingoittaen mielenterveyttä antamalla miehen ymmärtää olevansa paha ja viallinen ihminen ja miehen pitää vain niellä tuo. Uskaltaisin väittää, että naiset myös tekevät fyysisiä rajanylityksiä enemmän kuin miehet, mutta miehet eivät tuo näitä tietoon; rajattomuudella tarkoitan suutelua tai kourimista ilman lupaa. Miehen seksuaalinen itsemääräämisoikeus on puoliksi vain teoreettinen, koska miehen pitää haluta silloin, kun nainenkin tai jää kokonaan ilman.
Ääritapauksia vertaillessa naisen asema voi tosiaan olla paljon huonompi, koska erityisen väkivaltaisia tapauksia on ilmeisesti selvästi enemmän miehissä, vaikka on epäselvää mistä tämä tarkalleen johtuu. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä testosteronin kanssa itsessään, vaan liittyy myös miehen osaan rakkauden kerjäläisenä. Jos mies on Chad, miksi hän lähtisi silmät kiiluen stalkkaamaan jotain tavallista naista? Toki varmaan tällaisiakin miehiä maailmaan mahtuu.
Väkivaltakeskustelussa korostuu naisten subjektiivinen kokemus tai tunne vaarasta ja riskeistä ja miesten puheessa taas tilastollinen konkretia. Kun nämä kaksi eri asiaa kommunikoi keskenään, ei yhteistä säveltä helpolla löydy.
Mt-ongelmainen naisvihaaja puhuu taas roskaa.
Älä nyt viitsi, hän on katsellut youtubea, naisen hitusvinkulaakaan ei ole varmasti luonnossa nähnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Tytöillekö luulet kaiken ilmiöhumpan kehitetyn? Ei vaan nimenomaan pojille. Tytöillä meni koulussa hyvin jo ennenkin, pojistahan tässä on viime vuosikymmenetbollut huoli kaikilla.
Ilmiöhumppa kehitettiin kun haluttiin myydä suomalaista koulutusosaamista. Koulutusjärjestelmä romutettiin kun tasoluokista sekä eritysluokista luovuttiin. Viimeksi kun poikien oppimistuloksista oltiin huolissaan, pistettiin rahaa muutamia ropoja lisää. Näistä osa kotoutuksen parempaan tukemiseen.
Mitä muuta feministi-hallitukselta voi odottaa.
Ja milloinkas taso- ja erityisluokista luovuttiin? Minkä hallituksen aikana? Eipä ollut feministihallitus. Syytä nyt edes sitä tahoa jolle syy kuuluu äläkä feministihallitusta vuosien takaisista päätöksistä, joita on tehnyt kaikkea muuta kuin feministiset hallitukset.
Inkluusion puolustajat löytyvät vihervasemmistosta. He ovat puolustaneet tuota tähän päivään asti. Eli sinä olet ollut tukemassa että tehtyä uudistusta ei peruuteta. Kiitos sinulle.
Kysyn uudestaan. Minkä hallituksen aikana nämä päätökset tehtiin? Kuka oli silloin opetusministeri? Vaikka kuinka vasemmistofinistit kiukuttaa niin syytä oikeaa tahoa.
Lipposen hallituksen aikaan. Hallitus oli pohjaltaan sateenkaarihallitus, ja sen muodostivat SDP, kokoomus, RKP, vasemmistoliitto sekä vihreät.
Aika nopeasti ongelmat havaittiin, mutta tietyt puolueet eivät halua tuosta luopua.
Auttoiko?
Eikö perskeko tuota olisi voinut muuttaa? Kummallista.
#koulutusleikkaukset
Leikkaukset jonka jälkeen koulutusbudjetti oli samaa luokkaa kuin Lipposen hallituksen aikana. Ihan vain muistutuksena skaalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakodeissa ei ole terapeutteja 24/7 ja niitä ylläpidetään kolmannen sektorin varoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakodeissa ei ole terapeutteja 24/7 ja niitä ylläpidetään kolmannen sektorin varoin.
Minne ne sen 100 000 euroa vuodessa sitten tunkee? Hieman skaalaa. Jos ostaisin ison omakotitalon, voisin tehdä siitä turvakodin ja puolen miljoonan talo olisi maksettu vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Kuka ne suomalaiset miehet on kasvattanut? No suomalainen nainen. Ei meillä kuulu kulttuuriin naisten arvostaminen kuten monissa muissa länsimaissa. Suomessa naisen kuuluu pärjätä yksin ja omillaan siinä kuin miehenkin. Kaikilla olisi parempi olla, jos lapset kasvatettaisiin välittämään ja arvostamaan sekä omaa että vastakkaista sukupuolta. Ja varmaan kaikkia niitä turri-, auto-, mitä näitä on muita sukupuolia.
Miehillä ei ole osaa eikä arpaa lasten kasvatuksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Vierailija kirjoitti:
Väkivaltaa on juuri niin paljon kuin naiset itse sallivat. Lähdetkö ensimmäisestä lyönnistä vai jatkatko sen pieksijän rinnalla seuraavatkin 10 vuotta? Tätä jälkimmäistä tuntuu aika paljon olevan. En tiedä muiden maiden naisista, minkä kokevat väkivallaksi ja mitä kaikkea ovat valmiita sietämään vuosikausia. Meidän naiset vaikuttavat oikein valkkaavan itselleen näitä pieksäjiä ja näistä ei erota sitten kirveelläkään. "Tylsistä" miehistä taas erotaan pikavauhtia.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakodeissa ei ole terapeutteja 24/7 ja niitä ylläpidetään kolmannen sektorin varoin.
Minne ne sen 100 000 euroa vuodessa sitten tunkee? Hieman skaalaa. Jos ostaisin ison omakotitalon, voisin tehdä siitä turvakodin ja puolen miljoonan talo olisi maksettu vuodessa.
Noin 10 vuotta sitten yhdellä foorumilla toimi vapaaehtoisia majoittajia. Arvaa mihin he hävisivät? Miehet valtasivat ko. foorumin. Somessakin samaiset mieshenkilöt rupesivat vainoamaan vapaaehtoisia majoittajia. Miehinen ego on niin älyttömän hauras! Nainen ei saa paeta kotoaan miettimään jatkoja, koska silloin miesbaby jäisi aivan ypöyksin 😱
Sinun on kovin vaikea ymmärtää toisten kirjoitusta. Viittasin feministi-hallitukseen noissa tehdyissä toimenpiteissä. Eli käytännössä allokoitiin äärettömän vähän rahaa ongelman ratkaisemiseksi, jotta voidaan sanoa että ollaan jotain tehty. Sitten tuosta vähästäkin rahasta ohjataan osa m*anmu*ttoon.
Samalla äänestämäsi puolueet pitävät kynsin hampain kiinni inkluusion hienoudesta.
Harmittaako?