Lue keskustelun säännöt.
Isyyden kumoaminen
23.09.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-9483039
– Rajoituksella suojellaan sosiaalista perhettä. Väestötieteilijöiden mukaan on kiusallisen yleistä, että syntyy lapsia joiden isä ei ole aviomies.
– Lakien määräajoilla pyritään ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä. Kun tiettyjä väitteitä ei voi tehdä tietyn määräajan jälkeen, se tarkoittaa, ettei ihmisten haluta esittävän niitä.
Hieno oikeusvaltio tämä Suomi on????
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikille Suomessa syntyville lapsille tehtisiin pakollinen isyystesti, siitä aiheutuisi muutaman miljoonan vuosittainen kustannus. Eli tämän asian voisi ratkaista kokonaan ja lopullisesti alle kymmenellä miljoonalla eurolla. Pistäkää kansalaisaloite pystyyn niin käyn allekirjoittamassa.
Aikuisen lapsia tekevän ihmisen pitää kyetä testin teettämiseen ilman viranomaisapua. Jos ei pysty, ei pidä lapsiakaan tekemän.
Ja tuohon että kiusallisen paljon syntyy lapsia joiden isä aviomies ei ole, tunteeko kukaan tällaista oikeasti? Itse tiedän 3 tapausta jossa isä ei ole biologinen isä, mutta lapset kyllä tietävät tämän itse, ja isä myös.
Tosissaanko kysyt tunteeko joku tapauksia, joissa isä on väärä ja edes isä ei tiedä tulevansa huijatuksi?
Miten tuollaisen salaisuuden voisi ulkopuolinen tietää?
Tuossahan vain vastattiin yhteen ketjun väittämistä. Ilmeisesti "asiantuntijat" ja palstaülít eivät ole ulkopuolisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isyystesti tehtäisiin aina rutiininomaisesti synnytslaitoksella tällä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus mitä parisuhteen ulkopuolisiin huolettomiin seksisuhteisiin tulee koska kiinnijäämisriski kasvaa merkittävästi.
Myönteisenä heijastusvaikutuksena olisi myös sukupuolitautitartuntojen väheneminen koska vieraissa hyppäävät huolehtisivat tarkemmin ehkäisystään joka noissa tilanteissa usein tarkoittaa kondomin käyttöä.
Yhteiskunnan ei tule puuttua kansalaisten parisuhde-elämään tekemällä turhia testejä, jotka isä voi teettää itsekin.
Samalla naisen vaatimat isyystestit pitää lopettaa. Myös isyysolettama avioliitossa pitää poistaa.
Isyysolettama avioliitossa tulisikin ehdottomasti poistaa. Kaikki lapset pitäisi tunnustaa omaksi.
Laki sanoo että isyys pitää pyrkiä selvittämään. Mutta jos äiti ei sitä tahdo, tai sanoo että ei tiedä yhtään kuka isä voisi olla, niin ei sitä lähdetä myöskään selvittämään. Tämä johtuu siitä että lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, ja mikäli isää ei löydetä maksajaksi, niin yhteiskuntahan sen maksaa. Lähdetään myöskin siitä että äiti tietää mikä lapselle on parhaaksi, mutta näinhän ei todellakaan aina ole. Eli laki tukee äitiä, mikäli äiti haluaa selvittää lapsen isyyden.
Tämä kaikki lähtee lapsen oikeudesta, ei äidin tai isän oikeudesta. Sukupuolitautien ja vieraissa hyppäämisen vähentäminen pelottelemalla että muuten lapsen oikea isä löytyy ei sen sijaan ole mitenkään perusteltavissa.
Nolaat itsesi kun puolustelet naisia tässä ketjussa.
Naiselta joka ei kerro lapsensa biologista isää pitäisi ottaa lapsi pois ja heittää vankilaan lapsen pahoinpitelystä.
Kuka täällä puolustelee naisia, jotka toimii noin? Yhdessäkään kommentissa ei ole puolusteltu ketään. Lapsen oikeuksista puhutaan, miten se on noin vaikea ymmärtää?
Johtuisikohan siitä että lapsen oikeutta ja etua käytetään niin paljon väärin.
Minulle on puolusteltu lapsen edulla ja oikeudella sellaisia asioita jotka ovat oikeasti äidin omia haluja.
Esimerkkinä nyt viimeisin, että on lapsen etu olla joka toinen viikonloppu isällään, vaikka lapsi voi olla isällään myös viikolla. Ei käy koska on LAPSEN EDUN mukaista että vain viikonloppuisin, eikä suinkaan ÄIDIN EDUN mukaista saada joka toinen vkl lapestaan lomaa että pääsee rilluttelemaan.
Niin, isän pitäisi päästä rilluttelemaan joka viikonloppu, se olisi lapsen edun mukaista, vähät yhteisestä vapaa-ajasta.
Onko tullut mieleen että hyvinvoiva lähihuoltaja on ehdottomasti lapsen edun mukaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyyden voi kumota myös siinä vaiheessa kun lapsi on 14v. Siinä lapsi laittaa kanteen asiasta, tietysti oikeusavustajan/ lakimiehen avulla. On oma kokemus ja ei mitään vaikeutta. Väärn isän isyys kumottiin ja varsinainen isä joutui vastuuseen.
Todellakin totta. Jos tiedätte, että lapsella on väärä isä, kannustakaa lapsi laittamaan kanne, jotta isyys kumotaan väärältä mieheltä ja sen jälkeen oikea isä voi tunnustaa lapsen. Jos isä ei halua tunnustaa vapaaehtoisesti otetaan dna.näyte varmistukseen. Tuossa tapauksessa otettiin tietysti dna väärältä isältä ,joka osoitti 99.9 % varmuudella ettei voi olla isä.
Oikea isä tunnusti vapaaehtoisesti ja selvitys riitti, sillä muita ehdokkaita ei ollut. Jos ei olisi tunnustanut olisi otettu dna.Tästä puuttuu se tieto miten asia vaikutti isyyteen. Se olisi kiva kuulla, koska se on se pointti lapsen kannalta, ei tunnustamisella ole mitään väliä.
Ehdottomasti tärkein asia oli se, että papereissa on oikea nimi. Oikea biologinen isä on isä vaikkapa virkatodistuksessa. Isyydellä ei muutoin ole ollut minulle merkitystä. ( olen se lapsi)
Näin juuri ajattelinkin. Isyyshän ei muutu jollei sit mies itse niin päätä, biologinen isä on vain juridisesti papereissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyyden voi kumota myös siinä vaiheessa kun lapsi on 14v. Siinä lapsi laittaa kanteen asiasta, tietysti oikeusavustajan/ lakimiehen avulla. On oma kokemus ja ei mitään vaikeutta. Väärn isän isyys kumottiin ja varsinainen isä joutui vastuuseen.
Todellakin totta. Jos tiedätte, että lapsella on väärä isä, kannustakaa lapsi laittamaan kanne, jotta isyys kumotaan väärältä mieheltä ja sen jälkeen oikea isä voi tunnustaa lapsen. Jos isä ei halua tunnustaa vapaaehtoisesti otetaan dna.näyte varmistukseen. Tuossa tapauksessa otettiin tietysti dna väärältä isältä ,joka osoitti 99.9 % varmuudella ettei voi olla isä.
Oikea isä tunnusti vapaaehtoisesti ja selvitys riitti, sillä muita ehdokkaita ei ollut. Jos ei olisi tunnustanut olisi otettu dna.Tästä puuttuu se tieto miten asia vaikutti isyyteen. Se olisi kiva kuulla, koska se on se pointti lapsen kannalta, ei tunnustamisella ole mitään väliä.
Ehdottomasti tärkein asia oli se, että papereissa on oikea nimi. Oikea biologinen isä on isä vaikkapa virkatodistuksessa. Isyydellä ei muutoin ole ollut minulle merkitystä. ( olen se lapsi)
Järkevä peruste. Virallisissa asiakirjoissa tulee ollakin faktuaaliset tiedot.
Onko muille tullut tuo seikka mieleen tässä isyysasiassa?
Varmasti ihan kaikille, mutta osa sit ei osaa erottaa juridiikkaa muista asioista (kuten isyydestä).
Vierailija kirjoitti:
DNA testi pitäisi ottaa synnärillä automaattisesti niin naiset ei voisi ottaa sitä epäluottamus asiana miehen suunnalta.
Sehän tarkottaisi, että oletusarvoisesti epäiltäisi isyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isyystesti tehtäisiin aina rutiininomaisesti synnytslaitoksella tällä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus mitä parisuhteen ulkopuolisiin huolettomiin seksisuhteisiin tulee koska kiinnijäämisriski kasvaa merkittävästi.
Myönteisenä heijastusvaikutuksena olisi myös sukupuolitautitartuntojen väheneminen koska vieraissa hyppäävät huolehtisivat tarkemmin ehkäisystään joka noissa tilanteissa usein tarkoittaa kondomin käyttöä.
Yhteiskunnan ei tule puuttua kansalaisten parisuhde-elämään tekemällä turhia testejä, jotka isä voi teettää itsekin.
Samalla naisen vaatimat isyystestit pitää lopettaa. Myös isyysolettama avioliitossa pitää poistaa.
Isyysolettama avioliitossa tulisikin ehdottomasti poistaa. Kaikki lapset pitäisi tunnustaa omaksi.
Laki sanoo että isyys pitää pyrkiä selvittämään. Mutta jos äiti ei sitä tahdo, tai sanoo että ei tiedä yhtään kuka isä voisi olla, niin ei sitä lähdetä myöskään selvittämään. Tämä johtuu siitä että lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, ja mikäli isää ei löydetä maksajaksi, niin yhteiskuntahan sen maksaa. Lähdetään myöskin siitä että äiti tietää mikä lapselle on parhaaksi, mutta näinhän ei todellakaan aina ole. Eli laki tukee äitiä, mikäli äiti haluaa selvittää lapsen isyyden.
Tämä kaikki lähtee lapsen oikeudesta, ei äidin tai isän oikeudesta. Sukupuolitautien ja vieraissa hyppäämisen vähentäminen pelottelemalla että muuten lapsen oikea isä löytyy ei sen sijaan ole mitenkään perusteltavissa.
Nolaat itsesi kun puolustelet naisia tässä ketjussa.
Naiselta joka ei kerro lapsensa biologista isää pitäisi ottaa lapsi pois ja heittää vankilaan lapsen pahoinpitelystä.
Kuka täällä puolustelee naisia, jotka toimii noin? Yhdessäkään kommentissa ei ole puolusteltu ketään. Lapsen oikeuksista puhutaan, miten se on noin vaikea ymmärtää?
Johtuisikohan siitä että lapsen oikeutta ja etua käytetään niin paljon väärin.
Minulle on puolusteltu lapsen edulla ja oikeudella sellaisia asioita jotka ovat oikeasti äidin omia haluja.
Esimerkkinä nyt viimeisin, että on lapsen etu olla joka toinen viikonloppu isällään, vaikka lapsi voi olla isällään myös viikolla. Ei käy koska on LAPSEN EDUN mukaista että vain viikonloppuisin, eikä suinkaan ÄIDIN EDUN mukaista saada joka toinen vkl lapestaan lomaa että pääsee rilluttelemaan.
Niin, isän pitäisi päästä rilluttelemaan joka viikonloppu, se olisi lapsen edun mukaista, vähät yhteisestä vapaa-ajasta.
Onko tullut mieleen että hyvinvoiva lähihuoltaja on ehdottomasti lapsen edun mukaista?
Isällä on kuules ihan oikeus päästä rilluttelemaan vaikka joka vklp, jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DNA testi pitäisi ottaa synnärillä automaattisesti niin naiset ei voisi ottaa sitä epäluottamus asiana miehen suunnalta.
Sehän tarkottaisi, että oletusarvoisesti epäiltäisi isyyttä.
Koska se on oletusarvo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeuksien vioksi jokin aikaraja täytyykin olla. Onko tuo kaksi vuotta liian lyhyt aika? Ehkä, mutta mikä olisi sit parempi? Ehkä ennemminkin pitäisin rajan samana, mutta muuttaisin elarisysteemiä. Eli isyys ja huoltajuus lapseen säilyisi, mutta elareita ei tarvitsisi maksaa.
Lapsen oikeuksien takia tuo aikaraja pitää poistaa. Samalla pitäisi tehdä vankeusrangaistuksen uhalla kielletyksi sen että valehtelee lapsen isästä.
Miten aikarajan poisto lisää lapsen oikeuksia?
Koska lapsella ei kuulu olla isää joka ei ole lapsen isä.
Mikä se ei-biologinen isä on jos ei isä? Missä kohtaa lapsen oikeus isään päättyy? Ai siinä, kun selviää, että äiti on tehnyt hänet toisen kanssa? Onko se lapsen vika? Koskaan kuullut adoptiolapsista, uusioperhelapsista ym.?
Lopeta toi näsäviisastelu.
Adoptio ja uusperhe ovat täysin eri asioita.
Lapsella ei ole koskaan oikeutta isään joka ei ole hänen biologinen isänsä. Syyttäkööt äitiään. Äidillä EI ole oikeutta päättää että jonkun miehen pitäisi olla isä lapselle joka ei ole sen.
Ei se äidin päätös olisikaan, vaan laki, joka turvaa lapsen oikeudet.
Lopeta trollaaminen
Mikä trollaaminen? Onko se trollaamista jos on kanssasi eri mieltä? Oletkohan edes aikuinen?
Ai eri mieltä? Siitä että joku pettää, huijaa lapsensa isäksi jonkun toisen miehen, huijaa oikealta isältä lapsen ja vielä lapselta isän.
Jos siitä on eri mieltä on hyvin paha ihminen.
En mä sanonut että se olisi ok. Totesin vain, että laki on lapsen oikeuksien vuoksi olemassa, vanhempien traumat on ihan eri asia.
Sinä useaan kertaan puolustelit kyseisiä naisia. Sekä syytit miehiä siitä että he eivät halua kasvattaa muiden lapsia.
Mitähän aktuaalista? Mä en puolustellut yhtään ketään. Kerro ihmeessä missä kohtaa niin tein. Enkä syyttänyt miehiä siitä ettei ne halua kasvattaa toisen lapsia, vaan siitä, että jos rakkaus lapseen päättyy biologiseen faktaan/totesin, että lapsella on oikeus isään. Äläpäs laita sanoja mun suuhun.
Totta helkutissa rakkaus päättyy siihen jos lapsi ei ole oma. Sen tajuaa kuka tahansa. Lapsella EI OLE oikeutta isään joka ei ole sen isä. Syyttäkööt äitiään.
Ihminen ei kyllä ole psyykkisesti normaali, jos vuosien kiintymyssuhde pieneen lapseen pyyhkiytyy hetkessä pois sen vuoksi mitä joku toinen on tehnyt.
Onko tuo naisen viesti? Varmaan ja puolustaa sillä vieraassakäynnin tulosta , lasta jonka isä ei ole oma aviopuoliso.
Naiset puolustavat syrjähypyntuloksia, mutta miehet eivät voi puolustautua. Näitä palstoja lukiessa on jäänyt mieleen vahvasti ristiriitainen suhtautuminen lapseen. On eri asia vaatia kiintymystä aviomieheltä vieraan siittämään lapseen, mutta kun nainen eroaa hän ei koskaan kiinny uuden miehen lapseen. Yleensä. Jatkuvat haukut kun miehellä on lapsiviikko ja lapsi/ lapset riesana. Jotkut uskaltavat vihata uusmiehen lapsia. Miten ihmeessä? Lapsi on puoleksi rakastamansa miehen ja sillä ei ole mitään merkitystä?
Miten noin ristiriitainen suhtautuminen voi olla samoilta henkilöiltä? Tuli vaan mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeuksien vioksi jokin aikaraja täytyykin olla. Onko tuo kaksi vuotta liian lyhyt aika? Ehkä, mutta mikä olisi sit parempi? Ehkä ennemminkin pitäisin rajan samana, mutta muuttaisin elarisysteemiä. Eli isyys ja huoltajuus lapseen säilyisi, mutta elareita ei tarvitsisi maksaa.
Lapsen oikeuksien takia tuo aikaraja pitää poistaa. Samalla pitäisi tehdä vankeusrangaistuksen uhalla kielletyksi sen että valehtelee lapsen isästä.
Miten aikarajan poisto lisää lapsen oikeuksia?
Koska lapsella ei kuulu olla isää joka ei ole lapsen isä.
Mikä se ei-biologinen isä on jos ei isä? Missä kohtaa lapsen oikeus isään päättyy? Ai siinä, kun selviää, että äiti on tehnyt hänet toisen kanssa? Onko se lapsen vika? Koskaan kuullut adoptiolapsista, uusioperhelapsista ym.?
Lopeta toi näsäviisastelu.
Adoptio ja uusperhe ovat täysin eri asioita.
Lapsella ei ole koskaan oikeutta isään joka ei ole hänen biologinen isänsä. Syyttäkööt äitiään. Äidillä EI ole oikeutta päättää että jonkun miehen pitäisi olla isä lapselle joka ei ole sen.
Ei se äidin päätös olisikaan, vaan laki, joka turvaa lapsen oikeudet.
Lopeta trollaaminen
Mikä trollaaminen? Onko se trollaamista jos on kanssasi eri mieltä? Oletkohan edes aikuinen?
Ai eri mieltä? Siitä että joku pettää, huijaa lapsensa isäksi jonkun toisen miehen, huijaa oikealta isältä lapsen ja vielä lapselta isän.
Jos siitä on eri mieltä on hyvin paha ihminen.
En mä sanonut että se olisi ok. Totesin vain, että laki on lapsen oikeuksien vuoksi olemassa, vanhempien traumat on ihan eri asia.
Sinä useaan kertaan puolustelit kyseisiä naisia. Sekä syytit miehiä siitä että he eivät halua kasvattaa muiden lapsia.
Mitähän aktuaalista? Mä en puolustellut yhtään ketään. Kerro ihmeessä missä kohtaa niin tein. Enkä syyttänyt miehiä siitä ettei ne halua kasvattaa toisen lapsia, vaan siitä, että jos rakkaus lapseen päättyy biologiseen faktaan/totesin, että lapsella on oikeus isään. Äläpäs laita sanoja mun suuhun.
Totta helkutissa rakkaus päättyy siihen jos lapsi ei ole oma. Sen tajuaa kuka tahansa. Lapsella EI OLE oikeutta isään joka ei ole sen isä. Syyttäkööt äitiään.
Ihminen ei kyllä ole psyykkisesti normaali, jos vuosien kiintymyssuhde pieneen lapseen pyyhkiytyy hetkessä pois sen vuoksi mitä joku toinen on tehnyt.
Onko tuo naisen viesti? Varmaan ja puolustaa sillä vieraassakäynnin tulosta , lasta jonka isä ei ole oma aviopuoliso.
Naiset puolustavat syrjähypyntuloksia, mutta miehet eivät voi puolustautua. Näitä palstoja lukiessa on jäänyt mieleen vahvasti ristiriitainen suhtautuminen lapseen. On eri asia vaatia kiintymystä aviomieheltä vieraan siittämään lapseen, mutta kun nainen eroaa hän ei koskaan kiinny uuden miehen lapseen. Yleensä. Jatkuvat haukut kun miehellä on lapsiviikko ja lapsi/ lapset riesana. Jotkut uskaltavat vihata uusmiehen lapsia. Miten ihmeessä? Lapsi on puoleksi rakastamansa miehen ja sillä ei ole mitään merkitystä?
Miten noin ristiriitainen suhtautuminen voi olla samoilta henkilöiltä? Tuli vaan mieleen.Ei siinä puolusteta ketään, ihan vaan todetaan, että edes miehen rakkaus lapseen ei ole noin heiveröinen kuin moni tuntuu ajattelevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettekö miehet tajua että on miehen syy kun nainen kusettaa. Maksakaa, maksakaa!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeuksien vioksi jokin aikaraja täytyykin olla. Onko tuo kaksi vuotta liian lyhyt aika? Ehkä, mutta mikä olisi sit parempi? Ehkä ennemminkin pitäisin rajan samana, mutta muuttaisin elarisysteemiä. Eli isyys ja huoltajuus lapseen säilyisi, mutta elareita ei tarvitsisi maksaa.
Lapsen oikeuksien takia tuo aikaraja pitää poistaa. Samalla pitäisi tehdä vankeusrangaistuksen uhalla kielletyksi sen että valehtelee lapsen isästä.
Miten aikarajan poisto lisää lapsen oikeuksia?
Koska lapsella ei kuulu olla isää joka ei ole lapsen isä.
Mikä se ei-biologinen isä on jos ei isä? Missä kohtaa lapsen oikeus isään päättyy? Ai siinä, kun selviää, että äiti on tehnyt hänet toisen kanssa? Onko se lapsen vika? Koskaan kuullut adoptiolapsista, uusioperhelapsista ym.?
Lopeta toi näsäviisastelu.
Adoptio ja uusperhe ovat täysin eri asioita.
Lapsella ei ole koskaan oikeutta isään joka ei ole hänen biologinen isänsä. Syyttäkööt äitiään. Äidillä EI ole oikeutta päättää että jonkun miehen pitäisi olla isä lapselle joka ei ole sen.
Ei se äidin päätös olisikaan, vaan laki, joka turvaa lapsen oikeudet.
Lopeta trollaaminen
Mikä trollaaminen? Onko se trollaamista jos on kanssasi eri mieltä? Oletkohan edes aikuinen?
Ai eri mieltä? Siitä että joku pettää, huijaa lapsensa isäksi jonkun toisen miehen, huijaa oikealta isältä lapsen ja vielä lapselta isän.
Jos siitä on eri mieltä on hyvin paha ihminen.
En mä sanonut että se olisi ok. Totesin vain, että laki on lapsen oikeuksien vuoksi olemassa, vanhempien traumat on ihan eri asia.
Sinä useaan kertaan puolustelit kyseisiä naisia. Sekä syytit miehiä siitä että he eivät halua kasvattaa muiden lapsia.
Mitähän aktuaalista? Mä en puolustellut yhtään ketään. Kerro ihmeessä missä kohtaa niin tein. Enkä syyttänyt miehiä siitä ettei ne halua kasvattaa toisen lapsia, vaan siitä, että jos rakkaus lapseen päättyy biologiseen faktaan/totesin, että lapsella on oikeus isään. Äläpäs laita sanoja mun suuhun.
Totta helkutissa rakkaus päättyy siihen jos lapsi ei ole oma. Sen tajuaa kuka tahansa. Lapsella EI OLE oikeutta isään joka ei ole sen isä. Syyttäkööt äitiään.
Ei ole edes teoriassa mahdollista että naiset ymmärtäisivät tämän. Ei ole mahdollista että nainen voitaisiin huijata kasvattamaa jonkun toisen lapsi hänen hänen omana lapsena koska nainen synnyttää sen lapsen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DNA testi pitäisi ottaa synnärillä automaattisesti niin naiset ei voisi ottaa sitä epäluottamus asiana miehen suunnalta.
Sehän tarkottaisi, että oletusarvoisesti epäiltäisi isyyttä.
Ja mikä tässä on ongelma?
Jokaisen miehen ehdottomasti kannatta tehdä itse isyystutkimus. Maksaa muutaman kympin ja edellytä öiden suostumusta (tein edes tietoa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeuksien vioksi jokin aikaraja täytyykin olla. Onko tuo kaksi vuotta liian lyhyt aika? Ehkä, mutta mikä olisi sit parempi? Ehkä ennemminkin pitäisin rajan samana, mutta muuttaisin elarisysteemiä. Eli isyys ja huoltajuus lapseen säilyisi, mutta elareita ei tarvitsisi maksaa.
Lapsen oikeuksien takia tuo aikaraja pitää poistaa. Samalla pitäisi tehdä vankeusrangaistuksen uhalla kielletyksi sen että valehtelee lapsen isästä.
Miten aikarajan poisto lisää lapsen oikeuksia?
Koska lapsella ei kuulu olla isää joka ei ole lapsen isä.
Mikä se ei-biologinen isä on jos ei isä? Missä kohtaa lapsen oikeus isään päättyy? Ai siinä, kun selviää, että äiti on tehnyt hänet toisen kanssa? Onko se lapsen vika? Koskaan kuullut adoptiolapsista, uusioperhelapsista ym.?
Lopeta toi näsäviisastelu.
Adoptio ja uusperhe ovat täysin eri asioita.
Lapsella ei ole koskaan oikeutta isään joka ei ole hänen biologinen isänsä. Syyttäkööt äitiään. Äidillä EI ole oikeutta päättää että jonkun miehen pitäisi olla isä lapselle joka ei ole sen.
Ei se äidin päätös olisikaan, vaan laki, joka turvaa lapsen oikeudet.
Lopeta trollaaminen
Mikä trollaaminen? Onko se trollaamista jos on kanssasi eri mieltä? Oletkohan edes aikuinen?
Ai eri mieltä? Siitä että joku pettää, huijaa lapsensa isäksi jonkun toisen miehen, huijaa oikealta isältä lapsen ja vielä lapselta isän.
Jos siitä on eri mieltä on hyvin paha ihminen.
En mä sanonut että se olisi ok. Totesin vain, että laki on lapsen oikeuksien vuoksi olemassa, vanhempien traumat on ihan eri asia.
Sinä useaan kertaan puolustelit kyseisiä naisia. Sekä syytit miehiä siitä että he eivät halua kasvattaa muiden lapsia.
Mitähän aktuaalista? Mä en puolustellut yhtään ketään. Kerro ihmeessä missä kohtaa niin tein. Enkä syyttänyt miehiä siitä ettei ne halua kasvattaa toisen lapsia, vaan siitä, että jos rakkaus lapseen päättyy biologiseen faktaan/totesin, että lapsella on oikeus isään. Äläpäs laita sanoja mun suuhun.
Totta helkutissa rakkaus päättyy siihen jos lapsi ei ole oma. Sen tajuaa kuka tahansa. Lapsella EI OLE oikeutta isään joka ei ole sen isä. Syyttäkööt äitiään.
Ihminen ei kyllä ole psyykkisesti normaali, jos vuosien kiintymyssuhde pieneen lapseen pyyhkiytyy hetkessä pois sen vuoksi mitä joku toinen on tehnyt.
Onko tuo naisen viesti? Varmaan ja puolustaa sillä vieraassakäynnin tulosta , lasta jonka isä ei ole oma aviopuoliso.
Naiset puolustavat syrjähypyntuloksia, mutta miehet eivät voi puolustautua. Näitä palstoja lukiessa on jäänyt mieleen vahvasti ristiriitainen suhtautuminen lapseen. On eri asia vaatia kiintymystä aviomieheltä vieraan siittämään lapseen, mutta kun nainen eroaa hän ei koskaan kiinny uuden miehen lapseen. Yleensä. Jatkuvat haukut kun miehellä on lapsiviikko ja lapsi/ lapset riesana. Jotkut uskaltavat vihata uusmiehen lapsia. Miten ihmeessä? Lapsi on puoleksi rakastamansa miehen ja sillä ei ole mitään merkitystä?
Miten noin ristiriitainen suhtautuminen voi olla samoilta henkilöiltä? Tuli vaan mieleen.Ei siinä puolusteta ketään, ihan vaan todetaan, että edes miehen rakkaus lapseen ei ole noin heiveröinen kuin moni tuntuu ajattelevan.
Kyllä se rakkaus loppuu heti kun saa tietää että lapsi on toisen miehen .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeuksien vioksi jokin aikaraja täytyykin olla. Onko tuo kaksi vuotta liian lyhyt aika? Ehkä, mutta mikä olisi sit parempi? Ehkä ennemminkin pitäisin rajan samana, mutta muuttaisin elarisysteemiä. Eli isyys ja huoltajuus lapseen säilyisi, mutta elareita ei tarvitsisi maksaa.
Lapsen oikeuksien takia tuo aikaraja pitää poistaa. Samalla pitäisi tehdä vankeusrangaistuksen uhalla kielletyksi sen että valehtelee lapsen isästä.
Miten aikarajan poisto lisää lapsen oikeuksia?
Koska lapsella ei kuulu olla isää joka ei ole lapsen isä.
Mikä se ei-biologinen isä on jos ei isä? Missä kohtaa lapsen oikeus isään päättyy? Ai siinä, kun selviää, että äiti on tehnyt hänet toisen kanssa? Onko se lapsen vika? Koskaan kuullut adoptiolapsista, uusioperhelapsista ym.?
Lopeta toi näsäviisastelu.
Adoptio ja uusperhe ovat täysin eri asioita.
Lapsella ei ole koskaan oikeutta isään joka ei ole hänen biologinen isänsä. Syyttäkööt äitiään. Äidillä EI ole oikeutta päättää että jonkun miehen pitäisi olla isä lapselle joka ei ole sen.
Ei se äidin päätös olisikaan, vaan laki, joka turvaa lapsen oikeudet.
Lopeta trollaaminen
Mikä trollaaminen? Onko se trollaamista jos on kanssasi eri mieltä? Oletkohan edes aikuinen?
Ai eri mieltä? Siitä että joku pettää, huijaa lapsensa isäksi jonkun toisen miehen, huijaa oikealta isältä lapsen ja vielä lapselta isän.
Jos siitä on eri mieltä on hyvin paha ihminen.
En mä sanonut että se olisi ok. Totesin vain, että laki on lapsen oikeuksien vuoksi olemassa, vanhempien traumat on ihan eri asia.
Sinä useaan kertaan puolustelit kyseisiä naisia. Sekä syytit miehiä siitä että he eivät halua kasvattaa muiden lapsia.
Mitähän aktuaalista? Mä en puolustellut yhtään ketään. Kerro ihmeessä missä kohtaa niin tein. Enkä syyttänyt miehiä siitä ettei ne halua kasvattaa toisen lapsia, vaan siitä, että jos rakkaus lapseen päättyy biologiseen faktaan/totesin, että lapsella on oikeus isään. Äläpäs laita sanoja mun suuhun.
Totta helkutissa rakkaus päättyy siihen jos lapsi ei ole oma. Sen tajuaa kuka tahansa. Lapsella EI OLE oikeutta isään joka ei ole sen isä. Syyttäkööt äitiään.
Ihminen ei kyllä ole psyykkisesti normaali, jos vuosien kiintymyssuhde pieneen lapseen pyyhkiytyy hetkessä pois sen vuoksi mitä joku toinen on tehnyt.
Onko tuo naisen viesti? Varmaan ja puolustaa sillä vieraassakäynnin tulosta , lasta jonka isä ei ole oma aviopuoliso.
Naiset puolustavat syrjähypyntuloksia, mutta miehet eivät voi puolustautua. Näitä palstoja lukiessa on jäänyt mieleen vahvasti ristiriitainen suhtautuminen lapseen. On eri asia vaatia kiintymystä aviomieheltä vieraan siittämään lapseen, mutta kun nainen eroaa hän ei koskaan kiinny uuden miehen lapseen. Yleensä. Jatkuvat haukut kun miehellä on lapsiviikko ja lapsi/ lapset riesana. Jotkut uskaltavat vihata uusmiehen lapsia. Miten ihmeessä? Lapsi on puoleksi rakastamansa miehen ja sillä ei ole mitään merkitystä?
Miten noin ristiriitainen suhtautuminen voi olla samoilta henkilöiltä? Tuli vaan mieleen.Ei siinä puolusteta ketään, ihan vaan todetaan, että edes miehen rakkaus lapseen ei ole noin heiveröinen kuin moni tuntuu ajattelevan.
Kyllä se rakkaus loppuu heti kun saa tietää että lapsi on toisen miehen .
Sit sitä ei ole ollutkaan. Tällöin mies ei ole rakastanut lasta yksilönä vaan sukusolujaan. Ei kannattaisi sit jaella niitä kellekään, siirtyy suotta huonot geenit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyyden voi kumota myös siinä vaiheessa kun lapsi on 14v. Siinä lapsi laittaa kanteen asiasta, tietysti oikeusavustajan/ lakimiehen avulla. On oma kokemus ja ei mitään vaikeutta. Väärn isän isyys kumottiin ja varsinainen isä joutui vastuuseen.
Todellakin totta. Jos tiedätte, että lapsella on väärä isä, kannustakaa lapsi laittamaan kanne, jotta isyys kumotaan väärältä mieheltä ja sen jälkeen oikea isä voi tunnustaa lapsen. Jos isä ei halua tunnustaa vapaaehtoisesti otetaan dna.näyte varmistukseen. Tuossa tapauksessa otettiin tietysti dna väärältä isältä ,joka osoitti 99.9 % varmuudella ettei voi olla isä.
Oikea isä tunnusti vapaaehtoisesti ja selvitys riitti, sillä muita ehdokkaita ei ollut. Jos ei olisi tunnustanut olisi otettu dna.Tästä puuttuu se tieto miten asia vaikutti isyyteen. Se olisi kiva kuulla, koska se on se pointti lapsen kannalta, ei tunnustamisella ole mitään väliä.
Ehdottomasti tärkein asia oli se, että papereissa on oikea nimi. Oikea biologinen isä on isä vaikkapa virkatodistuksessa. Isyydellä ei muutoin ole ollut minulle merkitystä. ( olen se lapsi)
Näin juuri ajattelinkin. Isyyshän ei muutu jollei sit mies itse niin päätä, biologinen isä on vain juridisesti papereissa.
Nämä ovat täysin kykenemättömiä isyyteen. Spe*maa kyllä jaellaan, mutta sit, kun pitäisi osata olla isä, taannutaan selkärangattoman tasolle. Lapsiraukat, isänä lapamato.
En ole lukenut ketjua mut eiks tää ole sen yhden kyläharakan keissi, huijasi myös puolueeltaan rahoja ja on nyt hyvässä virassa pk-seudulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikille Suomessa syntyville lapsille tehtisiin pakollinen isyystesti, siitä aiheutuisi muutaman miljoonan vuosittainen kustannus. Eli tämän asian voisi ratkaista kokonaan ja lopullisesti alle kymmenellä miljoonalla eurolla. Pistäkää kansalaisaloite pystyyn niin käyn allekirjoittamassa.
Mitä tässä on ratkaistavaa? Käytätkö koskaan aikaa ajatteluun vai öyhötätkö vain menemään reflkesinomaisesti? Ymmärrätkö mitä yksityisyys tarkoittaa? Ymmärrätkö että sitten on myös kerättävä kaikista miehistä geneettinen rekisteri josta se oikea isä etsitään? Ja tosiaan miksi tämä tehtäisi? Onko pettäminen rikos? Tungetaanko petosvauvat takaisin mistä tulivatkin? Käytätkö koskaan sekuntiakaan seurausten miettimiseen?
Ainakin siitä seuraisi se, että naiset huolehtisivat paremmin ehkäisystä sivupanoissaan. Eikä isää tulisi etsiä dna-rekisteristä. Se olisi sen naisen tehtävä, eikä viranomaisten. Isyyttä testattaessa, vastaukseksi riittää, kyllä tai ei. Isäoletettu joko hyväksyisi isyytensä tai sitten ei hyväksyisi, jollei olisi siittäjä. Aikaraja isyydestä kieltäytymiseen voisi olla vaikka 1 vuosi testituloksen saamisesta. Mutta korkeitaan siihen asti kun lapsi olisi 1,5-vuotias.
Jos olisin diktaattori niin säätäisin näin!
Mikä tässä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikille Suomessa syntyville lapsille tehtisiin pakollinen isyystesti, siitä aiheutuisi muutaman miljoonan vuosittainen kustannus. Eli tämän asian voisi ratkaista kokonaan ja lopullisesti alle kymmenellä miljoonalla eurolla. Pistäkää kansalaisaloite pystyyn niin käyn allekirjoittamassa.
Mitä tässä on ratkaistavaa? Käytätkö koskaan aikaa ajatteluun vai öyhötätkö vain menemään reflkesinomaisesti? Ymmärrätkö mitä yksityisyys tarkoittaa? Ymmärrätkö että sitten on myös kerättävä kaikista miehistä geneettinen rekisteri josta se oikea isä etsitään? Ja tosiaan miksi tämä tehtäisi? Onko pettäminen rikos? Tungetaanko petosvauvat takaisin mistä tulivatkin? Käytätkö koskaan sekuntiakaan seurausten miettimiseen?
Ainakin siitä seuraisi se, että naiset huolehtisivat paremmin ehkäisystä sivupanoissaan. Eikä isää tulisi etsiä dna-rekisteristä. Se olisi sen naisen tehtävä, eikä viranomaisten. Isyyttä testattaessa, vastaukseksi riittää, kyllä tai ei. Isäoletettu joko hyväksyisi isyytensä tai sitten ei hyväksyisi, jollei olisi siittäjä. Aikaraja isyydestä kieltäytymiseen voisi olla vaikka 1 vuosi testituloksen saamisesta. Mutta korkeitaan siihen asti kun lapsi olisi 1,5-vuotias.
Jos olisin diktaattori niin säätäisin näin!Mikä tässä on ongelma?
Se, että suurin osa miehistäkään ei testiä tarvitse/halua. Nämä on marginaaliryhmä, jotka pettää, ei heidän vuokseen normaalin ihmisen tarvitse antaa dnataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikille Suomessa syntyville lapsille tehtisiin pakollinen isyystesti, siitä aiheutuisi muutaman miljoonan vuosittainen kustannus. Eli tämän asian voisi ratkaista kokonaan ja lopullisesti alle kymmenellä miljoonalla eurolla. Pistäkää kansalaisaloite pystyyn niin käyn allekirjoittamassa.
Mitä tässä on ratkaistavaa? Käytätkö koskaan aikaa ajatteluun vai öyhötätkö vain menemään reflkesinomaisesti? Ymmärrätkö mitä yksityisyys tarkoittaa? Ymmärrätkö että sitten on myös kerättävä kaikista miehistä geneettinen rekisteri josta se oikea isä etsitään? Ja tosiaan miksi tämä tehtäisi? Onko pettäminen rikos? Tungetaanko petosvauvat takaisin mistä tulivatkin? Käytätkö koskaan sekuntiakaan seurausten miettimiseen?
Ainakin siitä seuraisi se, että naiset huolehtisivat paremmin ehkäisystä sivupanoissaan. Eikä isää tulisi etsiä dna-rekisteristä. Se olisi sen naisen tehtävä, eikä viranomaisten. Isyyttä testattaessa, vastaukseksi riittää, kyllä tai ei. Isäoletettu joko hyväksyisi isyytensä tai sitten ei hyväksyisi, jollei olisi siittäjä. Aikaraja isyydestä kieltäytymiseen voisi olla vaikka 1 vuosi testituloksen saamisesta. Mutta korkeitaan siihen asti kun lapsi olisi 1,5-vuotias.
Jos olisin diktaattori niin säätäisin näin!Mikä tässä on ongelma?
Eli mikään ei muuttuisi. Nyt jo isä joko tunnistaa isyytensä tai sit ei.
Mitä tässä on ratkaistavaa? Käytätkö koskaan aikaa ajatteluun vai öyhötätkö vain menemään reflkesinomaisesti? Ymmärrätkö mitä yksityisyys tarkoittaa? Ymmärrätkö että sitten on myös kerättävä kaikista miehistä geneettinen rekisteri josta se oikea isä etsitään? Ja tosiaan miksi tämä tehtäisi? Onko pettäminen rikos? Tungetaanko petosvauvat takaisin mistä tulivatkin? Käytätkö koskaan sekuntiakaan seurausten miettimiseen?