IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.

En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen. 

Sama se pätee meihin naisiinkin. Ilman miestä en olisi ikinä tullut ostaneeksi perheasuntoa, saati saanut lapsia. Ensi viikolla on taas lainanlyhennys, jos saan kerran seksiä niin se on 700 euron hintainen laaki. Tosin yhtä kallista se on miehellekin.

Mutta toisaalta, jos asuisin yksin niin en saisi edes sitä seksiä, mutta joutuisin edelleen maksamaan asumisesta.

Sinkutkin saa seksiä. Jopa enemmän kuin parisuhteessa olevat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.

...Tai radikaaleja mielipiteitä. Sanna puhuu välillä kuin asenteet olisivat 60-luvulta.

Niin kuin mitkä asenteet? t. 60-luvun kokenut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

Minua yhdistää Ukkolaan vain sukupuoli, ei mikään muu. Ja olen naimisissa ihanan kiltin ja huomaavaisen ja vaatimattoman, itsestään meteliä pitämättömän miehen kanssa. Juuri siksi, koska hän on kaikkea tuota. 

Minä taas tahtoisin juuri sellaisen miehen jos onnistuisin jostain löytämään ja tahtoisi minut. Minusta on vielä typerämpi tuo kolumni missä "pilkataan" kilttejä miehiä, kun itsellekin oikeastaan sopisi vaan sellainen vaan sellaisen kanssa voisin ajatella, että pystyisin parisuhteeseen. Itsellä aika ikävä menneisyys ja ihmiset aiheuttaneet paljon pahaa. Jos siis joutuisin vielä miehen puolelta kestämään jotain vääryyksiä ja toisen ikävää käytöstä niin se saisi paljon pahaa aikaan. Tuota haastetta ja arroganssia ( piti sana googlettaa)  on ollutkin jo tarpeeksi elämässä isäni puolesta. En kestäisi sellaista miestä kuin hän enää puolisona, kun en jo saanut lapsesta asti katsella tuota.

Ei Ukkola pilkkaa kilttejä miehiä, vaan toteaa, että partnerina ne eivät häntä kiinnosta. Kaverina tai työkaverina tällaisellekin naiselle kiltit miehet ovat ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna on kyllä vähän reppana tuossa harhaisuudessaan. Kuvittelee olevansa joku erityisen älykäs.

Tyhmyys suojaa tyhmää, kun hän ei ymmärrä tyhmyyttään.

Kyllä, tämä löytyy monesta paikasta netissä. Myös tällä palstalla, esim. ns. voittajissa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Jep. Täysin oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.

M38

Juuri näin. Ja tavalliset perunat, joilla ei ole ulkonäköä, rahaa tai valtaa valitsee kumppaninsa samanlaisista tavallisista perunoista.

Ihanasti sanottu ja ihan paikkansa pitävä :)  Sitten tulee ongelmia, kun peruna rupeaa haaveilemaan kumppaniksi mansikkaa ja valittaa, kun ei se onnistu.

Tavis pariutuu taviksen kanssa. Sitten on ne muut, kenellä on varaa valita. Ukkolan kirjoitus oli suurimmaksi osaksi ihan hyvä, ei siinä syrjinnästä ole kyse. On ihan biologiaa, vaikka ei jälkeläisiä oltaisikaan hankkimissa, ihminen hakee parinvalinnassa parasta mahdollista kumppania. Nainen hakee parasta mahdollista turvaa (raha) jälkeläisilleen ja mies hakee parhaita mahdollisia geenejä (kauneus)  jälkeläisilleen.  Näin on ollut jo vuosisatoja ja näin se tulee myös pysymään.

Sanot käytännössä kaikkia naisia maksullisiksi!  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Sitten miehet joutuisivat maksamaan seksistä nykyistä enemmän. Jonkun täytyy pientä ihmistä hoitaa, jos ei äidin niin isän. Sinuakin on joku vauvana hoivannut ja maksellut seksin kallista hintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

Minua yhdistää Ukkolaan vain sukupuoli, ei mikään muu. Ja olen naimisissa ihanan kiltin ja huomaavaisen ja vaatimattoman, itsestään meteliä pitämättömän miehen kanssa. Juuri siksi, koska hän on kaikkea tuota. 

Minä taas tahtoisin juuri sellaisen miehen jos onnistuisin jostain löytämään ja tahtoisi minut. Minusta on vielä typerämpi tuo kolumni missä "pilkataan" kilttejä miehiä, kun itsellekin oikeastaan sopisi vaan sellainen vaan sellaisen kanssa voisin ajatella, että pystyisin parisuhteeseen. Itsellä aika ikävä menneisyys ja ihmiset aiheuttaneet paljon pahaa. Jos siis joutuisin vielä miehen puolelta kestämään jotain vääryyksiä ja toisen ikävää käytöstä niin se saisi paljon pahaa aikaan. Tuota haastetta ja arroganssia ( piti sana googlettaa)  on ollutkin jo tarpeeksi elämässä isäni puolesta. En kestäisi sellaista miestä kuin hän enää puolisona, kun en jo saanut lapsesta asti katsella tuota.

Ei Ukkola pilkkaa kilttejä miehiä, vaan toteaa, että partnerina ne eivät häntä kiinnosta. Kaverina tai työkaverina tällaisellekin naiselle kiltit miehet ovat ihan ok.

Sitten naiset valittavat kun ne pahat pojat vähän läpsii naista pitkin taloa. Sanna Ukkola käytännössä haluaa sellaisen miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.

En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen. 

Sama se pätee meihin naisiinkin. Ilman miestä en olisi ikinä tullut ostaneeksi perheasuntoa, saati saanut lapsia. Ensi viikolla on taas lainanlyhennys, jos saan kerran seksiä niin se on 700 euron hintainen laaki. Tosin yhtä kallista se on miehellekin.

Mutta toisaalta, jos asuisin yksin niin en saisi edes sitä seksiä, mutta joutuisin edelleen maksamaan asumisesta.

Sinkutkin saa seksiä. Jopa enemmän kuin parisuhteessa olevat

En saisi mieheltäni seksiä jos olisin sinkku. Joten ainoa vaihtoehto minulle on maksaa tätä kallista hintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Jep. Täysin oma valinta.

Miehellekö seksin hinta ei ole oma valinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Sitten miehet joutuisivat maksamaan seksistä nykyistä enemmän. Jonkun täytyy pientä ihmistä hoitaa, jos ei äidin niin isän. Sinuakin on joku vauvana hoivannut ja maksellut seksin kallista hintaa.

Sitä varten on tarhat. On paljon taloudellisempaa hoitaa lapset ryhmissä, siihen tarkoitetuissa tiloissa ja ammattilaisten hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Sitten miehet joutuisivat maksamaan seksistä nykyistä enemmän. Jonkun täytyy pientä ihmistä hoitaa, jos ei äidin niin isän. Sinuakin on joku vauvana hoivannut ja maksellut seksin kallista hintaa.

Sitä varten on tarhat. On paljon taloudellisempaa hoitaa lapset ryhmissä, siihen tarkoitetuissa tiloissa ja ammattilaisten hoidossa.

Ei sinne oteta vauvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa.

Juuri miehet ovat hakeutumassa parisuhteeseen ja naimisiin asti heti erottuaan tai leskeydyttyään.

Pelkkää seksiä kun saa vaikka rahalla jos ei muuten.

Mikä se aivo             pähkinä oli, mainittu aloitusviestin linkin jutussa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa.

Juuri miehet ovat hakeutumassa parisuhteeseen ja naimisiin asti heti erottuaan tai leskeydyttyään.

Pelkkää seksiä kun saa vaikka rahalla jos ei muuten.

Totta. Meilläkin se oli mies, joka alkoi haaveilla yhteisestä omakotitalosta, naimisiinmenosta, lapsista… Minulle olisi paljon pidempään riittänyt erillään asuminen ja seukkailu ilman lapsia.

Kyllä naiset (tai nainen) on elämän suola ja näköjään näitäkin riittää, jotka laskevat kuinka paljon säästää jos elää miespuolisena inkeri ankeisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.

Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.

Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta. 

Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista. 

Sitten miehet joutuisivat maksamaan seksistä nykyistä enemmän. Jonkun täytyy pientä ihmistä hoitaa, jos ei äidin niin isän. Sinuakin on joku vauvana hoivannut ja maksellut seksin kallista hintaa.

Sitä varten on tarhat. On paljon taloudellisempaa hoitaa lapset ryhmissä, siihen tarkoitetuissa tiloissa ja ammattilaisten hoidossa.

Ei sinne oteta vauvoja.[/quote

Niin, ja muutenkin on ajateltava sitä pientä ihmistä, että tämä saisi elämälleen hyvän alun .

Ei sitäkään ole kiva myöhemmin miettiä että miten olisi pitänyt asia hoitaa aikanaan ettei olisi mennyt niin pahasti asiat pieleen lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naiset (tai nainen) on elämän suola ja näköjään näitäkin riittää, jotka laskevat kuinka paljon säästää jos elää miespuolisena inkeri ankeisena.

Onneksi miehiä on jonkin verran enemmän kuin naisia. Näin ollen nämä säästäväiset miehet voivat elellä omillaan samaan aikaan kun me muut sukupuolesta riippumatta törsäämme rahamme seksiin ja perheeseen ja isompaan asuntoon ja isompaan autoon ja hyviin kasvuoloihin jälkeläisillemme.