IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.

Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.

Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…

Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.

Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.

-Eri

Uskonnollisissa yhteisöissä on elämän koko kirjo, aivan kuten muissakin yhteisöissä. Se, ettei avioeroa tunneta tai hyväksytä, kertoo vain siitä että osa elää onnettomassa liitossa.

Suurin osa elää onnettomissa liitoissa.

Kun noista "yhteisöistä" eli lahkoista lähteviltä kysyy heidän entisestä elämästä niin se on aika karmivaa. Heiltä ei kysytä että haluaako he olla yhdessä eikä sitä hankkiiko he lapsia ja kuinka monta. Jos jättää kumppaninsa niin jopa oma suku katkaisee välit henkilöön. 

Olipa "yllätys", jos lähtenyt on "objektiivisesti" haukkunut sitä yhteisöä, josta on lähtenyt. Taitaa olla aika kaukana keskivertojäsenen tuntemuksista.

Aika raskasta ja oksettavaa luettavaa,  kun   ällöttävät  miehet kehtaa  nimittää  naista  pelkäksi  reiäksi.   Tällainen  kirjottelu  antaa ihmsestä  kuvan, kuin olisi toisesta maaimasta, eikä naiset  ole  tomivia  työtä tekeviä normaaleja ihmsiä. Oikeasti naiset  ovat niitä  elämää ylläpitäviä  voimaihmsiä  jopa kriisitilanteissa.  Suomalaiset  naiset ovat vahvoja ja huolehtivat jopa koko yhteisön  lapsista ja tulevausuudesta. Suomiperheet elävät  aika paljon  naisvoiman  varassa.

Vierailija kirjoitti:

Kauniita naisia on pilvin pimein; pitää lisäksi olla tatuoimaton, muksuton, ilman velkaa, ja aiempien seksikumppaneiden lukumäärä ei saa olla yli 5. Ei feminysti.

Samaa mieltä. Naisessa deal breakereita minulle ovat:

-Runsaat tatuoinnit, yksi saa olla jossain. Pahinta on joku iso rintamuksessa. Naamasta puhumattakaan.

-Lapsia useammalle kuin kahdelle miehelle. 

-Jos joku lapsista on puolimusta tai puoliarabi niin se on ihan ehdoton no-no.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Jos olisin tajunnut jäädä poikamieheksi, tällä hetkellä kuluni eli asuminen, ruoka ja kulkeminen olisi about 1300 €/kk. Mutta kun erehdyin perheelliseksi, se on 2900 € kk. Eikä siinä ole vielä lasten harrastuksia yms...

Katsos, kun sinkku tarvitsee paljon pienemmän kämpän esim kuin kaksi asujaa. Eikä tarvitse olla menemässä/hankkimassa "meidän" juttuja...

Ongelma on siinä, että ihmiset eivät etsi rakkautta vaan fyysisiä ominaisuuksia. Sitten kun vielä netissä etsitään niin pystyy valehtelemaan ummet ja lammet.

Ei ne lapsetkaan kaikkien kanssa leiki. Mutta jos olet hyvä tyyppi niin ei se ulkoinenkaan puoli merkitse.

Ihme hommaa kun pitää kaikkia tuputtaa kaikille ja sit vielä pitäisi kaikkien olla tyytyväisiä. Herrajee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.

Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.

Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…

Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.

Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.

-Eri

Uskonnollisissa yhteisöissä on elämän koko kirjo, aivan kuten muissakin yhteisöissä. Se, ettei avioeroa tunneta tai hyväksytä, kertoo vain siitä että osa elää onnettomassa liitossa.

Suurin osa elää onnettomissa liitoissa.

Kun noista "yhteisöistä" eli lahkoista lähteviltä kysyy heidän entisestä elämästä niin se on aika karmivaa. Heiltä ei kysytä että haluaako he olla yhdessä eikä sitä hankkiiko he lapsia ja kuinka monta. Jos jättää kumppaninsa niin jopa oma suku katkaisee välit henkilöön. 

Olipa "yllätys", jos lähtenyt on "objektiivisesti" haukkunut sitä yhteisöä, josta on lähtenyt. Taitaa olla aika kaukana keskivertojäsenen tuntemuksista.

Ne ovat lahkoja mitkä pitäisi kieltää laissa. Vähintään lapset pitäisi ottaa pois niiltä kaikilta, että niitä lapsia ei aivopestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.

En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.

Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.

Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…

Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.

Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.

-Eri

Uskonnollisissa yhteisöissä on elämän koko kirjo, aivan kuten muissakin yhteisöissä. Se, ettei avioeroa tunneta tai hyväksytä, kertoo vain siitä että osa elää onnettomassa liitossa.

Suurin osa elää onnettomissa liitoissa.

Kun noista "yhteisöistä" eli lahkoista lähteviltä kysyy heidän entisestä elämästä niin se on aika karmivaa. Heiltä ei kysytä että haluaako he olla yhdessä eikä sitä hankkiiko he lapsia ja kuinka monta. Jos jättää kumppaninsa niin jopa oma suku katkaisee välit henkilöön. 

Olipa "yllätys", jos lähtenyt on "objektiivisesti" haukkunut sitä yhteisöä, josta on lähtenyt. Taitaa olla aika kaukana keskivertojäsenen tuntemuksista.

Lahkot pitäisi olla laittomia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Jos olisin tajunnut jäädä poikamieheksi, tällä hetkellä kuluni eli asuminen, ruoka ja kulkeminen olisi about 1300 €/kk. Mutta kun erehdyin perheelliseksi, se on 2900 € kk. Eikä siinä ole vielä lasten harrastuksia yms...

Katsos, kun sinkku tarvitsee paljon pienemmän kämpän esim kuin kaksi asujaa. Eikä tarvitse olla menemässä/hankkimassa "meidän" juttuja...

No niin, tulihan se sieltä. Lasket lasten harrastukset seksin harrastamisen hinnaksi.

Nyt kun aloin asiaa miettiä, niin olenhan minäkin maksanut tällä viikolla lasten musiikkiopistolaskuja 800 euroa. Seksiä olen saanut kerran. Niin että se oli noin tonnin laaki, kun otetaan huomioon että ruokakaupassakin kävin. Joten meille naisille se seksi vasta kallista onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.

En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen. 

Sama se pätee meihin naisiinkin. Ilman miestä en olisi ikinä tullut ostaneeksi perheasuntoa, saati saanut lapsia. Ensi viikolla on taas lainanlyhennys, jos saan kerran seksiä niin se on 700 euron hintainen laaki. Tosin yhtä kallista se on miehellekin.

Mutta toisaalta, jos asuisin yksin niin en saisi edes sitä seksiä, mutta joutuisin edelleen maksamaan asumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hesari kirjoittaa lihavien painosyrjinnästä parisuhdemarkkinoilla. En voisi ikinä ihastua mieheen, joka ei olisi älykäs. Harrastanko siis tyhmyyssyrjintää?"

Ero peruttu - rakkaus voitti! Sanna Ukkola ja Matias Turkkila palasivat yhteen

"Matias Turkkilaa on julkisuudessa tituleerattu Perussuomalaisten ”aivoiksi”. Viralliselta ammatiltaan hän on Perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uutisten päätoimittaja."

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9e72119d-f794-4abe-9e27-e47858…

Olen dumpannut miehen, kun näin hänen liian kalliin ja täysin mauttoman sporttiautonsa: se kertoo huonosta itsetunnosta.

Niin. Se kallis ja "mauton" sporttiauto on tietenkin miehellä olemassa vain ja ainoastaan naisten pokaamista varten. Ei tietenkään esim. kiinnostuksesta sellaisia autoja kohtaan ylipäänsä tai esim. autoharrastuksesta/autojen keräilystä johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.

Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.

Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…

Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.

Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.

-Eri

Erot liittyvät aika vahvasti yhteiskuntaluokkiin. Esim. omassa perheessäni ja suvussani en tiedä yhtäkään lasten saannin jälkeen eronnutta pariskuntaa. Kai se liittyy osin myös älykkyyteen (parinvalinnassa), ympäristön odotuksiin, ja ihan omaan resilienssiin. Lienee selvä, että w t -piireissä juuri nämä asiat loistavat poissaolollaan. Ympäristö saattaa jopa painostaa eroamaan.

Pettämistä katsotaan läpi sormien, koska

nautitaan ennemmin hyvästä elintasosta

työpaikat on saatu suvulta suhteilla

mitä useimmin äijä on poissa silmistä ..sitä parempi

jää aikaa kylpylään, skumppaan, kauneushoitoon ja pitkiin lounaisiin...aaahh

En tiedä yhtään pettämistapausta suvussamme. Emme myöskään ole mitenkään kovin rikkaita, enkä todellakaan vietä aikaani kylpylöissä tai kauneushoidoissa. Mutta olemme ns. sivistynyttä väkeä, kolmella neljästä isovanhemmastani (10- ja 20-luvulla syntyneitä) oli akateeminen loppututkinto. Yhteiskuntaluokka ei ole sama asia kuin raha. Joku Ranta-aho saattaa olla rikas, mutta ei todellakaan yläluokkainen.

Helvi Hämäläinen kirjoitti Säädyllisen murhenäytelmän juurikin tällaisesta akateemisesta perheestä, jossa pettäminen ei mitenkään ollut mahdollista.

Huojuva talo on toinen hyvä aihetta käsittelevä kirja.

Nämä molemmat kirjat ovat romaaneja. Eivät siis mitään tosielämän kuvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hesari kirjoittaa lihavien painosyrjinnästä parisuhdemarkkinoilla. En voisi ikinä ihastua mieheen, joka ei olisi älykäs. Harrastanko siis tyhmyyssyrjintää?"

Ero peruttu - rakkaus voitti! Sanna Ukkola ja Matias Turkkila palasivat yhteen

"Matias Turkkilaa on julkisuudessa tituleerattu Perussuomalaisten ”aivoiksi”. Viralliselta ammatiltaan hän on Perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uutisten päätoimittaja."

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9e72119d-f794-4abe-9e27-e47858…

Olen dumpannut miehen, kun näin hänen liian kalliin ja täysin mauttoman sporttiautonsa: se kertoo huonosta itsetunnosta.

Niin. Se kallis ja "mauton" sporttiauto on tietenkin miehellä olemassa vain ja ainoastaan naisten pokaamista varten. Ei tietenkään esim. kiinnostuksesta sellaisia autoja kohtaan ylipäänsä tai esim. autoharrastuksesta/autojen keräilystä johtuen.

Eikös se ole ihan win-win-tilanne, että autoharrastaja tulee tuosta syystä dumpatuksi. Kauheatahan se olisi löytää itsensä vakavasta suhteesta sellaisen ihmisen kanssa, joka pitää lempiharrastustasi merkkinä huonosta itsetunnosta, tai odottaisi että auto pannaan myyntiin nyt kun se on tehtävänsä tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.

Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.

Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…

Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.

Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.

-Eri

Erot liittyvät aika vahvasti yhteiskuntaluokkiin. Esim. omassa perheessäni ja suvussani en tiedä yhtäkään lasten saannin jälkeen eronnutta pariskuntaa. Kai se liittyy osin myös älykkyyteen (parinvalinnassa), ympäristön odotuksiin, ja ihan omaan resilienssiin. Lienee selvä, että w t -piireissä juuri nämä asiat loistavat poissaolollaan. Ympäristö saattaa jopa painostaa eroamaan.

Pettämistä katsotaan läpi sormien, koska

nautitaan ennemmin hyvästä elintasosta

työpaikat on saatu suvulta suhteilla

mitä useimmin äijä on poissa silmistä ..sitä parempi

jää aikaa kylpylään, skumppaan, kauneushoitoon ja pitkiin lounaisiin...aaahh

En tiedä yhtään pettämistapausta suvussamme. Emme myöskään ole mitenkään kovin rikkaita, enkä todellakaan vietä aikaani kylpylöissä tai kauneushoidoissa. Mutta olemme ns. sivistynyttä väkeä, kolmella neljästä isovanhemmastani (10- ja 20-luvulla syntyneitä) oli akateeminen loppututkinto. Yhteiskuntaluokka ei ole sama asia kuin raha. Joku Ranta-aho saattaa olla rikas, mutta ei todellakaan yläluokkainen.

Helvi Hämäläinen kirjoitti Säädyllisen murhenäytelmän juurikin tällaisesta akateemisesta perheestä, jossa pettäminen ei mitenkään ollut mahdollista.

Huojuva talo on toinen hyvä aihetta käsittelevä kirja.

Nämä molemmat kirjat ovat romaaneja. Eivät siis mitään tosielämän kuvauksia. 

Kumpikin kyllä pohjautuu tosielämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Joku mainitsi että ylemmissä yhteiskuntaluokissa koulutuksella mitattuna erotaan vähemmän.

No totta kai sivistyneemmät ihmiset osaavat paremmin tulla toimeen keskenään.

Raha vaikuttaa siten että miehen tulojen kasvu vähentää eroamisen todennäköisyyttä, kun tas naisen tulojen kasvu lisää sitä. Sama pätee pariutumiseen: suurituloisissa miehissä on vähiten sinkkuja, kun taas suurituloisissa naisissa on eniten.

Tämä kertoo jotain naisten motiiveista. Tai siis hyvin paljon.

Kertoo paljon myös siitä, miten hyvin mies sietää sitä että nainen on hänen tontillaan, perheen elättäjä ja se, joka määrää koska ”tuo leivän taloon”. Ja siitä, että nainen kyllä tyytyy olemaan kodin hengetär jos mies elättää, mutta edes elättimies ei helposti suostu hoitamaan kotitalouden ikäviä, palkattomia töitä, ei edes omaa osuuttaan saati kaikkia.

Väärin. Noissakin tilanteissa se on NAINEN joka jättää miehen. Koska nainen EI suostu olemaan miehen kanssa joka tienaa häntä vähemmän. 

Ja sinä tiedät tämän…. Niin, mistä?

Paljon kuulee juttua siitä, miten miehen ego ei kestä itseään älykkäämpää tai varakkaampaa (saati sekä älykkäämpää että varakkaampaa) naista. Ja omaakin kokemusta on sen verran, että parikin eri tyyppiä on alkanut vttuilemaan koulutuksestani ja palkastani (kun ensin on itse sen tiedon väkisin kaivanut esiin, eli en todellakaan ole brassaillut kummallakaan), ja samanlaista tarinaa tulee ystäviltäkin. Duunarin ego ei kestä koulutettua naista eikä pienituloisen humanistin ego kestä hyväpalkkaista naista. Ikävä tosiasia, vaikka palstamiehille mahdottoman vaikea tunnustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missi saa rahaa rakastelustaan, eli maailman vanhin ammatti. Hyvä esimerkki esim. edesmennyt rouva Dahlman-Räikkönen.

Edesmennyt!? Ei kai 🥺

Yllätys taas että naista sheimataan. Kimin omaisuus ei kuitenkaan ollut juuri mitään siihen aikaan kun solmivat avioliiton.

Älä valehtele itsellesi:D Kimin omaisuus oli miljoonia ja Jenni tiesi, että se kasvaa siitä vielä monikymmenkertaiseksi. 

Kimi oli taatusti kuullut kaikki juorut Jennistä ja silti halusi mennä tämän kanssa naimisiin. Itse teki ratkaisunsa, ei siihen häntä pakotettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.

M38

Juuri näin. Ja tavalliset perunat, joilla ei ole ulkonäköä, rahaa tai valtaa valitsee kumppaninsa samanlaisista tavallisista perunoista.

Ihanasti sanottu ja ihan paikkansa pitävä :)  Sitten tulee ongelmia, kun peruna rupeaa haaveilemaan kumppaniksi mansikkaa ja valittaa, kun ei se onnistu.

Tavis pariutuu taviksen kanssa. Sitten on ne muut, kenellä on varaa valita. Ukkolan kirjoitus oli suurimmaksi osaksi ihan hyvä, ei siinä syrjinnästä ole kyse. On ihan biologiaa, vaikka ei jälkeläisiä oltaisikaan hankkimissa, ihminen hakee parinvalinnassa parasta mahdollista kumppania. Nainen hakee parasta mahdollista turvaa (raha) jälkeläisilleen ja mies hakee parhaita mahdollisia geenejä (kauneus)  jälkeläisilleen.  Näin on ollut jo vuosisatoja ja näin se tulee myös pysymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.

Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.

Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.

Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...

Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.

Jos olisin tajunnut jäädä poikamieheksi, tällä hetkellä kuluni eli asuminen, ruoka ja kulkeminen olisi about 1300 €/kk. Mutta kun erehdyin perheelliseksi, se on 2900 € kk. Eikä siinä ole vielä lasten harrastuksia yms...

Katsos, kun sinkku tarvitsee paljon pienemmän kämpän esim kuin kaksi asujaa. Eikä tarvitse olla menemässä/hankkimassa "meidän" juttuja...

Ellet halunnut perhettä, mikä ihme sai sinut sellaisen hankkimaan? Kaikessa rauhassa olisit maoillut kaikki nämä vuodet poikamiesyksiössäsi ilman, että tarvitsee olla menemässä/hankkimassa "meidän" juttuja...

Tulit sitten tehneeksi paskan valinnan, ja nyt se on vaimon ja lasten vika?