Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin
23.09.2021 |
Kommentit (513)
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa, niin lihakset ovat miehillä olemassa toisten miesten vuoksi. Miehet niitä ihailevat ja vihailevat.
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Seksisosialismi ois parempi, eli määrättäs ihmisiä harrastamaan seksiä toistensa kanssa ettei kukaan ilman jää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missi saa rahaa rakastelustaan, eli maailman vanhin ammatti. Hyvä esimerkki esim. edesmennyt rouva Dahlman-Räikkönen.
Raha voimaannuttaa.
Hän oli naimisissa ja aika kauan olivatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.
Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.
Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.
Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta.
Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista.
Ei kannata kiirehtiä töihin heti vaan viettää 2 v lapsen kanssa kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Jos olisin tajunnut jäädä poikamieheksi, tällä hetkellä kuluni eli asuminen, ruoka ja kulkeminen olisi about 1300 €/kk. Mutta kun erehdyin perheelliseksi, se on 2900 € kk. Eikä siinä ole vielä lasten harrastuksia yms...
Katsos, kun sinkku tarvitsee paljon pienemmän kämpän esim kuin kaksi asujaa. Eikä tarvitse olla menemässä/hankkimassa "meidän" juttuja...
Mutta kaikilla ei ole huomattavan halvat kulut edes sinkkuna. Kulut voi olla 1000€ omistuskaksio pääkaupunkiseudulla, 400€ autokulut, 400€ muita laskuja vesi, sähkö, känny, luottokortin lyhennykset joilla on tehty isompia ostoksia tai matkoja, moni saattaa käyttää 300-400 ruokaan sinkkunakin varsinkin isobraavas mies, tuohon vielä bensat ja alkoholit ja tupakat, jos niitä käyttää eli ei kaikki miehet niin halvalla elä sinkkunakaan. Tili tyhjenee nopeasti jos se ei ole iso. Jos on vielä elätettäviä, niin siihen sitten lasten kulut tai elarit päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.
Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.
Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.
Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta.
Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista.
Ja kuka hoitaisi vauvan? Varsinkin kun suositellaan vähintään vuoden ajan imettämään lapsen terveyden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.
Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.
Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.
Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta.
Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista.
Ja kuka hoitaisi vauvan? Varsinkin kun suositellaan vähintään vuoden ajan imettämään lapsen terveyden vuoksi.
Kyllä tulojen vuoksi usein pitää se alle vuoden ikäinen vauva pistää hoitoon, kun ei muuten maksele niitä vuokria ja muita kuluja.
Tämä on se totuus ja todellisuus monilla pariskunnilla.
Sitä varten se lastenhoitosystem on olemassa, että molemmat voi painaa duunia armotta. Tämä on hyvä systeemi. Paljon parempi kuin kapitalistinen oikeistolainen meno, kun sen nyt tietää ettei ne palkat olisi kuitenkaan paremmat. Parempi vaan että verotetaan kunnolla ja on sosiaaliturva.
Johtajien ja työnantajien reiluuteen ei ole luottamista.
Ihanteenahan olisi se että työnteosta saisi reilun korvauksen, mutta kun tietää millaisia ihmiset on, niin parempi tämä hyvinvointiyhteiskunta kuin amerikkalainen systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.
M38
Juuri näin. Ja tavalliset perunat, joilla ei ole ulkonäköä, rahaa tai valtaa valitsee kumppaninsa samanlaisista tavallisista perunoista.
Ihanasti sanottu ja ihan paikkansa pitävä :) Sitten tulee ongelmia, kun peruna rupeaa haaveilemaan kumppaniksi mansikkaa ja valittaa, kun ei se onnistu.
Tavis pariutuu taviksen kanssa. Sitten on ne muut, kenellä on varaa valita. Ukkolan kirjoitus oli suurimmaksi osaksi ihan hyvä, ei siinä syrjinnästä ole kyse. On ihan biologiaa, vaikka ei jälkeläisiä oltaisikaan hankkimissa, ihminen hakee parinvalinnassa parasta mahdollista kumppania. Nainen hakee parasta mahdollista turvaa (raha) jälkeläisilleen ja mies hakee parhaita mahdollisia geenejä (kauneus) jälkeläisilleen. Näin on ollut jo vuosisatoja ja näin se tulee myös pysymään.
Sanot käytännössä kaikkia naisia maksullisiksi!
No sitähän te käytännössä olette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on se perus Suomimies joka hoitaa asiansa ja kunnioittaa naista? Ulkolan jutun jälkeen poistun kaikista sovelluksista ja alan odottaa sitä että poikaystävärobotti tulee markkinoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Joo. Naiselle. Hyvin monella tasolla ja monin eri tavoin aivan äärettömän kalliiksi.
Vaikka aina muistetaan mainita miten kalliiksi tulee teini-ikäisten elatus, on lapsen elämänkaaren kallein osa kuitenkin vauva-aika, josta tulee lasta hoitavalle vanhemmille jopa kymmenien tuhansien eurojen tulonmenetykset. Näistä tulonmenetyksistä ehkä 95 prosenttia kohdistuu naisiin.
Tulee siinä seksille hintaa! Vielä eläkeläisenäkin joutuu makselemaan vuosikymmenien takaista seksiä pienempänä eläkkeenä.
Iso osa niistä naisten kuluista on omaa syytä. Jäädään kotiin hoitamaan lasta.
Ne tulonmenetykset olisivat paljon pienempiä kun naiset palaisi töihin HETI kun se on fyysisesti mahdollista.
Ja kuka hoitaisi vauvan? Varsinkin kun suositellaan vähintään vuoden ajan imettämään lapsen terveyden vuoksi.
Kyllä tulojen vuoksi usein pitää se alle vuoden ikäinen vauva pistää hoitoon, kun ei muuten maksele niitä vuokria ja muita kuluja.
Tämä on se totuus ja todellisuus monilla pariskunnilla.
Sitä varten se lastenhoitosystem on olemassa, että molemmat voi painaa duunia armotta. Tämä on hyvä systeemi. Paljon parempi kuin kapitalistinen oikeistolainen meno, kun sen nyt tietää ettei ne palkat olisi kuitenkaan paremmat. Parempi vaan että verotetaan kunnolla ja on sosiaaliturva.
Johtajien ja työnantajien reiluuteen ei ole luottamista.
Ihanteenahan olisi se että työnteosta saisi reilun korvauksen, mutta kun tietää millaisia ihmiset on, niin parempi tämä hyvinvointiyhteiskunta kuin amerikkalainen systeemi.
Puhut nyt täysin eri asiasta. Kyseessä oli tilanne, jossa vaaditaan äidin töihin menoa heti kun se on fyysisesti mahdollista. Eihän se "lapsivuodeaika" ole kuin pari kuukautta. Nykyisin ei ole edes seimiä, minne parin kuukauden ikäisen vauvan saisi hoitoon.
Sekin kuulosti aika rajulta kun yksi tuttava kasarilka pisti lapsensa alle 6 kk ikäisenä hoitoon ja kehui miten hyvin vauva siellä viihtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa, niin lihakset ovat miehillä olemassa toisten miesten vuoksi. Miehet niitä ihailevat ja vihailevat.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa vähän pidemmällä kaavalla etkä vain 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ajan helppoheikkien kirjoittamien naisille suunnattujen novellien muokkaamaa mieskuvaa huomaat, että lihaksikas mies on aina ollut naisen ykköstavoite. Pitkä laiha mies -trendi on uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
No ei nyt ihan vieläkään mene läpi, että äärimmäisen kaunis nainen on seksikäs ja äärimmäisen rikas mies on yhtä seksikäs ja siksi he kokevat toisensa vetovoimaisiksi... öö ei, se nainen on seksikäs ja miehellä on rahaa, jolla saa haluamansa. Nainen haluaa rahaa ja luksusta, saa sen tekemällä jotain, jotta varakas mies palkitsee häntä rahalla ja luksuksella. Vallassa oleva ruma, lihava, nariseva vanha pussileuka ei ole seksikäs nuoren kaunottaren silmissä seksikäs. Onneksi maailmassa on myös lukemattomia naisia, joille elämässä tärkeintä ei ole rakkaus ja kauniit tunteet. Suurin nautinto on osalle huomio ja omasta seksikkyydestä hyötyminen. 1-3% naisistakin on lähtökohtaisesti psykopaatteja, joten ei ole mikään ihme että aina jostain löytyy nainen, jolle miehen epäseksikkyys ei ole ongelma jos rahaa riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa, niin lihakset ovat miehillä olemassa toisten miesten vuoksi. Miehet niitä ihailevat ja vihailevat.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa vähän pidemmällä kaavalla etkä vain 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ajan helppoheikkien kirjoittamien naisille suunnattujen novellien muokkaamaa mieskuvaa huomaat, että lihaksikas mies on aina ollut naisen ykköstavoite. Pitkä laiha mies -trendi on uusi.
Toisaalta voimme myös muistaa historiasta poikkeuksiakin.
Kuningas Olavi muinaisen Norjan alueen kuningas oli mainittu hyvin laihaksi ja pitkäksi, mutta hallitsi hyvin sotataidon ja kykeni käsittelemään pitkää miekkaa päivänkin mittaisen verisen kahakan ajan.
Sama maininta on Englannin saaren Richardista.
Toisinaan lihakset eivät tuo samaa tulosta kuin akateeminen miekkailutaito voi tuoda.
Näiden herrojen innostuksesta aikoinaan kehittyi miekkailutaitokin huippuunsa. Kuningas Olavi 800-luvulta ja sir Richard 1200-luvulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Seksisosialismi ois parempi, eli määrättäs ihmisiä harrastamaan seksiä toistensa kanssa ettei kukaan ilman jää
Kannatan. Kuka tulee? T. Kerttu, 66 v 150/150. Täällä jo odottelen.
Kalevi71 jolla chubbyfetish
Ei käy. Mitään mieltymyksiä ei huomioida. Toivottavasti osuu tiukkalihainen alle kolmekymppinen uros.
Alue: Aihe vapaa
Jankuti jankuti jankuti jankuti. Aina samaa pas.kaa, eri toiletti. Ketjun ainoa ihana asia on se, että Sannalla ei tarkoiteta mariinia. Olen lopen kyllästynyt mariini-jankkaukseen.