Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin
23.09.2021 |
Kommentit (513)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
Ihminen poikkeaa muista eläimistä siinä että hän on itsetietoinen ja hänellä on vapaa tahto. Eläimet toimii vaistonsa ja viettiensä ohjaamina. Ihminen voi tehdä tietoisia valintoja. Ihminen myös yleensä ymmärtää valintojensa seuraukset. Eläimillä ei tätä kykyä ole. Kannattaa perehtyä asioihin ennenkuin alkaa suoltaa soppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
Minkä eliölajin edustaja itse olet?
Kirjoituksista päätellen se on joku lattanan tasoinen ajattelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa, niin lihakset ovat miehillä olemassa toisten miesten vuoksi. Miehet niitä ihailevat ja vihailevat.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa vähän pidemmällä kaavalla etkä vain 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ajan helppoheikkien kirjoittamien naisille suunnattujen novellien muokkaamaa mieskuvaa huomaat, että lihaksikas mies on aina ollut naisen ykköstavoite. Pitkä laiha mies -trendi on uusi.
Tässä olet väärässä. Historian aikana vasta mainitsemanadi aikana on ollut niin vaurasta ,että osalla ihmisistä on ollut varaa hankkia arvokasta proteiinia niin paljon, että la hasten kasvattaminen olisi edes mahdollista. Suurimman osan historiaa suurin osa ihmisistä ovat olleet heikosti ravittuja ja energian ja valkuaisen puute jokapäiväistä .Tästä syystä löytyy kulttuureja joissa syödään etanoita, sammakoita, käärmeitä ,hyönteisiä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tämmöisiä lukee niin sellainen pieni sosialisti nousee pintaan.
Tekee mieli aina alkaa kannattaa sosialismia, jossa miehet saavat saman verran palkkatuloja alasta riippumatta.
Silloin painitaan aidoissa sarjoissa miesten kesken. Kuten luonnossa.
Silloin voimakkain eli älykkäin voittaa tappelut ja saa naiset.
Rikkkaana miehenä tulee sellainen olo että naiset muka valitsee minut vain rahan takia, eikä lihasten ja myllytystehon vuoksi.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa, niin lihakset ovat miehillä olemassa toisten miesten vuoksi. Miehet niitä ihailevat ja vihailevat.
Jos katsot luontoa ja ihmiskuntaa vähän pidemmällä kaavalla etkä vain 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ajan helppoheikkien kirjoittamien naisille suunnattujen novellien muokkaamaa mieskuvaa huomaat, että lihaksikas mies on aina ollut naisen ykköstavoite. Pitkä laiha mies -trendi on uusi.
On aika vaikeaa sanoa, millainen miesvartalo on ollut naisten ykköstavoite, koska lähes kaikki taidemaalarit ja kuvanveistäjät ovat olleet miehiä ja edustaneet miesten ihanteita. Mutta se on ainakin selvää, kun katsotaan luontoa ja ihmiskuntaa vähän pidemmällä kaavalla, että lihava nainen on miesten mielestä halutuin. Tosin nykyaikana tämä ei pidä enää paikkaansa, ja tästähän koko kolumnikin sai alkunsa.
En yhtään ihmettelisi jos muutaman vuoden päästä olisi oikeudessa treffi deitti vihapuhe syrjintä rikoksia... Se tyypin ilme ja eleet oli viharikosta kun se tuli treffeille ja näki että oon pullukka tms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yhtään ihmettelisi jos muutaman vuoden päästä olisi oikeudessa treffi deitti vihapuhe syrjintä rikoksia... Se tyypin ilme ja eleet oli viharikosta kun se tuli treffeille ja näki että oon pullukka tms
Oikeus tekee päätöksensä sen mukaan kumman kertomus on uskottavampi.
Miehen arvoa parisuhde- ja osittain panosuhdemarkkinoillakin nostavat:
- ulkonäkö
- koulutus
- status
- raha
Ei kuitenkaan välttämättä tuossa järjestyksessä. Niille voi antaa vaikka kouluarvosanan ja laskea keskiarvon. Tosin status voi jollain urheilijalla olla niin suuri, että se ajaa noiden muiden yli.
Naisella ylivoimaisesti eniten vaikuttaa ulkonäkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Kun kansainvälinen eliitti alkoi luomaan omantahdon uskontoa innoittuneena marxista (kuka vain voi tehdä mitä työtä vain, jos näkee paljon vaivaa), niin tuli marketteja ja videopelejä.
Marketissa voit itse valita mitä ostat. Se luo vapaan tahdon harhan. Erityisen tehokas aivopesijä on videopelit, joissa pelaaja voi valita ja käyttää valheellisessa maailmassa luotua omaa tahtoa.
Niimpä meillä on nykyään liuta sukupolvia jotka kuvittelee voivansa vaikuttaa omaan elämäänsä omalla päätöksellä.
Nainen on vain uhri. Ei hän valitse rikasta miestä.
Rikas mies käyskentelee naisMARKKINOILLA ja valitsee naisen kuin kaupan hyllyltä.
Vain tietyllä porukalla on tietty rajallinen oikeus valita. Oma tahto toimii pääomalla.
Kaikkea ei kuitenkaan saa edes pääomalla.
Vanha sanontakin toteaa kauhasta ja lusikasta. Kun on kauhalla ammennettu niin on vaikea lusikalla lapioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.
M38
Juuri näin. Ja tavalliset perunat, joilla ei ole ulkonäköä, rahaa tai valtaa valitsee kumppaninsa samanlaisista tavallisista perunoista.
Ihanasti sanottu ja ihan paikkansa pitävä :) Sitten tulee ongelmia, kun peruna rupeaa haaveilemaan kumppaniksi mansikkaa ja valittaa, kun ei se onnistu.
Tavis pariutuu taviksen kanssa. Sitten on ne muut, kenellä on varaa valita. Ukkolan kirjoitus oli suurimmaksi osaksi ihan hyvä, ei siinä syrjinnästä ole kyse. On ihan biologiaa, vaikka ei jälkeläisiä oltaisikaan hankkimissa, ihminen hakee parinvalinnassa parasta mahdollista kumppania. Nainen hakee parasta mahdollista turvaa (raha) jälkeläisilleen ja mies hakee parhaita mahdollisia geenejä (kauneus) jälkeläisilleen. Näin on ollut jo vuosisatoja ja näin se tulee myös pysymään.
Sanot käytännössä kaikkia naisia maksullisiksi!
No sitähän te käytännössä olette.
Ihmettelen että tämänkaltaiset viestit saavat olla täällä, mutta minun varsin maltillinen osuuteni on poistettu tästä keskustelusta?
M45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Yleensä se ehkäisy kaatuu naisten harteille ja nainen kantaa seuraukset siitä. Myös ehkäisyssä on omat riskinsä, eikä ne välineet ole mitenkään ilmaisia. Nainen myös usein panostaa ulkonäköönsä; kauniit alusasut, meikit ym. maksaa. En käsitä tuota väitettä, että mies maksaa seksistä tavalla tai toisella, koska laskelmien mukaan se on juuri toisinpäin.
Ei meillä ainakaan nainen ostanut yhtään pakettia kumeja. Läheskään kaikki eivät panosta ulkonäköönsä ja alusasuihin. Sitten kun mies ostaa hepenet, niin joo, mutta erossa ne jää kyllä vaimolle. Tähän varmaan (ja moneen muuhun seikkaan) varmaan viitattiin siinä, että mies maksaa aina.
Totta se, että meikit ja kampaamot jää yleensä vaimon maksettaviksi.
Elatusmaksut jää yleensä miehelle maksettaviksi. Se on se perinteinen ja kallein tapa nauttia seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
Minkä eliölajin edustaja itse olet?
Olen ns. rapuihmisiä.
Pariutuminen tapahtuu elokuussa. Onko tämä nyt tältä erää selvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MA-mies kirjoitti:
Miehen arvoa parisuhde- ja osittain panosuhdemarkkinoillakin nostavat:
- ulkonäkö
- koulutus
- status
- rahaEi kuitenkaan välttämättä tuossa järjestyksessä. Niille voi antaa vaikka kouluarvosanan ja laskea keskiarvon. Tosin status voi jollain urheilijalla olla niin suuri, että se ajaa noiden muiden yli.
Naisella ylivoimaisesti eniten vaikuttaa ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ukkola osui tämän kerran maaliin, vaikka onkin kirjoitellut yleensä aika pönttöjä. Tietenkin pari valitaan huolellisilla henkilökohtaisilla kriteereillä. Harva varmaankaan lähtökohtaisesti haluaa todella ylipainoista kumppania, ellei itsekin ole sellainen (eikä ehkä sittenkään, mutta saattaisi tärpätä omasta porukasta paremmin). Toki lihavaan rakastuminenkin on aivan mahdollista. Itse pelkäisin, että kumppani kuolee viereltä.
Toinen asia on sitten se, miten ylipäätään suhtautuu ihmisiin. Lihavuuteen kohdistuva vihamielisyys ja halveksunta on jotain pöyristyttävää. Mulla on ihan tuo sama, että tampion kanssa en voisi ryhtyä sänkypuuhiin. Sellaiset äo 100 ja alle ovat täysin poissuljettuja, vaikka jäisinkin tällä tavalla kokonaan yksin. Kaikki kumppanini ovat olleet poikkeuksellisen älykkäitä (olen sapioseksuaali). Ei silti tulisi mieleen vihata ja ivata tyhmiä ihmisiä tuolla turuilla ja toreilla.
Periaatteessa vaadit parittelukumppanilta kykyä luoda ja rakentaa ydinaseita tai yksinkertaisempia aseita.
Yksikään 100 ja alle äo tyypit ei moisia osaisi kehitelläkään.
Lihavuus on kuin tupakointi. Henkilö tietoisesti tai tyhmyyttään heikentää itseään muihin nähden.
Älykkyys on voimaa. Voima on älykkyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
Ihminen poikkeaa muista eläimistä siinä että hän on itsetietoinen ja hänellä on vapaa tahto. Eläimet toimii vaistonsa ja viettiensä ohjaamina. Ihminen voi tehdä tietoisia valintoja. Ihminen myös yleensä ymmärtää valintojensa seuraukset. Eläimillä ei tätä kykyä ole. Kannattaa perehtyä asioihin ennenkuin alkaa suoltaa soppaa.
Kaikki evidenssit näyttäisi kuitenkin myös historian tilastojen valossa siltä, että ihminen ei ole itsetietoinen ja vapaa päättämään asioistaan. Elämä on kuitenkin valmis matemaattinen kaava. Kaikki on valmista.
On vain illuusio siitä ja se on nykyihmisen sairaus.
Narsismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Avioliitossa seksi tulee kaikkein kalleimmaksi.
Yleensä avioliitossa (tai avoliitossa) eläminen on selvästi yksin elämistä halvempaa, koska asumista ja siihen liittyviä kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Samoin ruoka ja muut hyödykkeet tulevat yleensä halvemmaksi, kun niitä ostetaan useammalle ihmiselle. Useimmissa perheissä riittää yksi televisio, yksi pölynimuri ja niin edelleen.
Eli asuminen yhdessä on selvästi edullisempaa kuin yksin. Mutta ilmeisesti tämän tunnetun tosiseikan ohessa avioseksille tulee jokin jumalattoman iso tuntematon lisämaksu...
Vai onko sittenkin niin, että vertaat omenoita päärynöihin ja lasket vielä lapsetkin seksin harrastamisen lisäkuluiksi? Jos näin on, ehkä kannattaa jatkaa omaa säästävästä elämäntapaa.
Yksin eläminen on paljon halvempaa kuin naisen kanssa eläminen. Minun ei tarvitse hankkia kämppää täyteen "hienolta" näyttäviä esineitä, minun ei tarvitse ostella romua koska vaimo niin haluaa, minun ei tarvitse juhlina esim. jouluna hankkia kaikenlaista turhaa jne.
En ole ikinä tavannut miestä jonka kulut olisi vähentynyt hänen tavattuaan naisen.
Minä tiedän useampiakin. Kun jakaa asumiskulut kahdelle. On heti säästöä. Monesti miehet vielä humputtaa rahansa kaikkeen turhuuteen. Kun on perhettä , suurempi osa tuloista menee varallisuuden kartuttamiseen. Oma asunto, kesämökki jne. Omat poikanikin eli suurinpiirtein kädestä suuhun ennen perheellistymistä laittaen rahansa kaikkeen kivaan ja turhaan.
Jos ei halua toimia vastuullisen aikuisen tavoin ja itse halua lapsia niin toki ei kannata siihen ryhtyä. Pahimpia on juuri nämä ,jotka sen akan ja pennut hommaavat ja sitten kitisevät miten kalliiksi tulee. Mitäs lähdit? Se on täysin vapaaehtoista.
Toisaalta jos ajatellaan ihmistä eläimenä ja eliönä tässä biosfäärissä, niin ei ihminen ole käytännössä timoteitä kummallisempi olio.
Onko se omenapuun valinta, jos omenapuu syksyllä omenoi niin valtavasti?
Ei se ole miehen tai naisen vika jos he ihmisöivät runsaasti. Siinä on niin monta osatekijää mukana.
Oma valinta on lähinnä uskonto.
Läpi historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pidättynert niin seksistä, parisuhteesta kuin lisääntymisestäkin. Ja nykyaikana ehkäisy mahdollistaa täysin tämän lapsettomuuden helposti.
Lisääntyminen kuten ravinto ja hengittäminen sekä ulostaminen on sellaisia juttuja joita eliöt tekevät tällä planeetalla spontaanisti ilman omaa tietoista valintaa.
Siksi on lihavuutta ja siksi luonnonvarat tulee kulutettua aina ja aina aikaisemmin kuin koskaan.
Lisääntymiselle ja kuluttamiselle ei ole olemassa mitään säädintä.
Se on teikäläisten uskonto se.
Minkä eliölajin edustaja itse olet?
Kirjoituksista päätellen se on joku lattanan tasoinen ajattelija.
Sinäkään et voinut päättää tuota kommenttia, vaan toistat itseäsi kuin ilkeää rock-laulua.
Et voinut tuolle kommentille mitään. Olet vain tuollainen ja mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin tuo kommenttisi.
Silti puolesta puhut vapaasta tahdosta.
Vähän sama kuin nainen joka valitsee aina rikkaan miehen, jos pitää valita kahden väliltä.
Hän vain tekee sen miten laskutoimitus on valmiiksi asian päättänyt.
Vapaa tahto on illuusio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vaan on niin, että ne parhaat (mies)palat katoavat jo alle kaksvitosina markkinoilta. Mietti viiskymppinen Sanna mitä tahansa tästä.
Samoin kuin naiset. Omassa kuplassani kaikki läheiset löysivät parinsa opiskeluaikana. Mentiin naimisiin parikymppisenä. Lapset hieman alle kolmekymppisten ja kaikki olemme yhdessä vielä alkuperäisen kumppanin kanssa 35 v myöhemminkin. Yhdessä on rakennettu myös ne elämä puitteet ja lapset kasvatettu aikuisiksi.
Te elätte jossain keskiluokkaisessa kuplassa, jossa ei vaan erota vaikka syytä jollakin olisikin. Siellä ne on pinnan alla mustasukkaisuus, peliongelmat, alkoholismi, sivusuhteet, haluttomuus, rakastuminen toiseen…
Kun itse jossain vaiheessa putkahtaa ulos sieltä kuplasta, huomaa miten falskia se on hyvin monella muullakin.
Ei kannata yleistää. Itse olen elämäni aikana ollut pitkään kristillisessä yhteisössä, jossa ei noita "syitä eroon" juuri esiinny, ja avioliitot ovat lähes kaikilla elämänmittaisia liittoja, ja tällaisia ihmisiä on kuitenkin melko paljon.
-EriErot liittyvät aika vahvasti yhteiskuntaluokkiin. Esim. omassa perheessäni ja suvussani en tiedä yhtäkään lasten saannin jälkeen eronnutta pariskuntaa. Kai se liittyy osin myös älykkyyteen (parinvalinnassa), ympäristön odotuksiin, ja ihan omaan resilienssiin. Lienee selvä, että w t -piireissä juuri nämä asiat loistavat poissaolollaan. Ympäristö saattaa jopa painostaa eroamaan.
Pettämistä katsotaan läpi sormien, koska
nautitaan ennemmin hyvästä elintasosta
työpaikat on saatu suvulta suhteilla
mitä useimmin äijä on poissa silmistä ..sitä parempi
jää aikaa kylpylään, skumppaan, kauneushoitoon ja pitkiin lounaisiin...aaahh
En tiedä yhtään pettämistapausta suvussamme. Emme myöskään ole mitenkään kovin rikkaita, enkä todellakaan vietä aikaani kylpylöissä tai kauneushoidoissa. Mutta olemme ns. sivistynyttä väkeä, kolmella neljästä isovanhemmastani (10- ja 20-luvulla syntyneitä) oli akateeminen loppututkinto. Yhteiskuntaluokka ei ole sama asia kuin raha. Joku Ranta-aho saattaa olla rikas, mutta ei todellakaan yläluokkainen.
Helvi Hämäläinen kirjoitti Säädyllisen murhenäytelmän juurikin tällaisesta akateemisesta perheestä, jossa pettäminen ei mitenkään ollut mahdollista.
Huojuva talo on toinen hyvä aihetta käsittelevä kirja.
Nämä molemmat kirjat ovat romaaneja. Eivät siis mitään tosielämän kuvauksia.
Kumpikin kyllä pohjautuu tosielämään.
Totta. Toisaalta kun sivistyneistöä edustavan miehen sivusuhteesta palvelijattaren kanssa tuli valtakunnallisen tason skandaali (Hämäläisen innoittajana ollut tapaus), sekin osoittaa ettei tuollainen nyt ihan jokapäiväistä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hesari kirjoittaa lihavien painosyrjinnästä parisuhdemarkkinoilla. En voisi ikinä ihastua mieheen, joka ei olisi älykäs. Harrastanko siis tyhmyyssyrjintää?"
Ero peruttu - rakkaus voitti! Sanna Ukkola ja Matias Turkkila palasivat yhteen
"Matias Turkkilaa on julkisuudessa tituleerattu Perussuomalaisten ”aivoiksi”. Viralliselta ammatiltaan hän on Perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uutisten päätoimittaja."
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9e72119d-f794-4abe-9e27-e47858…
Olen dumpannut miehen, kun näin hänen liian kalliin ja täysin mauttoman sporttiautonsa: se kertoo huonosta itsetunnosta.
Niin. Se kallis ja "mauton" sporttiauto on tietenkin miehellä olemassa vain ja ainoastaan naisten pokaamista varten. Ei tietenkään esim. kiinnostuksesta sellaisia autoja kohtaan ylipäänsä tai esim. autoharrastuksesta/autojen keräilystä johtuen.
Niin, se oli sulle naiselle liian kallis, koska kymppitonnin kotterollakin pääsee eteenpäin (kunhan on mies joka korjaa :) ). Sille miehelle se ei ehkä ollutkaan liian kallis.
Mauton urheiluauto? Ööö... Porsche? Ei - Klassikko. Corvette? Ei - Best bang for the buck... Ferrari: Ei - Legenda. Nissan GTR ehkä? Ei kunnioita perinteisiä kauneusihanteita. Toyota Celica/Ford Mustang? Koska ei ole oikea urheiluauto. Itse mauttomasti pilalle tuunattu? Jep!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Yleensä se ehkäisy kaatuu naisten harteille ja nainen kantaa seuraukset siitä. Myös ehkäisyssä on omat riskinsä, eikä ne välineet ole mitenkään ilmaisia. Nainen myös usein panostaa ulkonäköönsä; kauniit alusasut, meikit ym. maksaa. En käsitä tuota väitettä, että mies maksaa seksistä tavalla tai toisella, koska laskelmien mukaan se on juuri toisinpäin.
Ei meillä ainakaan nainen ostanut yhtään pakettia kumeja. Läheskään kaikki eivät panosta ulkonäköönsä ja alusasuihin. Sitten kun mies ostaa hepenet, niin joo, mutta erossa ne jää kyllä vaimolle. Tähän varmaan (ja moneen muuhun seikkaan) varmaan viitattiin siinä, että mies maksaa aina.
Totta se, että meikit ja kampaamot jää yleensä vaimon maksettaviksi.
Elatusmaksut jää yleensä miehelle maksettaviksi. Se on se perinteinen ja kallein tapa nauttia seksistä.
Vasektomiaan pääsee kolmekymppisenä (ellei ole jo peräti muuttunut niin, että pääsisi aikaisemminkin). Siihen saakka niitä kumeja valitettavasti joutuu käyttämään. Ja kannattaa käyttää huolella, niin ei tarvitse murehtia elatusmaksuiksi.
Sitä paitsi seksiä voi harrastaa monin muinkin tavoin kuin yhdynnällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Yleensä se ehkäisy kaatuu naisten harteille ja nainen kantaa seuraukset siitä. Myös ehkäisyssä on omat riskinsä, eikä ne välineet ole mitenkään ilmaisia. Nainen myös usein panostaa ulkonäköönsä; kauniit alusasut, meikit ym. maksaa. En käsitä tuota väitettä, että mies maksaa seksistä tavalla tai toisella, koska laskelmien mukaan se on juuri toisinpäin.
Ei meillä ainakaan nainen ostanut yhtään pakettia kumeja. Läheskään kaikki eivät panosta ulkonäköönsä ja alusasuihin. Sitten kun mies ostaa hepenet, niin joo, mutta erossa ne jää kyllä vaimolle. Tähän varmaan (ja moneen muuhun seikkaan) varmaan viitattiin siinä, että mies maksaa aina.
Totta se, että meikit ja kampaamot jää yleensä vaimon maksettaviksi.
Elatusmaksut jää yleensä miehelle maksettaviksi. Se on se perinteinen ja kallein tapa nauttia seksistä.
Vasektomiaan pääsee kolmekymppisenä (ellei ole jo peräti muuttunut niin, että pääsisi aikaisemminkin). Siihen saakka niitä kumeja valitettavasti joutuu käyttämään. Ja kannattaa käyttää huolella, niin ei tarvitse murehtia elatusmaksuiksi.
Sitä paitsi seksiä voi harrastaa monin muinkin tavoin kuin yhdynnällä.
Ei valitettavasti edelleenkään pääse. Ellei sitten ole oliko se nyt neljä lasta tai enemmän. Mutta harvalla alle kolmekymppisellä on.
terv. lapseton nipsaistu
Alue: Aihe vapaa
Minkä eliölajin edustaja itse olet?