Mies ehdottaa 33/67-omistussuhdetta asuntoon, koska mulla pienemmät tulot

itsekäsMies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muista veloittaa ukkoasi ruoanlaitosta, pyykkihuollosta, tiskauksesta ja siivouksesta ja lastenhoidosta mikäli sinä teet ne. 100e/tunti.

Kyllä. Jos jerta jaetaan, niin jaetaan sitten kaikki. Ruokakulut käytön mukaan, mutta jos nainen laittaa ruuan, niin t8ttakai mies sitten maksaa siitä, savoin siivouksesta, lapsenhoidosta ym.

entä ruoan hankinta? lol

helposti unohtuu että ruoka ei ilmesty jääkaappiin noin vaan. Jos nainen laittaa ruuan... jos jos olisi ruokaa niin joku laittaisi lol

No jos kerta lähdetäån tähån että tulojen mukaan jaetaan, niin sitten jaetaan kaikki luutkin asiat oikeudenmukaisesti. Kotityöt, pitää sisällään sen ruyan hakemisen kaupasta, tai se, joka tekee våhemmån maksaa sille, joka tekee ebemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Eipä siinä sitten muuta kuin lapsi 10 kk ikäisenä päiväkotiin.

Tulevaisuudessa 8 kk iässä. Mitä pahaa siinä on, varhaiskasvatus on lapsille tärkeä asia ja ammattilaiset osaavat hoitaa lasta paljon paremmin kuin äiti tai isä. Ei vanhemman laiskuuden takia pidä lapsen koko lapsuutta pilata kotihoidolla.

Vierailija kirjoitti:

Älä kutista itseäsi kirjoitti:

Avioliitossa molemmilla osapuolilla pitää olla sama elintaso. Laki sen määrää. Jos teillä ei ole avioehtoa, niin erossa kaikki menee puoliksi. Se kummalla on erotessa suurempi omaisuus, joutuu ylimäärästä maksamaan toiselle osituksena puolet.

Neuvoisin miestäsi ottamaan puolisokseen toisen miehen, niin todennäköisyys olisi suurempi, että heillä olisi samat tulot.

Avioehto on hyvä olla silloin, kun toinen omistaa tolkuttomasti suuremman omaisuuden.

Itse, en kyllä menisi naimisiin henkilön kanssa, joka mittaa minut rahassa.

Oma vapaaehtoinen eläkevakuutus kannattaa naisten aina avata, koska eläkettä ei kerry vauva ajalta. Fiksu mies avaa naiselleen eläkevakuutuksen.

Fiksu nainen huolehtii eläkevakuutuksensa ihan itse. Tervetuloa 2000-luvulle, kyllä jokaisen pitää huolehtia omista raha-asioistaan siviilisäädystä huolimatta. Juuri tuon takia naiset monasti ovat pulassa mahdollisen eron sattuessa, ei viitsitä yhtään kiinnostua omista asioista.

Ja mitä avioehtoon tulee, ei siihen tarvita mitään suuria varallisuuseroja. En minä haluaisi maksaa edes 10.000 euroa ex-puolisolleni tasinkoa. Toiseksi avioehto on kätevä tapa pitää mahdolliset perinnöt suvussa. Vaikka niiden rahallinen arvo ei olisi suuri, niitä ei välttämättä tahdota päätyvän vieraaseen sukuun. Ja joo, vanhemmat voivat omassa testamentissaan sulkea pois aviopuolisot, mutta tämä menee mielestäni samaan kategoriaan omista asioista huolehtimiseen. Ei voi aina odottaa, että joku muu hoitaa asian, aikuisen ihmisen pitää huolehtia itse asioistaan.

Kyllä. Ja vanhempien testamenttiin luottaminen voi aiheuttaa ikävän yllätyksen silloin, kun molemmille tulee isompi perintö joista vain toinen on rajattu testamentissa avio-oikeuden ulkopuolelle.

Hankkikaa sellainen koti, josta molemmat voivat maksaa 50/50.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Eipä siinä sitten muuta kuin lapsi 10 kk ikäisenä päiväkotiin.

Tulevaisuudessa 8 kk iässä. Mitä pahaa siinä on, varhaiskasvatus on lapsille tärkeä asia ja ammattilaiset osaavat hoitaa lasta paljon paremmin kuin äiti tai isä. Ei vanhemman laiskuuden takia pidä lapsen koko lapsuutta pilata kotihoidolla.

Psyyken ongelmat tulevat kasvamaan, kun pienet lapset revitään irti ensisijaisesta huoltajasta aivan liian varhain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Ei todellakaan ole normaalissa päiväkotiin menoiässä. En ikinä olisi sellaisen miehen kanssa, jolla ei muka "ole varaa" antaa lapsen olla kotona.

"Päiväkoti ei sovellu hoitopaikaksi alle 2-vuotiaille lapsille, väittää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen uudessa kirjassaan Pienen lapsen sosiaalisuus (WSOY). Todisteeksi väitteelleen hän esittää ison joukon toisiaan tukevia tutkimuksia.

Keltikangas-Järvisen mukaan kyse ei ole päivähoidosta sinänsä vaan siitä, että tutkimusten mukaan liian varhaiset ryhmäkokemukset voivat vahingoittaa lapsen stressinsietokykyä. Asia on merkityksellinen siksi, että stressinsietokyky kehittyy kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana ja tuo taso säilyy aikuisenakin."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professori-liisa-keltikangas-j…

 

No tietysti asunto omistetaan siinä suhteessa kuin sitä on tarkoitus maksaakin. Onko joku oikeasti niin ahne, että odottaa kumppanin lahjoittavan kenties satojen tuhansien edestä omaisuutta ihan vaan siksi että saa silloin tällöin p*rsettä? Poikkeuksena tietty se ajanjakso jolloin toinen hoitaa yhteisestä päätöksestä kotona yhteisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

itsekäsMies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muista veloittaa ukkoasi ruoanlaitosta, pyykkihuollosta, tiskauksesta ja siivouksesta ja lastenhoidosta mikäli sinä teet ne. 100e/tunti.

Kyllä. Jos jerta jaetaan, niin jaetaan sitten kaikki. Ruokakulut käytön mukaan, mutta jos nainen laittaa ruuan, niin t8ttakai mies sitten maksaa siitä, savoin siivouksesta, lapsenhoidosta ym.

entä ruoan hankinta? lol

helposti unohtuu että ruoka ei ilmesty jääkaappiin noin vaan. Jos nainen laittaa ruuan... jos jos olisi ruokaa niin joku laittaisi lol

No jos kerta lähdetäån tähån että tulojen mukaan jaetaan, niin sitten jaetaan kaikki luutkin asiat oikeudenmukaisesti. Kotityöt, pitää sisällään sen ruyan hakemisen kaupasta, tai se, joka tekee våhemmån maksaa sille, joka tekee ebemmän.

kiinnostaa tietää kuka maksaa ruoasta. muut hommat katotaan sen jälkeen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Ei todellakaan ole normaalissa päiväkotiin menoiässä. En ikinä olisi sellaisen miehen kanssa, jolla ei muka "ole varaa" antaa lapsen olla kotona.

"Päiväkoti ei sovellu hoitopaikaksi alle 2-vuotiaille lapsille, väittää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen uudessa kirjassaan Pienen lapsen sosiaalisuus (WSOY). Todisteeksi väitteelleen hän esittää ison joukon toisiaan tukevia tutkimuksia.

Keltikangas-Järvisen mukaan kyse ei ole päivähoidosta sinänsä vaan siitä, että tutkimusten mukaan liian varhaiset ryhmäkokemukset voivat vahingoittaa lapsen stressinsietokykyä. Asia on merkityksellinen siksi, että stressinsietokyky kehittyy kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana ja tuo taso säilyy aikuisenakin."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professori-liisa-keltikangas-j…

 

Puhuin normaalista, en ihanteellisesta. Jos kaksi vuotta on ratkaiseva ikä, niin voit lukea aiemman viestini "äiti vuodeksi kotiin, isä vuodeksi kotiin". Ei jäädä jankkaamaan tästä, se ei ollut pointti. Vaan ihmetellä miksi oletetaan vain äidin jäävän kotiin.

Vierailija kirjoitti:

No tietysti asunto omistetaan siinä suhteessa kuin sitä on tarkoitus maksaakin. Onko joku oikeasti niin ahne, että odottaa kumppanin lahjoittavan kenties satojen tuhansien edestä omaisuutta ihan vaan siksi että saa silloin tällöin p*rsettä? Poikkeuksena tietty se ajanjakso jolloin toinen hoitaa yhteisestä päätöksestä kotona yhteisiä lapsia.

Eihän se ahneutta ole vaan ihan normaalia jakamista ja rakkautta. Mihin lapset muuten sitten menevät, jos ei saada aikaiseksi yhteistä päätöstä lapsien hoitamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Ei todellakaan ole normaalissa päiväkotiin menoiässä. En ikinä olisi sellaisen miehen kanssa, jolla ei muka "ole varaa" antaa lapsen olla kotona.

"Päiväkoti ei sovellu hoitopaikaksi alle 2-vuotiaille lapsille, väittää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen uudessa kirjassaan Pienen lapsen sosiaalisuus (WSOY). Todisteeksi väitteelleen hän esittää ison joukon toisiaan tukevia tutkimuksia.

Keltikangas-Järvisen mukaan kyse ei ole päivähoidosta sinänsä vaan siitä, että tutkimusten mukaan liian varhaiset ryhmäkokemukset voivat vahingoittaa lapsen stressinsietokykyä. Asia on merkityksellinen siksi, että stressinsietokyky kehittyy kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana ja tuo taso säilyy aikuisenakin."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professori-liisa-keltikangas-j…

 

Puhuin normaalista, en ihanteellisesta. Jos kaksi vuotta on ratkaiseva ikä, niin voit lukea aiemman viestini "äiti vuodeksi kotiin, isä vuodeksi kotiin". Ei jäädä jankkaamaan tästä, se ei ollut pointti. Vaan ihmetellä miksi oletetaan vain äidin jäävän kotiin.

Äiti imettää. Ihan normaalia, että äiti jää pienen lapsen kanssa kotiin. Tottakai mies elättää, jos äiti on kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Tämä. Sitäpaitsi ei iso ruuhkainen päiväkoti ole ainut vaihtoehto. Pienelle lapselle perhepäivähoito tai kotiin palkattu hoitaja voi soveltua paremmin. Tietysti jokainen on vapaa vaatimaan itselleen mahdollisuutta olla kotona vaikka kuopuksen kouluikään saakka puolison kustannuksella, mutta ei se mikään välttämättömyys ole eikä ne asiansa toisella tavalla hoitavien perheiden lapset mitenkään rikki mene. Ihme mustavalkoisuutta taas.

Tämäpäs meni päiväkotikeskusteluksi.

Takaisin aiheeseen: Minulla ollut ja on edelleen asunto Helsingin arvoalueella siten että omistan tästä 25% ja mies 75.

Näin on ollut kohta 20 vuotta. Tämä asunto maksoi miljoonan. Minulla ei olisi ollut rahaa kuin tuo 250t, jonka jokainen tuosta osaa laskea. Mies sanoi että hän mielellään maksaa enemmän jotta saamme sellaisen kodin kuin haluamme. Hän ei tarvinnut paljon lainaa, koska oli rajat edellisestä hänen yksin omistamasta asunnosta. Meillä on omat lainat ja muutenkin raha-asiat henk koht. Kaikki asuntoon kulut menevät tietenkin tuon omistussuhteen mukaan, miten muutenkaan?

Lisäksi on nykyään toinen osake, se on 50/50 ja sen kulut sen mukaan. Ei ongelmaa.

Muut kulut eivät tietenkään mene asunnon jakosuhteen mukaan vaan luontevasti niin kuin se missäkin tilanteessa on järkevää. Olen esim ollut vanhempainvapailla joskus jolloin mies maksanut kulut. Isossa kuvassa kuitenkin molemmilla omat rahat ja se on helppoa niin ei ikinä tarvitse riidellä rahasta.

Jos ensiasunto, vaaditaan 50% omistus. Säästää varainsiirtoveron sillon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua... mieti ap jos teille tulee lapsia? Jäätkö kotiin hoitamaan heitä ja maksat kotihoidontuesta yhtä lailla menoja kuin työssä käyvä miehesi? Huh huh..

Miksi kukaan jäisi kotihoidontuelle, jos siihen ei ole varaa? Ihan outoa ajatella, että olen kotona, koska haluan ja mies saa luvan maksaa siitä.

Päiväkoti ei ole pienen lapsen paikka. Tottakai miehen kuuluu maksaa yhteisen lapsen hoidosta. Joko hän maksaa, että äiti on kotona tai sitten hän maksaa päivähoitomaksut. Onneksi on vielä ns. vanhanaikaisia miehiä, jotka haluavat lapselleen äidin.

Olen eri, mutta en kyllä keksi yhtäkään hyvää syytä miksi miehen pitäisi maksaa päivähoitomaksut yksin. No, paitsi jos vaimo on täysin varaton.

Ihmettelin samaa, sekä sitä, miksei nähdä edes vaihtoehtona että mies jäisi myös osaltaan kotiin ja nainen vuorostaan töihin. Eihän sen ole pakko mennä ihan 50/50. Jos esim. puolivuotiaana vie päiväkotiin niin vuosi äidin kanssa ja puoli vuotta isän kanssa. Ja kotona oleva ei huolehdi talouden kuluista.

Puolitoistavuotias on liian pieni päiväkotiin.

Kaikissa perheissä ei ole mahdollista esim isän olla pois työstä. Normaali kunnollinen mies haluaa lapselleen parasta.

Puolitoistavuotias on ihan normaalissa päiväkotiin meno iässä. Kiva, jos on varaa hoitaa pitempään mutta ei voi todellakaan olettaa että olisi. Miksi mainitset vain ettei isän ole mahdollista olla pois työstä, äidillähän voi olla täsmälleen sama tilanne? Tottakai näissä tilanteissa mennään sen mukaan.

Tämä. Sitäpaitsi ei iso ruuhkainen päiväkoti ole ainut vaihtoehto. Pienelle lapselle perhepäivähoito tai kotiin palkattu hoitaja voi soveltua paremmin. Tietysti jokainen on vapaa vaatimaan itselleen mahdollisuutta olla kotona vaikka kuopuksen kouluikään saakka puolison kustannuksella, mutta ei se mikään välttämättömyys ole eikä ne asiansa toisella tavalla hoitavien perheiden lapset mitenkään rikki mene. Ihme mustavalkoisuutta taas.

Mutta kun ei ole mitään puolison rahoja! :D On vain "meidän rahat". En ole siis miehen rahoilla jäämässä kotiin, vaan yhteisillä rahoilla.... Ja tottakai jään kotiin. Ja rahoista maksetaan minulle myös eläkevakuutus. Minulla on rahaa, jos miehelläni on rahaa. Miehellä on rahaa, jos minulla on.

kuinka vanha mies on?

Nykyään on rankkaa kun ennen aviota pitää miettiä eron jälkeistä aikaa.

Menkää naimisiin ja erotilanteessa saat 50% kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tietysti asunto omistetaan siinä suhteessa kuin sitä on tarkoitus maksaakin. Onko joku oikeasti niin ahne, että odottaa kumppanin lahjoittavan kenties satojen tuhansien edestä omaisuutta ihan vaan siksi että saa silloin tällöin p*rsettä? Poikkeuksena tietty se ajanjakso jolloin toinen hoitaa yhteisestä päätöksestä kotona yhteisiä lapsia.

Eihän se ahneutta ole vaan ihan normaalia jakamista ja rakkautta. Mihin lapset muuten sitten menevät, jos ei saada aikaiseksi yhteistä päätöstä lapsien hoitamisesta?

Ai, ehkä minä olen sitten outo kun minun rakkauttani ei tarvitse ostaa. Kiva tietää että sinulle rakkaus vaatii sadantonnin lahjoja.

Ja jos ei saada yhteistä päätöstä lapsen hoitamisesta, niin viime kädessä se maksaa joka haluaa olla kotona. Mutta harvoin se varmaan näin menee. Eiköhän ne äidit, jotka haluavat välttämättä olla kumppanin maksamana vuosikausia kotona varmista jo pariutumisvaiheessa sen olevan puolisolle ok. Mutta mitään sellaista subjektiivista oikeutta ei kenelläkään ole, että jättäytyy omalla päätöksellä vuosiksi kotiin ja olettaa kumppanin maksavan kaiken. Yhdessä niistä pitää sopia.